Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.,

гос. обвинителя - заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н

защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кобиашвили А.Д.,

при секретаре Пашиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кобиашвили Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кобиашвили А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Кобиашвили А.Д. 29.06.2010 года примерно в 9 часов 10 минут вместе со своим знакомым ФИО3, которому необходимо было уплатить кредит, пришел в помещение «Банка Москвы», расположенное по адресу: <адрес>, и совместно с последним подошел к кассовому окну, где в это время находилась ФИО10, осуществляющая операцию по снятию денежных средств. После снятия денежных средств, ФИО10 отошла от кассового окна, оставив на полке принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia E-66». При этом у Кобиашвили А.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с полки кассового окна, находящегося в помещении «Банка Москвы», расположенном по адресу: <адрес> сотового телефона «Nokia E - 66», принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, Кобиашвили А.Д. подошел к кассовому окну и воспользовавшись тем, что ФИО10 отошла от кассового окна и за его преступными действиями не наблюдает, с полки кассового окна тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Nokia E - 66», стоимость которого согласно заключению эксперта № от 08.07.2010 г. составляет 11 700 рублей, который находился в чехле из кожзаменителя с ремешком из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб в сумме 11 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кобиашвили А.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 Алексей, с которым он поддерживает дружеские отношения. С начала июня 2010 года он работал в <адрес> на стройке неофициально, выполнял малярные работы. 29.06.2010 года он приехал из <адрес> в г. <адрес>ом из <адрес> в <адрес>. Предварительно он созвонился со ФИО2 и они договорились с ним встретиться в <адрес>, чтобы отдохнуть и купить что-либо из одежды. Они встретились со ФИО2 на Железнодорожном вокзале в 08 часов. ФИО2 нужно было заплатить кредит в «Банке Москвы» в здании ЦНТИ по адресу: <адрес>. Они приехали в этот банк примерно в 09 часов 10 минут. Когда они вошли в помещение банка, то увидели, что около кассового окна, где должен был платить кредит ФИО2, стоят две ранее им незнакомые женщины и общаются с кассиром. Он и ФИО2 присели на скамейку напротив кассового окна в помещении банка и ожидали, когда освободится кассир. Затем он вышел покурить. ФИО2 остался на скамейке ожидать своей очереди. Через некоторое время покурив, он вошел в помещение банка. ФИО2 уже стоял у кассового окна, а вышеуказанные женщины отошли от кассового окна и находились в помещении банка около другого кассового окна. Он подошел к ФИО2 и на полке кассового окна, около которого тот стоял, увидел сотовый телефон «Nokia E -66» в черно-серебристом корпусе. Он решил забрать этот телефон себе. Он взял его в правую руку, осмотрелся вокруг, указанные две женщины, кассир на него в этот момент не смотрели. Он понял, что они не видят его действий. Видел ли ФИО2, как он забирал сотовый телефон со стойки у кассового окна, он не знает. После чего он дернул ФИО2 за руку и показал ему сотовый телефон, который он держал в руке. ФИО2 сказал, мол «может быть отдать этот телефон», однако он положил его в карман и сразу же вышел с ним на улицу. На улице он вынул из телефона сим. карту и выкинул ее. Затем вышел ФИО2 и они пошли на остановку общественного транспорта, где сели в автобус и поехали на вокзал. Он понимал, что совершил хищение сотового телефона. Указанный телефон он оставил себе в пользование. Через два дня, когда он находился у ФИО2, туда приехали сотрудники милиции, которые спросили про сотовый телефон и он признался в краже, после чего их доставили его в ОМ-1 УВД по <адрес>, где он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что у нее в пользовании находился сотовый телефон «Nokia E -66», черного цвета, слайдер, имей 357976036053114, который она приобрела 04.01.2010 года за 15 990 рублей. 29.06.2010 года примерно в 09 часов 10 минут она со своей матерью ФИО8,1936 г.рождения, пришла в помещение «Банка Москвы» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. Они находились около кассового окна, посетителей в банке не было. Затем в помещение банка вошли двое ранее ей не знакомых молодых человека. При просмотре фотомассива в ОМ-1 УВД по г.Курску в одном из молодых людей, представленных на фотографиях, она опознала ФИО3, 1991 г.рождения. Второго молодого человека она не запомнила. Когда она и ее мать стояли около кассового окна, то ей на сотовый телефон позвонили, она ответила и положила телефон на полку кассового окна. В это время ФИО2 стоял около них у кассового окна, а второй молодой человек сидел неподалеку на стуле. Заполнив квитанции, она и ее мать отошли к другому кассовому окну, за это время указанные молодые люди подошли к первому кассовому окну, выполнили нужную им операцию и вышли из помещения банка. Примерно через 5 минут она обнаружила, что ее телефона нет. Она вспомнила, что оставила его после звонка на кассовой полке у первого окна. Она с телефона матери стала набирать номер своего телефона, но телефон был выключен. Она поняла, что ее телефон похитили. После чего обратилась к сотрудникам банка, сообщила им о краже, после чего вызвала сотрудников милиции. Она согласна с заключением эксперта № от 08.07.2010 года о стоимости сотового телефона «Nokia E -66» 11700 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 10 000 рублей, а доход мужа составляет 10 000 рублей, он является ИП и не может предоставить справку о доходах, так как доход не регулярный (л.д.27-29,67-68).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 29.06.2010 года в утреннее время они с дочерью ФИО10 пошли в «Банк Москвы» по адресу: <адрес>, чтобы переоформить ее счет. Когда они стояли у кассового окна, то в помещение банка вошли двое ранее ей незнакомых парней. Эти парни подошли к кассовому окну, где стояли она с дочерью, но кассир была занята с ними, поэтому эти парни сели около входной двери в банк на скамью. Затем они отошли от данного кассового окна к другому кассовому окну, а вышеуказанные парни подошли к кассовому окну, где до этого стояли она с дочерью. Затем парни вышли из помещения банка. После этого дочери нужно было сделать звонок по сотовому телефону, она стала его искать, но не нашла. С ее телефона дочь стала звонить на свой номер сотового телефона, но он был отключен. Они поняли, что телефон похитили парни, которые до этого находились в банке. (л.д.69-70).

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что Кобиашвили Александр является его другом, с которым он знаком примерно 3 года и они поддерживают дружеские отношения. В июне 2010 года Кобиашвили находился в <адрес> на заработках и должен был приехать домой. Так как он должен был ехать через <адрес>, то они с ним созвонились и договорились встретиться в <адрес>, чтобы вместе отдохнуть и купить что-либо из одежды. Они встретились с Кобиашвили на ЖД вокзале 29.06.2010 года в 08 часов. Ему нужно было заплатить кредит в «Банке Москвы» по адресу: <адрес>, поэтому они приехали в этот банк примерно в 09 часов 10 минут. Когда они вошли в помещение банка, то увидели, что около кассового окна, где он должен был платить кредит, стоят две ранее им незнакомые женщины и общаются с кассиром. Он и Кобиашвили присели на лавку напротив кассового окна в помещении банка и ожидали, когда освободится кассир. Затем Кобиашвили вышел покурить. Он остался на лавке ожидать своей очереди. Он дождался, пока женщины отойдут от кассового окна. Когда они отошли, он подошел к данному кассовому окну и стал оплачивать кредит. Эти женщины находились в помещении банка, когда в банк вошел Кобиашвили. Кобиашвили подошел к кассовому окну, где он оплачивал кредит. Когда Кобиашвили подошел, он повернулся в его сторону и увидел, что на стойке кассового окна, около которого он стоял, лежит сотовый телефон «Nokia E -66», который находился в чехле черного цвета. Он увидел, как Кобиашвили взял данный телефон со стойки и положил его к себе в карман. Он понимал, что этот телефон чужой и что Кобиашвили совершает кражу, но ничего не сказал ему. Он похищать данный телефон не собирался. После того, как Кобиашвили взял телефон со стойки, то сразу вышел из помещения банка. Оплатив кредит, он вышел за Кобиашвили, они сели в автобус и поехали на вокзал. По дороге домой он сказал Кобиашвили, что нужно вернуть телефон, но Кобиашвили сказал, что оставит телефон себе. Через два дня к нему домой приехали сотрудники милиции и их доставили его в ОМ-1 УВД по <адрес> для разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она работает в должности специалиста по продажам «Банка Москвы». В ее обязанности входит обслуживание клиентов «Банка Москвы». 29.06.2010 года она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности. Примерно в 9 часов 20 минут к окну ее кассы подошла ранее ей незнакомая женщина со своей матерью. Они переоформляли вклад. После них к ее кассовому окну подошли двое ранее ей незнакомых молодых человека. Один из них предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, который оплатил кредит за своего брата ФИО2. Оплатив кредит, вышеуказанные молодые люди ушли. Сразу после них к ее окну кассы подошли женщина, которая переоформляла кредит, со своей матерью. Эта женщина пояснила, что при оформлении кредита оставила своей сотовый телефон на полке кассового окна, где она работает и что наверное, телефон забрали указанные парни. После чего эта женщина ушла. Через некоторое время эта женщина вернулась с сотрудниками милиции. Телефона этой женщины и кто его забрал, она не видела.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ-1 УВД по г.Курску. 29.06.2010 года он дежурил в составе СОГ и выезжал в здание «Банка Москвы» по поводу кражи сотового телефона «Nokia E-66», принадлежащего ФИО10 По приезду на место происшествия им было установлено, что кражу телефона могли совершить два парня, которые до ФИО10 оплачивали в указанном банке кредит. В ходе оперативно- розыскных мероприятий им было установлено, что кражу телефона, принадлежащего ФИО10, совершил Кобиашвили Александр Дмитриевич, который добровольно выдал похищенный у ФИО10 сотовый телефон «Nokia E -66», а также им была написана явка с повинной, в которой Кобиашвили сообщил, о совершенной им краже телефона, принадлежащего ФИО10 (л.д. 19-20).

Заявлением ФИО10 от 29.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.06.2010 года в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 45 минут, находясь в здании «Банка Москвы» по адресу: <адрес>, с полки кассового окна путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia E - 66», IMEI 357976036053114, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.( л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06. 2010 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является помещение «Банка Москвы» по адресу : <адрес>. Вход осуществляется через двухстворчатую пластиковую дверь. Слева от входа находится окно для клиентов, над которым имеется надпись «Обслуживание физических лиц ». Окно размером 1,5 X 1 м, внизу окна имеется деревянная полка, покрытая пленкой мраморного цвета. Видеонаблюдение в помещении не ведется. (л.д. 7-10)

Протоколом явки с повинной Кобиашвили А.Д. от 01.07. 2010 года, в котором он указал, что 29.06.2010 года примерно в 9 часов 15 минут, находясь в здании «Банка Москвы» по адресу: <адрес> полки кассового окна путем свободного доступа совершил кражу сотового телефона «Nokia E - 66», который оставил у себя для личного пользования. (л.д.15).

Протоколом добровольной выдачи от 01.07. 2010 года, согласно которому Кобиашвили А.Д. добровольно выдал о/у ОУР КМ ОМ-1 УВД по г.Курску ФИО6 сотовый телефон «Nokia E - 66», IMEI 357976036053114, в чехле, с ремешком, пояснив, что данный сотовый телефон он похитил 29.06.2010 года в «Банке Москвы» по адресу : <адрес>. (л.д.17).

Протоколом выемки от 05.07.2010 года, согласно которому у о/у ОУР КМ ОМ-1 УВД по г.Курску ФИО6 изъят сотовый телефон «Nokia E- 66», IMEI 357976036053114, в чехле, с ремешком. (л.д. 22-24).

Протоколом выемки от 07.07.2010 года, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъяты кассовый чек на сотовый телефон «Nokia Е - 66», IMEI 357976036053114, и детализация на номер - 9103147952. (л.д.31-32)

Заключением эксперта № от 08.07.2010 года, согласно которому установлено, что стоимость сотового телефона «Nokia Е - 66», IMEI 357976036053114, с учетом износа на 29.06.2010 года составляет 11 700 рублей. (л.д.43).

Органами предварительного следствия действия Кобиашвили А.Д. были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако в судебных прениях гос. обвинитель отказался от обвинения Кобиашвили по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Кобиашвили А.Д. завладел сотовым телефонов втайне от его собственника, а с присутствующим рядом ФИО3 он находился в дружеских отношениях, которого поставил в известность о намерении совершить кражу, тем самым фактически предложив соучастие в краже, который в силу дружеских отношений не сообщил органам милиции о краже.

В связи с чем, с учетом позиции гос. обвинителя, суд квалифицирует действия Кобиашвили А.Д. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кобиашвили А.Д. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества полностью доказана вышеприведенными доказательствами, поскольку он, тайно похитил с полки кассового окна в помещении «Банка Москвы» сотовый телефон «Nokia Е - 66», принадлежащий ФИО10, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 11800 рублей.

При определении подсудимому Кобиашвили А.Д. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств у Кобиашвили А.Д. суд признает его явку с повинной (л.л.15), добровольную выдачу похищенного имущества и таким образом возмещение причиненного ущерба, а также совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает также при назначении наказания, что Кобиашвили А.Д. в настоящее время обучается в училище, не имеет отца.

Характеризуется подсудимый Кобиашвили А.Д. по месту жительства положительно

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить Кобиашвили А.Д. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных, в свободное от основной работы время общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку Кобиашвили А.Д. совершил инкриминируемое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом его личности, семейного положения, раскаяния в содеянном, суд считает возможным в силу ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, а данный приговор исполнять самостоятельно.

Именно такой вид наказания будут способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia Е - 66», IMEI 357976036053114 в чехле с ремешком, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО10 – возвратить потерпевшей ФИО10; кассовый чек на приобретение сотового «Nokia Е - 66», детализацию звонков и справку МТС, находящиеся в материалах дела – оставить храниться в деле.

Поскольку защита Кобиашвили А.Д. на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 коп., связанные с оплатой труда адвоката за счет государства, подлежат взысканию с осужденного Кобиашвили А.Д. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кобиашвили Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Кобиашвили А.Д. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16.02.2010 года подлежит исполнению самостоятельно.

До вступления приговора в законную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia Е - 66», IMEI 357976036053114 в чехле с ремешком, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО10 – возвратить потерпевшей ФИО10; кассовый чек на приобретение сотового «Nokia Е - 66», детализацию звонков и справку МТС, находящиеся в материалах дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Кобиашвили Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 коп.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток после его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кобиашвили А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья): В.А.Феоктистов

Справка. Приговор обжалован не был, ступил в законную силу 02.11.2010 года