П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,

с участием ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Посканной О.А.,

подсудимого Хмелевского В.В.,

защитника Сумина А.А., представившего удостоверение №.4488 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.

а также – потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хмелевского Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Хмелевская, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Хмелевский В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут Хмелевский В.В., находясь около <адрес>, и увидев впереди себя идущую ФИО4, на шее у которой находились золотые изделия, а именно золотая цепочка с золотой иконкой с ликом «Божьей матери», в оправе из белого золота, а также - золотая цепочка с золотым крестиком, при этом, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных золотых изделий, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, Хмелевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь у <адрес>, подошел вплотную сзади к ФИО4 и, осознавая, что его действия носят открытый характер для самой ФИО4 и окружающих, и они осознают противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, схватил правой рукой за указанные выше цепочки, сорвал с шеи ФИО4, принадлежащие ей следующие золотые изделия: золотую цепочку весом 7,5 грамм, 585 пробы, плетение «кордовое», стоимостью 10 000 рублей, на которой находилась золотая иконка с ликом «Божьей матери», весом 3 грамма, 585 пробы, в оправе из белого золота, стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку весом 8 грамм, 585 пробы, плетение «ленточка», стоимостью 8000 рублей, на которой находился золотой крестик 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую стоимость 25000 руб.

После чего с похищенным имуществом Хмелевский В.В. скрылся с места преступления, а в результате умышленных преступных действий Хмелевского В.В., потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый Хмелевский В.В. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в связи с обучением на курсах водителей, он решил поехать к себе домой в <адрес>, д. Хмелевская, но так как у него не было денег, то он решил добыть их преступным путем. С этой целью, он пошел по направлению к привокзальной площади, подыскивая, где можно что либо похитить. Примерно в 16 час. 30 мин. дойдя до угла <адрес>, он увидел впереди себя идущую девушку, это была ФИО4, на шее которой находились две цепочки из золота. Оглянувшись по сторонам, он убедился, что кроме него и девушки на улице никого нет, он ускорил шаг, догнал ФИО4, приблизился к ней и, схватив правой рукой сзади, висевшие у нее на шее две указанные цепочки, резко их рванул на себя, от чего цепочки порвались и у него в руках оказались два фрагмента цепочек. После чего он побежал в сторону <адрес>. При этом он оглянулся и увидел, что девушка бежит за ним, но он забежал во двор какого-то дома, где переждал около 15 мин, после чего пошел в ломбард. Войдя в ломбард, он показал приемщице два фрагмента цепочек из желтого металла, похищенных у девушки, которая оценила их на сумму в 1500 руб. После чего в ломбард зашел сотрудник милиции, спросил у него: откуда у него это, на что он добровольно рассказал о случившемся. Через некоторое время в ломбард приехали еще сотрудники милиции вместе с ФИО4, которые произвели осмотр в ломбарде, и изъяли фрагменты цепочек. В последующем он был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. О том, что у девушки на цепочках, которые он сорвал с шеи, находились еще крестик и иконка, он не знал, т.к., видимо, они упали где-то. В настоящее время его родителями ущерб ФИО4 полностью возмещен, со стоимостью похищенного имущества он согласен, как оценила потерпевшая, т.е. в 25000 руб., в содеянном раскаивается. При этом добавил, что он не слышал, чтобы девушка кричала ему вслед, когда он убегал от нее.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Хмелевский В.В. показал, что в тот момент, когда он убегал от ФИО4, он услышал как она что - то кричала ему вслед. Но что именно она кричала, он не слышал. После чего он забежал во двор какого-то дома, расположенного на <адрес>, остановился и стал разглядывать похищенные им у ФИО4 фрагменты цепочек. Один фрагмент цепочки был в виде ленточки, а другой фрагмент цепочки был витой. После чего пошел через дворы и увидев ломбард, зашел туда, чтобы сдать похищенные фрагменты цепочки. (л.д. 88-90, 132-134). Указанные доказательства исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

При этом в судебном заседании Хмелевский В.В. не оспаривал оглашенные показания, данные им на следствии.

Помимо признания вины подсудимым Хмелевским В.В., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она вышла из дома и пошла в гости к своему знакомому Подорванову Михаилу, проживающему на <адрес>. При этом у нее на шее весели две золотые цепочки 585 пробы - одна цепочка длиной 55 см., плетение «ленточка» шириной примерно 3 мм., толщиной около 1 мм., весом 8 гр., а вторая цепочка длиной 65 см., плетение витое «кордовое», весом примерно 7,5 гр., шириной около 2 мм., толщиной около 1 мм. На первой цепочке у нее висела золотая иконка 585 пробы с ликом «Божьей матери», длиной примерно 2 см, и шириной 2 см., вся задняя часть состояла из золота белого цвета, на лицевой части, а именно на венчике также было белое золото, весом 3 гр., а на второй цепочке весел золотой крестик 585 пробы, размером в ширину 1,7 см., в длину 2,5 см., весом 2,5 гр. Указанные золотые изделия ей подарили ее родители в 2004г. и в 2008г. и насколько она помнит они купили их за 10000 рублей, за 8000 руб. и 4000 рублей. Крестик ей подарила ее покойная бабушка на ее крещение примерно 20 лет назад, который она оценивает в 3000 рублей. Дойдя до угла <адрес>, это было уже примерно в 16 час. 30 мин., она услышала, что сзади ее кто-то идет, она обернулась и увидела молодого человека, это был Хмелевский и, желая пропустить данного молодого человека вперед, она немного отошла в сторону. В это время она почувствовала, как молодой человек схватил ее сзади за цепочки, которые находились у нее на шее, и резко рванул их на себя, отчего обе цепочки порвались. А когда молодой человек побежал в сторону <адрес>, сжимая что-то в правой руке, она сразу же побежала за ним, при этом она кричала ему, чтобы он вернул ей золотые украшения. Но на ее просьбы молодой человек не реагировал. Далее, примерно через 100 м она потеряла его из виду. После того, как молодой человек сорвал с нее цепочки, на ней не оказались иконки и крестика, при этом она хорошо осмотрела то место, где все произошло, а так же свою одежду, но не нашла их. Потом она позвонила в милицию и сообщила о случившемся, от которых немного позже она узнала, что молодой человек задержан в ломбарде на <адрес>. Проехав в ломбард, она опознала фрагменты своих золотых цепочек, которые Хмелевский В.В. пытался сдать. При этом добавила, что данные ювелирные изделия она носила очень аккуратно, и находились в отличном состоянии и ремонту не подвергались. При этом она оценивает стоимость похищенных золотых изделий в 25000 руб., а причиненный ей ущерб в настоящее время полностью ей возмещен. На строгой мере наказания не настаивает, а напротив, желает примириться и прекратить производство по делу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что она работает в ломбарде «Сиверен» на <адрес> должности приемщицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард зашел молодой человек, это был Хмелевский, который подошел к ней и показал фрагменты от разных золотых цепочек разных плетений (в виде ленточки и витой), что она оценила в 1500 руб., исходя из стоимости на тот момент 450 руб. за 1 гр. золота. В это время в ломбард зашел сотрудник милиции и задержал молодого человека. При этом от сотрудника милиции она узнала, что Хмелевский сорвал данные золотые изделия у девушки с шеи. Затем в ломбард зашли еще сотрудники милиции и девушка, которая узнала фрагменты своих золотых цепочек, которые ей пытался заложить Хмелевский. Далее, сотрудники милиции осмотрели помещение ломбарда и изъяли указанные фрагменты цепочек.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что он работает ст. экспертом ЭКЦ УВД по <адрес>. Далее, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения трасологической судебной экспертизы поступило постановление дознавателя ФИО6 о назначении экспертизы по уголовному делу №, а так же три фрагмента цепочек, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью ОМ-1 УВД по <адрес>, скрепленный подписями понятых и дознавателя. После чего им данный пакет был им вскрыт, а указанные объекты представленные на исследование из него извлечены. По завершении экспертизы исследуемые объекты были помещены в бумажный сверток, а потом - в полиэтиленовый пакет с вакуумной застежкой и возвращены дознавателю.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал, что потерпевшая ФИО4 приходится ему дочерью, от которой он узнал об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления. А именно ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем неизвестный молодой человек, это был Хмелевский, находясь около <адрес>, сорвал у нее с шеи золотые украшения, а именно 2 золотых цепочки с находящимися на них золотыми крестиком и иконкой с ликом «Божьей матери». Далее, он описал их, описание которых совпали с описаниями его дочери. Также он указал стоимость этих изделий: 10000 руб., 8000 руб., 4000 руб. При этом добавил, что крестик его дочери подарила на ее крещение покойная бабушка примерно 20 лет назад, который они оценили в 3000 руб. При этом все золотые изделия у его дочери находились в хорошем состоянии и никогда ремонту не подвергались. В настоящее время ущерб его дочери возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным в ОМ-1 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин. дежурный ОМ-1 УВД по <адрес> передал ему ориентировку о том, что примерно в 16 часов 30 минут около <адрес> неизвестный молодой человек открыто похитил у девушки золотые изделия и описал приметы преступника. С этой целью он решил проверить ломбард на <адрес>. Войдя в ломбард, он увидел молодого человека, который пытался сбыть два фрагмента цепочек из желтого металла, и подходил по приметам. После чего он был им задержан по подозрению в совершении хищения золотых изделий, который представился Хмелевским Вячеславом Викторовичем, и пояснил, что данные фрагменты цепочек, он похитил у неизвестной ему девушки около <адрес>. Далее, он вызвал оперативную группу, по приезду которой, был произведен осмотр помещения ломбарда и были изъяты фрагменты цепочек, которые пытался сбыть Хмелевский В.В. (л.д. 96-98).

Вина подсудимого Хмелевского В.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут около <адрес>, открыто похитило у нее золотые изделия (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен ломбард «Сиверен», расположенный по адресу <адрес>, и изъято три фрагмента цепочек из желтого металла (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (л.д. 14-19).

Объяснениями, данными Хмелевским В.В. до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, признанные судом в качестве явки с повинной (л.д. 21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены три фрагмента цепочек из желтого металла (л.д. 35-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу были приобщены три фрагмента цепочек из желтого металла (л.д. 37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, цепи, фрагменты которых представлены, были разделены, вероятно, всего, путем разрыва (л.д. 43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленные фрагменты цепочек, представляют собой сплав на основе драгоценного метала золота (Au). (л.д. 53-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого содержание золота во фрагментах цепочек (объекты №,2,3) соответствуют содержанию золота в ювелирном золотом сплаве 585 пробы. (л.д. 66-67).

И другими доказательствами.

Признательные показания подсудимого Хмелевского В.В. данные, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, об обстоятельствах совершенного им открытого хищения золотых изделий у потерпевшей ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в суде и в ходе следствия, а также с другими исследованными в суде письменными доказательствами, а потому – кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Хмелевского В.В. является доказанной.

Действия Хмелевского В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что, имея умысел на хищение чужого имущества, Хмелевский В.В. открыто, противоправно и безвозмездно похитил у потерпевшей ФИО4, принадлежащие последней вышеуказанные золотые изделия 585 пробы общей стоимостью в 25000 рублей, при этом, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, однако, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, не взирая на ее крики, он с похищенным скрылся, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

При этом суд считает, что при совершении преступления Хмелевский В.В. действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд также находит наличие в действиях подсудимого оконченного состава преступления, поскольку после открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом. (длительный период прятался и был задержан при попытке заложить имущество в ломбарде).

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Хмелевского В.В. за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, о чем указывали защитник и подсудимый, поскольку с учетом характера совершенного преступления, общественной опасности содеянного, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Хмелевского В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого Хмелевского В.В. по месту жительства (л.д. 86, 143).

При этом психическое состояние Хмелевского В.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку он не состоит на учете у врача-психиатра и не страдает психическими заболеваниями (л.д. 83).

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной в виде данных им объяснений (л.д. 21) и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Хмелевского В.В., в виде обязательства о явке, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ – три фрагмента цепочек из желтого металла, – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес>, – подлежат возврату законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмелевского Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Хмелевского В.В. не менять место жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц – каждый 2-ой понедельник - являться на регистрацию в такой орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Хмелевского В.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

Вещественные доказательства – три фрагмента цепочек из желтого металла, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМ – 1 УВД по <адрес> вернуть законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 12.10.2010 г.