П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Плюхина В.В.,

подсудимого Полуянко В.И. и его защитника Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №.754 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полуянко Валентина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Карельской ССР, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полуянко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.04.2010 года примерно в 16 часов 50 минут Полуянко В.И. пришел к своей знакомой ФИО4, проживающей в комнате № <адрес>, после чего, выходя из комнаты ФИО4, он увидел в коридоре, пристроенном к комнате, на стиральной машине, сотовый телефон « LG KF 300», принадлежащий ФИО4

При этом у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «« LG KF 300», принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона « LG KF 300», принадлежащего ФИО4, 08.04.2010 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в коридоре, пристроенном к комнате № <адрес>, убедившись, что ФИО4 находится в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, Полуянко В.И. подошел к стиральной машине и тайно похитил сотовый телефон «LG KF 300», принадлежащий ФИО4, стоимостью согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от 04.05.2010 года 4173 рублей 60 копеек, в котором находилась флеш-карта, брелок, а также сим-карта, не представляющие материальной ценности.

После чего, Полуянко В.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 4 173 рублей 60 копеек.

Подсудимый Полуянко В.И. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добавив, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Полуянко В.И., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО4 приходится ему соседкой по общежитию, проживающей в комнате №, с семьей которой он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к ФИО4 и попросил на проезд 20 рублей, на что ФИО4 ответила, что нет денег. После чего, выходя из комнаты ФИО4, он увидел в пристроенном к их комнате - коридоре сотовый телефон «LG» красного цвета, который лежал на стиральной машине, и решил этот телефон украсть, чтобы продать. Далее, он подошел к стиральной машине, взял указанный сотовый телефон, положил в карман куртки и вышел из коридора. При этом ФИО4 находилась в комнате и не видела, что он делает в коридоре. После чего он вышел на улицу, где его ожидал его знакомый ФИО8, и с которым он пошел на Центральный рынок, чтобы продать телефон. Однако, когда они с ФИО8 подошли к трамвайной остановке на <адрес>, то к ним подошли сотрудники милиции и доставили в комнату милиции на Центральном рынке <адрес>, где у него изъяли похищенный сотовый телефон, (сим-карту он выбросил по дороге), и он добровольно написал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. ( л.д. 46 – 48, 91-93 )

Помимо признания вины подсудимым Полуянко В.И., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, которая показала, что по вышеуказанному адресу, а именно в общежитии в одной комнате площадью 12 м по найму, она проживает с семьей: мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно за 1 месяц до хищения телефона она приобрела себе в пользование сотовый телефон «LG KF 300», раскладной, розового цвета в магазине за 4440 рублей, а к нему флеш-карту «Micro –SD Kingmax» емкостью 1 Gb, и брелок со стразами, материальной ценности не представляющими. К указанной комнате, где они проживают, они с мужем сделали небольшой коридор, в котором у них стоит стиральная машина, холодильник, кухонный гарнитур. 08.04.2010 года днем к ней в комнату вошел ранее знакомый Полуянко и попросил в очередной раз денег в долг, на что она пояснила, что денег у неё нет и, он ушел, закрыв за собой дверь, а потому она не видела, что он делал в указанном коридоре. Примерно в 17-00 час. к ней в комнату пришла соседка ФИО11 Екатерина и сообщила, что несколько минут назад, когда она шла по <адрес>, она встретила Полуянко и у него в руках находился её сотовый телефон. Она стала искать свой телефон в комнате и не найдя его, поняла, что Полуянко украл его. После чего соседка ФИО11 и её сын побежали на Центральный рынок, чтобы Полуянко не успел продать её телефон. Через некоторое время ей позвонила ФИО11 и сказала, чтобы она пришла в отделение милиции, куда она пришла и написала заявление, а также дала объяснение по поводу хищения её сотового телефона. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4173,60 рублей, что соответствует выводам заключения товароведческой экспертизы и является для неё значительным, так как она на тот момент получала на руки 3500 руб., а муж - около 6000-6500 руб., при этом у мужа работа сезонная, на иждивении у нее двое маленьких детей, живут в общежитии в одной комнате площадью 12 м, кроме данного телефона у них дома был еще один телефон (для пользования дома), который она брала в кредит, т.е. они испытывают материальные трудности.

Оглашенными с согласия сторон показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является сотрудником милиции и занимается выявлением и пресечением каналов сбыта похищенного имущества. 08.04.2010 года вечером он находился в своем служебном кабинете, когда к нему их сотрудники ФИО6 и ФИО7 доставили Полуянко, подозреваемого в краже сотового телефона. В ходе личного досмотра Полуянко был обнаружен сотовый телефон «LG», розового цвета. При этом он пояснил, что 08.04.2010 года примерно в 17-00 он зашел в комнату № <адрес>, где проживает ФИО4 Наталья и взял в прихожей данный телефон, который желает выдать. (л.д. 28-29 )

Оглашенными с согласия сторон показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что в их общежитии проживает Полуянко, с которым у него сложились дружеские отношения, т.к. вместе распивают спиртное. 08.04.2010 года, находясь около общежития, Полуянко сказал, что ему нужно зайти к его знакомой ФИО4, не называя причину визита. После чего он остался ожидать его, Полуянко пошел к комнате ФИО4, потом вернулся и предложил прогуляться в сторону Центрального рынка <адрес>. Проходя по направлению к рынку, к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции и предложили им пройти в комнату милиции на Центральном рынке, где от сотрудников милиции ему стало известно, что Полуянко похитил сотовый телефон у ФИО4. (л.д. 56-58 )

Оглашенными с согласия сторон показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является сотрудником милиции, занимается выявлением и пресечением каналов сбыта похищенного имущества. 08.04.2010 года в вечернее время он находился на площади Центрального рынка <адрес>, когда к нему обратилась ранее ему знакомая ФИО11 ФИО14 и сообщила, что увидела у своего соседа по общежитию – Полуянко Валентина сотовый телефон «LG», принадлежащий её соседке ФИО4 Наталье, который, по всей видимости, тот украл. При этом она описала внешность Полуянко. После чего он и другой сотрудник ФИО7 в результате проведенных мероприятий был обнаружен на <адрес> Полуянко и доставлен в комнату милиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен данный сотовый телефон. При этом Полуянко пояснил, что 08.04.2010 года примерно в 17-00 час. он зашел в комнату № <адрес>, где проживает ФИО4 Наталья и взял в прихожей сотовый телефон «LG», розового цвета. Телефон был изъят, а Полуянко написал добровольно явку с повинной. (л.д. 59-60)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая показала, что она приходится потерпевшей ФИО4 и подсудимому Получнко соседкой, они проживают в общежитии по вышеуказанному адресу. 08.04.2010 года примерно в 17-00 час. она возвращалась домой из ПУ № и, проходя по <адрес>, увидела навстречу ей идущего Полуянко с парнем по имени Виктор, при этом у Полуянко в руках был сотовый телефон LG розового цвета, принадлежащий соседке ФИО4. Она сразу же со своего телефона позвонила своему отцу и попросила его поинтересоваться у ФИО4, на месте ли её сотовый телефон. Через некоторое время ей перезвонил отец и сказал, что ФИО4 не может найти свой телефон. Потом она пришла в общежитие и рассказала ФИО4 обо всем, и они с отцом пошли к рынку, где увидели ранее знакомого сотрудника милиции ФИО6, которому рассказала о случившемся и описала внешность Полуянко. Через некоторое время она увидела, как сотрудники милиции задержали Полуянко и доставили в отделение милиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показал, что свидетель ФИО11 Екатерина приходится ему дочерью. Они также проживают в указанном общежитии и знают Полуянко, который не работает и злоупотребляет спиртными напитками. 08.04.2010 года примерно в 17-00 час. он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонила дочь и попросила сходить к соседке ФИО4 Наталье, чтобы спросить, где её сотовый телефон. Придя к ФИО4, он узнал, что действительно ее телефона дома нет. Потом пришла его дочь и рассказала о случившемся, после чего он и дочь пошли в сторону Центрального рынка, где подошли к знакомому сотруднику милиции ФИО6 и рассказали обо всем. Далее, сотрудники милиции подошли к Полуянко и задержали его.

Виновность подсудимого Полуянко В.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО4 от 08.04.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.04.12010 года в период времени с 16-40 до 17-00 час. из её комнаты № <адрес> похитили принадлежащий ей сотовый телефон «LG KF 300» (л.д. 5)

Протоколом явки с повинной от 08.04.2010 года, в которой Полуянко В.И. изложил обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения, а именно, 08.04.2010 года примерно в 17-00 час. он заходил в комнату 508 <адрес>, где проживает ФИО4 Наталья и взял в прихожей сотовый телефон розового цвета, чтобы его потом продать, а деньги потратить на личные нужды. (л.д. 8)

Протоколом выемки от 27.04.2010 года, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «LG KF 300» со встроенной флеш-картой и брелоком. (л.д. 31-32)

Заключением товароведческой экспертизы № от 04.05.2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона «LG KF 300» составила 4173 рубля 60 копеек. (л.д. 37)

И другими доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания Полуянко В.И., данные им в ходе следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными в суде и на следствии потерпевшей ФИО4, с показаниями свидетелей, а также – с исследованными в суде письменными материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Полуянко В.И. является доказанной.

Действия Полуянко В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что, имея умысел на хищение чужого имущества, 08.04.2010 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в коридоре комнаты № <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, Полуянко В.И. подошел к стиральной машине, на которой лежал сотовый телефон, и тайно, безвозмездно и противоправно похитил сотовый телефон «LG KF 300», принадлежащий ФИО4, стоимостью согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от 04.05.2010 года 4173 рублей 60 копеек, в котором находилась флеш-карта, брелок, а также сим-карта, не представляющие материальной ценности.

После чего Полуянко В.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 4 173 рублей 60 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей ФИО4, а именно размер среднемесячного дохода потерпевшей и членов ее семьи на момент совершения преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие других источников дохода и иного имущества, значимость для нее похищенного имущества, мнение потерпевшей, настаивающей на причинении ей значительного ущерба, суд приходит к такому выводу.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства – положительно (л.д. 86), как не состоящего на учете у врача-психиатра (л.д. 79), но состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 80).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выводам заключения наркологической экспертизы № от 10.06.2010г. Полуянко В.И. страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) и нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительная характеристика, наличие заболевания «синдром зависимости от алкоголя».

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия, Полуянко В.И. заявлял ходатайство о назначении слушания дела в особом порядке. (ст. 316 УПК РФ)

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Полуянко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ – кассовый и товарный чек на сотовый телефон «LG KF 300» - хранящиеся в материалах дела – подлежат хранению в материалах дела, сотовый телефон «LG KF 300» со встроенной флэш-картой и брелоком, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 – подлежит возврату потерпевшей ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Полуянко В.И. не менять место жительства без уведомления инспекции, один раз в месяц – каждый 2-ой понедельник - являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, а также - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Полуянко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства – кассовый и товарный чек на сотовый телефон «LG KF 300» - хранить в материалах дела, сотовый телефон «LG KF 300» со встроенной флэш-картой и брелоком - вернуть потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 14 августа 2010г..