приговор в отношении Кичигина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> Федичева В.В.,

защитника – адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кичигина В.А.,

при секретаре Пашиной Е.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Петровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кичигина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО Транспортная компания «Курскавтотранс», водитель, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кичигин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель Кичигин В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут осуществлял движение на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле AUDI A4 № регион по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель Кичигин В.А., осуществляя движение на управляемом им автомобиле AUDI A4 № регион по имеющей подъем, находящейся в мокром состоянии и освещаемой фонарями уличного освещения проезжей части <адрес>, на середине которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 в виде двойной сплошной линии - разделяющая полосы противоположных направлений движения и горизонтальная дорожная разметка 1.1 в виде одинарной прерывистой линии - разделяющая полосы попутных направлений движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 60 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения и п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Одновременно с этим в попутном ему направлении перед перекрестком <адрес> на проезжей части <адрес> в крайнем левом ряду относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий движение - красный сигнал светофора остановился, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21099 г/н № регион водитель ФИО3

В пути следования, по причине проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, водитель Кичигин В.А. несвоевременно обнаружил опасность для своего движения - остановившийся на его полосе движения перед перекрестком <адрес> на проезжей части <адрес> в крайнем левом ряду относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий движение - красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион и передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на стоящий на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21099 г/н №. В результате чего водителю автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион - ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоподтека и ссадины лобной области слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы правой половины грудной клетки с развитием гемоторакса объемом 900мл. крови и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождались комой тяжелой степени (на момент поступления АД - 40/0 мм.рт.ст.).

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Кичигиным В.А. нарушениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) далее по тексту ПДД РФ), а именно:

п. 1.3, согласно которому в том числе «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

п. 10.1, согласно, которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Кичигин В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ признал частично, не отрицая, что ДТП произошло по его вине, в тоже время утверждая, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он имеет водительский стаж 12 лет. На тот период он являлся сотрудником УГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей женой ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле ФИО174 государственный регистрационный знак № поехали в гости к его родителям, проживающим в <адрес>а <адрес>, чтобы отвезти лекарства. Там они пробыли примерно до 22 часов-22 час. 30 мин., после чего поехали домой. Был он трезв и спиртных напитков он не употреблял. За руль автомобиля сел он, а жена находилась на заднем пассажирском сиденье, сзади него. В пути следования, въехав в <адрес>, они поехали через центр города, так как ему необходимо было заправиться на <адрес>, где он всегда заправлялся. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он, управляя своим автомобилем, двигался по левой полосе движения <адрес> со стороны рынка «Центральный» в сторону 50 лет Октября <адрес>. На улице была в этот момент сырая погода и шел мелкий дождь, асфальтное покрытие было мокрым, был туман. На проезжей части было немного машин и он контролировал ситуацию на дороге. Перед ним ехал легковой автомобиль иномарка, типа минивен, который он догнал в районе здания «Энергия», расположенного по <адрес>, после чего продолжил движение за указанным автомобилем. Он двигался за этим автомобилем на дистанции не менее 8-10 метров, со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к перекрёстку, он увидел, что ему горит зелёный сигнал светофора, разрешающий движение в его направлении. Впереди себя никаких других транспортных средств, кроме указанной иномарки, за которой он двигался по крайней левой полосе, он не видел. Подъезжая к перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес>, впереди идущая иномарка без указания световыми приборами неожиданно осуществила резкий маневр на правую полосу движения. И в этот момент он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, который стоял либо медленно двигался на перекрестке в попутном с ним направлении. Однако он увидел данный автомобиль ВАЗ 21099 примерно за 4-5 метров от себя, в связи с чем успел лишь дернуть рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, но так как расстояние между их автомобилями было маленьким, то не смог избежать столкновения с этим автомобилем. После того как он допустил столкновение, он ударился головой о лобовое стекло. Через несколько минут он пришел в себя от удара, вместе с женой вышли из автомобиля на улицу. Он увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 имеет специальную окраску, то есть является служебным автомобилем вневедомственной охраны. Горели ли в автомобиле ВАЗ 21099 задние стопы до совершения ДТП, он сказать не может, так как не успел обратить внимания. После этого подъехали сотрудники «скорой помощи», которые стали оказывать им помощь, а после госпитализировали их в ГКБ №, где у него в приемном отделении медсестрой была взята кровь на наличие алкоголя, а также сделаны рентгеноскопические снимки головы, однако ничего серьезного не было и его отпустили домой. Однако он не опасался этого, так как спиртные напитки не употреблял. О том, что в крови было обнаружено наличие алкоголя, он узнал лишь в феврале 2010 г. в день ознакомления с материалами дела. Он признает вину в том, что именно по его вине произошло столкновение с впереди находившемся транспортным средством. Однако не признает вину лишь в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приносит извинение потерпевшему, возместил частично понесенные расходы на лечение потерпевшего в сумме 40000 рублей, однако у него нет таких денег для возмещения потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей согласно предъявленного иска.

Помимо признания подсудимым Кичигиным В.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, работающего сотрудником вневедомственной охраны ОВО-1 <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурную смену в авто патруль № по обслуживанию части территории ОМ - 1 УВД по <адрес> и части территории ОМ - 4 УВД по <адрес> совместно со своим напарником ФИО3, который является милиционером - водителем, для несения службы автомобилем ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак №. При заступлении на дежурство все заступающие милиционеры-водители в обязательном порядке проходят тест на предмет употребления спиртных напитков. ФИО3 также прошел данную обязательную процедуру и никаких признаков употребления спиртных напитков у него выявлено не было. Кроме того, техническое состояние автомобиля в обязательном порядке проходит проверку на наличие неисправностей служебного автомобиля, о чем ставиться обязательная отметка в путевом листе. После того, как они заступили на дежурство, они сели в указанный автомобиль и стали на автомобиле патрулировать улицы <адрес> по обслуживаемой ими территории, в которую помимо прочих входила <адрес>. Во время несения службы ни он, ни ФИО3 никаких спиртосодержащих напитков не употребляли, так как находились при исполнении своих служебных обязанностей. На улице шел мелкий дождь. Примерно в 00 часов 20 минут они с напарником решили проехать по <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе движения по <адрес> рынка <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 00 часов 20 минут, доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, они увидели, что им горит мигающий зеленый сигнал светофора и так как они не успевали проехать под данный сигнал светофора, ФИО3 стал останавливать автомобиль, на котором они передвигались, перед светофором. Он видел, что по <адрес> со стороны <адрес> перпендикулярно им слева подъезжает легковой автомобиль. ФИО3 осуществил полную остановку автомобиля и они стали ожидать, когда им загорится разрешающий дальнейшее движение сигнал светофора. В тот момент, когда они остановились, никакие автомобили их не обгоняли и не проезжали с правой стороны от них и в попутном направлении под красный сигнал светофора и кроме этих двух автомобилей, никаких других транспортных средств, которые совершали бы их обгон с правой стороны, не было. На их автомобиле были включены габариты и ближний свет. Спустя несколько десятков секунд, после того, как ФИО3 совершил полную остановку их автомобиля, он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть их автомобиля, от которого их машину «выкинуло» примерно на 40 метров от места столкновения, за перекресток на правую полосу к бордюру. От этого удара он ударился шейным отделом о спинку сиденья, а затем головой, плечом и грудью о приборную панель, но сознания он не терял. После того, как он пришел в себя, то увидел, что ФИО3 лежит головой на рулевом колесе без сознания. Он попытался привести его в чувства - стал звать по имени своего напарника, но он ему ничего не отвечал. Он толкнул ФИО3, чтобы последний возможно пришёл в сознание, однако ФИО3 ему ничего не отвечал и не производил никаких движений. После чего он увидел, что спинка заднего пассажирского сиденья находится на одном уровне со спинкой сиденья водителя и переднего пассажирского сиденья. После того, как он отошел от шокового состояния, то вышел из автомобиля и попытался открыть дверь со стороны водителя, где в бессознательном состоянии продолжал находиться ФИО3, но открыть данную дверь у него не получилось, так как ее заклинило. Он увидел, что в их автомобиле очень сильно была деформирована задняя часть автомобиля. После этого он увидел стоявшее неподалеку от их автомобиля транспортное средство марки ФИО17 темного цвета, на государственный регистрационный знак не обратил внимания, которое стояло на полосе встречно движения. Через несколько минут к ним подъехало большое количество сотрудников ДПС и медицинских работников, которые стали его осматривать, а сотрудники ГИБДД стали в их автомобиле выламывать водительскую дверь, чтобы вытащить ФИО3, но у них ничего не получилось. Затем ФИО3 стали вытаскивать через переднюю пассажирскую дверь. Вытащив ФИО3, его сразу же погрузили в карету скорой помощи и госпитализировали. Он также был госпитализирован в КОКБ, где находился на лечении в течении 10 суток связи с травмой головы. После чего он был выписан.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на принадлежащем его отцу автомобиле ФИО17 – 80, государственный регистрационный знак №, которым он управляет по доверенности, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что ему горит красный сигнал светофора, в связи с чем он сбросил скорость и притормозил. В это время красный сигнал светофора стал переходить на желтый. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, намереваясь направиться в сторону <адрес>, он полностью остановился перед линией светофора, чтобы убедиться, что его пропускают. Перед началом движения он увидел, что к перекрестку по <адрес> рынка <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес> на перекрестке в крайнем левом ряду перед светофором остановился автомобиль ВАЗ – 21099, который был со специальной цветовой раскраской и установленными проблесковыми маячками. Он видел, что этот автомобиль совершил полную остановку еще за несколько секунд до того, как ему загорелся красный сигнал светофора. На автомобиле ВАЗ 21099 были включены осветительные приборы. После того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора и видя, что автомобиль ВАЗ 21099 стоит в ожидании разрешающего ему сигнала светофора, он начал медленно набирать скорость и выезжать на перекресток. Проехав некоторое расстояние перекресток, он увидел боковыми зрением блики приближающегося автомобиля со стороны Центрального рынка <адрес> в сторону 50 лет Октября <адрес> по левой полосе, который двигался на большой скорости, на его взгляд около 100 км/час, которым оказался автомобиль ФИО174 и произошло его столкновение со стоявшим на перекрестке перед светофором автомобилем ВАЗ. Он услышал сильный удар и решил остановиться. Он точно видел, что никаких автомобилей, кроме автомобиля ВАЗ 21099 и указанного автомобиля ФИО174 на перекрёстке в этот момент не было. Проехав перекресток и припарковав автомобиль, он вышел из него. После удара оба автомобиля примерно на 40 метров были смещены за перекресток, при этом автомобиль ФИО17 выбросило на встречную полосу, а автомобиль ВАЗ к правой обочине. От удара из автомобиля ВАЗ - 21099 вылетели две каски, две фуражки и громкоговоритель. Спинка заднего сиденья ВАЗ - 21099 находилась на подголовниках передних сидений, багажное отделение было очень сильно деформировано. Он увидел, что из автомобиля ФИО17 - А4 вышел водитель и пассажир-женщина. Из автомобиля ВАЗ - 21099 никто из пассажиров не выходил. Водитель автомобиля ФИО174 вышел, встал на тротуаре и стал в спокойном состоянии смотреть на произошедшее. Он стал звонить в экстренную службу, так как понял, что с находившимися в салоне автомобиля ВАЗ людьми, что-то случилось. Через некоторое время из автомобиля ВАЗ вышел пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье в форменной одежде сотрудника милиции. Через 5-7 минут после произошедшего, к ним подъехало большое количество сотрудников милиции, которые стали пытаться открыть дверь с водительской стороны, но у них ничего не получалось, так как от удара дверь заклинило. После чего они вырвали дверь с помощью веревки и приехавшего автомобиля ВАЗ-2109. После того, как дверь была вырвана, он увидел, что сотрудники милиции не смогли достать мужчину через водительское место, после чего они стали доставать его через переднюю пассажирскую дверь. Этот мужчина находился в бессознательном состоянии, был также в форменной одежде сотрудника милиции. Его погрузили в карету скорой помощи, которая к тому времени уже подъехала и его увезли. Затем одни сотрудники милиции стали проводить осмотр места происшествия, а другие стали опрашивать его. Относительно физического состояния второго водителя автомобиля ФИО17 он пояснить не может, имелись ли у него признаки опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ОВО при УВД по <адрес> в должности зам командира полка МТО. В его служебные обязанности входит выпуск на линию служебного автотранспорта, инструктаж водительского состава. Перед каждым выездом и заездом служебного автотранспорта проверяется автотранспорт на техническую исправность, в частности проверяется исправность осветительных приборов. Если автомобиль технически не исправен или неисправны осветительные приборы, то автомобиль на линию не выпускается, пока данные неисправности не будут устранены. Водитель получивший исправный автомобиль расписывается в путевом листе, с отметкой, что принял автомобиль, находящийся в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, после чего убедившись, что он технически исправен и на нем исправны осветительные приборы передал данный автомобиль ФИО3. который расписался в путевом листе под номером №. Он выезжал место происшествия в связи с ДТП и по его мнению, скорость автомобиля ФИО174 была около 100 км/час.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 10 мин. в процессе несения службы от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес>. Прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль ФИО174 № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> ВАЗ 21099 г/н № регион имел повреждения, локализованные в задней части, а автомобиль ФИО174 № регион повреждения, локализованные в передней части. На месте происшествия после произошедшего ДТП на асфальтированном покрытии, которое находилось мокром состоянии, тормозных следов не имелось. На момент ДТП погодные осадки были в виде мелкого дождя и был туман. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие в мокром состоянии, без повреждений, направление прямое, профиль - подъем по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движение двухстороннее, имелась дорожная разметка, разделяющая направления движения. На месте ДТП находился один из участников ДТП водитель ФИО8, который являлся сотрудником ГИБДД, с которым он общался примерно около 1,5 минут, ФИО8 держался за голову. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО8 он не наметил. Однако тестирование ФИО8 на наличие алкоголя в крови не проводилось, так как у них отсутствовал алкотестер. ФИО8 в его присутствии находился на месте ДТП примерно 15 минут, после чего был отправлен машиной Скорой помощи в <адрес> №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 и знаком с ФИО8 по совместной работе в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 10 мин. в процессе несения службы, когда он находились в Северо-западном микрорайоне, занимаясь оформлением ДТП, от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес> и совместно с инспектором ФИО13 они прибыли на место происшествия. По прибытии они обнаружили автомобиль ФИО174 № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, оба с техническими повреждениями, автомобиль ВАЗ 21099 имел повреждения в задней части, а автомобиль ФИО174 имел повреждения, локализованные в передней части. Там находилась уже машина Скорой Помощи. Он подошел ко второму участнику ДТП водителю Кигичину, спросил у него самочувствие. Тот ответил, что чувствует себя нормально, при этом у него была кровь на голове. Поскольку эта территория входила в их обслуживание, то оформлением материала занимался их экипаж. В его обязанности входило направление участников ДТП на освидетельствование. Однако он не обнаружил у ФИО8 каких-либо признаков алкогольного опьянения, хотя они или члены следственно-оперативной группы должны были направить водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако они такого направления ФИО8 не давали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 и знаком с ФИО8 по совместной работе в ГИБДД. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. На их обслуживаемой территории находится <адрес> № <адрес>. Дежурный по ГАИ направил его узнать состояние пострадавших в ДТП на <адрес>, которых должны были направить в эту больницу. Сообщали ли ему о том, что один из пострадавших является сотрудник ГИБДД Кичигин, он не помнит. Прибыв в гор. больницу №, в приемной отделении медсестра брала у ФИО8 кровь на наличие алкоголя из вены в шприц, а рядом находилась жена ФИО8. Он понял, что его доставили именно с этого места ДТП. Он спросил ФИО8 самочувствие, имея в виде, употреблял ли он спиртные напитки. Со слов ФИО8, ему бояться нечего, так как он не выпивал, то есть спиртное не употреблял. В разговоре он не заметил у ФИО8 каких-либо внешних признаков опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в должности дознавателя ОД ОМ № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно оперативной группы. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМ-4 УВД по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес> в районе перекрестка <адрес>. По прибытию на место происшествия, ею в районе расположения данного перекрестка были обнаружены автомобиль ФИО174 № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> ВАЗ 21099 имел повреждения локализованные в задней части, а автомобиль ФИО174 № регион имел повреждения, локализованные в передней части. На полосе движения транспортных средств предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> имелась осыпь стекла, но каких размеров она была она не измеряла. Так же данную осыпь она на схему не наносила, но в протоколе осмотра места происшествия она сделала отметку. На момент ДТП погодные осадки были в виде мелкого дождя. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие в мокром состоянии, без повреждений, направление прямое, профиль - подъем по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части имелась дорожная разметка, разделяющая направления движения. На момент ее прибытия на место происшествия в автомобиле скорой помощи находился водитель автомобиля ФИО174 №, которого впоследствии госпитализировали. Она с данным водителем не общалась и на судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они совестно с мужем на автомобиле ФИО174 государственный регистрационный знак №. поехали в гости к родителям мужа в <адрес>а <адрес>, откуда они выехали примерно 22 часов 10 минут. Спиртных напитков ни она, ни ее муж в гостях не употребляли. За рулем автомобилем находился ее муж, а она села на заднее пассажирское сиденье сзади мужа. После чего они поехали домой и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 мин. они ехали по <адрес> со стороны рынка «Центральный» в сторону 50 лет Октября <адрес> по крайней левой полосе движения. Во время поездки, она практически все время смотрела на дорогу. В то время, когда они поднималась по <адрес> со стороны Центрального рынка в сторону <адрес>, по левой полосе движения она увидела, что перед ними едет легковой автомобиль иномарка темного цвета, модель и номера автомобиля она не запомнила. У впередиидущей иномарки горели яркие задние осветительные приборы. Скорость их движения составляла примерно 50-60 км/ч, при этом ее муж двигался по левой полосе проезжей части за иномаркой и соблюдал дистанцию относительно впередиидущей иномарки - расстояние между автомобилем мужа и иномаркой было около 8-10 метров. Были ли еще какие - то транспортные средства на проезжей части дороги, она не обратила внимания. Подъезжая к перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес>, впереди идущая иномарка, без указания световыми приборами, осуществила резкий маневр перестроения на правую полосу попутного движения. После этого, примерно через 1-3 сек. она сразу же почувствовала удар передней частью их автомобиля в находящийся впереди другой автомобиль. Во что они врезались, она вначале не поняла, так как впереди них она ничего не видела как до совершения столкновения, так и в момент совершения столкновения автомобиля ее мужа. Через несколько минут она и ее муж вышли из автомобиля и она увидела, что их автомобиль врезался в автомобиль ВАЗ - 21099, на котором была нанесена специальная раскраска, установлены проблесковые маячки, то есть она поняла, что это автомобиль милиции. Через несколько минут после того, как они вышли из автомобиля, подъехали сотрудники «скорой помощи», которые стали оказывать им помощь. Врачи скорой мед. помощи предложили ее мужу проехать в больницу, так как у него болела голова. Она поехала вместе с мужем и она видела по доставлении в приемное отделение ГКБ-4, как медсестра приемного отделения накладывала жгут на рук мужа и взяла у него кровь в шприц, после чего направила его рентген. У мужа ничего серьезного не было и его отпустили домой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая медсестрой приемного отделения гор. больницы № <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с больнице. Примерно в 1 час. ночи в приемное отделение машиной скорой медицинской помощи с места ДТП был доставлен мужчина, возможно это был подсудимый ФИО8, которого она помнит чисто внешне, который жаловался на боли в голове. Имелись ли у него внешние признаки алкогольного опьянения, она пояснить не может. Перед тем как направить его на рентген, после осмотра врачом приемного отделения, она взяла у него в смотровом кабинете шприцем кровь из вены на руке для последующего направления ее на исследование для определения наличия алкоголя в крови, перетянув руку жгутом в локтевом суставе и обработав место взятия крови фурацилином – антисептическим раствором, не содержащим спирт, которую поместила в пробирку с гепарином (лекарством), чтобы она не свернулась, подписала ее и поместила эту пробирку в шкаф, где хранятся медицинские препараты. Все это было зарегистрировано в журнале забора крови. На другой день, с направлением эта пробирка с кровью была передана в химическую лабораторию на анализ. При этом никакого направления органа милиции о необходимости проведения освидетельствования этого больного на состояние опьянения, им не передавалось. Акт о состоянии опьянения не составлялся.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая заведующей химико-диагностической лабораторией ГКБ-4 <адрес> пояснила, что исследование крови ФИО8 на наличие алкоголя в крови ею проводилось после 10 часов, после того как кровь поступила к ним в лабораторию в 10.00 час. из приемного отделения. Исследование крови проводилось энзимотическим спектрофотометрическим способом. Данный вид исследования входит в раздел «Биохимические исследования», которые в свою очередь являются разделом клинической диагностики. Исследование крови ими проводится на аппарате спектрофотометре Апель -303. Рекомендуемого оборудования для исследования с соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минсоцразвития РФ у них в лаборатории не имеется. В результате исследования было выявлено наличие этанола, то есть алкоголя в крови 0,5 г/л. После забора, до поступления на исследования в лабораторию, кровь должна храниться в холодильнике. Если кровь хранится не в холодильнике, а в шкафу, то вполне возможно это могло повлиять на результаты исследования. Результаты анализов были зарегистрированы в их журнале и переданы в приемное отделение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 следует, что он находился на стационарном лечении в ОКБ <адрес>, в настоящее время чувствует себя удовлетворительно, но двигательная функция нижних конечностей отсутствует. Самостоятельно говорить и принимать пищу стал только с ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего ДТП с его участием он пояснить ничего не может, так как не помнит (л.д.151-153).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра - проезжая часть <адрес> в районе перекрестка с <адрес>. В районе расположения данного перекрестка были обнаружены автомобиль ФИО174 № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, который располагался на полосе движения транспортных средств, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> ВАЗ 21099 г/н № регион имел повреждения локализованные в задней части, а автомобиль ФИО174 № регион имел повреждения, локализованные в передней части. В ходе осмотра были изъяты автомобиль ФИО174 № регион, и автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион. (л.д. 10-16)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 20 мин., на момент происшествия осадки в виде дождя., туман., видимость не ограничена, в пределах света фар., покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое, без выбоин. (л.д. 17).

Справкой о погоде, согласно которой на момент ДТП по данным наблюдений аэрологической станции «Курск», температура воздуха - 4,3 (град.С), температура почвы -4,7 (град. С), ветер южно-восточный 1-6 м/с, метеорологическая дальность видимости 2 км., атмосферные явления - дымка, морось. (л.д. 106)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоподтека и ссадины лобной области слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы правой половины грудной клетки с развитием гемоторакса объемом 900мл. крови и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождались комой тяжелой степени (на момент поступления АД - 40/0 мм. рт. ст.). (л.д. 182-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление А/м ВАЗ 21099 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившемся происшествием. Шины ТС не имеют технических неисправностей, находящихся в причинной связи со случившемся происшествием. Система оповещения представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21099 находится в неработоспособном состоянии по причине повреждений аварийного характера.

Рабочая тормозная система, рулевое управление А/м ФИО17 4 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившемся происшествием. Шины ТС не имеют технических неисправностей, находящихся в причинной связи со случившемся происшествием. Система оповещения представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21099 находится в неработоспособном состоянии по причине повреждений аварийного характера. (Том 1 л.д. 157-163)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол столкновения ТС по мнению эксперта составил 0 + - 5 градусов по отношению друг к другу. (Том 1 л.д. 169-176)

Протоколом очной ставки между свидетелем Кичигиным В.А. и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 показал, что автомобиль ФИО174 № допустил наезд на стоящий перед перекрестком <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 г/н А 1094 46 регион и на проезжей части <адрес> других транспортных средств кроме их автомобиля, автомобиля ФИО174 № и автомобиля осуществляющего выезд на зеленый сигнал светофора с <адрес> не было. (л.д. 205-207)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 показал, что автомобиль ФИО174 № допустил наезд на стоящий перед перекрестком <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион и на проезжей части <адрес> других транспортных средств кроме его автомобиля и двух автомобилей участников ДТП не было. (л.д. 210-212)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 показал, что автомобиль ФИО174 № допустил наезд на стоящий перед перекрестком <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион и на проезжей части <адрес> других транспортных средств кроме их автомобиля, автомобиля ФИО174 № и автомобиля осуществляющего выезд на зеленый сигнал светофора с <адрес> не было. (л.д. 213-215)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кичигина В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку он, управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО174 и двигаясь по <адрес> в ночное время, по дороге, находящейся в мокром состоянии, со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в пути следования, по причине проявленного преступного легкомыслия, в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, несвоевременно обнаружил опасность для своего движения - остановившейся на его полосе движения перед перекрестком <адрес> на проезжей части <адрес> в крайнем левом ряду на запрещающий движение - красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион и передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на указанный автомобиль ВАЗ 21099, в результате чего водителю этого автомобиля ФИО3 были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоподтека и ссадины лобной области слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы правой половины грудной клетки с развитием гемоторакса объемом 900 мл. крови и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождались комой тяжелой степени (на момент поступления АД - 40/0 мм. рт.ст.).

Обстоятельства совершения данного преступления именно Кичигиным В.А. вследствие нарушения Правил дорожного движения нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами и фактически не оспариваются самим подсудимым.

При этом суд исключает из обвинения Кичигина В.А. нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения и в связи с этим квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, как не нашедшую подтверждение в судебном заседании и в связи с этим с отказом гос. обвинителя от обвинения в этой части, который суд признает обоснованным, поскольку достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения за управлением автомобилем в момент ДТП не добыто, а справка гор. больницы № <адрес> о наличии у ФИО8 этанола в крови 0,5 г\л., при отсутствии других объективных доказательств нахождения его за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не может являться бесспорным доказательством этого, поскольку освидетельствование Кичигина В.А. как водителя в установленном законом порядке в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № для определения состояния опьянения не проводилось, а забор у него крови в приемном отделении и ее хранение были осуществлены без учета Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения исследования на наличие алкоголя и его суррогатов согласно приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли в конечном итоге повлиять на результаты анализов, а поэтому она подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В силу чего суд переквалифицирует его действий со ст. 264 ч.1 УК РФ.

При определении подсудимому Кичигину В.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого Кичигина В.А. в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение им причиненного вреда на лечение в сумме 40000 рублей, а также исследуемое судом объяснение Кичигина В.А., данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им ДТП, которое суд расценивает как явку с повинной.

Характеризуется Кичигин В.А. по месту работы положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает необходимым назначить Кичигину В.А. наказание по ст. 62 УК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает личность виновного, обстоятельства содеянного, физическое состояние потерпевшего на настоящее время, позицию представителя потерпевшего, настаивающего на назначении подсудимому реального наказания, а поэтому приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания и без применения дополнительного наказания.

Именно такое наказание будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск ФИО3 (л.д.228) о компенсации морально вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с учетом совершения Кичигиным В.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и совершенного по неосторожности, с учетом разумности, семейного положения Кичигина В.А., имеющего на иждивении двух детей, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 150000 рублей.

При этом удовлетворение данного гр. иска не лишает потерпевшего ФИО3 права обратиться в суд в порядке гр. судопроизводства о взыскании с осужденного Кичигина В.А. реальных расходов на свое лечение вследствие причинения вреда здоровью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кичигина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденным Кичигиным В.А. к месту отбытия наказания.

Меру пресечения Кичигину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Разъяснить осужденному Кичигину В.А. о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан по вызову явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Взыскать с осужденного Кичигину В.А. в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кичигин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья): В.А.Феоктистов

Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> Федичева В.В.,

защитника – адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кичигина В.А.,

при секретаре Пашиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Кичигин В.А. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Он признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что Кичигин В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут осуществляя движение на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле AUDI A4 № регион по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, несвоевременно обнаружил опасность для своего движения - остановившийся на его полосе движения перед перекрестком <адрес> на запрещающий движение - красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, принадлежащий ОВО УВД <адрес> и передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на стоящий на запрещающий движение сигнал светофора указанный автомобиль, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ 21099 г/н А № регион - ФИО3, являющему сотрудником милиции, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы правой половины грудной клетки с развитием гемоторакса, по признаку опасности для жизни, так как сопровождались комой тяжелой степени.

На момент совершения данного ДТП, Кичигин В.А. состоял в должности инспектора по розыску отдельного батальона ДПС УГИБДД №2 по <адрес>.

При этом действия Кичигина В.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием для квалификации его действий по ст. 264 ч.2 УК РФ послужило наличие в материалах уголовного дела справки, поступившей из ГКБ-4 <адрес> о наличии у ФИО8 этанола в крови 0,5 г\л.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении Кичигина В.А. в состоянии опьянения за управлением автомобилем в момент ДТП судом не было добыто, его действия судом были переквалифицированы со ст. 264 ч.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками УГИБДД УВД <адрес> - инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО13 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО5, на которые суд считает необходимым обратить внимание руководителя УГИБДД УВД <адрес>.

Поскольку указанными сотрудниками по прибытии на место ДТП, в процессе оформления материалов ДТП, в нарушение ст.131,136-137 Административного регламента МВД РФ исполнения функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Кичигина В.А. на состояние алкогольного опьянения и при наличии оснований, в том числе подозрения лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения, что имело место в данном случае, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности Кичигина В.А., осуществлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО13 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО5 пояснили, что тестирование Кичигина В.А. на месте ДТП на наличие алкоголя в крови не проводилось, так как у них отсутствовал алкотестер, а направление Кичигина В.А. в медицинское учреждение для определения состояния опьянения не оформляли в виду отправки его скорой медицинской помощью в ГКБ -4 на обследование.

Изложенные обстоятельства привело к тому, что освидетельствование Кичигина В.А. как водителя в установленном законом порядке в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № для определения состояния опьянения не проводилось, что привело к переквалификации судом его действий со ст. 264 ч.1 УК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым обратить внимание руководителя УГИБДД УВД по <адрес> на необходимость соблюдения требований сотрудниками законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок освидетельствования водителей на состояние опьянения и оформление его результатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ч.4, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Обратить внимание руководителя УГИБДД УВД по <адрес> на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками УГИБДД УВД <адрес> - инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО13 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО5, выразившееся в непринятии мер к освидетельствованию водителя Кичигина В.А. в установленном законом порядке на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

О принятых мерах необходимо сообщить в месячный срок в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А.Феоктистов