П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Китаева Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО23, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО24, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, установил: ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут ФИО1, находясь около подъезда № <адрес> по пр-ту Хрущева <адрес>, увидел, что в указанный подъезд зашла ранее ему незнакомая ФИО4, в руке у которой находилась принадлежащая ей женская сумка с имуществом. В это время у ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4, с целью хищения принадлежащей ФИО4 сумки с имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал за ФИО4 в подъезд и увидев, что ФИО4 находится возле кабины лифта, приблизился к ней сзади таким образом, чтобы ФИО4 его не заметила. После чего, ФИО1 взялся рукой за ручки женской сумки, находившейся на локте согнутой правой руки ФИО4 и с силой потянул на себя. ФИО4, повернувшись лицом к ФИО1, стала руками удерживать принадлежащую ей сумку, пытаясь таким образом пресечь умышленные преступные действия ФИО1. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению со стороны потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> по пр-ту Хрущева <адрес>, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область правого глаза ФИО4, от которого последняя упала спиной на пол лестничной площадки, ударившись при этом головой об пол, тем самым применив к ФИО4 насилие опасное для ее жизни и здоровья. После чего, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО4, ФИО1 открыто похитил из рук ФИО4 принадлежащую ей сумку стоимостью 210 рублей, в которой находились: зонт, стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 190 рублей, губная помада «Ruby Rose», губная помада «Oriflame», расческа, материальной ценности для ФИО4 не представляющие, а также документы на имя ФИО4. Пытаясь защититься от преступных действий ФИО5, ФИО4 стала звать на помощь. Однако, ФИО5, намериваясь довести до конца свой преступный умысел, не желая быть застигнутым на месте свершения преступления, умышленно нанес один удар ногой в нижнюю часть лица лежащей на полу ФИО4, применяя тем самым к ФИО4 насилие опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 удерживая в руках похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 450 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадину кожи верхней губы справа, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал и пояснил, что на ФИО4 он не нападал, телесных повреждений ей не причинял, ее сумку не похищал. Указал, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил, так как на него оперативным сотрудником ОМ-2 УВД по <адрес> было оказано как психическое, так и физическое воздействие. Между тем, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что при его допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.46-50) он пояснил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут в первом подъезде <адрес> по пр-ту Хрущева хищении сумки у ранее незнакомой женщины. Объективно показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1, л.д.13), согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на <адрес>, вырвал у ранее незнакомой женщины сумку, женщина упала, а он выбежал на улицу, где в близлежащем дворе забрал из сумки деньги в сумме 190 рублей, а сумку бросил. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО6 отрицал факт применения к ФИО1 какого-либо насилия, указывал о добровольности написания ФИО1 явки с повинной. Кроме того, доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являлись предметом проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении оперуполномоченных ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО8, ФИО6, дознавателя ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО9 за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было. Сам ФИО1 в суде не отрицал, что отбиравший у него явку с повинной оперуполномоченный ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО6, а также допрашивавшая его дознаватель ФИО9 насилия к нему не применяли. ФИО1 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя. С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной и критической оценки его показаний о факте хищения им сумки потерпевшей ФИО4. Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО4 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая ФИО4 в суде подтвердила, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома похитил у нее сумку. Указала, что когда она в подъезде ожидала лифт, сзади кто-то потянул за сумку. Она обернулась и увидела ранее незнакомого ей молодого человека. В это время молодой человек сильней дернул сумку и ударил ее кулаком в глаз. От данного удара она упала навзничь и сильно ударилась головой о пол. Она закричала и молодой человек ударил ее ногой по подбородку, после чего убежал с ее сумкой. Тут же в подъезд забежал ее муж, который отвел ее домой. Муж сразу же вызвал милицию. Когда ее забирала скорая помощь, она видела ФИО1, которого привезли сотрудники милиции. Она спросила у него где ее сумка, но что он ответил, она не помнит. Пояснила, что в результате действий ФИО1 у нее было сотрясение головного мозга, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в больнице. Все похищенное ей было возвращено, гражданский иск она не заявляла. Настаивала на том, что именно ФИО1 совершил в отношении нее разбойное нападение. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел на остановку встречать свою жену ФИО4, которая ходила проводить подругу. Однако, они разминулись и ему позвонила жена и сказала, что уже подошла к дому. Подходя к своему подъезду, он услышал крик жены о помощи. В это время из подъезда выбежал молодой человек в черной дутой куртке с белыми полосами на рукавах, под мышкой у которого была сумка. Он побежал за данным человеком, но не догнал. Вернувшись в подъезд, он увидел, что его жена лежит у лифта, лицо у нее было разбито. Он помог ей подняться в квартиру и вызвал милицию. Сотрудниками милиции был задержан ФИО1, которого он сразу опознал. Настаивал на том, что именно ФИО1 он видел выбегающим из подъезда с сумкой его жены. Оценивая показания ФИО4 и ФИО10 суд отмечает, что они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора ими ФИО1 не имеется, так как ранее они его не знали, неприязненных отношений между ними не было. Свидетель ФИО11 в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама – ФИО4 и сказала, что ее избили. Приехав домой, она увидела, что лицо у ее мамы было в крови. Потом в подъезде она видела молодого человека, которого доставили сотрудники милиции. Данного человека опознал ее отец ФИО10 как человека напавшего на маму. В настоящее время ей известно, что фамилия этого человека ФИО1. Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов у гаражей по <адрес> ими был задержан бегущий со стороны пр-та Хрущева молодой человек, которым оказался ФИО1. Его они задержали, так как он подходил по ориентировке. От дежурного ОМ-2 ими была получено сообщение о том, что на <адрес> совершен грабеж, человек его совершивший побежал в сторону <адрес>, были сообщены приметы человека его совершившего: темная дутая куртка со светлыми полосами на рукавах, примерный рост, что-то еще. ФИО1 говорил, что торопится, что он ничего не совершал. Ими также был задержан другой человек, подходящий по приметам. Когда они доставили задержанных на место совершения преступления, находящийся там мужчина сразу же опознал ФИО1. Они доставили ФИО1 в ОМ-2 УВД по <адрес>, после чего поехали на то место, где его задержали с целью найти сумку, но ничего там не нашли. Свидетель ФИО6 в суде указал, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, ему было сообщено, что задержан молодой человек, совершивший хищение сумки у женщины. Задержанный, которым оказался ФИО1, признался в хищении сумки. Он предложил ФИО1 указать место, куда он выбросил сумку. Тот согласился и они вместе поехали и обнаружили похищенную сумку, после чего он вызвал следственно-оперативную группу и сумка была изъята. По прибытию в отдел милиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Никакого насилия либо давления на ФИО1 он не оказывал, и ФИО1 не сообщал ему о том, что к нему кем-либо таковое применялось. Свидетель ФИО14 показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.2, л.д.47-50) указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4. Когда она уходила домой, ФИО3 пошла ее провожать на остановку. При себе у ФИО4 была черная сумка. Примерно в 21 час 20 минут она села в маршрутное такси, а ФИО4 осталась на остановке. Когда они прощались никаких телесных повреждений на лице ФИО4 не было. Через несколько дней придя на работу, она узнала, что ФИО4 находится на больничном. Впоследствии от ФИО4 она узнала, что тот вечер в подъезде ей нанесли телесные повреждения и похитили сумку. Свидетель ФИО15 в суде указал, что присутствовал в качестве понятого когда изымалась женская сумка черного цвета, обнаруженная внизу лестницы в подвал в торце дома на <адрес>. Подтвердил достоверность удостоверенного его подписями протокола осмотра места происшествия. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (т.2, л.д.17-20), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они пригласили ФИО1 встретиться с ними у одного из домов по <адрес> ФИО1 отказывался, а потом согласился прийти. Они попросили его взять с сбой деньги, чтобы потом купить спиртного. Впоследствии они несколько раз звонили ФИО1 и тот говорил, что идет, а потом перестал отвечать на звонки. Потом он все-таки кому-т ответил и они узнали, что ФИО1 в милиции. Они пошли туда, но их прогнали. Спустя несколько дней со слов ФИО1 им стал известно, что его задержали за хищение сумки, но он данного хищения не совершал. Свидетель ФИО17 также указал, что ФИО1 впоследствии ему говорил, что вынужден был признался в хищении сумки, так как его сильно избивали. Он видел, что ФИО1 хромал и держался за бок. Оценивая показания свидетеля ФИО17 о том, что ему со слов ФИО1 стало известно, что в отделе милиции он признался в хищении сумки, так как его там избивали, суд отмечает, что достоверно о невиновности ФИО1 они не свидетельствуют, поскольку обстоятельства при которых ФИО1 признался в совершении преступления изложены свидетелем со слов ФИО1, очевидцем данных событий сам ФИО17 не был. Доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: - заявление ФИО4 (т.1, л.д.7), в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут неизвестное ей лицо в первом подъезде <адрес> по пр-ту Хрущева <адрес> открыто похитило у нее сумку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 190 рублей и документы; - рапорт милиционера ОВО при УВД по <адрес> ФИО12 (т.1. л.д.12), из которого следует, что в 21 час 40 минут от дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, совершен грабеж у гр-ки ФИО4 сумки. По ориентировке на <адрес> около <адрес> был задержан подходящий по приметам гражданин, который впоследствии был опознан потерпевшей. Задержанным оказался ФИО1; - протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25), согласно которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 190 рублей; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.16-18), согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле <адрес> по пр-ту Хрущева <адрес>, где на площадке перед подвальным помещением была обнаружена сумка черного цвета с документами на имя ФИО4; - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-38), согласно которого стоимость похищенных у ФИО4 вещей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумки – 210 рублей, зонта – 50 рублей; - протокол предъявления лица для опознания (т.1, л.д.75-78), из которого следует, что ФИО10 опознал ФИО1, как человека которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, выбегающим с женской сумкой в руках из подъезда № <адрес> по пр-ту Хрущева <адрес>; - протокол предъявления лица для опознания (т.1, л.д.79-82), согласно которого ФИО4 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по пр-ту Хрущева <адрес>, с применением насилия похитило у нее сумку; - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87-88), заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № т ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.36-37), согласно которых у ФИО4 при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадину кожи верхней губы справа, сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Указанное повреждение образовалось в пределах одних суток до поступления в лечебное учреждение, от удара (либо ударов) твердого тупого предмета (либо предметов); - протокол выемки (т.1, л.д.126-128), из которого следует, что у оперуполномоченного ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО6 были изъяты добровольно выданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 190 рублей; - протокол предъявления предмета для опознания (т.1. л.д.129-131), из которого следует, что ФИО4 опознала партмоне, находившееся у нее в сумке, похищенной ДД.ММ.ГГГГ; - протокол предъявления предмета для опознания (т.1. л.д.132-134), из которого следует, что ФИО4 опознала зонт, находившийся у нее в сумке, похищенной ДД.ММ.ГГГГ; - протокол предъявления предмета для опознания (т.1. л.д.135-137), из которого следует, что ФИО4 опознала сумку, похищенную у нее ДД.ММ.ГГГГ; - протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 (т.1, л.д.179-187), из которого следует, что ФИО4 настаивала на том, что именно ФИО1 применяя к ней насилие, совершил хищение ее сумки. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 указала, что ее сын ФИО1 не мог совершить преступление. Пояснила, что когда он уходил, она дала ему деньги в сумме 200 рублей. Он вышел из дома в 21 час и не мог быть на месте преступления, так как в это время только вышел из дома. Примерно в 21 час 40 минут ей звонили друзья сына и спрашивали пошел ли он к ним. После она несколько раз звонила сыну, но он не отвечал. Домой сын вернулся только на следующий день вечером. Он рассказал, что с ним произошло и она предложила обратиться в прокуратуру, но он сказал, что лучше сделать как ему сказали в милиции, тогда дело закроют. Показания свидетеля ФИО19, которая очевидцем произошедшего в подъезде <адрес> по пр-ту Хрущева <адрес> не была, не доказывают невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом суд учитывает, что являясь матерью ФИО1, ФИО19 является лицом заинтересованным в благоприятном исходе дела для своего сына. Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и вину ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В суде установлено, что имея цель противоправно завладеть чужим имуществом, ФИО20, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО4, открыто похитил принадлежащее ей имущество. Совершая хищение ФИО1 осознавал, что потерпевшая ФИО4 понимает противоправный характер его действий. При этом в целях реализации своего корыстного преступного умысла, желая завладеть чужим имуществом и подавить волю потерпевшей к оказанию сопротивления, ФИО1 применил к ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала, ударившись головой о бетонный пол, а также ногой – в лицо, в результате чего ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.196-200) следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния – расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией. Имевшиеся у ФИО1 болезненное состояние психики не лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Отрицательная характеристика, данная ФИО1 участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО21, судом во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании изложенные в ней данные относительно того, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, объективно не подтвердились, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО21 не смог указать основания, по которым он пришел к изложенным в характеристике выводам. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также наличие у него заболевания «эпилепсия». С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73, 64 УК РФ, поскольку считает, что назначение подсудимому условной меры наказания не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер наказания суд учитывает правила ст.62 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима. В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия – они переданы потерпевшей ФИО4. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.