Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО5

при секретаре ФИО8

а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3., его законного представителя и потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 50 минут, находясь около ограждения, расположенного напротив <адрес>, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого с собой находился сотовый телефон «Nokia N-81», принадлежащий его матери ФИО1 После чего ФИО5, якобы для осуществления звонка, попросил у несовершеннолетнего ФИО3 сотовый телефон. ФИО3 ответил ФИО5, что на счету его сотового телефона отсутствуют денежные средства, однако ФИО5 стал настаивать на передаче ему телефона с целью отправления сообщения. ФИО3 передал последнему имеющийся у него при себе сотовый телефон «Nokia N-81», принадлежащий его матери ФИО1 для осуществления отправления сообщения. После чего ФИО5, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Nokia N-81», принадлежащего ФИО1, положил телефон в карман своей куртки. ФИО3, увидев вышеуказанные действия ФИО5, стал требовать от ФИО5 возвращения телефона, на что последний ответил отказом и с похищенным телефоном «Nokia N-81», стоимостью 1500 рублей с места преступления скрылся, в последствии реализовал похищенный телефон, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО5, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ст. 161 ч. 1 УK РФ фактически не признал, утверждая, что умысла на завладение у потерпевшего ФИО3 сотового телефона у него не было и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа ночи он зашел в кафе «Старый клен», расположенное на <адрес>, чтобы выпить пиво, где встретился со своим знакомым ФИО16 Денисом, который пил пиво с каким-то парнем и он подсел к ним за столик. С Никулиным в кафе они пробыли до 6 часов утра. С Никулиным они пили пиво, затем выпили пол литровую бутылку водки. Он был в сильном алкогольном опьянении. За спиртное они расплачивались пополам. С собой у него было около двух тысяч рублей, у ФИО16 была большая сумма денег, он видел у него банковскую упаковку 1000 - рублевых купюр. Когда они вышли из кафе, то решили взять такси, чтобы доехать до дома, ему надо было на Волокно, а Денису в сторону <адрес>а. Такси они взяли около кафе на <адрес>. В пути следования он и ФИО16 около 7 часов утра по просьбе ФИО16 вышли из такси на остановке общественного транспорта на <адрес>, так как Денис решил поискать девушку, занимающуюся проституцией, однако на остановке никого не было. После этого он хотел вызвать такси, чтобы уехать, однако его сотовый телефон был разряжен. Поскольку он очень захотел в туалет, а туалета на площади Дзержинского не было, то они с ФИО16 решили пойти на кладбище. Когда они проходили вдоль забора военной части, их обогнал парень, которым оказался потерпевший ФИО3 Евгений. Он попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить. Однако ФИО3 ответил, что на счету телефона нет денег. Он не знал, есть ли телефон у ФИО16, поэтому спросил телефон у этого парня. Тогда он попросил у него телефон, чтобы скинуть «маячок» знакомому таксисту Максиму. Он набрал номер Максима и скинул «маячок». Позже, после встречи с Максимом он узнал, что «маячок» ему не приходил. Он считает, что возможно был не тот мобильный оператор, поэтому маячок не дошел до него. После этого он сказал ФИО3, что сейчас они перезвонят и он вернет телефон. Он точно не помнит, положил ли он после этого телефон в карман или нет. Все это время он, ФИО16 и ФИО3 шли в сторону кладбища. ФИО3 действительно просил его, чтобы он отдал телефон, однако в пути следования он говорил ФИО3, чтобы тот не волновался и что он отдаст телефон, когда перезвонят. Они дошли до трамвайного депо. При этом ФИО3 не предупреждал его, что обратится в милицию. Он и ФИО5 шли в сторону кладбища, а ФИО16 шел сзади также в сторону кладбища. Видел ли ФИО16, как он брал телефон, он не знает, так как тот был немного сзади. Он сильно хотел в туалет и шел быстро в сторону кладбища. У него не было мысли забирать у ФИО3 телефон, он просто боялся, что если возвратит ФИО3 телефон, то тот уйдет и он не сможет связаться с таксистом, поэтому не отдал телефон. Он пошел на кладбище, где пробыл примерно 5 минут, а ФИО3 остался в районе диспетчерского пункта. ФИО16 в тот момент он уже не видел, куда он ушел, он не знает, но он считал, что ФИО16 был вместе с ФИО3. Примерно через 5 минут он вышел с кладбища к трамвайному кольцу, но там уже никого не было. Он подумал, что ФИО3 и ФИО16 пошли в находящийся рядом магазин, он пошел туда, но там также никого не было. Он купил себе пива, постоял там около 3 минут, затем ушел в сторону остановки 50 Лет Октября. Он не видел, чтобы на площадь приезжали сотрудники милиции. Затем он пошел на Центральный рынок, т.к. у них там офис такси в ТЦ «Покровский», где он работал и там берут путевки на маршрут и он хотел сообщить, что на работу не выйдет, т.к. был выпивши. Однако придя на рынок, он решил продать телефон, так как он не знал, что с ним делать. Он не подумал о том, что можно разыскать владельца телефона по имеющимся в нем контактным телефонам. Придя на рынок, он встретил там ФИО16. Он ФИО16 сказал, что у парня взял телефон и спросил, не видел ли он, куда ушел парень. ФИО16 сказал, что парень куда-то убежал. Тогда он подошел к одному из «валютчиков», которые стоят на рынке и торгуют телефонами и валютой и предложил купить у меня телефон, но тот сказал, что телефон сильно старый и не купил его. Он вспомнил, что у него есть знакомая цыганка, занимающаяся скупкой телефонов. Он хотел переставить аккумулятор с телефона ФИО3 на свой телефон, но аккумулятор не подошел, т.к. у него телефон так же «Нокиа», но аккумуляторы разные. ФИО16 достал свой телефон. Он в первый раз в это время увидел телефон у ФИО16. ФИО16 дал ему свой аккумулятор, так как у него был так же телефон «Нокиа». Он позвонил цыганке и договорились о встрече. После чего он и ФИО16 поехали к ней и он продал ей телефон, который забрал у парня, за 1500 рублей. Эти деньги в тот же день вечером он потратил на спиртное. Он признает себя виновным лишь в том, что продал этот телефон, однако умысла на его присвоение в тот момент, когда он брал его, чтобы позвонить, у него не было.

Однако несмотря на отрицание, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ нашла полное подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он вышел из дома и направился в церковь, расположенную на Площади Дзержинского <адрес>. С собой он взял сотовый телефон «Nokia N-81», который положил в карман джинсовых брюк. На троллейбусе он доехал до остановки «50 лет Октября», где вышел из троллейбуса, перешел дорогу в сторону торгового центра «Перекресток», там снова перешел дорогу в сторону площади Дзержинского и военной части. Когда он прошел пропускной пункт военной части и шел вдоль бетонного забора в сторону площади Дзержинского, то увидел, что впереди него по тротуару идут два парня, один из которых высокого роста, а второй пониже. Обогнав их и когда он был впереди них примерно на полметра, то услышал, как один из них, который был ниже ростом, его окликнул и попросил остановиться. Второй парень в это время стоял чуть дальше и слева от этого парня. Тот, который был ниже ростом, это был подсудимый ФИО5, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него нет на счету денег. После чего этот парень попросил у него телефон, чтобы скинуть «маячок». Второй, высокий парень молчал и находился чуть позади от первого. Парень, который просил телефон, не говорил, куда ему надо позвонить. В процессе разговора они медленно шли вдоль забора воинской части в сторону площади Дзержинского, при этом высокий парень шел немного позади их. На просьбы парня ниже ростом, то есть ФИО5, он достал свой телефон из кармана брюк и передал его ему, чтобы тот отправил «маячок». ФИО5 взял телефон в левую руку и стал набирать какие-то цифры, второй- высокий парень в это время шел чуть сзади от них, слышал ли он что-либо, он пояснить не может. После того, как ФИО5 сделал какой-то набор по телефону, то положил телефон себе в левый карман куртки, объяснив это тем, что ему должны перезвонить. Он сказал ему, чтобы тот вернул ему телефон и если ему будут звонить, то он даст поговорить. На что ФИО5 ответил, что пусть побудет телефон у него, который он отдаст ему после звонка. Он понял, что этот парень решил похитить его телефон и стал требовать вернуть ему телефон, говоря: «Отдай мой телефон». Однако парень успокаивал его, говорил, что телефон он вернет, но надо пойти на кладбище, поскольку их там кто-то ждал. Он заволновался, что телефон ему не вернут, так как его звали на кладбище, а там безлюдное место и стал громко разговаривать, требуя отдать телефон. Но этот парень телефон не отдавал, предлагая пройти с ними на кладбище. Когда они подошли к остановке общественного транспорта, расположенной рядом с трамвайным депо, он сказал этому парню, что будет кричать и вызовет милицию, однако тот снова предложил ему пройти на кладбище, где обещал отдать телефон. Однако он отказался, поняв, что телефон ему не вернут и решил позвать кого-нибудь на помощь, поэтому побежал в сторону монумента – танка, где стояли какие-то мужчины. Он стал просить у них помощи, однако они отказались помочь ему, ответив, что спешат на работу. В этот момент он посмотрел назад, но этих ребят уже не было. Он понял, что они ушли в сторону кладбища, так как до этого они направлялись именно на кладбище. После чего он обратился в трамвайное депо находящейся там женщине с просьбой позвонить в милицию, рассказав ей о случившемся, откуда вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции и он вместе с ними прошел на кладбище, там никого не обнаружили. Приехав домой, он рассказал своей матери о случившемся. В последующем похищенный телефон был возвращен им сотрудниками милиции. Поэтому никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО3 Евгения, 1993 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Евгений примерно в 6 часов 30 минут собрался пойти в церковь, расположенную на площади Дзержинского <адрес>. С собой у сына был сотовый телефон «Nokia N-81», который ему подарили в 2007 году она и ее гражданский муж ФИО9 Около 8.30 часов ее сын Евгений вернулся домой вместе с сотрудниками милиции. Сын рассказал, что когда он шел от остановки пешком к церкви, расположенной на площади Дзержинского, к нему подошли два молодых парня, один из которых попросил у него сотовый телефон, чтобы отправить «маячок». Он передал ему телефон, однако парень положил телефон к себе в карман и стал уходить. Сын стал просить вернуть телефон, однако тот предложил пойти сын с ними на кладбище, где он якобы отдаст ему телефон. Однако сын испугался, поняв, что они не вернут телефон, поэтому убежал, после чего обратился в диспетчерский пункт трамвайного депо и вызвал милицию. Затем она написала заявление в ОМ-4 УВД по <адрес> по факту хищения данного телефона. Она согласна со стоимостью похищенного телефона «Nokia N-81» 1500 рублей. Так как ее сын является несовершеннолетним, самостоятельных доходов не имеет, то причиненный ущерб был причинен ей, так как ей пришлось бы сыну приобретать новый телефон в связи с его утратой. В последующем похищенный телефон им был возвращен сотрудниками милиции, поэтому никаких претензий к подсудимому она не имеет и просит суд не наказывать подсудимого строго.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в ресторане «Старый клен», расположенном на <адрес>, где со своим знакомым распивал спиртные напитки. Позже к ним присоединился ФИО5 Константин. Около 6 часов утра он и ФИО5 на такси поехали на <адрес>, где хотели найти девушек, занимающихся проституцией. Однако там их не оказалось. Они шли по тротуару в сторону кладбища. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон, однако видел ли его ФИО5, он не знает. В это время их обогнал незнакомый им парень, как он после узнал, это был потерпевший ФИО3. ФИО5 стал разговаривать с этим парнем, о чем, он не слышал, так как в этот момент отстал от них примерно на 1,5 метра и шел сзади. Они шли по направлению к трамвайному депо, где ФИО5 остановился с парнем, а он сразу же пошел в туалет. До этого ФИО5 с ним ни о каком телефоне не говорил и он не знал, что ФИО5 зачем-то нужен телефон. Когда ФИО5 взял у ФИО3 телефон, он не видел. Он отсутствовал несколько минут, а когда вернулся, то ФИО5 и этого парня уже не было, они куда-то ушли. После этого он пошел на Центральный рынок, чтобы купить сигарет, т.к. магазины еще были закрыты, подошел к киоску, где продаются сигареты и увидел там ФИО5, который у него спросил, не знает ли он кого- либо, кто мог бы у него купить у него сотовый телефон. Он подвел ФИО5 к мужчине, который занимается скупкой сотовых телефонов, ФИО5 с мужчиной разговаривали, но не сошлись в цене. Тогда ФИО5 сказал, что позвонит знакомой цыганке, которая купит у него телефон. Он не спрашивал у ФИО5, откуда у него телефон, т.к. был уверен, что это телефон ФИО5. После этого на такси он и ФИО5 поехали к этой цыганке, где ФИО5 передал ему сотовый телефон и сказал передать ей. Он передал телефон и она стала с ФИО5 говорить о цене. Они сошлись на 1500 рублях. Она вынесла из дома деньги и отдала их ФИО5, они вернулись на том же такси на 50-Лет Октября, где выпили пиво и разъехались по домам.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с другом ФИО3 Женей, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра пойдут на службу в церковь, расположенную на площади Дзержинского. Встретиться они договорились в самой церкви. В 6 часов 40 минут он позвонил Жене и спросил, где он находится. Женя ответил, что выезжает и скоро будет. В 6 часов 55 минут он подъехал к церкви, Жени не было, он еще раз набрал номер телефона Жени, но там оператор ответил, что «абонент временно недоступен». Он решил, что Женя уже зашел в церковь, однако в церкви его не оказалось. Он еще несколько раз набирал номер телефона Жени №, но также отвечал оператор. В этот день Женя в церкви утром так и не появился. Днем ДД.ММ.ГГГГ Женя ему позвонил с мобильного телефона своей мамы и попросил приехать к нему домой. Он приехал и Женя ему рассказал, что утром, когда он шел в церковь, на площади Дзержинского к нему подошли двое мужчин, один из них попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал им телефон. Потом ему этот мужчина по словам Жени, сказал, что он может звать, кого хочет, но телефон ему не отдадут. Он требовал у него, чтобы он вернул ему телефон, но он его не вернул и ушел с телефоном. Женя ему рассказывал, что он просил помощи у посторонних людей, которые были неподалеку, но ему никто не помог. После чего Женя обратился в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она работает в МУП «Курскэлектротранс» ревизором по безопасности дорожного движения и по совмещению- диспетчером конечной станции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 6.00 часов до 15.00 часов на конечной станции № на площади Дзержинского. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьмого утра, к ней на работу забежал парень примерно 16-17 лет, который находился в взволнованном состоянии. Он попросил позвонить и рассказал, что когда находился около «танка» к нему подошли двое мужчин, попросили позвонить с его телефона, он дал им телефон, при этом они ничего не набирали, а забрав телефон направились в сторону кладбища. Парень сказал, что на остановке стояли люди, которых он попросил помочь, но они отказались помочь ему, тогда он зашел к ней, в диспетчерский пункт. Со слов парня ей известно, что молодые люди, которые у него забрали телефон, звали его на кладбище, пообещав именно там вернуть телефон, но он отказался. После этого парень по ее рабочему телефону вызвал милицию, после приезда которых ушел вместе с сотрудниками.

Показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что он подрабатывает случайными заработками, на Центральном рынке торгует, скупая подержанные мобильные телефоны и перепродает их. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он был на рынке, к нему подошел его знакомый Денис, с ним был еще один парень, который ростом был пониже, это был подсудимый ФИО5. Денис ему сказал, чтобы он посмотрел у этого парня телефон, который тот хочет продать телефон. Телефон был «Nokia», модель он не помнит, который был весь потертый, в плохом состоянии, без документов. Однако он отказался приобретать указанный телефон и сказал, чтобы они обращались к другим скупщикам. После этого Денис и второй парень ушли. Откуда у них был этот телефон, он не спрашивал.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ранее он состоял в гражданском браке с ФИО1 1976 года рождения, у них есть совместный ребенок- сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО1 еще двое детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2007 году на день рождения ФИО3 Евгению им был приобретен сотовый телефон «Nokia N-81» за 4 тысячи рублей, который он и ФИО1 Юлия подарили Евгению. Пользовался телефоном только Евгений. Телефон был в корпусе серебристого цвета с задней крышкой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ его в Курске не было, ему позвонила ФИО1 и сказала, что у Евгения похитили телефон, и они обратились в милицию. (л.д.243-244).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она занимается скупкой сотовых телефонов на площади перед Центральным рынком, а затем перепродает их. Так как она занимается скупкой телефонов давно, то об этом знают многие ее знакомые. Примерно в июле месяце 2010 года к ней на Центральном рынке подошел молодой человек, возраст около 30 лет, рост примерно 175-180 см, волос русый, короткий, на лице следы от оспы, он представился Константином и попросил продать ему сотовый телефон. Она согласилась. Какой именно он приобрел телефон, она уже не помнит. Она давала парню свой номер телефона и адрес, так как он купил телефон без коробки, а коробка у нее была дома, он после заезжал за коробкой. ДД.ММ.ГГГГ в 8.33 час., это было видно по времени звонка на ее мобильном телефоне, ей на сотовый телефон позвонил Константин и сказал, что он сейчас придет к ней домой на такси и продаст ей сотовый телефон «Nokia N-81». Примерно в 8.50 часов он приехал к ее дому на такси. Он был не один, с ним был парень, ростом около 2-х метров, на вид лет 25-30, волос темный, короткий. Они вышли из машины, она с парнями разговаривали на улице около ее дома. Высокий парень протянул ей сотовый телефон «Nokia N-81», в корпусе черного цвета с серой окантовкой, телефон был бывший в употреблении, кнопки были стерты, стекло поцарапано. Она разговаривала все время с Костиком, она и Костик разговаривали о цене, общались. Сим- карты в телефоне не было. Карты памяти в телефоне не было. Она сказала Костику, что возьмет телефон только за 1500 рублей, Костик согласился. Она пошла домой, взяла 1500 рублей, вынесла и отдала их Костику, они уже сидели в машине. После чего они уехали на том же такси, на котором приехали к ней. ДД.ММ.ГГГГ ее к себе вызвали сотрудники милиции ОМ-4 УВД по <адрес>, спросили, не приобретала ли она телефон «Nokia N-81», она сказала, что покупала, тогда сотрудники милиции сказали, что данный телефон был похищен, после чего она добровольно выдала телефон сотрудникам милиции. Примерно в середине сентября 2010 года к ней на Центральный рынок пришел Костик, он попросил у нее извинения и вернул ей 1500 рублей. Претензий она к нему не имеет. (л.д.91-93)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает инспектором ППС УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он заступил на службу до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра по рации от дежурного ОМ-1 УВД по <адрес> была получена информация о хищении телефона. Гражданин, у которого был похищен телефон, находился около парка Дзержинского на троллейбусной остановке возле диспетчерской на <адрес> туда приехали, там никого не было, стоящие на остановке люди сказали, что здесь ничего не происходило. Тогда он опять запросил первый отдел милиции, дежурный ему сказал, что надо проехать на площадь Дзержинского, там так же есть диспетчерский пункт. Они проехали на площадь Дзержинского <адрес>, возле диспетчерского трамвайно- троллейбусного пункта на остановке трамвая стоял парень на вид 16-17 лет. Он не заметил, чтобы парень был в сильном волнении. Парень сказал, что двое мужчин взяли у него телефон позвонить, до этого с ним разговаривали, общались, вроде бы знакомились. Он дал им телефон, они стали набирать номер и пошли в сторону кладбища. Парень сказал, что он шел за ним, но после потерял их из вида. Получилось, что их экипаж приехал первым, они с парнем объехали вокруг кладбища по <адрес>, но никого не нашли. После этого приехала следственно- оперативная группа и парень остался с ними для осмотра места происшествия. (л.д.94-96)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Белоусова МВ., из которых следует, что он работает водителем такси «Тройка» с июня 2010 года. У него есть знакомый ФИО5 Константин. Отношения у них сложились дружеские. Иногда бывало, что ФИО5 ему звонил и просил его куда- либо отвезти. ДД.ММ.ГГГГ утром ему от ФИО5 Константина никакого звонка не поступало. Телефон у него всегда включен, т.к. у него есть постоянные клиенты, которые звонят прямо ему на его сотовый телефон. После, примерно в начале сентября 2010 года, ФИО5 ему звонил и спрашивал, почему он ему не отвечал, ведь он скидывал «маячок» ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра. Он ответил, что никакой «маячок» ему не поступал, ничего не было. ФИО5 говорил, что ему надо было доехать домой, но ему никакой «маячок» не приходил. Если бы «маячок» пришел, он бы ФИО5 перезвонил и смог бы его отвезти домой. (л.д.210-211)

Заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-4 УВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили сотовый телефон «Nokia N-81», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ей, у ее сына ФИО3 (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около бетонного забора <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (л.д.5-6)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 добровольно в присутствии понятых выдала сотовый телефон «Nokia N-81», пояснив, что приобрела его у парня по имени Константин.(л.д. 22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО15 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia N-81», упакованный в конверт. (л.д.54-56), который был осмотрен (л.д.61-62) и признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 63)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 опознал принадлежащий его матери ФИО1 сотовый телефон «Nokia N-81».(л.д.114-115)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Nokia N-81» составляет 1500 рублей. (л.д.72)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО16 как парня, который был вместе со вторым парнем, которому ДД.ММ.ГГГГ он передал свой сотовый телефон для звонка, но телефон ему не вернули, парни с телефоном ушли в сторону кладбища, расположенного на площади Дзержинского <адрес>. (л.д.43-46)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что передавал телефон ФИО5, а когда стал требовать телефон назад, то и ФИО5 и ФИО16 успокаивали его, говорили, чтобы он не кричал, телефон ему отдадут позже. ФИО16 данные показания подтвердил, уточнив, что не хотел и не думал похищать у ФИО3 телефон, а считал, что его взял ФИО5, чтобы только позвонить и вернуть. (л.д. 108-113)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что передавал телефон ФИО5, а на его требования вернуть телефон, ФИО5 и ФИО16 успокаивали его, говорили, чтобы он не кричал, телефон ему отдадут позже, но для этого надо с ними пойти на кладбище. На кладбище он идти отказался, т.к. опасался, там безлюдное место, поэтому убежал, чтобы позвать посторонних людей, а когда вернулся то в этом месте уже никого не было, которые ФИО5 подтвердил частично, утверждая в то же время, что взял у ФИО3 телефон, чтобы знакомому таксисту скинуть «маячок», чтобы тот перезвонил и не намеревался его присваивать. (л.д. 156-161)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО16 показал, что он не видел, как ФИО5 взял у потерпевшего ФИО3 телефон. (л.д. 256-259)

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены детализации данных телефонных номеров и выписка из лицевого счета по вкладу, которая признана в качестве доказательства по делу (л.д. 233-234,235).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ.

Поскольку ФИО5 взял у несовершеннолетнего ФИО3 сотовый телефон «Nokia N-81», якобы для осуществления отправления сообщения, после чего, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона «Nokia N-81», положил его в карман своей куртки, а на требования ФИО3 о возврате телефона, ответил отказом, предлагая пройти потерпевшему совместно с ним на кладбище, где он якобы отдаст ему телефон, на что ФИО3 ответил отказом, и ФИО5 с похищенным телефоном «Nokia N-81», стоимостью 1500 рублей, принадлежащим ФИО1, с места преступления скрылся.

Суд квалифицирует действия ФИО5 как открытое хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным изъятием имущества, поскольку на требования ФИО3 возвратить ему телефон, он, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО3, ответил отказом, предлагая пойти ФИО3 с ними на кладбище, где он якобы отдаст ему телефон, сознавая, что потерпевший откажется и не пойдет с посторонними лицами в безлюдное место, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО5 нашли полное подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а утверждения ФИО5 о том, что умысла на завладение и обращение в свою пользу сотового телефона у него не было, суд признает не состоятельными.

В силу чего оснований для удовлетворения ходатайства защиты о переквалификации его действий на ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество или же оправдании ФИО5, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО5 суд признает наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.

Характеризуется подсудимый по месту работы у ИП Михайлова с положительной стороны (л.д. 199), по месту жительства как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 198).

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из квартиры (жилища) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес> и не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), обязав его 2 раза в месяц являться в УИИ на регистрацию.

При этом учитывая обстоятельства содеянного, фактическое раскаяние ФИО5 в содеянном, наличие у него смягчающего обстоятельства, поведение после совершения преступления, стоимость похищенного, мнение потерпевших, которые на стадии предварительного слушания ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела за примирением сторон, изложенные обстоятельства суд признает исключительными, которые позволяют суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При этом суд не находит оснований, с учетом личности виновного, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО5 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что данное преступление ФИО5 совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, то приговор мирового судьи подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: детализации данных телефонных номеров 8-906-689-15-78, 8-906-694-06-05, выписку из лицевого счета по вкладу – хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку защита ФИО5 на предварительном следствии осуществлялась адвокатом ФИО17 по назначению следователя, которому за счет федерального бюджета произведена оплата в сумме 275 рублей (л.д.241-242), в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 275 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не уходить из квартиры (жилища) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес> и не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), обязав его 2 раза в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: детализации данных телефонных номеров 8-906-689-15-78, 8-906-694-06-05, выписку из лицевого счета по вкладу – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 275 (двести семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья): В.А.Феоктистов

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ