П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>: ФИО9,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1 находилась на летней площадке магазина «777», расположенного по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО4 В ходе распития спиртного ФИО1 увидела у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6500», который попросила у последнего для осуществления телефонного звонка. На ее просьбу ФИО4 передал ФИО1 сотовый телефон «Nokia 6500». После осуществления телефонного звонка, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1, удерживая в руках сотовый телефон «Nokia 6500», принадлежащий ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решила его тайно похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Nokia 6500», принадлежащего ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, удерживая при себе сотовый телефон «Nokia 6500», принадлежащий ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, положила находящийся в чехле сотовый телефон «Nokia 6500» № с картой памяти MicroSD объемом 256 MB, принадлежащий ФИО4, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с картой памяти с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 7 070 рублей 20 копеек, в карман куртки, тем самым тайно похитив его, после чего продолжила распивать спиртное с последним, а затем, с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 070 рублей 20 копеек.

Подсудимая ФИО1, вину признала полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут около магазина «777» познакомилась с ФИО4, с которым распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного, она попросила у ФИО4 его сотовый телефон, чтобы позвонить. Не дозвонившись, телефон ему возвращать не стала, а оставила у себя, решив его похитить с целью последующей продажи, т.к. нуждалась в деньгах. Понимая, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и забыл про телефон, она еще некоторое время посидела за столиком, после чего, убедившись, что ФИО4 не наблюдает за ней, положила сотовый телефон в карман куртки, после чего, по просьбе ФИО4 проводила его до автомобиля «такси» и после того, как он уехал, выключила телефон, выкинула сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с целью не обнаружения ее преступных действий. На следующий день она была задержана на Центральном рынке <адрес> сотрудниками милиции при попытке продать данный сотовый телефон, который у нее был изъят.

Так, о виновности подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4 помимо ее полного признания свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, с которой разговаривал на летней площадке около магазина «777». В ее присутствии он звонил с принадлежащего ему сотового телефона своему знакомому - ФИО10, после чего, ФИО1 попросила у него телефон, чтобы позвонить. Однако, не дозвонившись, телефон оставила у себя, пояснив, что попробует позвонить еще раз чуть позже. Он не видел, куда Наталья положила принадлежащий ему сотовый телефон, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. После этого он продолжил распивать спиртное и больше ничего не помнит. На следующий день он обнаружил хищение принадлежащего ему сотового телефона, после чего обратился с заявлением в милицию. В последующем от сотрудником милиции узнал, что ФИО1 была задержана при попытке продать его сотовый телефон, телефон был изъят и возвращен ему. В результате кражи, согласно заключению товароведческой экспертизы, с которым он согласен, ему причинен ущерб в размере 7070 рублей 20 копеек, который для его является значительным, поскольку размер его ежемесячной заработной платы не превышает 11500 рублей, заработная плата его жены составляет 10 000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает: коммунальные услуги порядка 2 000 рублей, кредит в сумме 10 000 рублей, кроме того, на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на площади около ТЦ «Олимпийский» вблизи Центрального рынка <адрес> при попытке сбыта сотового телефона «Nokia 6500» при отсутствии на него документов, зарядного устройства, упаковочной коробки им была задержана ФИО1. В ходе беседы она пояснила, что телефон, который она пыталась продать похитила у ФИО4, когда они распивали спиртные напитки. После чего ФИО1 выдала сотовый телефон «Nokia 6500» №, о чем был составлен протокол добровольной выдачи в присутствии двух понятых. Затем ФИО1 заявила о явке с повинной, о чем им был составлен протокол явки с повинной.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6., из которых следует, что у него есть друг - ФИО4, по сотовому телефону которого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции, сообщив, что на Центральном рынке <адрес> была задержана женщина, которая пыталась продать принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, в котором было последнее смс сообщение на его номер телефона. Он сообщил сотрудникам милиции данные ФИО4, после чего перезвонил ему домой, сообщив, что его похищенный телефон найден. На его вопрос, ФИО4 рассказал, что у него ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон. (л.д.144-145)

О виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии свидетельствуют также исследованные в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона «Nokia 6500» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было совершено ФИО1 (л.д.4,6)

-заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на летней площадке магазина «777», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6500», стоимостью 12690 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д.5)

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон «Nokia 6500» imei 353076022229135 с картой памяти Micro SD 256 MB. (л.д.7), который был осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.28-30)

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ ФИО1 добровольно изложила обстоятельства совершенной ею кражи имущества ФИО4. указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на летней площадке по <адрес>, тайно похитила сотовый телефон у мужчины по имени Александр. (л.д.8)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена летняя площадка, на которой расположен павильон «777» по адресу: пл. Дзержинского <адрес>, где была совершена кража сотового телефона «Nokia 6500», принадлежащего ФИО4. (л.д.л.л.11-12, 61-64)

- протокол выемки у потерпевшего ФИО4 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Nokia 6500» imei 353076022229135. (л.д.25-27).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «Nokia 6500» № в комплекте с картой памяти MicroSD 256 MB с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 070 рублей 20 копеек. (л.д.50)

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в том числе протокол явки с повинной ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенной ею кражи имущества потерпевшего ФИО4, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО5.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершила подсудимая ФИО1, которая виновна в его совершении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, незаконно похитила принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Nokia 6500» № стоимостью 7 070 рублей 20 копеек, причинив значительный материальный ущерб собственнику на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 обратила в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «Nokia 6500» № в комплекте с картой памяти MicroSD 256 MB с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 070 рублей 20 копеек, выводы которой подсудимым и его защитников не оспаривались.

С учетом материального и социального положения потерпевшего ФИО4, а также членов его семьи, на каждого из которых из совокупноного дохода семьи (за исключением расходов на оплату коммунальных услуг, кредита) приходится порядка 2400 рублей, что значительно меньше стоимости похищенного имущества, принимая во внимание, стоимость похищенного у него сотового телефона, в несколько раз превышающую сумму в размере 2500 рублей, указанную в примечании к ст.158 УК РФ при превышении которой, материальный ущерб может быть признан значительным, суд считает, что потерпевший ФИО4 не мог без соразмерного для себя и своей семьи ущерба восстановить утраченное имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак в действиях подсудимой ФИО1 «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключение указание на хищение ею сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» без денежных средств на счету, поскольку умыслом подсудимой хищение указанного имущества не охватывалось. Как было установлено в судебном заседании, следует из показаний подсудимой, сим-картой она не пользовалась, звонки с сотового телефона после его хищения у ФИО4 не осуществляла, выкинула сим-карту непосредственно после совершения преступления.

Поскольку подсудимая ФИО1 в момент противоправного изъятия имущества полагала, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия, поскольку потерпевший не наблюдал за ее противоправными действиями, содеянное ею судом квалифицируется как кража.

Судом установлено, что похищенное имущество принадлежало ФИО4, подсудимая указанный факт не оспаривала.

Поскольку подсудимая ФИО1 имела возможность распорядиться по собственному усмотрению похищенным имуществом, поскольку с момента кражи до попытки его реализации прошел значительный промежуток времени, ее действия образуют оконченный состав преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ЦРБ <адрес> (л.д.108 ) ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия ее жизни, а также ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п «и» УК РФ суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о явке с повинной, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО4, положительную характеристику из мест лишения свободы (л.д.116), а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку в отношении дочери, 1997 года рождения, в отношении которой ФИО1 родительских прав не лишалась.

В связи с чем, с четом вышеприведенных обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.73 УК РФ, а также в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний подсудимой ФИО1, по месту регистрации она не проживает длительный период времени, места работы и постоянного источника дохода не имеет, живет за счет средств от случайных заработков. Кроме того, в период предварительного следствия, ФИО1 была нарушена подписка о невыезде, т.к. она выехала в <адрес>, где проживала без регистрации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания, поскольку она осуждается за совершение преступления средней тяжести, надлежит определить колонию – поселение.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Nokia 6500» - оставить при уголовном деле на протяжении всего его срока хранения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 вопрос о вещественном доказательстве – сотовом телефоне «Nokia 6500» № с картой памяти Micro SD 256 MB разрешен в ходе предварительного следствия - возвращен ФИО4 на ответственное хранение (л.д.58).

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществляла по назначению защитник ФИО7 в течение 3 дней (два дня рабочих дня и один день являющийся выходным), при том, что подсудимая в ходе следствия не заявляла в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитников.

Зам.прокурора Центрального административного округа <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1193 руб. 52 коп. за осуществление защиты адвокатом ФИО7, поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена адвокату из средств государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В силу п.5 ст.132 ч.2 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 1193 рублей 52 коп. за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом ФИО7 по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселение, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>. Осужденную ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение направить специальным конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественное доказательство: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Nokia 6500» - оставить при уголовном деле на протяжении всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1193 (одной тысячи ста девяноста трех) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: ФИО8