приговор в отношении Смоляковой С.А. по ст. 234 ч.1, 30 ч.3, 291 ч.2, 158 ч.2 п. в` УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Ленинский районный суд г. Курска /
приговор в отношении Смоляковой С.А. по ст. 234 ч.1, 30 ч.3, 291 ч.2, 158 ч.2 п. в` УК РФ

приговор в отношении Смоляковой С.А. по ст. 234 ч.1, 30 ч.3, 291 ч.2, 158 ч.2 п. в` УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Щадных Д.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> – ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката ФИО28, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.234 ч. 1, 30 ч. 3, 291 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.Смолякова С.А. совершила незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и, незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 узнав, что по ее месту жительства, на веранде <адрес> <адрес> находится ядовитое вещество - ртуть металлическая, решила в целях последующего сбыта, ее незаконно приобрести, хранить по месту жительства, а также продать и получить за неё денежные средства. Действуя из корыстных побуждений, понимая, что свободный оборот данного вещества на территории РФ запрещён, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также последующий незаконный сбыт ядовитого вещества – ртути металлической, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вскрыла пол на веранде указанного дома, где обнаружила стеклянную колбу с ядовитым веществом – ртутью металлической, тем самым, незаконно приобретя указанное вещество. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт ядовитого вещества – ртути металлической, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретённое ядовитое вещество – ртуть металлическую, незаконно хранила у себя по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час., действуя в целях незаконного сбыта ядовитого вещества, колбу с ртутью металлической привезла на Центральный рынок <адрес>, по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.30 часов, до 11.30 час. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный незаконный сбыт ядовитого вещества – ртути металлической, находясь на территории Центрального рынка <адрес>, незаконно пыталась сбыть ФИО13 и ФИО14, ядовитое вещество - ртуть металлическую за наличные денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, была задержана сотрудниками милиции, и при ее личном досмотре у нее было обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ядовитым веществом - ртутью металлической, весом 38.62 граммов. Ядовитое вещество - ртуть металлическая включена в Список ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свободный оборот которого на территории РФ запрещён.

В судебном заседании подсудимая ФИО3. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и дала показания, аналогичные описательной части приговора. Пояснила, что в мае 2009 года ее муж принес домой колбу с жидкостью серебристого цвета, пояснив, что это ртуть, и он ее нашел. Данную колбу с ртутью, ее муж хранил на веранде под полом. В сентябре 2009 года ей понадобились денежные средства, и она позвонила мужу, у которого попросила денег на содержание ребенка. ФИО12 ответил ей, что денег у него нет, но она может взять ртуть, которую он принес и продать ее скупщикам на Центральном рынке <адрес>, а вырученные деньги оставить себе. В один из дней сентября – октября 2009г., она вскрыла пол на веранде, и достала оттуда ртуть, которая еще некоторое время хранилась дома. 30 октября 209г. у нее появилась возможность съездить на рынок, чтобы продать ртуть, и около 11 часов 30 минут, на городском транспорте, в сумке, которая находилась все время при ней, она перевезла ртуть на Центральный рынок <адрес>, где обратилась к скупщикам сотовых телефонов, которым предложила купить у нее колбу с ртутью за 6 или 8 тысяч рублей, однако была задержана сотрудниками милиции, и колбы с ядовитым веществом ртутью металлической, у нее была изъята.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на Центральном рынке <адрес>, возле ТЦ «Олимпийский». К нему подошла незнакомая женщина, которая купить у нее за 6000 рублей вещество серебристого цвета в колбе, пояснив, что это ртуть. В это время к ним подошли люди в гражданской одежде, и спросили у женщины, что она продает, на что женщина ответила, что продает ртуть. Затем данные люди показали удостоверения сотрудников УВД <адрес> и попросили женщину пройти с ними.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на Центральном рынке <адрес>, где к нему обратилась ранее незнакомая девушка и пояснила, что у нее на продажу имеется ртуть, предложив ему купить ее за 8000 рублей. Он отказался от приобретения ртути, и позвал сотрудников милиции. Девушка, не зная, что они сотрудники милиции, показала им колбу с веществом серебристого цвета, сказала, что это ртуть и пояснила, что она хочет ее продать за 8000 рублей. Сотрудники милиции ей представились, и попросили пройти с ними.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с ФИО16 участвовала в качестве понятой в здании ОСО КМ УВД <адрес> при проведении личного досмотра ФИО3 Последняя, в их присутствии добровольно выдала колбу с веществом серебристого цвета, и пояснила, что в колбе находится ртуть, которую она взяла у себя дома с целью продажи на Центральном рынке <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, им у ФИО3, протоколом личного досмотра, была изъята стеклянная колба, в которой находилась жидкость стального цвета. Фактически, личный досмотр у ФИО3 не проводился, так как она сразу же добровольно выдала стеклянную колбу и пояснила, что в колбе находиться ртуть, которую она хотела продать за 8000 рублей, так как нуждалась в деньгах. Колба не упаковывалась и опечатывалась, поскольку сразу были вызваны сотрудники МЧС, которые, в присутствии понятых изъяли и упаковали стеклянную колбу с ртутью по акту № РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в качестве оперативного уполномоченного ОУР КМ ОМ-1 УВД по <адрес>. ФИО3 в его присутствии давала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМ-1 УВД <адрес>, его коллеге ФИО2, в которых сообщила, что, ее муж - ФИО12, с которым она не проживает, в мае 2009 года принес домой колбу с веществом серебристого цвета, пояснил ей, что это ртуть, которую он нашел. Данная ртуть хранилась у ФИО3 на веранде, в ее доме. В сентябре 2009 года, когда она обратилась к ФИО3 за материальной помощью на содержание общего ребенка, то ФИО12. сказал ей, что денег у него сейчас нет, но она может продать эту ртуть на Центральном рынке <адрес>, а деньги взять себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехала продавать ртуть на Центральном рынке <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут она обратилась к лицам, которые занимаются скупкой продажей сотовых телефонов на Центральном рынке <адрес> с предложением о продаже ртути. При сбыте ртути ФИО3 была задержана сотрудниками милиции и доставлена в ОМ-1 УВД <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимой свидетельствуют:

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом, как ее явка с повинной, согласно которому, последняя подробно и добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Т.1 л.д.11;

Протокол личного досмотра, согласно которому, у ФИО3 была изъята стеклянная колба, в которой находиться жидкость серебристого цвета. Т.1л.д.18;

Протокол выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО17 изъята жестяная банка из под кофе, в ней обнаружена стеклянная колба, заполненный жидким веществом с серебристым блеском, на поверхности стеклянного цилиндра есть обозначение выполненное латинскими буквами и цифрами, нечитаемое в полном объеме. Т.1 л.д.51-52;

Протокол осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена жестяная банка из-под кофе, к которой приклеена бирка бумажная с пояснительной надписью Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись оперативного уполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО17, подписи понятых. При вскрытии данной банки в ней обнаружена стеклянная колба, заполненный жидким веществом с серебристым блеском, на поверхности стеклянного цилиндра есть обозначение, выполненное латинскими буквами и цифрами, нечитаемое в полном объеме. После осмотра данная колба упакована в первоначальную упаковку в виде банки из-под кофе. Т.1л.д.160-161;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ртуть металлическая включена в Список сильнодействующих и ядовитых веществ утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.декабря 2007 года № и отнесена к ядовитым веществам, за исключением случаев, когда ртуть находится в аппаратуре, в том числе измерительной и осветительной, вес ртути в представленном объекте составил 38, 62 граммов. Т.1 л.д.55-58;

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 10 УК РФ) – как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и, незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, заведомо зная, что ртуть металлическая отнесена к ядовитым веществам и ее оборот на территории РФ запрещен, находясь у себя дома, достав из под досок пола, незаконно приобрела, колбу с ртутью металлической, весом ртути 38,62 грамма, которую незаконно хранила на территории своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в указанный день, преследуя цель сбыта, данное ядовитое вещество, привезла на Центральный рынок <адрес>, где пыталась сбыть за наличные денежные средства, однако была задержана сотрудниками милиции, и ядовитое вещество было изъято.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак ст. 234 ч. 1 УК РФ – «незаконная перевозка ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании поскольку умыслом ФИО3 не охватывалось совершение конкретных действий для осуществления перевозки ядовитого вещества – металлической ртути из одного места в другое. Ядовитое вещество ей было незаконно приобретено и хранилось сугубо в целях последующего сбыта, помещено в сумку для временного хранения, которая на протяжении всего пути следования к месту сбыта, находилась при ней, в связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, перемещение ядовитого вещества ФИО3, квалифицируется как способ его хранения при себе.

2.Кроме того, ФИО3 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного уполномоченного ОУР ОМ№ 1 УВД по <адрес>.

Должностные обязанности оперативного уполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2 регламентированы его Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по <адрес> - начальником ОМ-1 УВД по <адрес> полковником милиции ФИО18 и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанными документами основными задачами оперативного уполномоченного ОУР КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2 является:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений;

-осуществление оперативно- розыскных мероприятий предусмотренных действующим законодательством РФ для раскрытия, пресечения, предупреждения преступлений;

-осуществление оперативного сопровождения уголовных дел до их направления в суд;

-осуществление документирования преступной деятельности лиц, склонных, или готовящихся к совершению преступлений;

-принятие к исполнению по поручению заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> заявлений, сообщений, жалоб, и иных документов, обеспечение вынесения по ним процессуальных решений.

В своей деятельности ФИО2 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, федеральными законами, нормативно – правовыми актами МВД РФ и УВД по <адрес>.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, и событиях угрожающих личной и общественной безопасности, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 6 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить, в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно- процессуальные действия.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами оперативный уполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 является сотрудником милиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения обязательными для исполнения гражданами, является представителем власти и, в силу этого, должностным лицом правоохранительных органов применительно к главе 30 УК РФ, наделенным в установленным порядке функциями.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, заведомо зная о том, что ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел – оперуполномоченным уголовного розыска ОМ-1 УВД по <адрес>, а, в силу этого, должностным лицом, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, а в отношении нее проводиться проверка в органе дознания – отделении уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции № Управления внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - ОУР КМ ОМ-1 УВД по <адрес>), по факту незаконного сбыта ей ядовитого вещества - ртути металлической, весом 38.62 граммов на Центральном рынке <адрес>, решила дать взятку сотруднику ОУР КМ ОМ-1 УВД по <адрес> лейтенанту милиции ФИО2, производящему проверку по данному факту, за совершение им заведомо незаконных действий - вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ею - ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ, а именно, незаконного сбыта ядовитого вещества - металлической ртути весом 38.62 граммов, понимая, при этом, что действия ФИО2 по вынесению указанного постановления будут являться заведомо незаконными, и, желая этого.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью осуществления своих преступных намерений, а именно передачи оперативному уполномоченному ОУР КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2 взятки за незаконные действия последнего по вынесению заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее - ФИО3, последняя попросила ФИО2 о встрече с ней вне ОМ-1 УВД по <адрес>, не пояснив цели встречи. ФИО3 и ФИО2 в ходе телефонного разговора договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов около ТЦ «Гранд», расположенного по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, ФИО3, встретившись с оперативным уполномоченным ФИО2 в обусловленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО2, как должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, предложила ему деньги в сумме 5000 рублей, за вынесение в отношении нее - ФИО3 заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления предусмотренного ст. 234 ч.1 УК РФ, понимая, что действия ФИО2 по вынесению заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, будут являться заведомо незаконными, и, желая этого.

ФИО2, для которого была очевидна преступность деяния ФИО3, пояснил ей, что дача взятки ему – ФИО2, как должностному лицу является уголовно наказуемым деянием.

При этом, ФИО3, заведомо зная о том, что её действия носят противоправный характер, повторила своё предложение ФИО2 о передаче последнему взятки за совершение им заведомо незаконных действий в виде вынесения в отношении нее заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМ-1 УВД <адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на изобличение преступной деятельности ФИО3

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ТЦ «Гранд», расположенном по адресу: <адрес> А, встретилась с оперативным уполномоченным ФИО2, где, осознавая, что дает взятку должностному лицу органов внутренних дел за совершение им заведомо незаконных действий – вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела и, желая этого, достала из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей и передала их ФИО2, однако была задержана сотрудниками милиции на месте совершения преступления, в связи с чем, не довела до конца свой преступный умысел, по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном и дала показания, аналогичные описательной части приговора. Пояснила, что, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности по ст. 234 ч. 1 УК РФ, за покушение на сбыт металлической ртути, зная, что материал проверки находится на разрешении у оперуполномоченного ФИО2, действительно, по совету своего мужа, предварительно договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь у входа в магазин «Гранд», на перекрестке улиц Добролюбова и Красной Армии <адрес>, встретилась с ФИО2 и попыталась ему передать 5000 рублей за вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, однако была задержана сотрудниками милиции. При этом она понимала, что дает взятку в виде денег должностному лицу органов внутренних дела за совершение им заведомо незаконных действий, в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в качестве оперативного уполномоченного ОУР КМ ОМ-1 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него находился на исполнении материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО3 ртути на Центральном рынке <адрес>. В тот же день он опросил ФИО3, которая признала факт сбыта ртути. Он сообщил, что данный материал будет передан в СО-1 СУ при УВД <адрес>, и по данному факту в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Вечером того же дня, ему позвонила ФИО3 и попросила встретиться вне отдела милиции, о чем он доложил рапортом руководству отдела. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов они встретились около ТЦ «Гранд», расположенного по адресу <адрес> <адрес> где ФИО1 спросила у него, каким образом можно решить вопрос о вынесении в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сказал, что этот вопрос решить нельзя, и это будет являться дачей взятки должностному лицу, что уголовно наказуемо, при этом, неоднократно отказался от получения взятки. Однако ФИО1 стала настаивать, и предложила ему 5000 рублей за вынесение в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решив изобличить преступную деятельность ФИО1, он обещал подумать над ее предложением, и доложил руководству ОМ-1, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3и попросила перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ, на 19.00 часов. Все остальные события проходили под контролем милиции, во исполнение оперативных, оперативно - технических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, в обусловленном месте он встретился с ФИО1, которая поинтересовалась своим материалом проверки, спросила у него, не привлекут ли ее за дачу взятки, после чего, достала из сумки 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, и протянула их ему. Он вновь предупредил ФИО1, что она совершает уголовно-наказуемое деяние. В это время подошли сотрудники милиции, которые сообщили ФИО1, что она дала взятку должностному лицу, после чего, все проследовали в ОМ-1 УВД <адрес>, где он добровольно выдал оперуполномоченному ОБЭП ФИО19 денежные средства, полученные от ФИО3

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные показания в части его касающейся.

Свидетели ФИО20 и ФИО21, чьи показания были оглашены в судебном заседании в поярдке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что по просьбе сотрудников милиции принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут возле кафе «Шкатулка», расположенном на <адрес>. В их присутствии незнакомая им женщина передала незнакомому им мужчине денежные средства. Затем к ним подошли сотрудники милиции, которые попросили их, понятых также подойти, что они и сделали. Сотрудники милиции сообщили им, что женщина дала взятку должностному лицу – сотруднику милиции. Затем все проследовали в помещение ОМ-1 УВД <адрес>, где мужчина, представившийся ФИО2, добровольно выдал сотруднику ОБЭП ОМ-1 - 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, пояснив, что женщина пыталась их ему передать в качестве взятки. Они расписались в соответствующих документах, после чего ушли. Т.1 л.д.112-115, 108-111.

Кроме того, о виновности подсудимой свидетельствуют:

Должностная инструкция ФИО2, оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>; выписка из приказа начальника УВД по <адрес> № л \ с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д.199-203;

Рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2, согласно которому, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ему позвонила ФИО3, и предложила встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле ТЦ «Гранд». Т.1 л.д.73;

Рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2, согласно которому, последний указал, что, по инициативе ФИО3, между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 предложила ему денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки, за непривлечение ее к уголовной ответственности. Т.1л.д.72;

Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен и зафиксирован факт передачи ФИО3 денег в сумме 5000 рублей в виде взятки оперативному уполномоченному ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2 т.1л.д.74;

Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому, последняя подробно и добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Т.1л.д.82;

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, ограниченный, с одной стороны угловым входом в торговый павильон ТЦ «ГРАНД», расположенный по адресу: <адрес> А, с другой стороны, остановкой общественного транспорта «Площадь Добролюбова» <адрес>. Участвующий в «оперативном эксперименте» ФИО2 пояснил, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности ФИО3 передала ему денежные средства в сумме пяти тысяч рублей в виде взятки за не привлечение ее к уголовной ответственности по факту сбыта ртути. Т.1 л.д.92-93;

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен диск DVD-RW 2-4 X 4, 7 GB 120 mih, на диске красителем черного цвета указано рег. № С от 17.11, на данном диске отражен факт передачи взятки в сумме 5000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «ГРАНД», по адресу <адрес> А сотруднику ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2 т.1л.д.172-173;

Протокол, поименованный оперативными сотрудниками, как протокол добровольной выдачи, согласно которому, оперуполномоченный ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, купюры- серии Вб номер 1450017, серии та номер 2095967, серии э В номер 3967796, серии с В номер 0886851, серия п К номер 3758824. т.1 л.д.86;

Протокол выемки, согласно которому, у оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 ФИО19, изъят конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, в котором находятся купюры в количестве 5 штук, в сумме 5000 рублей, достоинством по 1000 рублей каждая, купюры- серии Вб номер 1450017, серии та номер 2095967, серии э В номер 3967796, серии с В номер 0886851, серия п К номер 3758824. т.1 л.д.168-169;

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены ранее изъятые у ФИО19 денежные средства в сумме 5000 рублей, упакованные в конверт белого цвета. Т.1л.д.170-171.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной и квалифицирует ее действия по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она, действуя умышленно, с целью избежать уголовной ответственности, предусмотренной ст.234 ч. 1 УК РФ, осознавая, что дает взятку должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за заведомо незаконные действия, и, желая этого, неоднократно предложила оперуполномоченному ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2, являющемуся должностным лицом, и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег, за вынесение им заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, однако, преступная деятельность ФИО3 находилась под негласным контролем со стороны правоохранительных органов, и в момент передачи денежных средств, была пресечена сотрудниками милиции, а ФИО3 на месте совершения преступления была задержана, в связи с чем, не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам.

3.Кроме того, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки для медицинских сестер отделения № <адрес> психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, увидела сумку, принадлежащую ФИО22, при этом у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО22, находящегося в сумке.

Воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении раздевалки для медицинских сестер отделения № <адрес> психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрела сумку ФИО22, где обнаружила сотовый телефон марки «NOKIA 7310», стоимостью 6749 рублей, с картой памяти micro SD «Explay», емкостью 1Gb, стоимостью 550 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, с брелком стоимостью 120 рублей, которые тайно похитила, причинив ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 7 919 рублей, который является для потерпевшей значительным, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она работает в ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» с 2003 года санитаркой в 23 отделении. В начале февраля 2010 года, она вошла в раздевалку для санитаров, чтобы переодеться и пойти домой. Она увидела, что на столе стоит женская сумка черного цвета, принадлежащая ФИО22, и решила что-нибудь из нее похитить. Расстегнув молнию сумки, она увидела сотовый телефон «Nokia», который тайно похитила с целью его последующей продажи, вследствие того, что нуждалась в деньгах. По пути домой, она выбросила сим-карту из телефона, и вставила свою сим-карту оператора сотовой связи Мегафон, имеющую номер №. Спрятав дома телефон, она решила его продать. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на Центральный рынок <адрес>, где продала телефон за 2000 рублей, а деньги истратила на день рождения ребенка. СО стоимостью похищенного имущества она согласна.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании показала, что работает в ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в отделении 23 отделении санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она оставила свою сумку, в которой находился сотовый телефон, марки «NOKIA 7310», стоимостью 6749 рублей, с картой памяти micro SD «Explay», емкостью 1Gb, стоимостью 550 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, с брелком стоимостью 120 рублей в раздевалке для санитаров, а когда вернулась, то сотового телефона не обнаружила. Позвонив с другого телефона на свой номер, ее звонки сбрасывали. Вечером того же дня, она сообщила своей маме о пропаже телефона, и они также осуществляли на него звонки, трубку брала девушка, которую они просили вернуть телефон, но она сбрасывала вызов, говоря, что не знает ни о каком телефоне. Они были вынуждены обратиться в милицию, и впоследствии было установлено, что кражу совершила санитарка ФИО3, которая была ей известна под фамилией ФИО4. Телефон ей не возвращен и ущерб не возмещен. Ущерб в сумме 7919 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 7000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ценного имущества с собственности не имеется.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимой свидетельствуют:

Заявление ФИО22, согласно которому, она просит принять меры к розыску ее мобильного телефона «Nokia 7310» imei № темно-синего цвета, пропажу которого она обнаружила в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении психиатрической больницы. Т.2л.д.5;

Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому, последняя, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции пояснила, что в начале февраля 2010 года меняясь с ночной смены в 23 отделении психбольницы, из сумочки Дазадровой Елены, которая работает в этом же отделении, она украла сотовый телефон темного цвета, который она примерно ДД.ММ.ГГГГ продала на Центральном рынке <адрес> за 2 тысячи рублей, которые потратила на день рождения ее ребенка. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального принуждения со стороны сотрудников милиции. Т.2 л.д.51;

Ответы операторов компаний: ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, из ОАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ; из ЗАО «Теле-2 -Курск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с похищенного сотового телефона марки «Nokia 7310» imei № осуществлялись телефонные звонки с использованием сим-карт зарегистрированных на ФИО3 и ФИО4. Т.2 л.д.38, 40, 42-44;

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение раздевалки медперсонала отделения № ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница». Т.2л.д.10-11;

Протокол выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО22 изъято руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 7310» imei № с гарантийным талоном и 2-мя кассовыми чеками. Т.2 л.д.29-31;

Протокол осмотра документов, согласно которому, осмотрены руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 7310» imei № с гарантийным талоном и 2-мя кассовыми чеками. Т.2 л.д.70-73;

Протокол осмотра документов, согласно которому, осмотрены ответы из ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы подключения сотового телефона с Imei- кодом №, с использованием сим-карты, зарегистрированной на ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес> <адрес>; из ОАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы подключения сотового телефона с imei-кодом №, с использованием сим- карты, зарегистрированной на ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес> <адрес>; из ЗАО «Теле-2 -Курск» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы подключения сотового телефона с imei-кодом №, с использованием сим-карты, зарегистрированной на ФИО26 и ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; из ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы подключения сотового телефона с imei-кодом №, с использованием сим-карты, зарегистрированной на ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес> <адрес>. т.2 л.д.159-160.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений с. 10 УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество – сотовой телефон с аксессуарами, причинив значительный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимой, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей ФИО22, которая получает заработную плату в размере около 7000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ценного имущества в собственности не имеется, в связи с чем, стоимость похищенного имущества в размере 7919 рублей, признается судом значительным имущественным ущербом для потерпевшей.

4.Кроме того, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки для медицинских сестер отделения № <адрес> психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 20.00 часов увидела сумку, принадлежащую ФИО24, при этом у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО24, находящегося в сумке.

Воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, находясь в помещении раздевалки для медицинских сестер отделения № <адрес> психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрела сумку ФИО24, где обнаружила сотовый телефон «SAMSUNG GT-S 5230», стоимостью 7 790 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, который тайно похитила, причинив ФИО24 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 990 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она работает в ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» с 2003 года санитаркой в 23 отделении. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она вошла в раздевалку для санитаров, чтобы переодеться и пойти домой. Она увидела, что на столе лежит сотовый телефон, принадлежащий ФИО27, и решила его похитить. Она положила к себе в сумку сотовый телефон «SAMSUNG GT-S 5230» в чехле, который тайно похитила с целью его последующей продажи, вследствие того, что нуждалась в деньгах. ФИО24 у нее спрашивала, не видела ли она телефон, но она отвечала отрицательно. Впоследствии, она выбросила сим-карту из телефона, и вставила свою сим-карту, оператора сотовой связи «Мегафон», имеющую номер №. Спрятав дома телефон, она решила его продать, и на следующий день, поехала на Центральный рынок <адрес>, где продала телефон скупщику за 1000 рублей, а деньги истратила на собственные нужды. СО стоимостью похищенного имущества она согласна.

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании показала, что работает в ОГУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она оставила на столе телефон, марки «SAMSUNG GT-S 5230», стоимостью 7 790 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, который она приобрела в декабре 2009г., в раздевалке для санитаров, а когда вернулась, то сотового телефона не обнаружила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в милицию, и впоследствии было установлено, что кражу совершила санитарка ФИО3, которая была ей известна под фамилией ФИО4. Телефон ей не возвращен и ущерб не возмещен. Ущерб в сумме 7990 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 5000 рублей, на иждивении находится престарелая мама, ценного имущества с собственности не имеется, подсобного хозяйства у них также нет.

Кроме того, о виновности подсудимой свидетельствуют:

Заявление ФИО24, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые22.02.2010 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20.00 часов совершили кражу ее мобильного телефона марки «SAMSUNG GT-S 5230», в 23 отделении, в раздевалке Курской клинической психиатрической больницы в п. искра <адрес>. Т.2 л.д.86;

Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому, последняя, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в 20-х числах февраля 2010 года она находилась в 23 отделении, т.к. она заступила в ночную смену. Она зашла в раздевалку для младшего медперсонала, и увидела, что на столе лежал телефон. Она знала, что телефон принадлежит ФИО24, и в связи с тяжелым материальном положением, решила его похитить, чтобы продать. Сотовый телефон был сенсорный, розового цвета. На следующий день она продала телефон за 1000 рублей, а полученные деньги, внесла в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она продала телефон, который украла ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания психического, физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. Т.2л.д.139;

Ответ операторов компаний: ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подключение похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG GT-S 5230», ИМЕЙ- № осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с использованием сим-карты с абонентским номером № зарегистрированной на ФИО3 т.2 л.д.124;

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение раздевалки расположенное на 3-м этаже 23 отделения Курской клинической психиатрической больницы, следов взлома и отжима дверей не обнаружено. Т.2 л.д.93-94;

Протокол выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО24, были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230», imei- №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.2л.д.111-112;

Протокол осмотра документов, согласно которому, осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230», imei- №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.2 л.д.129-132;

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений с. 10 УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество – сотовой телефон в чехле, причинив значительный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимой, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей ФИО24, которая получает заработную плату в размере около 5000 рублей, у нее на иждивении находится престарелая мать, ценного имущества в собственности не имеется, в связи с чем, стоимость похищенного имущества в размере 7990 рублей, признается судом значительным имущественным ущербом для потерпевшей.

При назначении подсудимой ФИО3 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.195), ее явки с повинной т.1 л.д.82, т.2 л.д.51,139, т.1.л.д.11 (каковой судом признается объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она до возбуждения уголовного дела, подробно и добровольно изложила обстоятельства совершенного ей преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимой, целей наказания, указанных в ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что подсудимая ФИО3 осуждается за совокупность преступлений, относящихся категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание ей надлежит назначать по правилам по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Между тем, в соответствии ч.1 ст.82 УК РФ - осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в ходе судебного следствия, на иждивении у подсудимой ФИО3 имеется малолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого последняя, фактически, воспитывает одна, в связи с чем, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, возложив контроль за исполнением приговора, на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

При этом суд считает, что реальное отбывание наказания ФИО3 негативно отразится на условиях жизни ее семьи, воспитании и обеспечении ее малолетнего ребенка.

Таким образом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенные ФИО3 преступления, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения ей новых преступлений.

Также суд считает необходимым признать за потерпевшими ФИО22 и ФИО24 право на обращение с исками в суд о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 2DVD- диска, с аудио и видеозаписью, инструкции по эксплуатации - надлежит хранить при материалах уголовного дела, кассовые чеки, ответы на запросы – надлежит хранить в материалах уголовного дела, колбу с ртутью металлической, весом 38,62 граммов – надлежит уничтожить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.234 ч. 1, 30 ч. 3, 291 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ст. 234 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы;

-по ст.ст.30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у потерпевшей ФИО22) (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы;

-по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у потерпевшей ФИО24) (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание – 2 (два) года лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 ч. 1 УК РФ – ФИО3 - отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, возложив контроль за исполнением приговора, на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Признать за потерпевшими ФИО22 и ФИО24 право на обращение с исками в суд о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на кассационный период, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 2DVD- диска, с аудио и видеозаписью, инструкции по эксплуатации - хранить при материалах уголовного дела, кассовые чеки, ответы на запросы – хранить в материалах уголовного дела, колбу с ртутью металлической, весом 38,62 граммов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Д.А. Щадных

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ