И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дядюшева М.Ю.

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых - ФИО6, ФИО7

защитников - адвоката ФИО24, представившего удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

- адвоката ФИО23, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре - ФИО10,

а также потерпевших – ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В начале октября 2008 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 A.M. вместе с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился возле гаражей, расположенных в ГСК № по адресу: <адрес>. В этот момент у несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража принадлежащего ФИО2, находящегося в пользовании у ФИО8 расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, за домом № по <адрес>. В целях облегчения реализации своего преступного умысла несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предложил ФИО1 A.M. совершить хищение какого- либо ценного имущества из гаража, принадлежащего ФИО2, находящегося в пользовании у ФИО8, расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, за домом № по <адрес>, на что ФИО1 A.M. согласился, тем самым ФИО7 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные обязанности, согласно которым ФИО11 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, предупредить об этом несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО7, в это время должен был открыть дверь указанного гаража, после чего ФИО6 и ФИО7 должны были действовать по сложившейся обстановке.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО2, находящегося в пользовании у ФИО8 расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, за домом № по <адрес>, действуя согласовано между собой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, ФИО7 и ФИО6 подошли к гаражу, принадлежащему ФИО2, находящемуся в пользовании у ФИО8, расположенному рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, за домом № по <адрес>, где ФИО6, действуя согласно единого с ФИО7 корыстного преступного умысла и распределенных преступных обязанностей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, предупредить об этом ФИО7, в это время ФИО7, действуя согласно единого с ФИО1 A.M. преступного умысла, и распределенных преступных обязанностей, неустановленным предметом открыл дверь указанного гаража, после чего ФИО7 и ФИО1 A.M., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в указанный гараж.

Находясь в гараже, ФИО7 и ФИО1 A.M., увидели на полке гаража 4 колеса с зимней шипованной резиной марки « Nordfrost R-13 » на металлических дисках, принадлежащие ФИО8, 4 колеса укомплектованных на автомобиле ВАЗ 21102 г.н. № с литыми дисками и резиной марки «Кама», принадлежащие ФИО8, а также дрель и болгарку принадлежащие ФИО2

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение какого- либо ценного чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО2, находящегося в пользовании у ФИО8, расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, за домом № по <адрес>, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО1 A.M., действуя согласованно между собой, с целью наживы и личного обогащения, взяли каждый по два колеса с зимней шипованной резиной марки « Nordfrost R-13» на металлических дисках стоимостью одного колеса 2000 рублей, общей стоимостью 4-х колес 8000 рублей принадлежащих ФИО8 с полки и вынесли из гаража положив около гаража; после чего, продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 и ФИО2, вернулись в гараж и сняли с находящегося в гараже автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № четыре колеса с литыми дисками и резиной марки «Кама» стоимостью 3400 рублей, на общую сумму 13 600 рублей, принадлежащих ФИО8, которые также вынесли из гаража и положили около гаража; после чего продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 и ФИО2, вернулись в гараж, где несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из салона автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №, тайно похитил автомагнитолу « Kenwood MP-3» стоимостью 2100 рублей, принадлежащую ФИО8, а ФИО1 A.M. в свою очередь из багажника данного автомобиля тайно похитил домкрат стоимостью 60 рублей, коробку с инструментами стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8, которые они также вынесли из гаража и положили около гаража; продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищении имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО2 из гаража ГСК № по адресу: <адрес>, действуя согласованно между собой, несовершеннолетний ФИО7 и ФИО6 вернулись в гараж и, взяв принадлежащие ФИО2 дрель стоимостью 1500 рублей и болгарку стоимостью 3000 рублей, вынесли их из гаража.

Тем самым ФИО6 и ФИО7 тайно похитили принадлежащее ФИО8 следующее имущество: 4-е колеса с зимней шипованной резиной марки « Nordfrost R-13» на металлических дисках стоимостью одного колеса 2000 рублей, общей стоимостью 4-х колес 8000 рублей, 4 колеса с литыми дисками и резиной марки «Кама» стоимостью одного колеса согласно справки 3400 рублей, общей стоимостью четырех колес 13600 рублей, автомагнитолу « Kenwood MP-3» стоимостью согласно справки 2100 рублей, домкрат стоимостью согласно справки 60 рублей, набор инструментов стоимостью 200 рублей, принадлежащих ФИО8, а также принадлежащее ФИО2 имущество: дрель стоимостью 1500 рублей и болгарку стоимостью 3000 рублей.

После чего с похищенным ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей, и ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 23 960 рублей.

Подсудимый Малахов А.М. вину по данному эпизоду признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что в начале октября месяца 2008 года примерно около 22 час. 00 мин. ФИО21 сказал, ему, что в соседнем с его гаражом, стоит автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета и что у его хозяина там находятся 4 летних колесных диска, литых с резиной и 4 зимних штампованных диска с резиной и предложил ему совместно с ним их украсть из гаража, он согласился. Примерно через 2-3 дня ночью они подошли к гаражу. ФИО21 открыл замок гаража, а он в это время стоял неподалеку и наблюдал за обстановкой. После того, как ФИО21 открыл гараж они вдвоем зашли во внутрь и он увидел, что машина стоит на летних колесах, а зимние лежали на полке. Вместе с ФИО21 они вынесли все колеса, а также сняли колеса с автомобиля. Всего вынесли 8 колес и отнесли их в его гараж. Впоследствии колеса он отдал своему брату ФИО1 для продажи. После продажи первых колес брат отдал ему деньги. Из гаража он также украл болгарку и дрель, которые продал, а деньги потратил на собственные нужды. Магнитолу, домкрат и набор ключей забрал ФИО21.

Показания ФИО6, согласуются с протоколом явки с повинной, в которой ФИО6 указал, что в октябре 2008 г он находился около гаража расположенного около <адрес> вместе с ФИО21 Андреем. Они решили залезть в гараж, который расположен рядом с гаражом Андрея. Андрей открыл гараж с помощью подбора ключа, после того как он открыл дверь они залезли в гараж там стоял автомобиль ВАЗ 2110 с ним лежали колеса с зимней резиной которые они забрали. С автомобиля ВАЗ 2110 который стоял в гараже они сняли четыре колеса с летней резиной на литых дисках. Они взяли похищенное и перенесли в гараж который располагался на проезде Светлом <адрес> который он снимает. Примерно в январе 2009 г его брат ФИО1 четыре колеса с летней резиной и четыре колеса с зимней резиной продал в <адрес>. (т. № л.д.62)

Подсудимый Мезенцев А.В. вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, в момент кражи находился у себя дома вместе с потерпевшими ФИО2 и ФИО8.

Однако суд считает его показания не правдивыми, поскольку из оглашенного протокола явки с повинной ФИО7 усматривается, что в октябре 2008 года ФИО1 A.M., угощал его пивом и, вечером этого же дня узнав о том, что у него есть ключ от гаража ФИО2 Михаила предложил ему открыть гараж и совершить кражу чего - нибудь ценного, он открыл ему гараж, а сам ушел домой. Затем он узнал от ФИО1 A.M., что он совершил кражу из этого гаража 8 колес от автомобиля и магнитолу, до этого ФИО7 взял болгарку и продал ФИО1 A.M. (т. № л.д.65)

Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что ФИО1 подтвердил, что именно он с ФИО21 совершил кражу 8 колес из гаража, в котором находился автомобиль ВАЗ- 2110 зеленого цвета. Ворота открывал ФИО21, а он наблюдал за обстановкой. Колеса спрятали в гараже №, расположенном по <адрес>. Впоследствии колеса были проданы его братом ФИО1 (т.2, л.д. 142-146)

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дал аналогичные показания, в которых указал, что кражу колес из гаража, расположенного за домом № по <адрес> он совершил с ФИО21. При этом указал, что из гаража были похищены болгарка и дрель, которые он продал на Центральном рынке <адрес>. (т.3, л.д. 125-129)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что он имеет в собственности металлический гараж, который установлен рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, расположенном за домом № по <адрес>. В гараже хранилось принадлежащее ему имущество. Колеса на автомобиль ГАЗ, а также различные инструменты. Кроме того, в январе 2008 г. он сдал в аренду данный гараж ФИО8, в котором ФИО8 ставил автомобиль ВАЗ-21102 г/н К 228 AM 46 рус, серебристо-зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что в гараж проникли посторонние лица и похитили принадлежащее ему имущество. После чего он приехал в принадлежащий ему гараж. Он осмотрел ворота и калитку гаража и обнаружил, что правую часть ворот гаража повело. Осмотрев гараж, обнаружили, что похищено принадлежащее ФИО8 имущество, находившееся в гараже: 8 колес от автомобиля ВАЗ, автомагнитола из автомобиля, домкрат, набор инструментов. Кроме того, было похищено принадлежащее ФИО2 имущество: болгарка и дрель.

Потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания, в которых подтвердил, что снимал гараж у ФИО2, в котором ставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль а/м ВАЗ-21102 г/н №, сломался. В связи с чем он пригнал его в гараж. После чего автомобиль оставался в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 приехали к гаражу, а когда зашли, то обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: четыре колеса с автомобиля; из автомобиля была похищена автомагнитола «Кенвуд» МР-3, четыре колеса, с дисками которые, которые находились в гараже на а/м ВАЗ, домкрат, набор инструментов. ФИО2 осмотрел гараж и обнаружил, что кроме того похищено и принадлежащее ему имущество находившееся в гараже: болгарка и дрель. Он видел, что данные инструменты находились в гараже.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что в октябре месяце 2008 года он пришел в гараж №, расположенный в ГСК по <адрес>, где увидел колеса в количестве 8 штук. 4 литых диска с летней резиной и 4 штампованных диска с зимней резиной. Когда он спросил у брата ФИО6 откуда колеса, он сказал, что эти колеса он вместе с ФИО21 украли из гаража в ГСК-156 на К.Маркса <адрес>. Брат попросил их продать. Продав первые 4 колеса, деньги он отдал ФИО6, а деньги от продажи второй партии в количестве 4 штук, отдал ФИО21.

Свидетель Вячин А.В. пояснил, что ФИО6 была дана явка с повинной по факту кражи колес, в которой он указал, что совершил данную кражу совместно с ФИО21. При этом ФИО21 от дачи показаний отказался. Давления на него не оказывалось. (т.3, л.д. 81-83)

Свидетель Кретов О.Г. дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 указывал том, что кражу колес он совершил совместно с ФИО21. (т.3, л.д. 87-89)

Свидетель Глухоедов А.С. также указал, что ФИО21 явку с повинной написал добровольно. Без применения к нему мер психологического и физического воздействия.

Доказательством вины ФИО1 A.M. и ФИО7 служит также:

- Заявление ФИО2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа незаконно проникли в принадлежащий ему гараж расположенный в ГСК № по <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество болгарку и дрель. (т № л.д.4)

- Заявление ФИО8 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа незаконно проникли в гараж расположенный в ГСК № по <адрес> вблизи <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество восемь колес, автомагнитолу « Кенвуд», домкрат и набор инструментов. (т. № л.д. 5)

Справки о стоимости электрической дрели, которая составляет 1650 рублей (т.1Л.д. 14) автомобильной автомагнитолы «Кенвуд МР-3» - 2100 рублей (т.1 л.д. 15), домкрата – 60 рублей, набор инструментов – 420 рублей (т.1Л.д. 16), автошины летней «Кама» R-13 1 штук 1200 рублей, литого диска «арбуза» - 2200 рублей, зимней «Нордфост» R-13 – 2300 рублей, диска – 700 рублей (т.1, л.д. 17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж в ГСК-156 по <адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент провода (т.1, л.д. 6-8)

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент провода, изъяты с места происшествия был разделен, вероятно, путем разреза предметом, имеющим одно лезвие (типа ножа) (т.1,л.. 41)

При этом ФИО6 говорил в суде, что у ФИО7 был нож раскладной.

К показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в суде по ходатайству адвоката ФИО23, указавшей, что он видел как ФИО7ушел из гаража вместе с ФИО2 и ФИО8 около 23 часов, а затем к какому-то гаражу подъезжала машина ВАЗ-2106, из машины вышел парень похожий на ФИО6 и другие ребята, однако ФИО21 он не видел, суд относится критически, поскольку на предварительном следствии ФИО21 не заявлял о наличии данного свидетеля, кроме того, данный свидетель видел ФИО21 около 23 часов, а как установлено в суде кража была совершена после 24 часов.

Кроме того, свидетель ФИО12 указывая в суде на то, что к гаражу подъезжал автомобиль ВАЗ-206, из которого выходил парень похожий на ФИО1, при этом пояснив, что ФИО13 не знает и что он не помнит когда это точно было, возможно в ночь перед тем, как ФИО8 и ФИО2 обнаружили пропажу из гаража (с 9 на ДД.ММ.ГГГГ), однако как установлено в суде кража была совершена в период с 8 по 10 октября.

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в части, с согласия сторон, не отрицавшего, что он находился в квартире ФИО21 в октябре 2010 года, однако когда он с ФИО2 и ФИО21 Валерием распивали спиртное, ФИО21 Андрея он не видел. Затем он уснул и где был ФИО21 не знает. На следующий день обнаружили кражу из гаража (т.3. л.д. 132-133)

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в части, с согласия сторон, также следует, что он дал аналогичные показания, указав, что он с ФИО8 не видели ФИО21 Андрея дома, когда распивали спиртное. (т.3, л.д. 130-131)

Кроме того, в явке с повинной ФИО7 не отрицал, что открывал гараж по просьбе ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы ФИО21 о том, что он утром вместе с ФИО2 пришел в гараж и ими была обнаружена пропажа колес, не говорят о не виновности подсудимого ФИО21.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты и свидетеля ФИО21, являющейся матерью подсудимого и заинтересованным лицом по делу, о не причастности ФИО7 к совершению данной кражи, не состоятельны.

При этом суд считает необходимым снизить объем предъявленного обвинения по потерпевшему ФИО8 с 36500 рублей до 24200 рублей с учетом справки о стоимости шин и дисков, с чем согласился потерпевший и что не ухудшает положение подсудимых.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО21 в хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, поскольку в суде установлено, что подсудимые, имея корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым ФИО21 открыл гараж, а ФИО1 наблюдал за обстановкой, затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО8 и ФИО2, причинив материальный ущерб ФИО8 в сумме 24 200 рублей, а ФИО2 – 4500 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о тайном хищении имущества из гаража, распределив роли, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, который и был осуществлен их совместными действиями.

Исходя из семейного и материального положения потерпевших: ФИО2, получающего 8000 рублей, жена не работала, на иждивении малолетний ребенок; ФИО8 – получающего 10 000, жена получала 4000 рублей, на иждивении ребенок, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

2. ФИО6 и ФИО7, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 A.M. вместе с несовершеннолетним ФИО7, в конце ноября 2008 года примерно в 23 часа 00 минут находился в ГСК № по <адрес>. В этот момент у несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества из гаража расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, рядом с <адрес>. В целях облегчения реализации своего преступного умысла несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложил ФИО1 A.M. совершить хищение какого- либо ценного имущества из гаража, расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, рядом с <адрес>, на что ФИО1 A.M. ответил согласием, тем самым несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества из гаража, расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, рядом с <адрес>, распределив при этом между собой преступные обязанности, согласно которым ФИО11 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, предупредить об этом несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО7, в это время должен был открыть дверь указанного гаража при помощи имеющегося у него раскладного ножа, после чего ФИО6 и ФИО7 должны были действовать по сложившейся обстановке.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества из гаража, расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, рядом с <адрес>, действуя согласовано между собой, примерно в 23 часа 00 минут в конце ноября 2008 года, подошли к гаражу, находящемуся в пользовании у ФИО5, расположенному рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, рядом с <адрес>, где ФИО6, действуя согласно единого с ФИО7 корыстного преступного умысла и распределенных преступных обязанностей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, предупредить об этом ФИО7, в это время несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя согласно единого с ФИО1 A.M. преступного умысла, и распределенных преступных обязанностей, при помощи имеющегося при нем раскладного ножа, открыл дверь указанного гаража, после чего несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 A.M., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в указанный гараж.

Находясь в гараже, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 A.M., увидели на автомобиле ВАЗ 21063 г.н. № карбюратор, трамблер, панель приборов, запасное колесо с металлическим штампованным диском и резиной марки «Кама», принадлежащие ФИО5 С целью реализации совместного корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение какого- либо ценного имущества из гаража, расположенного рядом с территорией, прилегающей к ГСК №, рядом с <адрес>, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО1 A.M., действуя согласованно между собой, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, сняли с автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № принадлежащие ФИО5 карбюратор стоимостью 2000 рублей, трамблер стоимостью согласно справка 498 рублей, панель приборов - стоимостью 2500 рублей, запасное колесо с металлическим штампованным диском стоимостью 500 рублей и резиной марки «Кама» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 431 рубль 20 копеек, вынесли их из гаража, тем самым тайно похитив. После чего с похищенным несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместными умышленными корыстными преступными действиями несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5929 рублей 20 копеек.

Подсудимый Малахов А.М. вину по данному эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что в конце ноября 2008 года, когда он катался на автомобиле ВАЗ-21063 г/н № с ФИО21 Андреем, последний предложил ему совершить кражу какого-либо ценного имущества из гаража, расположенного напротив его гаража. Он согласился. Приехав к гаражу, ФИО21 открыл дверь гаража и они проникли во внутрь. В гараже ФИО21 открыл водительскую дверь автомашины ВАЗ-2106, которая стояла в гараже, открыл капот и взял оттуда трамблер. Он открыл багажник машины и увидев там запасное колесо с летней резиной, вытащил колесо и отнес в багажник своей машины. Трамблер также положил в багажник своей машины. После этого открутил карбюратор и также отнес в свою машину. Впоследствии запасное колесо и трамблер он добровольно выдал милиции, а карбюратор у него из машины похитили, когда он был в <адрес>.

Показания ФИО1 согласуются с протокол явки с повинной, в которой ФИО1 A.M. указывал, что в ноябре 2008 года он находился на своем автомобиле ВАЗ 21063 г.н. № регион белого цвета вместе с ФИО21 Андреем в районе 72 дома по <адрес>. Они решили залезть в гараж расположенный напротив гаража ФИО7, открыв гараж, в гараже находился автомобиль ВАЗ 21063, с которого они сняли карбюратор, трамблер, запасное колесо, после чего данное имущество положили к нему в гараж. (т. №л.д. 188)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на металлический гараж, расположенный возле <адрес> и пояснил, что в конце ноября 2008 года по предложению ФИО21 пришли к вышеуказанному гаражу, ФИО21 вскрыл гараж имеющимся у него раскладного ножа, после этого они зашли в гараж, откуда впоследствии совместно похитили запасное колесо из багажника с летней резиной, а также трамблера и карбюратора, сложив в багажник его автомобиля ВАЗ-21063, с места происшествия скрылись. (т.3 л.д.104-108)

Подсудимый ФИО7 вину не признал, указал, что не совершал данного преступления.

Однако данные показания суд считает недостоверными, опровергающими совокупностью собранных доказательств по делу.

Так, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и ФИО21, ФИО1 также указал, что кражу из гаража, в котором стоял автомобиль ВАЗ-2106 он совершил вместе с ФИО21, договорившись заранее. Из стоящего автомобиля он забрал запасное колесо и снял карбюратор, ФИО21 по его просьбе снял трамблер. (т.3, лд. 125-129)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что она у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, г.н. № регион, цвет бежевый, который находился в принадлежащему ее отцу гараже расположенному по адресу: <адрес> ГСК №. возле <адрес>. В декабре 2008 года, ей позвонили соседи по гаражу и сообщили, что гараж в котором находится принадлежащий ей автомобиль приоткрыт и отсутствует замок. По приезду на место она обнаружила, что ворота приоткрыты и, зайдя внутрь гаража, обнаружила, что из принадлежащей ей автомашины ВАЗ 2106 похищены: карбюратор, трамблер, панель приборов, запасное колесо с металлическим штампованным диском и резиной «КАМА».

Доказательством вины служит также:

- Заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в декабре 2008 года незаконно проникли в принадлежащий ей гараж расположенный рядом с домом 72/11 по <адрес>, где находился принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21063 г.н. №, из которого было похищено: карбюратор, трамблер, панель приборов, запасное колесо. (т. № л.д. 182

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, распложенный в ГСК-156 по <адрес>, изъято ничего не было (т.2, л.д. 184-185)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража № <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО6 были изъяты: колесо с резиной KAMA R-13» с металлическим поврежденным диском, часть трамблера. (т.№ 2 л.д. 190-193)

- Протокол осмотра предметов, согласно которому, колесный диск с резиной « KAMA R-13», трамблер зажигания были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(т.№ 2 л.д. 208-211)

- Справка, согласно которой стоимость автошины КАМА 175/70 R13 с диском R13 составляет 1700 рублей по состоянию на период времени с конца ноября 2008 года по начало декабря 2008 года (т.2 л.д. 195), стоимость панели приборов на автомобиль ВАЗ-2106 – 3000 рублей на тот же период (т.2 л.д. 196), карбюратора на автомобиль ВАЗ-2106 – 2100 рублей (т.2 л.д. 197), средняя стоимость распределителя зажигания (трамблера) от а/м ВАЗ-2106 на ноябрь 2008 года составляла 498 рублей (т.2 л.д.198)

- Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость шины « КАМА БЛ-85 175/70 R-13» с учетом износа на период времени ноябрь-декабрь-2008 г., составляет 431 рубль 20 копеек. (т. №л.д. 216)

С учетом изложенного, суд считает утверждения ФИО7 о непричастности к совершенному преступлению, способом защиты.

Доводы ФИО7 о том, что ему не зачем было похищать запчасти, которые не подходят к его автомобилю, не говорят не виновности подсудимого.

При этом суд, считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения с 6431 рубль 20 коп. до 5929 рублей 20 коп., с учетом справки и заключения экспертизы о стоимости запасных частей, с чем согласилась потерпевшая и что не ухудшает положение подсудимых.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО21 в хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, поскольку в суде установлено, что подсудимые, имея корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым ФИО21 открыл гараж, а ФИО1 наблюдал за обстановкой, затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, причинив материальный ущерб в сумме 5929 рублей 20 коп..

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о тайном хищении имущества из гаража, распределив роли, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, который и был осуществлен их совместными действиями.

Исходя из материального положения потерпевшей, получающей с мужем пенсию в среднем 12000 рублей, имеющей ребенка на иждивении, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

3. ФИО6, и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО2 совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ФИО1 A.M. вместе с несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился возле гаража № расположенного в ГСК № расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заметил, что возле указанного гаража находится автомобиль ВАЗ 2101 г.н. № регион, принадлежащий ФИО2 и у несовершеннолетнего ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из данной автомобиля, принадлежащего ФИО2

С целью облегчения реализации своего преступного умысла несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложил ФИО1 A.M. совершить тайное хищение аккумулятора, принадлежащего ФИО2 из автомашины ВАЗ 2101 г.н. № регион, ФИО1 A.M. на предложение несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответил согласием, тем самым несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 A.M. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумулятора, принадлежащего ФИО2, распределив при этом между собой преступные обязанности, согласно которым ФИО11 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, предупредить об этом несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО7, в это время должен был вынуть аккумулятор из под капота автомобиля.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 аккумулятора, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя согласно единого с ФИО1 A.M. преступного умысла и распределения преступных обязанностей, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 41 минуту, подошел к автомашине ВАЗ 2101 г. н. № регион расположенной у гаража № ГСК № по адресу: <адрес>, отрыл капот и сняв клеммы с аккумулятора, вытащил аккумулятор из автомобиля. В это время ФИО1 A.M., действуя согласно единого с несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р, преступного умысла, и распределенных преступных обязанностей, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, предупредить об этом несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После того, как несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., достал аккумулятор из автомобиля ВАЗ 2101 г.н. № регион, ФИО1 A.M. и несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с похищенным с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО2 аккумулятор «MUTLU MEGA» стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2820 рублей, 00 копеек, причинив совместными умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2820 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час. 30 мин. с ФИО7 на его автомобиле «ОКА», поехали покататься. Покатавшись, ФИО21 сказал, что ему необходимо заехать в свой гараж, расположенный в ГСК № по <адрес>. Примерно в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в ГСК и около одного из гаражей увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета. ФИО21 сказал, что ему необходимо поговорить с Михаилом, а когда подошли к гаражу увидели, что в гараже кто-то выпивает. После этого ФИО21 предложил ему совершить кражу аккумулятора из этой автомашины, на что он согласился. ФИО21 снимал аккумулятор, а он наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как аккумулятор сняли, отвезли его в гараж на <адрес>, где он снимал гараж, а после этого вернулись в гараж ФИО21. Когда были в гараже, пришли несколько мужчин, которые стали спрашивать у ФИО21 по поводу аккумулятора, но он сказал, что не брал и они ушли.

Показания ФИО6 согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 A.M. в которых он указывал, что в декабре 2008 года он вместе с ФИО21 Андреем находился около его гаража расположенного на <адрес>. Затем они, проходя рядом с гаражом увидели около одного из них автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета. Подойдя к данному автомобилю они увидели, что дверь автомобиля не закрыта на ключ. Они открыли дверь подняли капот и сняли с данного автомобиля аккумулятор «MUTLU» затем они его положили в автомобиль « Ока» на котором ездит ФИО21 Андрей и отвезли его в гараж расположенный на проезде Светлом <адрес> который он снимает. (т. № л.д. 141)

а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 в вечернее время приехали на автомобиле «Ока» в ГСК-156 для того, чтобы ФИО21 поговорил с Михаилом. Подойдя к гаражу № они заметили стоящий автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета, ФИО21 подошел к указанному автомобилю, приоткрыл дверь, после чего сказал ФИО1 посмотреть по сторонам, а сам открыл капот и вынул оттуда аккумулятор, который они отвезли в гараж ФИО6 №, расположенный на <адрес> (т.1, л.д. 155-156)

Подсудимый Мезенцев вину не признал по данному эпизоду, указав, что кражу аккумулятора не совершал. По обстоятельствам дела указал, что действительно вместе с ФИО1 сидел в автомобиле «Ока» возле своего гаража, когда прибежал ФИО2 и стал спрашивать за аккумулятор, но он сказал, что не брал.

Однако показания ФИО21 суд считает недостоверными, поскольку в протоколе явки с повинной ФИО7 указывал, что зимой 2008 года в вечернее время суток ФИО1 Алексей угощал его пивом, после распития они решили пойти в сторону ГСК №, где увидели стоящий на улице автомобиль ВАЗ 21013 синего цвета, принадлежащий ФИО2 Михаилу т.к. машина была открыта ФИО1 предложил ему похитить аккумулятор, за что обещал напоить пивом и чипсами. После кражи ФИО1 занес аккумулятор к себе в гараж, который он снимал, а ему за это купил 2,5 литра пива. (т. № л.д. 145)

При этом Глухоедов А.С., допрошенный в суде в качестве свидетеля, указал, что не оказывал давления на ФИО7, явка с повинной была написана им собственноручно.

ФИО7 также пояснил в суде, что по факту оказания давления на него никуда не обращался.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО21 и ФИО1, последний указывал, что аккумулятор из автомобиля ВАЗ-2101, который стоял возле гаража был похищен им вместе с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-40 часов. ФИО21 снимал аккумулятор, а он наблюдал за обстановкой. (т.3, л.д. 125-129)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется гараж № расположенный в ГСК № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО2 Олегом находился в данном гараже и распивали спиртные напитки. Автомобиль ВАЗ 2101 г.н. № регион, в кузове синего цвета все это время находился около ворот гаража. Примерно в 23 часа они вышли на улицу и он обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля приоткрыта водительская дверь и капот. Проверив салон автомобиля и открыв капот он обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащий ему аккумулятор « MUTLU» в корпусе бело-синего цвета. Возле автомобиля он увидел следы обуви двух человек и с братом пошли по данным следам, которые привели их к гаражу ФИО21 Андрея, возле которого была припаркована автомашина «Ока» синего цвета и в машине сидели ФИО21 и ФИО1. Когда он спросил у ФИО7, не брал ли он у него аккумулятор, последний ответил, что не брал, а ФИО1 убежал. После чего он заявил в милицию о краже. Через несколько дней он встретил ФИО1, который признался, что похитил аккумулятор и в настоящее время данный аккумулятор находится в гараже в районе <адрес> и принесет его на следующий день, но так и не принес, а позже сказал, что не похищал аккумулятор.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что он дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч.ЗО минут, находясь в гараже брата № расположенный в ГСК № по <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время около данного гаража стоял автомобиль ВАЗ 210.1, принадлежащий его брату. Когда вышли, то увидели, что капот в автомобиле ВАЗ 2101 приоткрыт. ФИО2 осмотрел автомобиль и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему аккумулятор. Рядом с автомобилем они обнаружили следы обуви. Они пошли по следам и пришли к гаражу, в котором находился ФИО21 Андрей. Когда они его спросили о пропаже аккумулятора, то он отрицал свою причастность к совершению данной кражи. Затем они с братом ФИО2, вернулись гараж и вызвали сотрудников милиции. (т. № л.д. 130-132)

Свидетель ФИО1 показал в суде, что видел в гараже № по <адрес>, который он снимал вместе с братом, аккумулятор.

Доказательством вины служит также:

- Заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101 г.н. № регион, расположенного около гаража № в ГСК № по <адрес> аккумулятор « MUTLU» (т.№ 1 л.д. 111)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2101 г.з. № расположенного около гаража № в ГСК № по <адрес>, входе осмотра установлено, что отсутствует аккумулятор на месте его расположения (т.1, л.д. 112-114)

Протокол выемки, согласно которому в гараже №, расположенном по <адрес> подозреваемый ФИО6 добровольно выдал похищенный ранее им и ФИО7 аккумулятор сине-белого цвета «MUTLU». (т.1 л.д. 163-164), который был осмотрен (т.1, л.д. 165-167)

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО16 был опознан принадлежащий ему аккумулятор «MUTLU» (т.1, л.д. 169-172)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумулятора MUTLU» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2820 рублей 00 коп. (т.1, л.д. 177)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО21 в хищении чужого имущества.

При этом с учетом мнения государственного обвинителя, которое в силу ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в суде установлено, что подсудимые, имея корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым ФИО21 похищал имущество, а ФИО1 наблюдал за обстановкой, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, причинив материальный ущерб в сумме 2820 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о тайном хищении имущества из гаража, распределив роли, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, который и был осуществлен их совместными действиями.

4. ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4 из гаража, расположенного во дворе <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, из гаража, расположенного во дворе <адрес>, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному гаражу и отогнув металлический лист крыши гаража, незаконно проник в данный гараж. Находясь в указанном гараже, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, неустановленным в ходе следствия предметом сломал замок правой передней двери автомобиля ВАЗ 2110 транзитный номер КА 5030 52, находившейся в данном гараже, после чего тайно похитил из автомобиля принадлежащее ФИО4 имущество: автомагнитолу «Кларион» стоимостью 8000 рублей, бортовой компьютер стоимостью 1190 рублей, 4 акустических динамика по цене 500 рублей за каждый общей стоимостью 2000 рублей, панель приборов стоимостью 2500 рублей, блок индикации стоимостью 600 рублей, включатель света противотуманных фар и обогрева заднего стекла стоимостью 1000 рублей, а также 4 колесных диска стоимость одного диска составляет 750 рублей, общая стоимость 3000 рублей, с резиной марки « Michelin Pilot Exalto» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шина № рублей, шина № рубля, 80 копеек, шина № рубля, шина № рублей, на общую сумму 4764 рубля 80 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23054 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину по данному эпизоду не признал, указав, что не совершал данного преступления.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 указал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-2110 транзитный номер № Вышеуказанный автомобиль стаял в гараже ФИО25, расположенного во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел за автомобилем, обнаружил, что двери автомобиля открыты, на автомобиле отсутствуют колеса: 4 диска с резиной R-15, марка резины «Michelin Pilot ехако», автомагнитола «Кларион», бортовой компьютер, 4 динамика акустических, модель передних динамиков «DLS R-13», панель приборов, блок индикации, включатель света, противотуманных фар и обогрева заднего стекла.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО25 следует, что в его пользовании имеется металлический гараж, который расположен вблизи <адрес>. Примерно в конце июля 2009г его знакомый ФИО4 поставил свой автомобиль ВАЗ 2110, в его гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч.ЗО мин., они пошли в гараж и обнаружили, что автомобиль ФИО4, разукомплектован, были сняты четыре колеса с дисками и резиной., а так же было похищено другое имущество. После осмотра гаража, обнаружили, что металлический лист крыши гаража отогнут. (том 2 л.д. 123-125)

Подсудимый Малахов A.M. указал, что примерно в конце июля 2009 г в вечернее время, когда он находился в гараже № расположенном по пр-ду Светлому <адрес>, к нему подошел ФИО7 и спросил нужны ли ему колесные диски с резиной R-15, или R-14. При этом ФИО7, пояснил, что данные колесные диски можно снять с автомобиля находящегося в гараже расположенном у <адрес> и предложил ему совместно с ним проникнуть в данный гараж и с находящегося в гараже автомобиля ВАЗ 2110 снять колесные диски, затем их продать, а деньги поделить. Он отказался на данное предложение ФИО7. Через несколько дней примерно в конце июля, начале августа 2009 г когда он вновь приехал в гараж № по пр-ду Светлому <адрес>, увидел находившиеся там четыре колесных диска с резиной R-15, модель он не помнит. Через некоторое время пришел его брат ФИО1, у него он поинтересовался откуда в гараже колесные диски, но брат сказал ему, что это не его дело. Через некоторое время примерно в августе 2009 года точной даты он не помнит он пришел в гараж № по пр-ду Светлому <адрес>. В гараже данных колесных дисков уже не было.

Свидетель ФИО1 также указал, что примерно в конце июля 2009 г он встретил ФИО21 Андрея, который предложил ему проникнуть в какой-либо гараж, где стоит автомобиль и совершить кражу запасных частей с автомобиля. Он отказался. Затем примерно в конце июля 2009 г начале августа 2009 г, когда он находился в гараже № расположенном по пр-ду Светлому <адрес>, приехал на автомобиле « Ока» ФИО7 и предложил ему продать четыре колесных диска кому-нибудь примерно за 10 000 рублей. В багажнике его автомобиля «Ока» лежали колесные диски, они были с резиной R-15, модель он не помнит. Он спросил у ФИО21 откуда у него данные колесные диски, ФИО7, ему пояснил, что он их похитил, из гаража. Он взял колеса и впоследствии продал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Шевлякова А.А. следует, что в начале - августа 2009 года он на своем автомобиле ВАЗ 2110 приехал в гараж к своему знакомому ФИО1, который снимает гараж в ГСК на пр-де Светлом <адрес>. У него в гараже он увидел колесные диски с резиной R-15, он попросил помочь их продать, а у него есть знакомый Толстых Роман который искал резину для своего знакомого по имени Олег, о данных колесах он ему рассказал. (т.№ 2 л.д 63-64)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Мальцева О.В. указал, что примерно в середине августа 2009 года, ему на сотовый телефон позвонил его товарищ Толстых Роман, и предложил купить литые диски с резиной R-15, Примерно через два дня он и Толстых Роман поехали к его знакомым в гараж расположенный на пр-де Светлом <адрес>. Там находилось около трех человек, один из парней худощавого телосложения предложил ему приобрести у него литые диски с резиной « Мишлен» R-15, 4 штуки, на что он согласился и поставил данные диски на принадлежащий ему автомобиль. О том, что данные диски краденные он не знал. (т.№ 2 л.д 67-69)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 1 месяц назад к нему на работу приехали парни по имени Виталий которого он не знает, ездит на автомобиле ВАЗ 2112 зеленого цвета, и его товарищ на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета, его имени он не знает. Парень который был на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета, попросил продать комплект колес с его автомобиля, он согласился ему помочь, у себя на работе он поставил 4-е диска литых с резиной « Мишлен». Через некоторое время его знакомый ФИО3 Дмитрий купил данные диски и поставил на свой автомобиль. (т. №л.д. 70-72)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Сибилева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на автомобиль « Дэу-Эсперо» красного цвета, примерно через 2-3 дня он у своего знакомого по имени Евгений, который работает на шиномонтаже при АЗС « Рада и К» на <адрес>, приобрел литые диски с резиной « Мишлен» б/у за 13500 рублей которые стояли у него для продажи. Данные диски он сразу поставил на приобретенный им автомобиль. Евгений который продал ему данные диски сказал, что они не ворованные. (т.№2л.д. 76-77)

Доказательством вины служит также:

- Заявление ФИО4., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13ч.ЗО мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему гараж расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитили из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2110, 4 литых диска с резиной R-15, автомагнитолу « Кларион» бортовой компьютер, панель приборов, динамик акустический. (т. № л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка правой передней двери автомобиля ВАЗ-21103 тран.номер АК5030 RUS2 черного цвета, видно, что провода внутри салона возле выдернуты, отсутствуют колеса, виден след обуви возле гаража и у автомобиля (т.2, л.д. 12-17)

Справка о стоимости автомагнитолы «Кларион», которая составляет 8000 рублей, акустический динамик «DLS R-13» составляет 550 рублей, комплект из 4 штук составляет 2200 рублей по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 18), средняя стоимость литого дискаR-15 составляет 2800 рублей, средняя стоимость резины иностранного производства 195/50 R 15 составляет 3100 рублей, стоимость панели приборов для автомобиля ВАЗ-2110 составляет 7400 рублей, стоимость бортового компьютера для автомобиля ВАЗ-2110 составляет 1190 рублей по состоянию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19)

Протокол осмотра предмета, цилиндрового механизма замка двери автомобиля, согласно которому данный замок был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.№2л.д. 29-32)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен, вероятно, обувью на формованной подошве. (т.2 л.д. 37-38)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на деталях поступившего цилиндрового механизма двери автомобиля имеются следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы в результате отпирания замка посторонними предметами, отмычками подобранными или поддельными ключами. (т. №л.д. 55-56)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с автомобиля «Дэу-Эсперо» тр.номер ЧК 0879 46 регион, добровольно были выданы гр-ном ФИО3 четыре колесных литых диска с резиной « Мишлен R-15». (т№2л.д. 81-82)

протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО4, были опознаны принадлежащие ему колеса с литыми дисками и резиной « Michelin Pilot exalto», R-15. (т № л.д. 94-96)

Протокол осмотра предметов согласно которому четыре колеса на литых дисках и с резиной « Michelin Pilot Exalto», были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.97-99).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость представленных автомобильных шин «Michelin Pilot Exalto» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, № рубля 80 копеек, № рубля, № рублей (т.2, л.д. 105)

Показаниям свидетеля ФИО18, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, указавшего, что ФИО21 с отцом снимали у него гараж в период приблизительно с конца июня- начала июля и ключи отдали где-то в конце августа 2009 года, где ФИО21 ремонтировал свой автомобиль, не могут свидетельствовать о не причастности ФИО7 к совершению данного преступлению, так как его показания не свидетельствуют о том, что ФИО7 не осуществлял поездки на своем автомобиле «Ока», доказательств того, что автомобиль не ездил стороной защиты не представлено.

Факт того, что автомобиль «Ока», на котором ездил ФИО21 попал в июне 2008 года в аварию, не свидетельствует о том, что он был «не на ходу», так как подсудимый ФИО6 и свидетель ФИО1 указывали, что ФИО7 ездил на нем, хотя автомобиль и был немного погнут.

Кроме того, ФИО7 пояснил о том, что автомобиль «Ока» находился в период кражи в не рабочем состоянии только в суде и с учетом совокупности исследованных доказательств, суд расценивает его показания, как способ защиты.

При этом суд, считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения с 24 364 рубля 80 коп. до 23054 рубля 80 коп., с учетом справки и заключения экспертизы о стоимости запасных частей, с чем согласился потерпевший и что не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО21 в хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, поскольку в суде установлено, что подсудимый, имея корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, противоправно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, причинив материальный ущерб в сумме 24364 рублей.

Исходя из материального положения потерпевшего, не работающего в период совершенной кражи, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты – адвоката ФИО23 о том, что убедительных доказательств вины ФИО7 по всем эпизодам не представлено, суд считает не состоятельными, опровергающими совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, последовательны.

Поэтому утверждения адвоката о том, что ФИО6 оговаривает ФИО7, выгораживая своего брата, не состоятельны, ничем не подтверждены, оснований для оговора со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

. Ссылка адвоката ФИО23 на то, что на ФИО7 оказывалось давления со стороны сотрудников милиции, поэтому он дал явки с повинной, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО19, Вячина, ФИО26, указавших, что давления на ФИО21 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно.

При этом была проведена проверка по рапорту следователя о неправомерных действиях сотрудников ОУР КМ УВД <адрес> в отношении ФИО7, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО20 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Ссылка Мезенцева А.В. на то, что не возможно было перенести все похищенное по первому эпизоду, не говорит о невиновности, так как ФИО1 пояснял, что переносили колеса и инструменты за несколько раз.

Тот факт, что похищенные из гаража запчасти (по эпизоду Гришаевой) не подходят к автомобилю «Ока» и что похищенное не обнаружено у ФИО7 не говорит о его не виновности.

Утверждения, что похищенные аккумулятор и панель прибора установлено на автомобиле брата ФИО1 не состоятельны, поскольку свидетель ФИО1 указал в суде, что сотрудниками милиции был осмотрен его автомобиль, что-либо из похищенного по эпизоду краж у ФИО5 и ФИО2 обнаружено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным виновность подсудимых ФИО13 и ФИО21 в совершении краж.

Количество и сумму похищенного имущества подсудимые не оспаривали.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО6 и ФИО7 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временны психическим расстройством, а потому он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 255-261)

Согласно справкам из психоневрологического диспансера по <адрес> ФИО21 (т.3. л.д. 185) и ФИО1 по <адрес> (т.3. л.д. 158) на учетах не состоят.

При назначении вида и размера назначаемого подсудимым ФИО6 и ФИО7 наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62, 89 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни и воспитания, иные особенности личности.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает явки с повинной ФИО6 по всем эпизодам (т.1 л.д.62, т.2, л.д. т.188, т.1 л.д. 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения другого соучастника; явки с повинной ФИО21 (т.1, л.д. 65, т.1, л.д. 145) по первому и третьему эпизодам.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством полное признание вины ФИО1 по всем эпизодам, раскаяние в содеянном; учитывает мнение потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО5, не настаивавших на строгой мере наказания подсдуимым; мнение потерпевшего ФИО4, просившего назначить ФИО21 наказание в соответствии с законом, к ФИО1 – проявить снисхождение.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых:

Мезенцев А.В. из ЖЭУ-7 жалоб и замечаний не поступало (т.3 л.д. 25), со школы удовлетворительно (т.2 л.д. 26); состояние здоровья ФИО21, который в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6, но не менее 21 дня (т.3 л.д. 22), согласно справки МУЗ Городской детской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 наблюдался неврологом в связи с сотрясением головного мозга (т.2 л.д. 23-24) на учетах в наркодиспансерах по <адрес> не состоит (т.3 л.д. 186), с ОМ-3 УВД по <адрес> характеризуется с неудовлетворительной стороны (т.3 л.д. 187), согласно акта обследования семейно-бытовых условиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 нуждается в систематическом контроле со стороны правоохранительных органов;

ФИО1 А.М. с места жительства по <адрес> характеризуется положительно (т.3 л.д. 156), на учетах в наркологическом кабинете <адрес> не состоит (т.3 л.д. 159), судимости не имеет,

а также тот факт, что похищенное имущество частично возвращено; ФИО21 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ст. 61 ч.1 п. «б» является смягчающим обстоятельством; первые три эпизода до осуждения по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО7 не был судим; отец ФИО7 является инвалидом 1 группы (т.3, л.д. 24); возраст подсудимых, тяжких последствий не наступило, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО7 совершил преступление (эпизод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период условного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, но поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, то с учетом обстоятельств дела и личности виновного полагает возможным применить ст. 88 ч.6-2 УК РФ

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание подсудимым назначить с учетом ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению виновных и соответствовать целям и задачам наказания.

Поскольку подсудимые совершили совокупность преступлений средней тяжести, то наказание им должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО7 истек на момент вынесения решения по данному уголовному делу, оснований для указаний о самостоятельности исполнении предыдущего приговора не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

Фрагмент провода, микрочастицы изъятые на ленту-скотч, дактилоскопическая пленка с микрочастицами, цилиндровый механизм замка двери автомобиля ВАЗ 2110 транзит.номер АК 5030 RUS52, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМ-3 УВД <адрес> – подлежат уничтожению

Аккумуляторная батарея «Mutlu Mega», хранящаяся в камере вещдоков ОМ-3 – вернуть потерпевшему ФИО2

Четыре летние шины «Michelin Pilot Exalto № с дисками для легкового автомобиля – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – вернуть потерпевшей

Колесные диск с резиной «КАМА R-13», трамблер зажигания от автомобиля ВАЗ-21063, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 – вернуть потерпевшей.

Заявленные потерпевшими гражданские иски в соответствии со ст. 1064, 15, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом возврата похищенного - в пользу ФИО2 – 4500 рублей, ФИО8 – 23960 рублей, ФИО4 – 15290 рублей, ФИО5 – 4500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание

По ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от октября 2008 ода в отношении потерпевших ФИО8 и Крутенко) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от ноября 2008 года в отношении потерпевшей ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за ФИО1 на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в, 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и с учетом п.6-2 ст. 88 УК РФ назначить наказание

По ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от октября 2008 года в отношении потерпевших ФИО8 и Крутенко) в виде 10 десяти месяцев лишения свободы

По ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от ноября 2008 года в отношении потерпевшей ФИО5) в виде 10 месяцев лишения свободы

По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 8 месяцев лишения свободы

По ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4) в виде 10 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО21 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за ФИО21 на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления УИИ, трудоустроиться либо продолжить обучение, после 23-00 часов до 6-00 часов находиться дома, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания - содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

Фрагмент провода, микрочастицы изъятые на ленту-скотч, дактилоскопическая пленка с микрочастицами, цилиндровый механизм замка двери автомобиля ВАЗ 2110 транзит.номер АК 5030 RUS52, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМ-3 УВД <адрес> – подлежат уничтожению

Аккумуляторную батарею «Mutlu Mega», хранящуюся в камере вещдоков ОМ-3 – вернуть потерпевшему ФИО2 –

Четыре летние шины «Michelin Pilot Exalto № с дисками для легкового автомобиля – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – вернуть потерпевшей ФИО4

Колесные диск с резиной «КАМА R-13», трамблер зажигания от автомобиля ВАЗ-21063, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 – вернуть потерпевшей ФИО5

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в возмещения ущерба в пользу ФИО2 – 4500 рублей, ФИО8 – 23960 рублей, ФИО4 – 15290 рублей, ФИО5 – 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО22М. и ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка:

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: