Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Овсянникова С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, представившей удостоверение №, выданное управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях ФИО4, ФИО8, а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кафе «Талисман», расположенном по адресу <адрес> познакомился с ФИО5, у которой при себе находился мобильный телефон «Samsung GT-S3310» IMEI: № с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb» и сим-картой оператора «БиЛайн», и пригласил её к себе за столик, за которым также сидели знакомая ФИО1 ФИО6 и двое неустановленных лиц. Спустя некоторое время, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла к своим знакомым, оставив принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S3310» с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb» и сим-картой оператора «БиЛайн» на столе. В связи с чем у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5: мобильного телефона «Samsung GT-S3310» IMEI: № с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb» и сим-картой оператора «БиЛайн». Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «Samsung GT-S3310» с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb» и сим-картой оператора «БиЛайн», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в кафе «Талисман», расположенном по адресу <адрес> <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО5, а также тем, что ФИО6 и двое неустановленных лиц ушли от стола и не наблюдают за его действиями, тайно похитил со стола мобильный телефон «Samsung GT-S3310» IMEI: №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, 3032 руб. 40 копеек, с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb», стоимостью 555 рублей, с сим-картой оператора «БиЛайн», и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3587 рублей 40 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своей знакомой ФИО6, после чего они пошли в кафе «Талисман», где он познакомился с ранее незнакомой ему ФИО5, которую он пригласил к ним за столик. Они договорились с Еленой обменяться номерами сотовых телефонов, после чего ФИО5 достала свой мобильный телефон и положила его на стол, затем увидела кого-то из её знакомых и ушла к ним, телефон остался на столе. ФИО6 и двое парней, которые сидели с ним за столиком, тоже куда-то ушли. Он остался за столом один. После этого в кафе приехала его жена, он стал собираться домой и забрал со стола свой телефон и телефон Елены, оставил телефон у себя, ремонтировал его, затем вставил свою сим-карту. Позже телефон добровольно выдал сотрудникам милиции и написал явку с повинной. Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так потерпевшая ФИО5 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в кафе «Талисман», где познакомилась с ФИО1, который пригласил её к себе за столик, где находились также 2 парня и одна девушка. Она разговаривала с ФИО1, затем они решили обменяться номерами телефонов, с этой целью она достала свой сотовый телефон «Samsung GT-S3310» и положила его на стол. Затем она увидела, как в кафе пришёл её знакомый, она пошла к нему, вещи оставила за столом, где сидели ФИО1, 2 парня и девушка, телефон её также оставался на столе. Когда примерно через час она вернулась, то за столом никого не было, её сумка и куртка находились на месте, а телефон отсутствовал. Указала, что ущерб от хищения телефона в размере 3587 рублей 40 копеек для неё является значительным, так как она не работает, находится на иждивении родственников, мама её также не работает, осуществляет уход за сестрой- инвалидом детства и бабушкой, которой более 80 лет, телефон необходим ей как средство связи и дорог как подарок. Согласна со стоимостью телефона, определённой экспертом. Телефон ей вернули, имущественных претензий к подсудимому нет. Свидетель ФИО6 в суде подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, она находилась в кафе «Талисман», расположенном по адресу <адрес>, сидела за столиком с ФИО1 и двумя парнями, затем ФИО1 пришёл с девушкой, которую пригласил сесть к ним за столик, это была ранее незнакомая ей ФИО5 Елена. ФИО5 общалась с ФИО1, затем достала из сумки сотовый телефон в корпусе серебристого и красного цвета, и положила его на стол. Спустя некоторое время ФИО5 отошла от их столика, пояснив, что ей необходимо встретиться со своими знакомыми, при этом свои вещи: сумку, куртку и сотовый телефон она оставила за их столом. После этого она с парнями вышла из кафе на улицу, за столом оставался ФИО1. Когда она находилась на улице, увидела, как ФИО1 вышел из кафе с девушкой, пояснил, что это его супруга, и он уезжает домой. Затем она с парнями вернулись за столик, телефона Елены на столе не было, сумка и куртка оставались на месте. Позже ей стало известно, что Елена обратилась в милицию с заявлением о хищении сотового телефона, от ФИО1 ей стало известно, что сотовый телефон Елены похитил он (л.д.59-61). Свидетель ФИО7 в суде пояснил о том, что в ходе проверки заявления ФИО5 о хищении у неё сотового телефона в кафе «Талисман» было установлено, что телефон находился в пользовании ФИО1, ранее судимого за кружи чужого имущества. В ходе беседы ФИО1 сознался в краже телефона и написал явку с повинной, кроме того, добровольно выдал следователю похищенный сотовый телефон. Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Талисман», расположенном по адресу <адрес>, со стола совершил тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг» красного цвета. В содеянном раскаивается (л.д.21). О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 час. 30 минут до 21 час 30 минут, находясь в кафе «Талисман» по адресу <адрес>, тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung 3310», в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером, карта памяти ёмкостью 2 Гб., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей (л.д.6), протокол осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Талисман» по <адрес> (л.д.7-9), протокол выемки у потерпевшей ФИО5 кассового чека и товарного чека на похищенный сотовый телефон (л.д.33-34), протокол выемки у ФИО1 сотового телефона «Samsung 3310» с картой памяти (л.д.44-45), протокол осмотра кассового чека, товарного чека на сотовый телефон, и мобильного телефона «Samsung 3310» (л.д.46-47), кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон, карту памяти (л.д.48,49), постановление о признании осмотренных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (л.д.50), заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость сотового телефона «Samsung GT-S3310» IMEI: № с учётом износа и при условии рабочего состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3032 рубля 40 копеек (л.д.56), протокол выемки у ФИО1 сим-карты оператора «Билайн», находившейся в похищенном им сотовом телефоне (л.д.65-66), протокол осмотра сим-карты (л.д.67), постановление о признании и приобщении сим-карты к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68), другие документы. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В суде установлено, что ФИО1, находясь в кафе «Талисман», расположенном по адресу <адрес> воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО5, а также ФИО6 и двух неустановленных лиц, находившихся ранее с ним за столиком, и тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Samsung GT-S3310» IMEI: № стоимостью, согласно заключения эксперта, 3032 рубля 40 копеек, с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb» стоимостью 555 рублей и сим-картой оператора «БиЛайн», и с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3587 рублей 40 копеек. Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в суде установлено, что хищением имущества на сумму 3587 рублей 40 копеек потерпевшей ФИО5 причинён значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт хищения им сотового телефона, принадлежащего ФИО5, как и стоимость похищенного имущества. Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах им противоречат им. При оценке наличия данного признака в действиях ФИО1 суд учитывает тот факт, что стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 2500 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшей ФИО5, которая не работает, находится на иждивении родственников, мама её также не работает, так как осуществляет уход за дочерью- инвалидом детства и престарелой бабушкой, принимает во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, необходимого ей как средство связи и ценного как подарок, в связи с чем считает убедительными утверждения потерпевшей о том, что хищением сотового телефона с картой памяти на общую сумму 3587 рублей 40 копеек ей причинён значительный материальный ущерб. Суд считает, что при совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица. ФИО1 вину признал, в ходе следствия написал явку с повинной, выдал похищенное имущество, тем самым возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В то же время, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимости его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Суд также учитывает, что по месту работы на ФИО1 жалоб не поступало, участковым уполномоченным он характеризуется с удовлетворительной стороны. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признания вины, возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, должна быть определена ИК строгого режима. В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2288 рублей 66 копеек, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. В силу п.5 ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек суд учитывает тот факт, что уведомление о предъявлении обвинения не является следственным действием, предусмотренным УПК РФ, ознакомление с уведомлением о предъявлении обвинения ФИО1 заключалось лишь в расписке адвоката на уведомлении, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в меньшем размере, чем указано прокурором, т.е. в сумме 1790 рублей 28 копеек. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-S3310» IMEI: №, с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb», переданный потерпевшей ФИО5, подлежит оставлению у потерпевшей, кассовый чек и товарный чек на телефон, приобщённые к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде одного года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1790 рублей 28 копеек. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-S3310» IMEI: №, с картой памяти «KINGMAX microSD 2 Gb», переданный потерпевшей ФИО5, оставить у потерпевшей, кассовый чек и товарный чек на телефон, приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И.Овсянникова « Копия верна» Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: ФИО8 Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: ФИО8