П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО3, ФИО12 защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО4, а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО2, находясь возле ДОУ №, расположенного по адресу: <адрес> через окно увидел лежащий в раздевалке пакет с вещами, принадлежащими незнакомому ему ФИО1 После чего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно через незапертую входную дверь проник в здание дошкольного учреждения, после чего проследовал в раздевалку ясельной группы №, расположенной на первом этаже помещения, где ранее увидел пакет с имуществом, принадлежащим ФИО1 Находясь в раздевалке указанного учреждения и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества, причиняет имущественный вред собственнику, и желая причинения такого вреда, убедившись в отсутствии посторонних лиц и владельца имущества, ФИО2 тайно похитил из пакета следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кошелек стоимостью 140 рублей, в котором находились мобильный телефон «NOKIA E-71» стоимостью 3500 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими для ФИО1 материальной ценности, кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем мобильным телефоном «NOKIA 6060» стоимостью согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, и ключами в связке в количестве 3-х штук, стоимость одного из которых составляет 300 рублей, стоимость второго ключа составляет 300 рублей, стоимость третьего ключа составляет 400 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 1050 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 6690 рублей. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6690 рублей. Подсудимый Кошкин А.В. в суде вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По обстоятельствам кражи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя через детский сад, расположенный на <адрес>, в окно увидел пакет и решил совершить кражу какого-либо имущества. Зайдя в раздевалку, вытащил из пакета кошельки в количестве трех штук и вышел на улице. На улице, забрав из кошельков два мобильных телефона: Нокиа 6060 и Нокиа Е-71, а также денежные средства в сумме 1050 рублей, остальное имущество выбросил. Впоследствии мобильный телефон Нокиа продал соседке ФИО11 за 300 рублей, а мобильный телефон Нокиа-Е-71 на Центральном рынке за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела. Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой пришли в детский сад. Раздевшись в раздевалке, оставили пакет, в котором находилось три кошелька: первый кошелек с документами и мобильным телефоном Нокиа 6060, второй кошелек с ключами в количестве трех штук и мобильным телефоном Нокиа Е-71, а третий кошелек с деньгами в сумме 1050 рублей, а сами пошли в игровую комнату. Вернувшись через полчаса обнаружили, что вещи разбросаны, а из пакета пропали три кошелька. В этот же вечер документы были возвращены, а мобильный телефон «Нокиа 6060» вернули через несколько дней. Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ из пакета, находящегося в помещении раздевалки детского сада были похищены принадлежащие мужу: три ключа, два мобильных телефона: Нокиа 6060, Нокиа Е-71, кошелек с деньгами в сумме 1050 рублей, а также документы. Документы вернули в этот же вечер, а мобильный телефон Нокиа-6060 позднее. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знает со слов родителей о том, что когда они ДД.ММ.ГГГГ находились в игровой комнате детского сада, где осуществляли ремонт игрушек, кто-то из пакета с вещами украл два сотовых телефона – Нокиа 6060 и Нокиа Е-71, документы, ключи и деньги. (л.д. 51-53) Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является О/у ОУР ОМ-4 УВД по <адрес>. В октябре 2010 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у последнего мобильных телефонов, денежных средств и документов. В ходе проверки было установлено, что похищенный у ФИО1 мобильный телефон «Нокиа 6060» находится в пользовании ФИО11, которая пояснила, что данный мобильный телефон был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у своего соседа ФИО2 (л.д. 22-24) Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, прогуливаясь с сыном и ФИО9 возле <адрес> в траве обнаружила пенсионное удостоверение и удостоверение «Несовершеннолетнего узника» на имя ФИО1, которые впоследствии были возвращены. (л.д. 81-83). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дала аналогичные оказания, подтвердив, что ФИО15 в районе <адрес> нашла документы на имя ФИО1. При встрече с мужчиной, которому передавали документы, последний спрашивал не находили ли они ключи. При этом сообщил, что у него были похищены также денежные средства, мобильные телефоны, ключи и документы.(л.д. 84-86) Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ФИО16 является её соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней пришел ФИО2 и предложил приобрести у него мобильный телефон Нокиа 6060 в корпусе серебристо-серого цвета за 300 рублей, сказав, что телефон принадлежит его знакомому. В руках у ФИО2 находился второй мобильный телефон, но какой марки и цвета пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что она пользуется похищенным телефоном. Она добровольно выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Нокиа 6060. (л.д. 89-91) Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что она занимается скупкой и продажей мобильных телефонов на площади перед Центральным рынком <адрес>. 06 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рынке, примерно в 11-12 часов к ней подошел ФИО17, который принес для продажи мобильный телефон Нокиа-Е-71 в корпусе серебристо-черного цвета. Данный мобильный телефон был приобретен ею у ФИО2 за 2000 рублей. Через неделю она продала мобильный телефон неизвестному мужчине. (л.д. 115-117) Доказательством вины служит также: - заявление ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из помещения раздевалки детского сада № по адресу: <адрес> принадлежащие ему сотовый телефон Нокиа 6060, сотовый телефон Нокиа Е-71, денежные средства в сумме 1000 рублей, ключи от квартиры (л.д. 5) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение раздевалки ясельной группы ДОУ № <адрес>, откуда совершено тайное хищение имущества ФИО1 и установлено, что отсутствуют мобильные телефоны (л.д. 8-9) - протокол явки с повинной, в котором ФИО2, добровольно рассказал о содеянном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов в детском саду по адресу: <адрес> тайно похитил два сотовых телефона Нокиа и деньги в суме 1000 рублей (л.д. 30) - протокол выемки, в ходе которого был изъят мобильный телефон Нокиа 6060, добровольно выданный ФИО11, принадлежащий ФИО1 (л.д. 26-28) и осмотрен (л.д. 58-60) - акт добровольной выдачи, в ходе которой ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон Нокиа 6060, приобретенный ею у ФИО2 (л.д. 14) - протокол выемки, в ходе которого были изъяты документы на имя ФИО1: пенсионное удостоверение и удостоверение «Бывшие несовершеннолетние узники концлагерей» (л.д. 98-100) - протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка на мобильный телефон Нокиа 6060, пенсионное удостоверение и удостоверение «Бывшие несовершеннолетние узники концлагерей» на имя ФИО1 и установлено, что имей-номер мобильного телефона Нокиа 6060, добровольно выданный ФИО11 совпадает с имей-номером на упаковочной коробке от мобильного телефона Нокиа 6060, предоставленной потерпевшим ФИО1 (л.д. 103-105) - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона Нокиа 6060 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 800 рублей. (л.д. 48) Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ФИО1, является доказанной. При этом, с учетом мнения прокурора, об уменьшении подсудимому объема предъявленного обвинения с 8390 рублей до 6690 рублей с учетом стоимости телефона Нокиа 6060 согласно заключения экспертизы (800 рублей) и мнения потерпевшего о стоимости мобильного телефона Нокиа Е-71 (3500 рублей), которое в силу ст. 246 УПК РФ является для суда обязательным, суд уменьшает подсудимому объем предъявленного обвинения с 8390 рублей до 6690 рублей и действия ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в раздевалку ясельной группы детского сада, откуда тайно и безвозмездно похитил из пакета имущество, принадлежащее ФИО1: два мобильных телефона с кошельками, кошелек с деньгами, три ключа, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6690 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Количество и сумму похищенного имущества ФИО2 не оспаривает. Исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО1 который на момент хищения телефона являлся пенсионером и доход семьи с женой составляет около 20000 рублей, значительная часть пенсии шла на лекарства и оплату коммунальных услуг, других доходов не имеет, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение. В силу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. ФИО2 противоправно проник в помещение раздевалки детского сада, вход в которую ограничен, в помещении раздевалки хранятся материальные ценности. При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признаёт явку с повинной ФИО2 (л.д. 30) и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств назначает наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, один телефон возвращен, а также данных о личности ФИО2, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), согласно справке-характеристике ОМ-2 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 136), у врача психиатра и нарколога (л.д.124, 125) не состоит, возраст подсудимого, желание рассмотреть дело в особом порядке, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, в соответствии с законом, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому может быть назначено не связанное с изоляцией от общества, и в связи с отсутствием основного места работы в виде исправительных работ. При этом назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просил защитник, с учетом личности ФИО2, суд считает не целесообразным. Именно данное наказание будет способствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом возвращения сотового телефона «Нокиа 6060», признанием иска подсудимым, подлежит удовлетворению в сумме 5890 рублей В соответствии со ст. 81 ч.1 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6060», упаковочная коробка от мобильного телефона, пенсионное удостоверение «Бывшего узника концлагерей» на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 надлежит передать последнему. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного к исправительным работ 10% в доход государства. Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить ему не отбытое наказание другим более строгим видом наказания. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6060», упаковочную коробку от мобильного телефона, пенсионное удостоверение «Бывшего узника концлагерей» на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у последнего - передать ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 5890 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Справка: Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Секретарь: