приговор по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого - ФИО1

защитника-адвоката ФИО9

потерпевших ФИО2, ФИО6

при секретарях ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.Тишковский З.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО2, а именно денежных средств в иностранной валюте, для того, чтобы их реализовать, обменяв на рубли, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, имея корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки своей матери ФИО2, находившейся в ее спальне <адрес>, денежные средства в сумме 200 долларов США, принадлежащие ФИО2, что эквивалентно, согласно справки ОАО Курского филиала «МДМ Банк» в <адрес>, денежной сумме в размере 5871,06 рубля. После чего ФИО1, с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5871,06 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что, в середине октября 2009 года, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Дома также находилась его бабушка ФИО4. Он хотел сделать ставку на игру, в букмекерской конторе, но у него не было денег. Тогда он решил украсть деньги у своей матери, которая дома отсутствовала. С этой целью он прошел в комнату матери, где увидел на гладильной доске сумку, открыл ее и увидел внутри кошелек, из которого похитил 200 долларов США, которые на следующий день обменял на рубли, а деньги поставил в букмекерской конторе.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2., следует, что она работает проводником в РЖД и поэтому редко бывает дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее сын – ФИО1 тайно похитил из <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 долларов США, которые лежали в сумке в ее кошельке. Т.3 л.д.52-55.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. т.1 л.д.43-48;

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ее дома, по адресу : <адрес>, 200 долларов США, причинив значительный материальный ущерб. Т.1л.д.127;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что в середине октября 2009 года, он находился дома и решил похитить денежные средства своей матери, с этой целью он пошел в комнату своей матери, нашел ее сумку, достал оттуда кошелек, из которого взял деньги в сумме 200 долларов США, доллары обменял в ТЦ «Гринн». Т.1 л.д.133;

Справка КурФ ОАО «МДМ Банк», согласно которой, курс доллара США по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29, 3553 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 28,8481 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 30,1851 рублей. т.1л.д.139.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и переквалифицирует его действия со ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, с исключением из обвинения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 п. «в» - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину

Исключая из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, суд исходит из того, что органами предварительного следствия без достаточных к тому оснований вменено хищение денежных средств в сумме 5871 рубль 06 коп., как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. В соответствии с законом, при квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку хищения, суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, а также иные обстоятельства. То есть, обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия и потерпевшая в подтверждение причинения значительного материального ущерба, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что в результате хищения указанной суммы, потерпевшей был причинен именно значительный ущерб. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая является матерью подсудимого, получает заработную плату около 15000-30000 рублей, проживает с сыном и своей матерью, которая получает пенсию. С учетом изложенного, суд не может признать сумму ущерба в 5871 рубль 06 коп. значительным ущербом для потерпевшей, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 10 УК РФ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

2.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО2, а именно изделий из золота, для того, чтобы их реализовать, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, находясь у себя дома, по адресу : <адрес>, из сумочки своей матери ФИО2, находившейся в ее спальне, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО2, а именно : цепочку из золота, стоимостью 20 тысяч рублей, три серьги из золота, стоимостью по 1000 рублей каждая, две коронки из золота, стоимостью по 500 рублей каждая, два кольца из золота, стоимостью по 1000 рублей каждое, обручальное кольцо из золота, стоимостью 3000 рублей, золотую пластину, стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 30000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в конце октября 2009 года около 11 часов, он приехал к себе домой по адресу: <адрес>, и не обнаружил никого дома. Ему захотелось поиграть в игровые автоматы, а так как денег у него не было, он решил что-нибудь похитить у своей матери. Осмотрев сумку матери, он денег не обнаружил, но в кармане сумки нашел золотые изделия: цепочку из золота средней ширины, длиной около 40 см., две золотые коронки, кольцо золотое тонкое, без камней, и еще какой-то лом золота. Он достал из внешнего кармана золотую цепочку, золотое кольцо и золотые коронки, положил их к себе в карман брюк, и поехал в ломбард, который находится на <адрес>, где заложил золотую цепочку сроком на 1 месяц, хотя сразу знал, что за золотом он не вернется. За цепочку ему заплатили 12000 рублей. Остальные изделия он продал на Центральном рынке <адрес>. Взяв деньги, он поехал в букмекерскую контору, где поставил на игру все деньги. Со стоимостью похищенного согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 тайно похитил из их <адрес> золотые изделия: цепочку из золота весом 24 грамма, стоимостью 20 тысяч рублей, три сережки из золота, примерно по 1,5 грамма, каждая, стоимостью по 1000 рублей, две золотые коронки, примерно по 1,5 грамма, стоимостью по 500 рублей каждая, два кольца из золота, каждое примерно по 1, 5 грамма, стоимостью примерно по 1000 рублей, обручальное кольцо, примерно 4 грамма, стоимостью около 3000 рублей, золотую пластинку, примерно 1,5 грамма, стоимостью 1000 рублей, а всего золота было весом 40 грамм. Все золото лежало в ее сумке, которая находилась в ее спальне, она данное золото положила в пакет, так как собиралась изготовить из него колье, поэтому она и знает окончательные вес золота, который составлял 40 грамм.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. т.1л.д.43-48;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что в ноябре 2009 года, точно указать не может, примерно в 15 часов он находился у себя дома, мама находилась на работе, бабушки дома не было, он решил похитить у матери золотые изделия, которые находились у нее в сумке, для этого он пошел в ее комнату, нашел сумку, откуда из бокового отделения похитил золотые изделия, затем поехал в ломбард по <адрес>, где их сдал, часть похищенного сдал на Центральном рынке <адрес>. т.1 л.д.55.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, являющийся для потерпевшего значительным, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Как пояснила потерпевшая, ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи из трех человек составлял от 15 до 30 тысяч рублей.

3.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО2, а именно денежных средств в иностранной валюте, для того, чтобы их реализовать, обменяв на рубли, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся в спальне ФИО2 денежные средства в сумме 200 долларов США, что эквивалентно, согласно справки ОАО Курского филиала «МДМ Банк» в <адрес> -5769, 62 рублям, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5769, 62 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в ноябре 2009г. вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Решив сделать ставку в букмекерской конторе, он принял решение похитить денежные средства у своей матери. С этой целью, из кошелька матери он тайно похитил 200 долларов США, которые на следующий день обменял на рубли, а деньги поставил на ставку.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес>. т.1 л.д.43-48;

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ее дома, по адресу : <адрес>, 200 долларов США, причинив значительный материальный ущерб. Т.1 л.д.91;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что в 20-х числах ноября 2009 года, он находился дома и решил похитить денежные средства своей матери, с этой целью он пошел в комнату своей матери, нашел ее сумку, достал оттуда кошелек, из которого взял деньги в сумме 200 долларов США, доллары обменял в ТЦ Гринн. Т.1 л.д.95.

Исключая из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, суд исходит из того, что органами предварительного следствия без достаточных к тому оснований вменено хищение денежных средств в сумме 5769 рублей 62 коп., как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. В соответствии с законом, при квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку хищения, суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, а также иные обстоятельства. То есть, обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия и потерпевшая в подтверждение причинения значительного материального ущерба, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что в результате хищения указанной суммы, потерпевшей был причинен именно значительный ущерб. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая является матерью подсудимого, получает заработную плату около 15000-30000 рублей, проживает с сыном и своей матерью, которая получает пенсию. С учетом изложенного, суд не может признать сумму ущерба в 5769 рублей 62 коп. значительным ущербом для потерпевшей, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

4.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в декабре 2009 года примерно в 21 час он находился дома и у него возник умысел похитить денежные средства своей матери, он нашел, принадлежащую ей сумку, откуда из кошелька взял деньги в сумме 21000 рублей, кошелек положил на место и незаметно вышел из дома. Деньги потратил на собственные нужды, часть – на приобретение вещей в магазине «Адидас», отдыхал в РЦ «Матрица».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, они лежали в сумке в ее кошельке, сумка находилась в ее спальне. В результате, причинив ей значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата в месяц составляет от 15 до 30 тысяч рублей. т3 л.д.52-55.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес>. т.1.л.д.43-48;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что в декабре 2009 года примерно в 21 час он находился дома и у него возник умысел похитить денежные средства своей матери, он нашел, принадлежащую ей сумку, откуда из кошелька взял деньги в сумме 21000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Т.1 л.д.65.

5.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО2, а именно дорогостоящих носильных вещей, для того, чтобы их реализовать, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из спальни своей матери ФИО2 <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: шубу из меха енота, стоимостью 11 880 рублей, куртку из замши (меха стриженого пони), стоимостью 20 500 рублей и пальто из кожи, стоимостью 15000 рублей, всего имущества на общую сумму 47 380 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 47 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Для того чтобы поиграть в автоматы, он решил что-нибудь украсть из дома и продать. Он открыл шкаф, в котором увидел: шубу длинную из енота, куртку меховую коротко стриженную черного цвета, пальто коричневого цвета, которые принадлежат его матери. Все указанные вещи он решил похитить и продать, и с этой целью, взяв с собой вещи, пошел к своему знакомому ФИО12, который, осмотрев вещи, сказал, что купит все за 7500 рублей, на что он согласился. Сергей передал ему деньги, которые он истратил на игровые автоматы. Со стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2., следует, что в январе 2010 года ее сын ФИО1, тайно похитил из <адрес> ее имущество, а именно шубу из меха енота, стоимостью 50 000 рублей, куртку из стриженого пони, стоимостью 30 000 рулей и пальто из кожи коричневого цвета, манжеты и воротник из норки, стоимостью 25000 рублей. т.3 л.д.52-55.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в начале января к нему домой по адресу : <адрес>, в период времени с 19 часов по 20 часов пришел его знакомый ФИО1, у которого с собой была шуба и две куртки, которые он предложил ему купить. Он купил у ФИО1 шубу, однако, сколько он отдал денег, не помнит. О том, что вещи похищены, он не знал.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заключение эксперта, товароведческой судебной экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость, представленной на экспертизу шубы из меха енота с учетом износа составляет 11880 рублей. т.3 л.д.48;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена женская шуба из меха. Т.3 л.д.42-43;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. т.1 л.д.43-48;

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ее дома, по адресу : <адрес>, шубу из енота, стоимостью 1700 долларов США, куртку (стриженный пони), стоимостью 30000 рублей, плащ из кожи, стоимостью 25000 рублей. т.1 л.д.108;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он находился дома с бабушкой, мама находилась на работе, он решил похитить из дома какие-нибудь вещи, чтобы их потом продать. С этой целью он пошел в комнату матери, где открыл шкаф, достал шубу матери, куртку и пальто, положил в два пакета, созвонился с ФИО12 Сергеем, договорился продать ему вещи. Которые он через некоторое время продал за 7500 рублей. т.1 л.д.112.

Протокол, поименованный оперативными сотрудниками, как протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО12 изъята шуба из меха енота. Т.1 л.д.114;

Справка ООО «Реджиналь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шубы из меха енота составляет 19800 рублей, пальто (куртки) из замши (пони) составляет 20500 рублей, пальто из кожи составляет 15000 рублей. т. 1 л.д.116.

При этом суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества – шубы – до 11880 рублей, согласно заключению эксперта, куртки из замши – до 20500 рублей, пальто из кожи – до 15000 рублей, согласно справке.

6.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 18 часов 30 минут, находился в доме ФИО3 по ее приглашению, по адресу : <адрес>, где имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества ФИО3, а именно изделий из золота, денежных средств и цифрового аппарата, для того, чтобы использовать их в собственных нуждах. Так в период времени с 18 часов 30 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, находясь в <адрес>, из спальни сына ФИО3-ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 12000 рублей, затем в продолжение своих действий, тайно похитил из сумочки ФИО3, которая лежала на стуле в ее спальне, денежные средства в сумме 40 евро, что эквивалентно в соответствии со справкой Курского филиала ОАО «МДМ Банк» денежной сумме в размере 1738 рублям 42 копейкам, затем ФИО1 тайно похитил из вазочки, находившейся в шкафу той же комнаты пару серег, из золота с камнями «бриллиантами», стоимостью 25000 рублей, из пластиковой коробочки находившейся там же тайно похитил : фрагмент цепочки из золота, стоимостью 300 рублей, две коронки из золота, стоимостью по 1000 рублей каждая, и пластину из золота, стоимостью 700 рублей, а всего имущества ФИО3, на общую сумму 41 738 рублей 42 копейки. После чего ФИО1, с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 738 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он со своей бабушкой ФИО4, пришли в гости к тете ФИО13, на <адрес>. Поиграв в компьютер в другой комнате, он решил украсть что-нибудь у своей тети, так как ему захотелось поиграть в игровые автоматы, а денег у него не было. Зайдя в комнату тети, он открыл шкаф, в коробке он обнаружил серьги с камнями, а также лом золота, который решил похитить. Положив золотые изделия в карман, он также со стола похитил цифровой фотоаппарат своего брата, и из кошелька тети деньги в сумме 40 Евро. Как он совершал хищение, никто не видел. Уйдя из дома тети, он поехал играть в автоматы, анна следующий день на Центральном рынке продал валюту и фотоаппарат. Дома бабушка у него спрашивала, не совершал ли он кражу, но он в то время не признался. Получив деньги, он решил поехать в ломбард, который находится на <адрес>, чтобы сдать золото. Так как у него не было паспорта, он позвонил своей знакомой Алине, и попросил оказать ему помощь. Встретившись с Алиной, они зашли в ломбард, где она по своему паспорту сдала золото на 7800 рублей на 1 месяц. Вырученные деньги он истратил на игровые автоматы. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен.

Потерпевшая ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. к ним домой в гости пришел ее племянник ФИО1 и мама ее мужа ФИО4, а также ФИО14 - младшая сестра мужа, которая проживает в <адрес>. Захар некоторое время находился вместе с ними на кухне, после чего попросился поиграть на компьютере ее сына. ФИО1 несколько раз выходил на улицу, а потом ушел из дома. Когда он зашла к себе в комнату, то обнаружила, что ее сумка открыта, а из кошелька пропали 40 Евро, и поняла, что их похитил ФИО1. Затем, открыв шкаф, она достала вазу и обнаружила, что пропали золотые серьги с бриллиантами, 585 пробы, которые она оценивает в 25000 рублей, а также лом из золота: фрагмент цепочки, оценивает в 300 рублей, две золотые коронки, оценивает по 1000 рублей каждую, и золотую пластину, оценивает в 700 рублей, общей вес лома 5 грамм. Она также поняла, что данные серьги и лом у нее украл в этот же день ФИО1 Захар. Сын сообщил ей о том, что из его комнаты пропал цифровой фотоаппарат «Sony» в корпусе серого цвета, стоимостью 12000 рублей. Она позвонила бабушке ФИО1 и сообщила о случившемся, после чего, последняя сказала, что ФИО1 признался, что он совершил кражу. Сначала она не обращалась в милицию, полагая, что Захар вернет похищенное, но в последующем, была вынуждена обратиться с заявлением. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет около 20000 рублей в месяц на трех человек. Т.2 л.д.135-138, т.3 л.д.58-61.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял аналогичное. т.2 л.д.59.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, в части ее касающейся.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что в январе 2010 года она работала приемщицей в ООО «Ломбард Диамонд», по адресу : <адрес>. Обстоятельств сдачи в залог изделий из золота в январе 2010 года она не помнит. Однако, исходя из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО15 сдала в залог в ломбард: 2-е зубные коронки, серьги с бриллиантами, серьги из золота, сплав золота, кольцо. Сумма оценки составила 7570 рублей. Сумма займа составила 7500 рублей. Согласно данным, указанным в залоговом билете ДД.ММ.ГГГГ данные изделия были выкуплены. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ № данные изделия были вновь сданы в залог, а выкуплены только серьги с бриллиантами. Впоследствии данные изделия выкуплены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога и положения о проведении публичных торгов ювелирные изделия были реализованы. Сама она лично ФИО15 не помнит, приходил ли с ней кто-нибудь, пояснить не может. Т.3 л.д.141-144.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО15 был изъят залоговый билет залоговый билет 045618, серия КУ. Т.3 л.д.137-138;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО17 были изъяты залоговый билет №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № серия №- заполненный под копирку, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.153-155;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены залоговый билет №, серия КУ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, серия №- заполненный под копирку, залоговый билет №, серия №, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д.160-162;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен частный дом по адресу : <адрес>. т.1 л.д.6-9;

Заявление ФИО3, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут совершил кражу из ее <адрес> евро, золотых изделий на сумму 28-38 тысяч рублей, цифрового фотоаппарата, стоимостью 10 тысяч рублей, причинив значительный материальный ущерб т.1 л.д.4;

Справка ООО «Ломбард-Копеечка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой золото 583 и 585 пробы скупается у населения по цене от 430 рублей и продается по 550 рублей, серебро 925 пробы скупается по цене 8 рублей и продается по цене 20 рублей. т.1 л.д.15;

Справка ООО «Ломбард Диамонд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ювелирные изделия заложенные ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ были реализованы покупателям. Т.3 л.д.165;

Справка КурФ ОАО «МДМ Банк», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро по отношению к рублю составляет 43, 4605 рублей. т.1 л.д.12;

Справка КурФ ОАО «МДМ Банк», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, 0087 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 29,0488 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ-29,0687 рублей. т.1 л.д.18;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Т.1 л.д.23.

7.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО2, а именно пароварки «Браун FS-20», и соковыжималки «Браун МР-80 Multipress», для того, чтобы их реализовать, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстный мотив, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из <адрес> имущество, принадлежащее ФИО2, а именно : пароварку «Браун FS-20», стоимостью 3090, 91 рублей и соковыжималку «Браун МР-80 Multipress», стоимостью 2990, 90 рублей на общую сумму 6081, 81 рубль, принадлежащее ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 6081, 81 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился дома, где у него возник умысел на хищение каких-либо вещей, принадлежащих его матери, с этой целью он пошел на кухню, так упаковал в пакеты пароварку и соковыжималку «Браун». Данное имущество продал за 2000 рублей на Центральном рынке <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - ФИО1, тайно похитил из <адрес> имущество на общую сумму 6000 рублей, а именно соковыжималку «Браун», стоимостью 3000 рублей, пароварку «Браун», стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. т.3 л.д.52-55.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес>. т.1 л.д.43-48;

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ее дома, по адресу : <адрес>, соковыжималку «Браун», стоимостью 3000 рублей, пароварку «Браун», стоимостью 3000 рублей, причинив ущерб на сумму 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Т.1 л.д.61;

Справка ООО «Техносила» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пароварки «Браун FS-20», составляет 3090, 91 рублей. т.1 л.д.73;

Справка ООО «Техносила» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость соковыжималки «Браун МР-80 Multipress», составляет 2990, 90 рублей. т.1 л.д.74;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился дома, где у него возник умысел на хищение каких-либо вещей, принадлежащих его матери, с этой целью он пошел на кухню, так упаковал в пакеты пароварку и соковыжималку «Браун». Данное имущество продал за 2000 рублей на Центральном рынке <адрес>. т.1 л.д.77.

Исключая из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, суд исходит из того, что органами предварительного следствия без достаточных к тому оснований вменено хищение денежных средств в сумме 6081 рубль 81 коп., как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. В соответствии с законом, при квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку хищения, суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, а также иные обстоятельства. То есть, обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия и потерпевшая в подтверждение причинения значительного материального ущерба, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что в результате хищения указанной суммы, потерпевшей был причинен именно значительный ущерб. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая является матерью подсудимого, получает заработную плату около 15000-30000 рублей, проживает с сыном и своей матерью, которая получает пенсию. С учетом изложенного, суд не может признать сумму ущерба в 6081 рубль 81 коп. значительным ущербом для потерпевшей, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

8.Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, зная, что дома находится его бабушка ФИО4, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно компьютерного стола, принадлежащего, его матери ФИО2, для того, чтобы его реализовать, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 созвонился с неустановленным мужчиной, договорившись продать тому стол, сообщив последнему, что стол, принадлежит ему. Затем в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, из своей спальни, проигнорировав требования бабушки, прекратить свои преступные действия, а именно хищение стола, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО4, открыто похитил компьютерный стол, принадлежащий ФИО2, стоимостью 4890 рубля 92 копейки. После чего ФИО1, погрузив с неустановленным мужчиной компьютерный стол в неустановленный в ходе следствия автомобиль «Газель», с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4890 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов забрал дома компьютерный стол, принадлежащий своей матери ФИО2, который продал своему знакомому по имени Борис за 1000 рублей. Его бабушка ФИО4 видела, как он грузил стол и говорила ему, чтобы он не забирал стол, так как стол, принадлежит матери.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2., следует, что, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО1, из <адрес> открыто похитил ее компьютерный стол, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Факт хищения видела ее мама ФИО4 т.3 л.д.52-55.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 19 часов пришел ее внук ФИО1, который прошел в помещение своей спальни и стал выносить компьютерный стол. Она стала говорить внуку, чтобы он его не выносил и поставил стол на место, поскольку догадалась, что внук совершает хищение данного стола. ФИО1 на ее законные требования вернуть стол, продолжил его выносить, после чего к дому подъехал автомобиль и внук погрузил стол на автомобиль. Примерно в 19 часов 20 минут позвонила дочь, которой она рассказала о случившемся. Компьютерный стол принадлежит ее дочери, она его покупала за 10000 рублей. т.1 л.д.234-236.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был смотрен <адрес>.т.1 л.д.43-48;

Справка от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Техносила», согласно которой, стоимость компьютерного стола составляет 4890,92 рубля. Т.1л.д.206;

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов из ее дома, по адресу : <адрес>, похитило компьютерный стол, стоимостью 10000 рублей. т.1 л.д.199;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов продал компьютерный стол знакомому по имени Борис, его бабушка видела, как он грузил стол и говорила ему, что бы он не забирал стол, так как стол, принадлежит матери. Стол он продал за 1000 рублей. т.1 л.д.209,214.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, которым распорядился по собственному усмотрению. При этом, похищая чужое имущество, ФИО1 осознавал, что его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для иного лица.

С учетом справки, имеющейся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного стола до 4890 рублей 92 копеек.

9.Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, находясь возле кафе «Жар пицца», по адресу : <адрес>, совместно со своим несовершеннолетним двоюродным братом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увидев у того сотовый телефон «Нокиа 5800», решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа 5800», принадлежащего матери ФИО5- ФИО3, чтобы данный телефон в последствии продать, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь возле кафе «Жар пицца», расположенного по адресу : <адрес>, попросил у ФИО5 данный телефон, под предлогом необходимости позвонить, а получив от ФИО5 данный телефон эмитировав общение по телефону, зная, что ФИО5 не сможет оказать ему сопротивление при совершении грабежа, полагая, что ФИО5, его не догонит, стал убегать через дворы домов по <адрес> в сторону пересечения с улиц <адрес> <адрес> с данным телефоном в руках, открыто похитив его, игнорируя законные требования ФИО5, прекратить преступные действия и вернуть ему телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в районе пересечения улиц <адрес>, услышав крики ФИО5 неустановленный мужчина остановил ФИО1, потребовав от того, чтобы он вернул телефон ФИО5, тогда ФИО1, создавая видимость того, что прекращает свои противоправные действия, введя в заблуждение неустановленного мужчину о правомерности своего поведения, сказав, что это «его брат», вернул телефон ФИО5, намереваясь завершить свои преступные действия после ухода мужчины. Затем когда неустановленный мужчина ушел ФИО1, пошел вслед за ФИО5, прося вновь телефон, для того, чтобы позвонить, а когда получил отказ, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь возле кафе «Жар пицца», расположенного по адресу : <адрес>, вырвал- открыто похитил, сотовый телефон «Нокиа 5800», на требования ФИО5 вернуть ему похищенное не реагировал, и чтобы избежать вновь пресечения своих преступных действий, предложил ФИО5 проехать с ним в такси, обманув ФИО5, пообещав вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, подъехав на такси к зданию торгового центра «Пушкинский», по адресу : <адрес>, ФИО1 выбежал из автомобиля, осознавая, что его преступные действия являются явными для ФИО5, скрылся с похищенным у ФИО5 сотовым телефоном «Нокиа 5800», стоимостью 10200 рублей, принадлежащим ФИО3, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. он позвонил на сотовый телефон своему брату ФИО5, чтобы встретиться с ним, и забрать у него его сотовый телефон, так как ему нужны были деньги для игры в игровые автоматы. Он сказал Николаю, что якобы хочет с ним встретиться для того, чтобы вернуть ему украшения, которые он ДД.ММ.ГГГГ он украл у своей тети - ФИО3 Около 20 часов они встретились возле кафе «Жар пицца» на <адрес>, где он стал просить у Николая телефон якобы позвонить девушке, которая должна принести похищенные украшения. Николай набрал названный им номер, но никто не ответил, и он забрал телефон «Нокиа» у Николая, с которым резко побежал во двор <адрес>, а Николай бежал вслед за ним и требовал отдать телефон. По пути его остановил незнакомый мужчина, который услышал крики Николая, которому, он сказал, что Николай его брат. Мужчина достал удостоверение и представился сотрудником милиции, вследствие чего, он сразу же отдал Николаю телефон, и мужчина ушел, а он с Николаем пошли назад в сторону кафе, где он снова попросил у Николая телефон, якобы, для того чтобы позвонить, но Николай ему отказал. Тогда он забрал у него из рук телефон, и сел в такси, предложив Николаю покататься вместе с ним, при этом, намереваясь, при любом удобном случае похитить телефон. В пути следования, Николай просил его вернуть телефон, но он не собирался это делать. Он остановился возле дома, где проживают цыгане, которым решил продать телефон. Он подошел к женщине, и продал ей телефон Николая за 4000 рублей, после чего, сел в такси. Николай по пути просил его вернуть телефон, но он сказал, что вернет его позже. Когда они остановились возле ТЦ «Пушкинский», он незаметно для Николая пересел в другое такси, и уехал, а денежные средства, полученные от продажи телефона, истратил на свои нужды. Со стоимостью телефона согласен.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовой позвонил ФИО1 Захар и предложил встретиться, объяснив, что ему необходимо вернуть ранее похищенные у них вещи. ФИО1 назначил встречу возле кафе «Жар Пицца» и он встретился с ним примерно в 20 часов. Захар пояснил, что надо дождаться какую-то девушку, которая должна привести похищенное. При этом Захар попросил у него телефон. Он дал ему телефон «Нокиа 5800», стоимостью 10200 рублей, принадлежащий его матери. Захар стал набирать какие-то номера на телефоне, а потом неожиданно для него, побежал, а он, побежал за ним, крича, чтобы тот отдал телефон. Они пробежали через дворы домов и выбежали на <адрес> ближе к магазину «Буква». Примерно в 20 часов 45 минут, когда ФИО1 находился возле магазина «Буква» неизвестный мужчина, сказал ФИО1 вернуть телефон, и тот вернул ему телефон, после чего, он направился по <адрес> домой. ФИО1 пошел за ним, а когда он подошел к кафе «Жар пицца», то ФИО1 вырвал у него телефон из рук и предложил съездить с ним по делам, пообещав, что отдаст телефон. На такси они поехали на <адрес>, где ФИО1 вышел из машины, сказав ФИО3 ждать в машине, потом вышел с цыганами. Он, ФИО3, вышел из машины и спросил у женщины цыганской национальности, не продавал ли им Захар телефон, на что та сказала, что тот не продавал. Затем они поехали в <адрес>, после чего, к ТРЦ «Пушкинский», где ФИО1 вышел из машины, и пошел в сторону торгового центра, а потом убежал. Он стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился и отдал телефон, но ФИО1 на его требования никак не реагировал. Т.2 л.д.59-62.

Потерпевшая ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании пояснила аналогичное. Т.2 л.д.135-138, т.3 л.д.58-61.

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает таксистом в службе такси «Кристалл», на личном автомобиле «Фиат-Брава», г.н. К 512 УМ 46. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился возле кафе «Жар Пицца», расположенного по адресу : <адрес>, когда к нему в автомобиль сел ранее ему незнакомый парень, как позже он узнал, его зовут ФИО1 Захар, вместе с ним сел в автомобиль парень на вид около 16 лет, ФИО1 попросил отвезти его по адресу : <адрес>, по приезду он вышел из машины, зашел в дом, второй парень остался сидеть в автомобиле. Он спросил у оставшегося парня, кто с ним, тот ответил, что это его брат. После чего примерно через 10-15 минут ФИО1 вышел с мужчиной и женщиной цыганской национальности. Второй парень вышел их машины и стал спрашивать, не продавал ли им ФИО1 телефон, цыганка ответила, что не продавал, тогда ни сели в автомобиль. ФИО1 попросил довезти его до магазина «Альбатрос», где он купил сигареты, потом он отвез их к ТРЦ «Пушкинский», где ФИО1 расплатился с ним, попросил подождать, обещав вернуться. Второй парень подождал его 15 минут, после чего вышел из машины, а он уехал на вызов. За время следования второй молодой парень просил у ФИО1, вернуть ему телефон. Т.2 л.д.66-68.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО3, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ забрал у ее сына ФИО5, сотовый телефон, «Нокиа», стоимостью 15000 рублей, ущерб, причиненный ей является значительным. т.2 л.д.34;

Справка ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость сотового телефона «Нокиа 5800», составляет 10200 рублей. т.2 л.д.43.

10.Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении Курского железнодорожного техникума филиала МИИТ, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел у гражданина ФИО6 сотовый телефон «Самсунг GT S-3500i», который из корыстных побуждений, решил похитить у последнего путем обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в учебной аудитории Курского железнодорожного техникума филиала МИИТ (Московского института информационных технологий), расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив, обманув ФИО6, обратился к нему с просьбой передать ему телефон якобы для осуществления звонка, однако, заведомо не намереваясь его в последующем возвращать. ФИО6, введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений последнего, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг GT S-3500i». Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1, сделал вид, что ему не слышно собеседника, общавшегося с ним по телефону, вышел из аудитории, а потом с похищенным скрылся, совершив хищение сотового телефона «Самсунг GT S-3500i», стоимостью 5160 рублей 60 копеек, в комплекте с флеш-картой (картой памяти) «Kingmax microSD», объемом 1 Гб, стоимостью 390 рублей, всего, на общую стоимость 5550 рублей 60 копеек, путем обмана потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился в кабинете информатики электромонтажного техникума, где учится на заочном отделении на 3-м курсе, где у ФИО6 Дмитрия попросил сотовый телефон «Самсунг», для того, чтобы позвонить. Осуществив звонок, он вернул телефон ФИО6. ФИО6 ему сказал, что на его телефон звонит какой-то парень, который просит передать трубку ФИО1. Как оказалось, это был знакомый, которому ФИО1 звонил ранее. Взяв у Дмитрия телефон, он пошел в коридор, якобы, чтобы поговорить, но, не собираясь возвращать телефон. В коридоре, поговорив по телефону, он решил не возвращать телефон Дмитрию, и вместе с похищенным телефоном ушел из техникума. В тот же день на Центральном рынке телефон продал неизвестному мужчине цыганской национальности. Со стоимостью телефона он полностью согласен.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что обучается на заочном отделении в Курском железнодорожном техникуме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях, в кабинете информатики, расположенном на втором этаже техникума. Примерно в 11 часов к нему подошел его одногруппник - ФИО1, который попросил его телефон «Самсунг GT S-3500i»., чтобы позвонить. ФИО1 позвонил, после чего, вернул телефон. Примерно через 10 минут, ему на телефон позвонили и спросили ФИО1, в связи с чем, он вновь передал телефон ФИО1, который, разговаривая по телефону, вышел из кабинета, поскольку было шумно, после чего ФИО1 не вернулся, Он искал ФИО1 по техникуму, но не нашел. Тогда он поехал к ФИО1 домой, но того не оказалось дома, в связи с чем, он обратился в милицию. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5884 рубля: 5490 рублей - стоимость телефона, флеш-карта, стоимостью 390 рублей, сим-карта, не представляющая ценности, с деньгами на ней в сумме 4 рубля. Ущерб, причиненный хищением, для него является значительным, так как своего дохода на ДД.ММ.ГГГГ он не имел, деньги в небольших количествах, ему давали родители.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заключение эксперта, товароведческой экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона «Самсунг GT S 3500 i» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составила 5160 рублей 60 копеек. Т.1 л.д.168;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен кабинет информатики КЭМТ МИИТ, по адресу : <адрес>, кабинет находится на втором этаже здания, расположен в конце коридора. Т.1 л.д.149-150;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S 3500 i», кассовый чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.158-159;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены : гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг GT S 3500 i», кассовый чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.160;

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Захара, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел его мобильным телефоном «Самсунг S 3500 i», стоимостью 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Т.1л.д.144.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ – «мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием».

Исключая из обвинения указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием предполагает использование подсудимым особых доверительных отношений, сложившихся у него с потерпевшим, которые, как правило, вытекают из договора или соглашения и связаны с безвозмездным изъятием денежных средств (иного имущества) без фактического выполнения принятых на себя обязательств. Как установлено же судом, ФИО1 в каких-либо особо доверительных или договорных отношениях с потерпевшим не состоял, являлся его одногрупником, но отношений они не поддерживали. Получение сотового телефона подсудимым, было связано исключительно с обманом потерпевшего, при этом, он сознательно ввел его в заблуждение относительно своего желания только позвонить с телефона, не собираясь изначально его возвращать собственнику.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя с корыстной целью, обманным путем, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ущерб, причиненный хищением сотового телефона, для него является значительным, поскольку он никакого дохода на день совершения хищения не имел, получал деньги в небольших количествах от своих родителей.

Кроме того, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного телефона до 5160 рублей 60 копеек, исходя из заключения эксперта.

11.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 час. до 07.30 час., ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО2, а именно денежных средств в иностранной валюте, для того, чтобы их реализовать, обменяв на рубли, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 час. ФИО1, имея корыстный мотив, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, зашел в комнату матери, откуда из кошелька, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 200 Евро, что эквивалентно, согласно справки ОАО «Сберегательный Банк России» денежной сумме в размере 7651,2 рубля и 600 долларов США, что эквивалентно, согласно справки ОАО «Сберегательный Банк России», денежной сумме в размере 18530,4 рубля, а всего на общую сумму 26181,6 рубля. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 26181,6 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, он находился дома и у него возник умысел похитить денежные средства своей матери, он нашел, принадлежащую ей сумку, откуда из кошелька взял деньги в сумме 200 Евро и 600 долларов США, кошелек положил на место и незаметно вышел из дома. Деньги на рынке обменял на рубли, и потратил на собственные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 час. до 07.30 час. ее сын - ФИО1, находясь в <адрес>, из ее кошелька, тайно похитил 200 Евро и 600 долларов США, принадлежащие ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Т.3 л.д.52-55.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес>.т.1 л.д.43-48;

Заявление ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 по 7:30 тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 долларов и 200 евро, в результате ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. т.2 л.д.96;

Справка ОАО «Сбербанк России», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро по отношению к рублю составляет 38, 2560, курс доллара США-30, 8840 рублей. т.2 л.д.103;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он пришел домой : <адрес>. Дома была мать ФИО2 и бабушка которая спала. Когда мать пошла в ванную комнату, он решил похитить у нее деньги. На гладильной доске лежал кошелек матери, из которого он похитил 600 долларов и 200 евро, похищенные деньги поменял на рубли на Центральном рынке и потратил на собственные нужды. Т.2 л.д.108-109.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, являющийся для потерпевшего значительным, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

12.Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, имея корыстный мотив, увидел в зале дома сумку своей матери - ФИО2, в этот момент он решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно денежных средств в иностранной валюте, для того, чтобы их реализовать, обменяв на рубли, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, похитил из сумки матери денежные средства в сумме 700 долларов США и 200 Евро, и услышав шум, спрятал их под ковер в комнате, а сам спрятался под стол, стоящий в комнате. В этот момент, ФИО2 зашла в комнату и увидев ФИО1, поняла, что сын совершил хищение, принадлежащих ей денежных средств. Затем она, проверив сумку, обнаружила отсутствие денег, стала требовать от ФИО1, возвратить, принадлежащие ей, денежные средства в сумме 700 долларов США и 200 Евро. ФИО1, поняв, что его преступные действия стали очевидными для ФИО2 и осознавая, что она наблюдает за его действиями, достал, ранее спрятанные денежные средства в сумме 700 долларов США и 200 Евро, не собираясь их возвращать и проигнорировав требования матери вернуть ей деньги, положил их себе в карман одежды и с похищенным скрылся, совершив открытое хищение имущества ФИО2, а именно денежных средств в сумме 700 долларов США, что эквивалентно, согласно справки ОАО «Сберегательный Банк России», денежной сумме в размере 21143,5 рубля и 200 Евро, что эквивалентно согласно справки ОАО «Сберегательный Банк России», денежной сумме в размере, 7888,34 рубля, а всего на общую сумму 29031, 84 рубль, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 29031, 84 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он вернулся домой по адресу : <адрес>. Его мать – ФИО2, в этот момент находилась в ванной комнате. Зайдя в зал дома, он увидел на полу перед диваном сумку матери, и решил похитить оттуда деньги. Открыв кошелек, он обнаружил там 700 долларов США и 200 Евро, которые похитил. В тот момент, он услышал, что мать идет в комнату, и спрятал деньги под ковер. Когда мать зашла в комнату, она заметила его, и, посмотрев в кошелек, обнаружила пропажу денег, и стала требовать его вернуть их ей. Он достал деньги из-под ковра, и игнорируя требования матери, которая пыталась их у него забрать, выбежал из дома, куда вернулся где-то через 20-30 минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, она находилась дома со своей мамой. Услышав посторонний шум, зашла в зал, включила свет, и увидела, что ее сын прячется под столом, в комнате на полу около дивана лежала ее сумка. Она сразу проверила ее, зная, что сын склонен к воровству, и увидела, что отсутствуют деньги, стала его обыскивать. Она поняла, что сын похитил и спрятал деньги под ковром. В этот момент в комнату зашла ее мама, и она под ковром увидела свои деньги, ФИО1, увидев это, схватил деньги, она попыталась их вырывать у него, но не смогла, так как он убежал. В результате он открыто у нее похитил, принадлежащие ей 700 долларов США и 200 Евро, причинив мне значительные материальный ущерб, так как ее заработная плата в месяц составляет от 15 до 30 тысяч рублей. т.3 л.д.52-55.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен <адрес>. т.1 л.д.43-48;

Справка формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода ФИО2 за 2010 год составлял 134806,83 рубля. Т.3 л.д.57;

Заявление ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил 700 долларов и 200 евро, а также сотовый телефон «Самсунг В5702», стоимостью 12000 рублей. т.3 л.д.75;

Справка из «Сбербанка», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к рублю составляет 30, 2050 рублей, Евро-39,4417 рублей. т.3 л.д.80;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа пришел к себе домой и похитил сотовый телефон «Самсунг», а также 700 долларов США и 200 Евро. Т.3 л.д.85-86.

13.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 50 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу : <адрес>, увидел на столе на кухне дома сотовой телефон «Самсунг GT В-5702», принадлежащий его матери ФИО2, в этот момент он, имея корыстный мотив, решил совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО2, а именно указанного сотового телефона, для того, чтобы его реализовать, а полученные деньги использовать в собственных нуждах. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 50 минут до 4-х часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома, имея корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного на кухне дома, по адресу : <адрес>, тайно похитил сотовой телефон «Самсунг GT В-5702», стоимостью 8300 рублей, принадлежащий его матери ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут открыто похитил у своей матери деньги в сумме 700 долларов США и 200 Евро, с похищенными деньгами он ушел из дома. Примерно через 10-15 минут он вернулся домой, чтобы забрать вещи, так как мама порвала ему рубашку, и он убежал из дома босиком, переодевшись в своей комнате, на кухне дома, он увидел телефон матери марки «Самсунг» и решил его тайно похитить, чтобы потом продать, он тогда взял со стола телефон, в этот момент он понял, что мать возвращается, побежал в свою комнату и выпрыгнул из окна и убежал. Телефон продал на Центральном рынке <адрес> в этот же день, а деньги потратил на собственные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 50 минут, ее сын ФИО1 вернулся домой, и как ей стало позже известно, похитил ее телефон, который находился на столе в кухне, телефон марки «Самсунг», слайдер, стоимостью 12000 рублей, на две сим карты, причинив ей значительный материальный ущерб. Т.3 л.д.52-55.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заключение эксперта, товароведческой судебной экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона «Самсунг GT B5702» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составила 8300 рублей. т.3 л.д.109;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Самсунг GT В 5702». Т.3 л.д.77-78;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Самсунг GT В 5702». Т.3 л.д.100-101;

Заявление ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил 700 долларов и 200 евро, а также сотовый телефон «Самсунг GT В5702», стоимостью 12000 рублей. т.3 л.д.75

Исключая из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, суд исходит из того, что органами предварительного следствия без достаточных к тому оснований вменено хищение телефона стоимостью 8300 рублей, как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. В соответствии с законом, при квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку хищения, суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, а также иные обстоятельства. То есть, обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия и потерпевшая в подтверждение причинения значительного материального ущерба, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что в результате хищения телефона указанной стоимости, потерпевшей был причинен именно значительный ущерб. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая является матерью подсудимого, получает заработную плату около 15000-30000 рублей, проживает с сыном и своей матерью, которая получает пенсию. С учетом изложенного, суд не может признать сумму ущерба в 8300 рублей, значительным ущербом для потерпевшей, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При этом суд считает необходимым снизить стоимость похищенного телефона до 8300 рублей, исходя из справки о стоимости, имеющейся в материалах уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, по месту жительства - отрицательно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания; также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем совершенным преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается при назначении наказания - его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Органами предварительного следствия по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1 качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменен п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ – при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенные подсудимым преступления, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговорам Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершены умышленные преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, надлежит определить исправительную колонию общего режима, полагая, иной, более мягкий вид режима - отбывание наказания в условиях колонии-поселения, не будет способствовать исправлению осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу - женскую шубу из меха – надлежит вернуть потерпевшей ФИО2, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Самсунг В 5702», залоговый билет №, серия КУ от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции к залоговому билету №, серия КУ от ДД.ММ.ГГГГзалоговый билет №, серия КУ- заполненный под копирку, залоговый билет №, серия КУ, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг GT S 3500 i», кассовый чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (кража у ФИО2 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) (кража у ФИО2 с 30.10 по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (кража у ФИО2 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) (кража у ФИО2 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) (кража у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) (кража у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у ФИО2 с 24 по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабеж имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабеж имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы;

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабеж имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у ФИО2 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) – 7 (семь) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч. 5 УК РФ - отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на кассационный период оставить прежней - заключение под стражу в ФБУ ИЗ 46/1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу - женскую шубу из меха – вернуть потерпевшей ФИО2, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Самсунг В 5702», залоговый билет №, серия КУ от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции к залоговому билету №, серия КУ от ДД.ММ.ГГГГзалоговый билет № серия КУ- заполненный под копирку, залоговый билет №, серия КУ, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг GT S 3500 i», кассовый чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 390 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 5490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Щадных Д.А.

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ