П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был принят на работу в качестве продавца по реализации мешков цемента с торговой точки - контейнера, расположенного недалеко от <адрес> и на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ему были вверены мешки с цементом, закупочной стоимостью 189 руб. за один мешок с цементом, для последующей реализации гражданам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО5, являясь продавцом и, находясь на своем рабочем месте на торговой точке - контейнере, расположенном по вышеуказанному адресу, решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершать хищение денежных средств, путем присвоения, в виде частичного изъятия их из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации, вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно: мешков с цементом, принадлежащих ИП ФИО1, воспользовавшись при этом отсутствием ежедневного контроля со стороны ИП ФИО1 за наличием вверенного ФИО5 товарно-материальных ценностей и денежных средств, вырученных от реализации вверенного товара, а также - надлежащего ведения бухгалтерской документации.

Реализуя свои корыстные преступные намерения, направленные на хищение, путем присвоения денежных средств, вырученных от реализации мешков с цементом, принадлежащих ИП ФИО1, согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 являясь продавцом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте на торговой точке - контейнере, расположенном по вышеуказанному адресу, похитил денежные средства, путем присвоения, в виде частичного изъятия их из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации, вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно: 75 мешков с цементом, принадлежащих ИП ФИО1, согласно выводам заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14175,00 рублей, которые использовал в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 ИП ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 14175 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению: «требуется продавец» ФИО1 и согласился работать продавцом по реализации мешков с цементом с зарплатой 2100 руб. за 6 рабочих дней, с испытательным сроком в течение 1 месяца. Так, согласно их устной договоренности он приступил к работе в качестве продавца и ФИО1 сначала передал ему 44 мешка весом 50 кг. каждый, и что ежедневно он будет передавать ему выручку от реализованных мешков по 220 руб. за 1 мешок, что будет записывать в тетрадь. Он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и за этот день он реализовал 11 мешков, после чего передал ФИО1 2420 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он реализовал 22 мешка цемента и передал ФИО1 4840 руб., что также записал в тетради и соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал 26 мешков цемента и получил от их реализации 5880 руб., при этом в этот же день ФИО1 привез на реализацию еще 250 мешков, и он решил не отдавать ФИО1 все деньги от реализации, а присвоить 5000 руб. себе, чтобы потратить их на личные нужды, а потому написал в тетради и сообщил ФИО1, что якобы в тот день он реализовал всего 4 мешка цемента на сумму 880 руб., и в тетради написал, что остаток мешков составляет 257 шт., хотя на самом деле их было уже меньше. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он реализовал 18 мешков цемента на общую сумму 4000 руб., которые, решив присвоить себе, сообщил ФИО1, что ничего не реализовал. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал 20 мешков цемента на общую сумму 4500 руб. и также, решив присвоить их себе, сообщил ФИО1, что в течение дня он ничего не реализовал, о чем он делал отметки в тетради. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, так как у него был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ он реализовал 40 мешков цемента на общую сумму 9000 руб. и присвоил 3000 руб., а ФИО1 сообщил, что реализовал 27 мешков цемента на сумму 5940 руб.. Таким образом, в тетради он указывал остаток мешков, не соответствующих действительности, присваивал вырученные деньги и тратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, испугавшись, что ФИО1 заметит недостачу.

При этом добавил, что он присвоил вырученные деньги, т.к. со стороны ФИО1 фактического контроля за наличием вверенных ему мешков с цементом не было, то есть ФИО1 остаток мешков с цементом не пересчитывал, также последним не велась и бухгалтерская документация, а в тетради он записывал не соответствующие действительности данные. Кроме того, в тот период он очень нуждался в деньгах, а деньги тратил на семью из 6-ти человек. Он согласен, что присвоил всего 14175 руб., исходя из закупочной цены за 1 мешок цемента по 189 руб., а всего 75 мешков. В содеянном он раскаивается, обязуется в ближайшее время возместить ущерб, т.к. в настоящее время у него нет такой возможности. Гражданский иск признал.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон потерпевшего ФИО1, из которых следует, что, решив заняться предпринимательской деятельностью по реализации мешков цемента населению, в июле 2010г. он приобрел металлический контейнер и установил по адресу: <адрес>. После чего он дал объявление в газету, по поводу поиска продавца на торговую точку по реализации мешков с цементом, по которому к нему обратился ФИО5, который вызвал у него доверие, в связи с чем, он принял его на работу продавцом по устной договоренности. После чего он передал, имеющиеся в контейнере мешки с цементом, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также договорились, что ФИО5 будет ежедневно вечером передавать ему деньги от реализации мешков, передав ему ключи от контейнера. Также они договорились, что ФИО5 будет записывать количество проданных мешков в заведенной им тетради, продавать он будет по 220 руб. за 1 мешок весом по 50 кг, а фактически он приобретал мешки по 189 руб. за 1 мешок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 передал ему за реализованные 11 мешков цемента 2450 руб. и расписался в тетради. ДД.ММ.ГГГГ - 4840 руб. за реализованные 22 мешка, ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО5 еще 250 мешков с цементом и получил от ФИО6 деньги за реализованные мешки 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему сообщил, что в течение дня он ни одного мешка с цементом не реализовал, поэтому денежных средств не передал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также сообщил, что ничего не продал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был выходной день и не было реализации мешков, а контейнер был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему за реализованные 27 мешков цемента 5940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вышел на работу, а контейнер был закрыт. Тогда он позвонил мужчине по фамилии ФИО7, который также хотел работать у него продавцом, и предложил ему работать у него. При этом вторым комплектом ключей он открыл контейнер и совместно с ФИО7 произвел инвентаризацию наличия в контейнере мешков с цементом, в ходе которой было установлено, что в наличии имеется 155 мешков цемента, а по тетради ФИО6 значилась запись остатка мешков цемента в количестве 230 штук. После чего он понял, что ФИО6 в течение всего времени работы обманывал его и присваивал деньги от реализованных мешков. В последующем, на его телефонные звонки ФИО5 не отвечал и застать его дома он не смог, т.к. последний скрывался. После этого он обратился в милицию с заявлением, в котором он указал, что ему был причинен ущерб в сумме 16500 руб., исходя из расчета стоимости одного мешка цемента в 220 руб. и недостачи мешков в количестве 75 штук, а так как он приобретал мешки с цементом по цене 189 руб. за 1 мешок, то реальная сумма причиненного ему материального ущерба составила 14175 руб., согласно закупочной стоимости мешка с цементом. Указанный ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом 3-й группы и его пенсия составляет около 3300 руб., других доходов у него на тот момент не имелось. Кроме того, у него онкологическое заболевание, лечение обходится очень дорого и в основном все денежные средства уходят на лекарства, поэтому он и решил заняться предпринимательской деятельностью, но с сентября 2010 г. свою деятельность прекратил, в связи с лечением в Онкологической больнице. Считает, что т.к. он доверял ФИО5 и не проводил ежедневную инвентаризацию мешков, последний совершил хищение путем присвоения. (Том № л.д.58-61)

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО7, из которых следует, что в конце августа 2010 года по объявлению в газете он позвонил ИП Балычеву, чтобы работать продавцом, и оставил свои координаты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИП Балычев и по предложению последнего они встретились у контейнера по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил ему, что ранее у него работал продавцом молодой парень, который без объяснения причин не вышел на работу, а потому он хочет принять его. Он согласился и они совместно пересчитали, имеющиеся в наличии в контейнере мешки с цементом, которых оказалось 155 штук, при этом, ФИО1 пояснил, что мешков должно быть больше. Далее, они составили акт приема-передачи и на следующий день он приступил к работе. Так он у ФИО1 проработал всего несколько дней, после чего тот решил перестать заниматься данной деятельностью, в связи с заболеванием и лег в больницу. (Том № л.д. 91-94)

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом на торговой точке по адресу: <адрес>, присвоил 14175 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб. (Том № л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический контейнер, расположенный на расстоянии примерно 70 метров от угла <адрес>. (Том № л.д. 5-7)

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 серии 46 №, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №. (Том № л.д. 9, 111)

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано для продажи 44 мешка цемента, находящихся в контейнере по адресу: <адрес>, ФИО5 (Том № л.д. 25)

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано для продажи 250 мешков цемента, находящихся в контейнере по адресу: <адрес>, ФИО5 (Том № л.д. 26)

Актом инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 проводилась инвентаризация мешков цемента, находящихся в контейнере по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в контейнере находится 155 мешков с цементом, которые переданы для продажи ФИО7 (Том № л.д. 27)

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 от ООО «Тайфун» передано 250 мешков цемента по цене 189 руб. за 1 мешок, а всего общей стоимостью 47250 руб. (Том № л.д. 28)

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 в ООО «Тайфун» принят наличный расчет в сумме 47250 руб. (Том № л.д. 29)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО1 с испытательным сроком по адресу: <адрес>, осуществлял продажу цемента в мешках из контейнера. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он присвоил себе денежные средства в сумме 16500 руб., вырученных от реализации 75 мешков цемента, принадлежащих ИП ФИО1 (Том № л.д. 30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 была изъята: тетрадь учета работы ФИО2 (Том № л.д. 65-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: тетрадь учета работы ФИО2 (Том № л.д. 67-68)

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела место недостача товарно-материальных ценностей в количестве 75 мешков с цементом, цена одного мешка цемента составляет 189 руб., сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14175 руб. (Том № л.д. 101-104)

И другими доказательствами.

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им хищения путем присвоения, вверенного ему потерпевшим имущества, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными на следствии с соблюдением требований УПК РФ, с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными на следствии и в суде, а также – с исследованными в суде письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 является доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО5 являясь продавцом по устной договоренности с ИП Балычевым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства, путем присвоения, в виде частичного изъятия их из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации, вверенных ему товарно-материальных ценностей в виде 75-ти мешков с цементом, принадлежащих ИП ФИО1, согласно выводам заключения экспертизы на сумму 14175,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 14175 руб. в несколько раз превышает, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ 2500 руб., а также суд исходит из имущественного положения потерпевшего (незначительный период занятия предпринимательской деятельностью, необходимость затрат на лечение онкозаболевания, является инвалидом 3 группы), мнение потерпевшего о причинении ему значительного ущерба и значимость для него причиненного ущерба.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: характеризующие ФИО2 по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 77), по бывшему месту учебы – положительно (л.д. 83), как не состоящего на учете у врача-нарколога (л.д. 72) и у врача-психиатра (л.д. 71)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, согласно направленной телефонограмме в адрес суда.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Также с учетом установленных выше обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба сумму в размере 14175 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14175 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь учета работы ФИО2, – хранящаяся при уголовном деле, – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию – каждый 2-ой понедельник – в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14175 руб. (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять руб. 00 коп.)

Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь учета работы ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ