ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.

государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО5

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО2

а также с участием потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ранее не знакомые ФИО1 и ФИО3 находились на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной на <адрес>, где ФИО1 увидел в руках у ФИО3 сотовый телефон «Samsung SGH-D 820», который из корыстных побуждений решил открыто похитить, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1, увидев, что ФИО3 отошел от остановки общественного транспорта «Автовокзал» в сторону <адрес> примерно на 50 метров и находится на тротуаре напротив <адрес> «А» по <адрес> г., примерно в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подбежал к ФИО3, схватил его сзади за шею правой рукой и потянул на себя, отчего ФИО3 упал на асфальт, а ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ФИО3 один удар рукой в область корпуса, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО3, своей правой рукой, вырвал из руки ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung SGH- D 820», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, в котором находилась карта памяти micro SD 1 Гб стоимостью 250 рублей, тем самым открыто похитив указанный сотовый телефон, принадлежащим ФИО3, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО4 с позицией своего подзащитного согласна полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 также не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признание своей вины дано ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60-61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного им сотового телефона сотруднику милиции, который был в последующем возвращен потерпевшему и тем самым возмещен причиненный ему материальный ущерб.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ.

При этом в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он был ранее судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Характеризуется ФИО1 по месту содержания в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес> удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему подлежало назначить с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Однако учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

Вместе с тем, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Samsung SGH- D 820», карту памяти micro SD 1 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, надлежит возвратить потерпевшему ФИО3

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет государства взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и с учетом ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 содержать под стражей в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Samsung SGH- D 820», карту памяти micro SD 1 Гб - возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья): В.А.Феоктистов

Справка: приговор был обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен со снижением наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.