П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Посканной О.А.,

подсудимой Руковициной О.В. и ее защитника Костиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также - потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Руковициной №, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

Руковицина О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Руковицина О.В. без заключения трудового договора, по устной договоренности, устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю - ФИО2 в должности продавца в торговый павильон «Продукты», расположенный на территории автовокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, с испытательным сроком два месяца, после чего ИП ФИО2 должен был заключить с ней письменный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ, приступив к своим обязанностям в указанном торговом павильоне «Продукты» в должности продавца, Руковицина О.В. имела доступ и могла распоряжаться вверенным ей имуществом и денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО2, и находившимися в торговом павильоне.

При этом, являясь материально ответственным лицом, согласно устному договору с ИП ФИО2, Руковицина О.В. обязана была отвечать за сохранность вверенного ей имущества, и ежедневно, в конце рабочего дня сдавать ИП ФИО2 денежные средства, являющиеся выручкой от продажи товаров в торговом павильоне.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ИП ФИО2, находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, передал Руковициной О.В. денежные среда в размере 4500 рублей, пояснив, что указанные деньги она обязана ДД.ММ.ГГГГ передать торговому агенту ООО «МЕГАПОЛИС» для закупки товара. При этом указанные денежные средства ИП ФИО2 положил под металлический ящик для денежных купюр, находившийся под кассовым аппаратом в торговом павильоне, после чего, Руковицина О.В., окончив работу, закрыла павильон и ушла домой.

В тот же день примерно в 19 часов 30 минут, когда Руковицина О.В. находилась по адресу: <адрес>, у нее, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств в размере 4500 рублей, находившихся в торговом павильоне «Продукты» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ей чужого имущества, принадлежащих ИП ФИО2, т.е. денежных средств в сумме 4500 рублей, Руковицина О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут пришла к указанному торговому павильону «Продукты», и имеющимися у нее ключами открыла указанный павильон.

После чего, из корыстных побуждений, примерно в 20 часов, похитила из-под металлического ящика для денежных купюр находившегося под кассовым аппаратом, принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4500 рублей, присвоив, таким образом, вверенное ей чужое имущество, а потом скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Руковициной О.В., потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимая Руковицина О.В. в судебном заседании вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению она была принята на работу с испытательным сроком на два месяца в павильон «Продукты» ИП ФИО2, расположенном на территории автовокзала. По устной договоренности с ФИО2 она должна была заниматься реализацией продукции, заказывать необходимые продукты, принимать их и расплачиваться с поставщиками, а заработная плата - выплачиваться по окончании рабочей недели. При этом ДД.ММ.ГГГГ в понедельник она приступила к своим обязанностям самостоятельно, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в павильоне, положил 4500 рублей купюрами по 1000 руб. и 500 руб. под металлический ящик для денежных купюр, находившийся под кассовым аппаратом, и сказал ей, что завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром приедет поставщик сигарет из ООО «Мегаполис», которому необходимо будет передать указанные деньги. После чего, она замкнула павильон и пошла домой. В тот же день в 19 часов 30 минут, находясь дома, у нее возник умысел присвоить указанные 4500 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 С этой целью примерно в 20 час. она пришла в вышеуказанный павильон, открыла ключами замки павильона, вошла в павильон и без разрешения ФИО2, похитила вышеуказанные деньги, присвоив их, таким образом. Уходя, она закрыла павильон, и пошла домой, а на следующий день она на работу не пришла, и на звонки ФИО2 не ответила. Позже она призналась ФИО2, что взяла у него деньги, так как нужны были деньги на лекарства для ее больного ребенка и пообещала вернуть их. Присвоенные деньги она потратила на лекарства и на продукты. В настоящее время она смогла возместить ущерб частично в сумме 2000 руб. и обязуется остальные деньги возместить в скором времени. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимой Руковициной О.В. ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что с августа 2010 года, являясь индивидуальным предпринимателем, он арендовал торговый павильон «Продукты» на территории автовокзала <адрес>, и осуществлял торговую деятельность по реализации продуктов питания и табачной продукции. При этом параллельно он занимался отделочными работами и имел доходы.

ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу Руковицину О.В. на должность продавца павильона по устной договоренности с возложением на нее материальной ответственности с испытательным сроком на два месяца, чтобы в последующем заключить письменный договор. При этом он сам лично ей пояснил, что она должна заниматься реализацией продукции в павильоне, работать с поставщиками и расплачиваться с ними, а заработная плата должна была выплачиваться по окончании рабочей недели. До 4 октября Руковицина работала с бывшими продавцами, а с 04 октября она приступила к обязанностям самостоятельно. 5 октября примерно в 18 часов, находясь в павильоне, он положил деньги в сумме 4500 руб. купюрами по 1000 руб., 500 руб. и 100 руб. под металлический ящик и сказал Руковициной, чтобы 6 октября она передала поставщику - ООО «Мегаполис» за поставку сигарет. После этого он вместе с Руковициной закрыли двери павильона на два замка и ушли домой. На следующий день утром ему позвонил ФИО10 из ООО «Мегаполис» и сказал, что он приехал за деньгами, но закрыт его павильон. Узнав об этом, он поехал в павильон и обнаружил, что внутренний замок не заперт. А когда зашел в павильон, то обнаружил отсутствие вышеуказанных 4500 руб. После чего позвонил Руковицыной О.В., но ее телефон был недоступен и она в этот день на работу не пришла вообще. Только лишь через 10 дней он дозвонился до нее и попросил вернуть ему похищенные у него 4500 рублей, предупредив, что обратится в милицию. При этом Руковицина призналась во всем и пообещала вернуть похищенные деньги на следующий день после их разговора. На следующий день он позвонил ей, но ее телефон был недоступен, после чего он написал заявление в милицию. До настоящего времени ему ущерб не возмещен, считает, что причиненный ему ущерб значительный, т.к. на тот момент его среднемесячный доход составлял около 10000 руб., а у жены – 7000 руб., жили в съемной квартире, но его родители помогали им продуктами из деревни и он имел еще дополнительный источник дохода - занимался отделочными работами. Товарооборот в павильоне составлял в месяц около 10000 руб. Гражданский иск он поддерживает в сумме 2500 руб., т.к. подсудимая частично возместила ему ущерб. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что он работает менеджером в ООО «МЕГАПОЛИС» и занимается поставкой табачных изделий клиентам, одним из которых был ИП «Бирюков А.В.» у которого был торговый павильон «Продукты» в районе автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП «Бирюков А.В.» сделал заказ ему на поставку сигарет на сумму 4500 рублей, а он ДД.ММ.ГГГГ приехав в указанный павильон за деньгами, обнаружил павильон закрытым. После чего он позвонил ФИО2, который приехал и, увидев, что павильон закрыт. А когда вошел туда, то не нашел денег, отчего был очень удивлен. Далее, ФИО2 пытался дозвониться до продавца, но безуспешно, а потом рассказал ему, что продавец похитила оставленные им деньги. После этого заказ был отменен.

Вина подсудимой Руковициной О.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Руковицину О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца, в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, присвоила принадлежащие ему денежные средства в размере 4500 рублей. (Том №.Л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. (Том № Л.д. 9-11)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Руковицина О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне «Продукты», расположенном на территории автовокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, где она работала в должности продавца, из корыстных побуждений присвоила принадлежащие ИП ФИО2 деньги в сумме 4500 рублей, которые потратила на личные нужды. (Том№ 1 л.д. 14)

Распиской потерпевшего ФИО2 о возмещении ему ущерба в сумме 2000 руб. (т.1 л.д. 127).

И другими доказательствами.

Признательные показания подсудимой Руковициной О.В., данные в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления – присвоения, вверенных ей денежных средств, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с ее же показаниями, данными на следствии с соблюдением требований УПК РФ, с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными в суде и на следствии, а также – с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что касается утверждений потерпевшего ФИО2 относительно причиненного ему подсудимой значительного ущерба, то они опровергаются исследованным в суде имущественным положением потерпевшего, в связи с чем, суд указанные утверждения не может положить в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Руковициной О.В. является доказанной.

Действия подсудимой Руковициной О.В. суд переквалифицирует со ст. 160 ч.2 на ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку судом установлено, что, имея умысел на хищение, вверенного ей имущества, принадлежащих ИП ФИО2, т.е. денежных средств в сумме 4500 рублей, Руковицина О.В., из корыстных побуждений, работая продавцом павильона «Продукты» у ИП ФИО2 по устной договоренности, присвоила вверенное ей имущество в виде денежных средств в размере 4500 руб., т.е. противоправно обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедшего подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего, а именно его доходов (в том числе и дополнительные источники дохода) и членов его семьи, значимости для него размера причиненного ему ущерба, размера товарооборота его предпринимательской деятельности, а также учитывает, то обстоятельство, что размер его доходов превышает размер причиненного ему ущерба и незначительно превышает, установленный законом 2500 руб. (Примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Судом также установлено, что во время совершения преступных действий Руковицина О.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также данные о личности, характеризующие подсудимую Руковицину О.В. по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 70),), как не состоящей на учете у врача-психиатра (л.д. 65) и у врача-нарколога (л.д. 66).

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в отношении подсудимой Руковициной О.В.: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, которого воспитывает одна, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Поскольку Руковицина О.В. по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 18 УК РФ в ее действиях не наличествует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд также при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и частичного возмещения ущерба.

Поскольку приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руковицина О.В. осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу с взысканием в доход государства в сумме 5000 руб., который до настоящего времени не исполнен, то данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Руковициной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым в порядке ст. 1064 ГК РФ взыскать с Руковициной О.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 2500 руб., в связи с частичным возмещением ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руковицину № признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Руковицину О.В. не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Руковицина О.В. осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу с взысканием в доход государства в сумме 5000 руб., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Руковициной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Руковициной № в пользу ФИО2 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка:

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ