постановление по ст. 161 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>: Шиханова Д.Н.,

подсудимого Красникова О.С.,

защитника Кириченко В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также с участием потерпевшего ФИО3,

при секретаре: Абросимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красникова №, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Красников О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Красников О.С. совместно со своими знакомыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находился за зданием гостиницы «Курск», расположенной по адресу: <адрес>, где увидели ранее им незнакомых ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. При этом между Красниковым О.С, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями начался конфликт, в результате которого Красников О.С, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинили телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья ФИО3, ФИО11 и ФИО6 Во время конфликта у ФИО3 с плеча на землю упала сумка, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее последнему, а именно: книга, не представляющая материальной ценности, две тетради, не представляющие материальной ценности, пластиковая папка для документов, не представляющая материальной ценности, МР-3 плеер «Sony NWZ-B142FR 2Gb», стоимость которого согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 рублей 40 рублей, карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 700 рублей, а также документы на имя ФИО3, паспорт, студенческий билет; пенсионное страховое свидетельство, трудовая книжка, страховой медицинский полис, читательский билет. При этом у Красникова О.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находящегося за зданием гостиницы «Курск», расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, Красников О.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь за зданием гостиницы «Курск», расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что его умышленные преступные действия очевидны для ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поднял с земли принадлежащую ФИО3 сумку, стоимость которой, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее последнему, а именно: книга, не представляющая материальной ценности, две тетради, не представляющие материальной ценности, пластиковая папка для документов, не представляющая материальной ценности, МР-3 плеер «Sony NWZ-B142FR 2Gb», стоимость которого согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 рублей 40 копеек, карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 700 рублей, а также документы на имя ФИО3: паспорт, студенческий билет; пенсионное страховое свидетельство, трудовая книжка, страховой медицинский полис, читательский билет, совершив тем самым открытое хищение имущества ФИО3

ФИО3, для которого преступный характер действия Красникова О.С. был очевиден, закричал: «Отдайте сумку», тем самым, желая пресечь преступные действия последнего и вернуть похищенное имущество.

Однако Красников О.С, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, а также незаконного удержания похищенного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь за зданием гостиницы «Курск», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что его умышленные преступные действия очевидны для ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проигнорировал законные требования ФИО3 и с похищенным с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 205 рублей 40 копеек.

Подсудимый Красников О.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошел конфликт с потерпевшим, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки потерпевший ФИО3 уронил матерчатую сумку, увидев это, он поднял сумку и побежал в сторону <адрес>, желая отомстить потерпевшему. При этом он слушал, что кто-то кричал ему и просил отдать сумку. Разозлившись, из сумки достал находящееся в ней имущество, которой выкинул около одного из расположенных рядом домой, а сумку выкинул на крышу трансформаторной будки. Умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, а хотел лишь отомстить потерпевшему нанесенную обиду.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он также подтвердив обстоятельства произошедшей драки с подсудимым, указал, что в ходе драки у него действительно упала на землю сумка, которая висела на плече, которую поднял подсудимый и побежал в сторону юридического отделения КГУ, вместе с остальными, при этом он кричал вслед, чтобы ему отдали сумку, но парень не реагировал. После чего он вызвал сотрудников милиции. В этот же день сумка и вещи были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в том месте, куда убегая, их выкинул подсудимый, ему возвращены. Кроме того, от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении Красникова О.С. по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возвращения имущества и выплаты денежной компенсации. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и, не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивает на прекращение уголовного дела.

Подсудимый Красников О.С. и его защитник Кириченко В.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шиханов Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указав, что Красников О.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил материальный ущерб, путем возвращения сотового телефона потерпевшему, и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, усматривая на наличие основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, относится к категории средней тяжести, потерпевший ФИО3 и подсудимый Красников О.С.примирились между собой, что подтверждается их заявлениями, поданными в судебном заседании.

Таким образом, требования ст.76 УК РФ выполнены.

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и при соблюдении требований ст. 76 УК РФ суд вправе удовлетворить ходатайства сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и принимая соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого Красникова О.С., который вину в совершение преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.193, 194), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.195), возместил потерпевшему материальный ущерб путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной суммы потерпевшему, что подтверждает осознание им вины подсудимым в совершенном преступлении и полном раскаянии, учитывая мнение потерпевшего, настаивавшего на примирении и прекращении уголовного дела, а, также принимая во внимание, что из подробно исследованных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления следует, что оно не представляет общественную опасность для общества, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Красникова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Эльдорадо» №- хранить при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах: сумке, двух тетрадях, книге, читательском билете, страховом свидетельстве на имя ФИО3, папке красно-серого цвета, шариковой ручке решен в ходе предварительного следствия- возвращены потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Красникова №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Красникова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: ФИО14

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: ФИО14