П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

с участие помощника прокурора ЦАО <адрес> – Косиновой С.А..

подсудимого Антипова А.А.

защитника – адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Головиной М.С.,

а также потерпевших ФИО14, ФИО2, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипова №, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Антипов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин. Антипов А.А., имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, находясь во дворе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Audi 80» №, принадлежащего ФИО5, который находился в правомерном пользовании ее сына - ФИО2, стоящего во дворе указанного дома.

Находясь в вышеуказанном месте, в указанное время и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Антипов А.А. подошел к указанному автомобилю, где с помощью имеющейся у него при себе отвертки, открутил левую переднюю фару стоимостью 1980 руб. 00 коп. в комплекте с левым переднем указателем поворотов стоимостью 320 руб. 00 коп. и патроном указателя поворота стоимостью 70 руб. 00 коп., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 2370 руб. 00 коп.

После чего, Антипов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Антипов А.А. причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 2370 руб. 00 коп.

Подсудимый Антипов А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что поскольку он не работал и нуждался в деньгах, решил совершить кражу какого-либо имущества из машин, которые были припаркованы на улице. Для этого примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома, взяв с собой отвертку и матерчатые перчатки. Подошел к дому № по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Audi 80», белого цвета. Убедившись в том, что на машине нет сигнализации, он решил украсть передние фары с этой машины. Убедившись в том, что на улице никого не было и за его действиями никто не наблюдает, имеющийся у него при себе отверткой он открутил левую переднюю фару. В последствии похищенное продал таксисту возле магазина «Куряночка» за 500 руб., деньги потратил на личные нужды. Сумму ущерба не оспаривает.

Кроме того, вина подсудимого помимо полного признания вины подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Audi-80» № белого цвета, который оформлен на имя его матери ФИО5 ФИО18.. Автомобиль всегда ставил под окнами своего дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин. машину поставил под окнами квартиры. Примерно в 17 час. 00 мин. взял машину. Когда выезжал со двора своего дома, то при включении левого поворота заметил, что замигало реле поворотов. Выйдя из машины, он обнаружил, что левая передняя фара и левый передней поворот отсутствовали, под капотом автомобиля отсутствовал фрагмент проводки.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО19 ФИО19 следует, что она дала аналогичные показания, подтвердив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с машины ее сына ФИО2 произошла кража передней фары. (том 2 л.д. 11-13)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в городском такси «Рено» таксистом на автомобиле марки «Рено» №. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он на автомобиле марки «Рено» находился около магазина «Куряночка» расположенном на <адрес>. Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее неизвестный парень, который предложил ему купить у него переднюю фару от автомобиля марки «Audi 80» за 500 руб. Парень сказал, что фара принадлежит ему. Он согласился и купил у парня фару от автомобиля марки «Audi 80» за 500 руб., которую через неделю он перепродал неизвестному парню. (том 1 л.д. 161-162)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ОМ № УВД по <адрес> на должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит поддержание правопорядка и недопущение совершения административных и уголовных правонарушений на территории обслуживания ОМ № УВД по <адрес>, кроме того, выявление преступлений связанных с хищением авто и мотто транспорта.

В середине сентября 2010 года на территории обслуживания ОМ № УВД по <адрес> была совершена кража фары из автомобиля марки «Audi 80». В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Антипов А.А..

После чего, им от Антипова А.А. была принята явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин. находясь во дворе <адрес> тайно похитил левую переднюю фару от автомобиля марки «Audi 80». Данную явку с повинной и объяснение Антипов А.А. дал добровольно, без применения к нему каких-либо средств психологического и физического воздействия (том 2 л.д. 72-72)

Доказательством вины служит также:

заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, тайно похитили принадлежащие ему имущество. /том 1л.д. 133/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие двух понятых был осмотрен автомобиль марки «Audi 80» № расположенный по адресу <адрес>. В ходе проведения осмотра был изъят фрагмент провода. (т.1 л.д. 119-122)

заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, провод который был предоставлен на исследование, был разделен, вероятно, путем его перекуса, предметом, имеющим две губки с режущими кромками. /том 1 л.д. 141/

заключение автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4-04/1, согласно которой, среднерыночная стоимость левой передней фары на автомобиль марки «Audi 80» с учетом износа на момент хищения составляет 1980 руб., среднерыночная стоимость левого переднего указателя поворота на автомобиль марки «Audi 80» с учетом износа на момент хищения составляет 320 руб., среднерыночная стоимость патрона указателя поворота на автомобиль марки «Audi 80» с учетом износа на момент хищения составляет 70 руб. /том 2 л.д. 92-93/

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антипов А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин.находясь во дворе <адрес> он похитил левую переднюю фару с автомобиля марки «Audi 80». /том 1л.д. 151/

справка о стоимости запасных частей на автомобиль марки «Audi 80» 1990 года выпуска VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость левой передней фары составляет 1175 руб., указателя поворотов составляет 156 руб., патрона указателя поворотов составляет 381 руб. /том 2 л.д. 2/

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Антипова в краже фары, принадлежащей ФИО2, поскольку судом установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение имущества, подошел к автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно похитил с машины фару с указателем поворота и патрона, причинив ущерб собственнику в сумме 2370 рублей, в связи с чем суд квалифицирует действия Антипова по ст. 158 ч.1 УК РФ.

2. Антипов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. Антипов А.А., имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, находясь во дворе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21099» №, принадлежащего ФИО14, стоящего во дворе указанного дома.

Находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Антипов А.А. подошел к указанному автомобилю, где с помощью имеющейся у него при себе отвертки взломал запирающее устройство левой передней двери, открыл её и незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Затем, Антипов А.А., находясь в салоне указанного автомобиля, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Pioner DVH-390MP» серийный номер № стоимостью 4592 руб. 00 коп. и барсетку не представляющую материальной ценности, которая находилась в бардочке автомобиля, из которой похитил 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество принадлежащее ФИО14 на общую сумму 5592 руб. 00 коп.

После чего, Антипов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Антипов А.А. причинил потерпевшему ФИО14 значительный ущерб на сумму 5592 руб. 00 коп.

Подсудимый Антипов А.А. вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, так как нужны были деньги, решил совершить кражу какого-либо имущества из машин, не оборудованных сигнализацией, которые были припаркованы на улице. Для чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. он подошел к дому № по <адрес>, где во дворе дома увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21099, темного цвета. Убедившись в том, что никого не было и за его действиями никто не наблюдает, имеющийся у него при себе отверткой он взломал личинку замка левой передней двери, после чего проник в салон машины. Находясь в салоне машины, он с помощью отвертки вынул магнитолу марки «Pioner» в корпусе темного цвета, затем руками оторвал провода, которые соединяли магнитолу. Открыв бардачок, увидел барсетку спортивного типа, черного цвета, которую также забрал с собой. По дороге, открыв барсетку, нашел в ней 1000 рублей и какие-то документы. Забрав 1000 рублей, барсетку вместе со всеми документами он выкинул в мусорный контейнер, который стоял во дворе данного дома. Похищенную магнитолу продал таксисту за 700 рублей. Количество и сумму похищенного не оспаривает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 №, сине-зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. он приехал во двор <адрес>, где как всегда напротив первого подъезда припарковал машину. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он вышел из дома для того, что бы забрать из машины барсетку, в которой находились документы на его имя и 1000 рублей, которую он оставил в бардачке машины. Когда он подошел к своей машине то увидел, что левая передняя дверь была открыта, личинка замка сломана. После чего он открыл дверь и увидел, что из машины пропала автомобильная магнитола марки «Pioner». Заглянув в бардачок, увидел, что его барсетка пропала.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что в середине сентября 2010 года на территории обслуживания ОМ № УВД по <адрес> была совершена кража автомагнитолы марки «Pioner», барсетки с документами и деньгами в сумме 1000 руб., из автомобиля марки «ВАЗ 21099». В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Антипов А.А..

После чего, им от Антипова А.А. была принята явка с повинной, и объяснения по поводу случившегося. В своей явке с повинной и объяснение Антипов А.А. добровольно сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. находясь во дворе <адрес> из автомобиля марки ВАЗ 21099 тот тайно похитил автомагнитолу марки «Pioner» и барсетку, из которой забрал 1000 руб. (том 2 л.д. 75-77)

Доказательством вины служит также:

заявление потерпевшего ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, тайно похитили принадлежащие ему имущество /том 1л.д. 4/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие двух понятых был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» № расположенный по адресу <адрес>. В ходе проведения осмотра был изъят след обуви, фрагмент провода, след трикотажного полотна, микрочастицы, цилиндрический механизм /том 1 л.д. 5-7/

заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, на поверхности представленного отрезка дактопленки обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. /том 1 л.д. 25-25/

заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, провод фрагмент которого был предоставлен на исследование, был разделен, вероятно, путем его перекуса предметом, имеющим две губки с режущими кромками. /том 1 л.д. 34/

заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, поступивший цилиндр в сборе замка двери автомобиля на момент исследования исправен. На его деталях следов воздействия посторонними предметами не имеется. /том 1 л.д. 41/

заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, на поверхности представленного отрезка дактопленки перекопирован один след, оставленный вероятно, участком трикотажного полотна. /том 1 л.д. 47/

заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, след который имеется в поступившей фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен, вероятно, мужской обувью на формованной подошве. /том 1 л.д. 54/

заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, стоимость автомобильной магнитолы марки «Pioner DVH-390MP» серийный номер HHLG000256RF с учетом ее износа на момент хищения составляет 4592 руб. 00 коп. /том 1 л.д. 71/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие двух понятых у потерпевшего ФИО14 был изъят кассовый чек и гарантийный талон на автомобильную магнитолу марки «Pioner DVH-390MP» серийный номер №. /том 1 л.д. 66-67/, осмотрены (том 1 л.д. 76-78/, признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 /том 1 л.д. 82-83/

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антипов А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. находясь во дворе <адрес> из автомобиля марки «ВАЗ 21099» он похитил автомобильную магнитолу марки «Pioner» и деньги в сумме 1000 руб. /том 1л.д. 87/

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Антипова в краже магнитолы и денежных средств, принадлежащих ФИО14, с причинением значительного ущерба потерпевшему и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение имущества, подошел к автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу и денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ущерб собственнику в сумме 5592 руб. 00 коп.

С учетом материального положения потерпевшего, имеющего совместный семейный доход 13000 рублей, ребенка на иждивении, оплачиваем съемную квартиру, сумма причиненного ущерба в два раза превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел в суде свое подтверждение.

3. Антипов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин. Антипов А.А., имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, находясь во дворе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «ВАЗ 21063» VIN: № № принадлежащего ФИО13, стоящего во дворе указанного дома.

Находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Антипов А.А. подошел к указанному автомобилю и с помощью имеющейся при себе отвертки взломал запирающее устройство левой передней двери и открыл её. После чего незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля и не желая отказываться от своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «ВАЗ 21063» VIN: № № стоимостью 17 000 руб. 00 коп., принадлежащего ФИО13, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Антипов А.А. с помощью имеющейся у него при себе отвертки сломал замок зажигания, затем с помощью замыкания проводов зажигания завел двигатель указанного автомобиля.

После чего, Антипов А.А. на похищенном автомобиле марки «ВАЗ 21063» VIN: № № стоимостью 17 000 руб. 00 коп., принадлежащем ФИО13 скрылся с места преступления, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, что в последствии и сделал. Своими умышленными действиями Антипов А.А. причинил потерпевшему ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 17000 руб. 00 коп.

Подсудимый Антипов А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что поскольку нуждался в деньгах, решил украсть какой-либо автомобиль отечественного производства, чтобы разобрать его и продать по запасным частям. Для чего примерно в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой отвертку и матерчатые перчатки, вышел на улицу для того, что бы найти подходящую машину, которую можно было украсть.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин. он зашел во двор <адрес>. Во дворе дома он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063» красного цвета. Убедившись в том, что на машине нет сигнализации, он решил украсть данную машину. Посмотрев по сторонам и убедившись в том, что во дворе дома никого не было и за его действиями никто не наблюдает, имеющийся у него при себе отверткой он взломал личинку замка левой передней двери, после чего проник в салон машины. Находясь в салоне машины, имеющийся при себе отверткой он сломал замок зажигания, затем путем замыкания проводов завел машину. После чего поехал в сторону <адрес>. Проехав примерно 2-3 километра, машина заглохла. Он пытался снова завести машину, но у него ничего не получилось. Тогда он вышел из машины и ушел. С суммой причиненного ущерба согласен.

Кроме того, вину подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО13 показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21063 №, красного цвета, 1983 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером приехал домой и оставил свою машину во дворе своего дома по адресу <адрес>. На следующее утром, жена вернувшись с улицы сказала что во дворе нет машины. После чего он вызвал сотрудников милиции. На следующий день к нему пришли сотрудники милиции, которые сообщили о том, что нашли его машину. При осмотре машины, он обнаружил, что в ней был сломан замок зажигания, частично оплавлена проводка и не работал стартер, из салона автомобиля ничего не пропало. Других технических повреждения его автомобиль не имел.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 158 УК РФ. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Антипов А.А.. После чего, им от Антипова А.А. была принята явка с повинной, в которой Антипов А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. со двора <адрес> он украл автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н В213РМ46. Данная явка с повинной была дана Антиповым А.А. добровольно, без применения к нему каких-либо средств психологического и физического воздействия. ( том 1 л.д. 220-221)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что он дал аналогичные показания, указав, что по факту кражи автомобиля марки «ВАЗ 21063» г/н № Антиповым А.А. была дана добровольно явка с повинной. (том 1 л.д. 222-223)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в одном доме с ФИО12 Владимиром, у которого есть автомобиль марки ВАЗ 21063 красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин. к нему домой зашел ФИО12 Владимир, который сказал ему о том, что вчера вечером как всегда тот припарковал свою машину во дворе их дома, а утром обнаружил, что машины нет на месте. (том 2 л.д. 62-64)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО12 следует, что у её мужа ФИО13 имеется автомобиль марки ВАЗ 21063, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. ее муж пришел домой и как всегда поставил свою машину во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин. она вышла из дома и не увидела машину. Затем ее муж зашел к ФИО11 Дмитрию, от которого вызвал сотрудников милиции. На следующий день к ним домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили о том, что их машина нашлась.(том 2 л.д. 65-67)

Доказательством вины служит также:

заявление потерпевшего ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> угнал автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № /том 1л.д. 188/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие двух понятых был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не изымалось. /том 1 л.д. 189-192/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие двух понятых был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № расположенный около <адрес>. В ходе проведения осмотра с водительского сиденья были изъяты микрочастицы и банка из под пива. /том 1 л.д. 204-205/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие двух понятых у потерпевшего ФИО13 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №. /том 2 л.д. 22-23/, осмотрен /том 2 л.д. 24-25/

заключение криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, на поверхности представленного отрезка дактопленки обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. /том 1 л.д. 248/

заключение автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №1, согласно которой, автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №, с учетом износа на момент хищения был оценен в 17000 руб. /том 2 л.д. 38-40/

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антипов А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин. находясь во дворе <адрес> он украл автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №. /том 1л.д. 198/

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Антипова в краже автомобиля, принадлежащего ФИО13 с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку судом установлено, что Антипов, имея умысел на тайное хищение автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно противоправно проник в автомобиль, завел его, путем соединения проводов и с места происшествия скрылся, причинив ущерб собственнику в сумме 17 000 рублей.

С учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером и получающий совместно с женой пенсию около 10000 рублей, оказываю помощь семье сына, сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел в суде свое подтверждение.

При назначении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, беременность гражданской супруги (т.2, л.д. 134).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, тяжких последствий не наступило, данных о личности Антипова А.А., который по месту жительства (т.2, л.д. 123), с места отбывания наказания (т.2, л.д. 128), из школы (т.2, л.д. 130) характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало (т.2 л.д. 132) на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 103, 104, т.1 л.д. 225), ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления и судимость не погашена.

При этом, суд учитывает, что Антипов ранее совершил преступление, за которое был осужден приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, поэтому рецидива в его действиях в силу ст. 18 ч. 4 УК РФ не усматривается

В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Поскольку Антипов А.А. совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кассовый чек и гарантийный талон на автомобильную магнитолу марки «Pioner DVH-390MP» серийный номер №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14 – вернуть потерпевшему ФИО14;

Автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО13 – вернуть потерпевшему ФИО13

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в сумме 2370 рублей в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Антипова № виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 1(одного) года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за Антиповым А.А. на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства. Обязать осужденного Антипова А.А. в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения Антипову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – кассовый чек и гарантийный талон на автомобильную магнитолу марки «Pioner DVH-390MP» серийный номер №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14 – вернуть потерпевшему ФИО14;

Автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО13 – вернуть потерпевшему ФИО13

Взыскать с Антипова № в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2370 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Антипов А.А. вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Судья

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: