Дело №1-13/177-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Овсянникова С.И., С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Шиханова Д.Н., подсудимого Головко А.К., защитника Запорожченко А.Ф., представившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Сошниковой О.Г., а также с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головко №, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Головко А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут водитель Головко А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, в светлое время суток, в ясную погоду, при неограниченной видимости, со скоростью 30 км/час. В это же время пешеход ФИО5 приступила к переходу проезжей части <адрес> напротив <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103 под управлением водителя Головко А.К. В пути следования водитель Головко А.К., проявляя преступную небрежность, своевременно не обнаружив опасность для движения - пешехода ФИО5, которая вступила на направление его движения, и которую он мог и должен был обнаружить на расстоянии не менее 30,5 метра, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», не предпринял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля ВАЗ 21103 вплоть до полной остановки транспортного средства, и продолжил движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в том, что не совершит наезд на пешехода, и избрал скорость движения 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на своей полосе движения проезжей части <адрес> напротив <адрес> передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, хотя если бы водитель Головко А.К. соблюдал относящиеся к нему требования Правил, он при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность обнаружить пешехода ФИО5 на расстоянии не менее 30,5 метра, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог и должен был предотвратить на нее наезд, путем остановки автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Смерть ФИО5 наступила от механической травмы - тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отёка головного мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа многочисленных прижизненных повреждений, а также признаков отёка головного мозга, и краткого агонального периода. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенным Головко А.К. нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании подсудимый Головко А.К. виновным себя не признал, утверждал, что правил дорожного движения он не нарушал, не отрицал, что управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, он не мог предотвратить на неё наезд, так как увидел её слишком поздно. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21103, госномер №, принадлежащем его отцу ФИО6, которым он управлял по доверенности, вёз сестру на автовокзал <адрес>, откуда ей нужно было ехать в Орёл на автобусе. Он выехал с <адрес> на кольцо на <адрес> и <адрес>, а затем выехал на <адрес>, где совершил наезд на женщину- пешехода, которая быстрым шагом вышла из-за автомобиля Газель, двигавшегося по левой полосе движения впереди него, на расстоянии примерно 20 метров от пешеходного перехода. Наезд был совершён правой передней частью автомобиля, в результате чего потерпевшая ударилась головой о капот автомобиля, и упала правее автомобиля на асфальт, находилась на расстоянии 2-3 метров позади автомобиля. После этого он вызвал по телефону скорую помощь и позвонил по номеру 112. Указал, что в то время была пасмурная погода, сумерки, автомобиль Газель, который двигался с левой стороны, мешал ему, закрывая обзорность трассы. На момент ДТП с его стороны был знак, обозначающий пешеходный переход, а с другой стороны был знак, который был повёрнут в другу сторону. В объяснении, которое у него отбирал сотрудник милиции, он не указывал про двигавшийся слева от него автомобиль Газель, так как не считал это важным, кроме того, неверно указывал о скорости автомобиля 30 км/час, тогда как он двигался со скоростью более 30 км/час, но менее 40 км/час. Не считает себя виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, и не согласен с иском потерпевшего. Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Головко А.К. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, частично показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО7 в суде пояснил о том, что его мать ФИО5 работала лифтёром в организации « Союзлифт монтаж» и в ТСЖ КПД. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в офис ТСЖ КПД, то была сбита автомобилем. Указал, что его мать не страдала заболеваниями опорно-двигательного аппарата, слуха и зрения, передвигалась нормально, кроме того, случаев нарушения ею ПДД не было. Пояснил, что после больницы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где от сотрудников ГИБДД узнал, что наезд произошёл в зоне действия пешеходного перехода. Указал, что в результате гибели его матери ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей, а также он понёс затраты в связи с погребением, и составлением искового заявления, в связи с чем просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 15208 рублей, 1500 рублей за составление искового заявления и 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Потерпевший ФИО8 пояснил в суде о том, что о подробностях дорожно-транспортного происшествия с его матерью ему известно со слов брата ФИО7. Подтвердил отсутствие у его матери хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, указал, что очки она использовала только при чтении. Свидетель ФИО9 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 пошла в бухгалтерию, расположенную на <адрес>. В 17 часов 30 минут он позвонил на телефон супруги, чужой голос ему сообщил, что её сбила машина и увезли в Курскую областную больницу. Утверждал, что ФИО5 не жаловалась на заболевания органов слуха, зрения. Свидетель ФИО10 в суде пояснил о том, что в ноябре 2009 года, точной даты он не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП в районе перекрёстка улиц <адрес> и <адрес>. После чего он вместе с ФИО12 прибыли на место происшествия, где увидели автомобиль ВАЗ серебристого цвета, у которого имелись повреждения в области капота, было разбито лобовое стекло с пассажирской стороны, машина стояла ближе к правому краю проезжей части по направлению в сторону <адрес>. На его вопрос о том, что произошло, водитель автомобиля Головко А.К. ответил, что не заметил пешехода. Со слов пассажира указанной автомашины, она увидела женщину, которая перебегала дорогу, и поэтому водитель не успел затормозить. Погодные условия были хорошие. Им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, сведения в которой были записаны со слов водителя Головко А.К.. В справке неверно была записана фамилия пострадавшей ФИО11, так как ФИО12 не расслышал фамилию пострадавшей, и назвал ему ошибочно. Пояснил, что по его мнению, наезд был совершён на пешеходном переходе, так как у автомобиля было разбито лобовое стекло, и осколки стекла находились на пешеходном переходе. Кроме того, утверждал, что на момент ДТП по <адрес> было 2 знака «пешеходный переход», по одному с каждой стороны. Подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что со слов водителя было понятно, что он допустил наезд в зоне действия пешеходного перехода. На момент прибытия на место происшествия было темно, но ДТП произошло в светлое время суток, видимость была неограниченной ( л.д.91). Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, освещение дневное, скорость движения транспорта перед происшествием со слов водителя 30 км/час, описание происшествия: «22.11.2009 года в 16-35 водитель Головко А.К., управляя автомобилем ВАЗ -2110, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11, переходящую проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака « пешеходный переход» слева направо по ходу движения автомобиля» ( л.д.6). Свидетель ФИО12 подтвердил в суде показания свидетеля ФИО10 и пояснил о том, что в ноябре 2009 года, точную дату он не помнит, вместе с ФИО10 он выехал на место ДТП на перекрёсток <адрес> и <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21103, а также машина скорой помощи, которая увезла пострадавшую, фамилию которой они записали неверно. Он в присутствии понятых осматривал автомобиль, у которого были зафиксированы следующие повреждения: было повреждено лобовое стекло автомобиля, тормозного пути не было. ДТП произошло на проезжей части в районе пешеходного перехода. Свидетель ФИО13 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда брат Головко А.К. вёз её на автовокзал на автомобиле ВАЗ 21103, госномер №, он допустил наезд на женщину, которая вышла из-за автомобиля Газель, двигавшегося слева от автомобиля под управлением её брата, и быстрым шагом направилась на пешеходный переход, указала, что наезд был совершён, когда они проехали знак. Пояснила, что она первая увидела пешехода, брат не успел затормозить, после наезда на женщину сразу же остановился. При проверке показаний на месте она указывала практически такие же данные, как и её брат, они соответствовали действительности. Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Головко А.К., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, движение он осуществлял со скоростью 30 км/час, скорость своего движения он определил по показаниям спидометра, передняя часть его автомобиля была на уровне с задней частью автомобиля Газель. Когда он выехал на проезжую часть <адрес>, вместе с автомобилем Газель продолжили движение с прежней скоростью и с прежней дистанцией, при этом боковой интервал между транспортными средствами составлял примерно 1,5 метра. В пути следования, проехав пешеходный переход, и когда расстояние от передней части его автомобиля и до границы окончания разметка «Зебра» составляло примерно 2 метра, он увидел, как из-за передней части автомобиля Газель слева -направо быстрым темпом шага вышел пешеход женщина, которая осуществляла движение слева- направо по ходу его движения перпендикулярно проезжей части. Увидев внезапное появление для него пешехода, которая двигалась не останавливаясь, он нажал на тормоз и на торможении продолжил движение прямо, в связи с тем, что расстояние от передней части автомобиля до пешехода было незначительное, он допустил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля, проехав при этом на торможении до начала наезда примерно 2 метра. После полной остановки автомобиля он вышел из салона и увидел, что женщина лежала у правого края дороги на расстоянии примерно 2-3 метра от задней части автомобиля (л.д.76-77). Указанные показания даны Головко А.К. с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний Головко А.К. подтверждена его записями об этом и его подписью, а также подписью защитника. Таким образом, при допросе в ходе предварительного следствия Головко А.К. в присутствии защитника утверждал о том, что двигался со скоростью 30 км/час, при этом объяснил, на чём основаны его утверждения о скорости, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что следователем не были учтены показания свидетеля ФИО13 о скорости движения автомобиля 30-40 км/час, поскольку скорость движения автомобиля определена со слов водителя, а свидетель ФИО13 не является водителем. Свидетель ФИО14 в суде пояснил о том, что весной 2010 года, точную дату он не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО15 участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия на <адрес>. При проведении эксперимента, который происходил примерно в 22-45, уличное освещение при этом было отключено, на проезжей части был установлен принадлежащий ему автомобиль Газель, позади которого, ближе к обочине был установлен автомобиль ВАЗ. После измерения расстояния на проезжую часть дороги вышел статист-женщина, которая несколько раз пересекал дорогу, при этом её было видно из салона автомобиля, куда садились по очереди он и второй понятой. Пояснил, что замечаний на протокол следственного эксперимента от участвующих лиц не поступало. Допрошенный в суде свидетель ФИО15 удостоверил тот факт, что в апреле 2010 года, точную дату он не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО14 ехали на автомобиле Газель сторону Центра, сотрудники милиции пригласили их участвовать в следственном эксперименте, в ходе проведения которого была определена видимость из салона автомобиля ВАЗ, куда по очереди садились он и ФИО14, и наблюдали за движением статиста женщины по проезжей части дороги При этом уличное освещение было отключено, женщина была хорошо видна. Подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе следственного эксперимента. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 в суде о том, что автомобиль Газель был установлен ближе к обочине, а автомобиль ВАЗ находился слева от него, и считает их недостоверными, так как, согласно протокола следственного эксперимента, автомобиль Газель был установлен слева от автомобиля ВАЗ, что подтвердил не только следователь ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, но и свидетель ФИО14, которому, по его утверждениям, и принадлежит автомобиль Газель, и который он лично устанавливал на проезжей части дороги. Свидетель ФИО17 в суде удостоверила тот факт, что весной 2010 года она была приглашена для участия в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, была одета в куртку пострадавшей и её шапку, в виде кепки с козырьком, отделанным мехом серого цвета. По указанию следователя она переходила проезжую часть несколько раз, при этом освещение было отключено. После окончания эксперимента она подписала протокол. Как следует из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, проводившегося с целью определения видимости пешехода на проезжей части <адрес> с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ, слева от которого установлен автомобиль Газель, боковой интервал между транспортными средствами 09, м., расстояние от передней части автомобиля ВАЗ до задней части автомобиля Газель 2,6 метра, статист виден по всей ширине направления движения, т.е. виден силуэт человека, двигающегося от центра дороги и до правого края дороги, направление движения в сторону <адрес>. Расстояние от передней части автомобиля ВАЗ 2110 до линии движения статиста составляло 55,2 метра (л.д.113-115). Согласно заключения эксперта №, установлено, что расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ВАЗ 21103 в момент начала движение пешехода на пути, указанном в исходных данных, на пути величиной 5,8 м. определяется равным 30, 5 метра, на пути величиной 6,2 метра определяется равным 33 м. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21103 при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости 30 км/час определяется равным 15,7 метров. Анализом построения масштабной схемы установлено, что при расположении автомобиля ВАЗ -21103 от линии движения пешехода на расстоянии 15,7 м., соответствующее длине остановочного пути транспортного средства, расположение автомобиля Газель, с учётом того, что боковой интервал между транспортными средствами 1,8 метра, передняя часть автомобиля ВАЗ 21103 находилась на одном уровне с задней частью автомобиля Газель, расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ и до правого края дороги 1,25 метра, положение пешехода находится правее границы видимости, т.е. автомобиль Газель не ограничивает обзорность водителю автомобиля ВАЗ-21103 и как следствие этого, водитель располагает технической возможностью предотвратить наезд торможением ( л.д.134-139). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта о возможности водителя предотвратить наезд на пешехода торможением, указал о том, им был применён второй способ определения технической возможности предотвратить наезд, для чего на схеме автомобиль располагается на расстоянии остановочного пути, который был определён в размере 30,5 и 33 метра, и в соответствии с положением этого автомобиля от места наезда происходит удаление пешехода. Затем были выставлены объекты, в соответствии с заданными следователем характеристиками. После чего произведено построение линии обзорности, с рабочего места водителя, исходя из положения автомобиля ВАЗ 21103 и крайнего габаритного угла автомобиля Газель. После анализов построений был сделан вывод о том, что объект Газель не ограничивает видимость, и сделан вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением. Пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для построения схемы и ответов на вопрос, кроме того, в связи с тем, что остановочный путь автомобиля ВАЗ, с учётом скорости 30 км/час, определён в размере 15,7 метра, это менее 35,2 метров, а также 55, 2 метров. О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорта оперативного дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-53 деж. ГИБДД по телефону сообщил, что на перекрёстке <адрес> ДТП, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 деж. медсестра ГКБ № по телефону сообщила, что к ним доставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, с диагнозом ЧМТ, госпитализирована (л.д.4,5), протокол осмотра транспортного средства, согласно которого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21103 госномер №, принадлежащего ФИО6, обнаружены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, лобовое стекло, капот, решётка радиатора. При этом разбита правая передняя блок фара, лобовое стекло треснуто ( л.д.7), протокол осмотра места происшествия, согласно которого на проезжей части дороги напротив <адрес> находится транспортное средство ВАЗ 21103 №, молочно-белого серебристого цвета, 2004 г.в. по направлению к <адрес>, вне знаков 5.19.1 и 5.19.2. на транспортном средстве внешние повреждения: на переднем бампере в виде вмятины, трещина на лобовом стекле, на капоте вмятина, решётка радиатора. Следы от стёкол составляют протяжённость на асфальтовом покрытии 23 метра, от стекол до перекрёстка с <адрес> м. 90 см., на асфальтовом покрытии находится сгусток крови размером 30х10 см, расстояние от которого до перекрёстка 31 м. 80 см. (л.д.9-11), протокол осмотра частиц, изъятых при осмотре места происшествия, и осколков стекла (л.д.83-84), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых ( л.д.85). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнены данные: постановлено считать верным фамилию погибшей ФИО5, местом произошедшего ДТП - напротив <адрес>, (л.д.158). Как следует из сообщения генерального директора ОАО « КЭС» ФИО19, наружное освещение проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на участке от <адрес> в соответствии с графиком включено в 16 час. 45 минут, отключено в 07 час. 48 минут ( л.д. 40). По сообщению зам. начальника ГУ Курский ЦГМС-Р, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 15 часов составляла 6,2, в 18 часов 5,4, метеорологическая дальность видимости 10 км, дождь с 17 час. 20 минут до 17 часов 40 минут, количество осадков 0,00 ( л.д. 47). 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует светлому времени суток. время захода солнца в это день 16 час. 40 мин., наступления темноты 17 час. 16 мин. ( л.д. 110). Указанные данные опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были сумерки и была ограничена видимость в указанное время суток. Ссогласно заключения эксперта №, рабочая тормозная система, рулевое управление, шины, внешние осветительные приборы представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21103 гос. рег. знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии ( л.д56-64). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО5 наступила от механической травмы – тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отёка головного мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа многочисленных прижизненных повреждений, а также признаков отёка головного мозга, и краткого агонального периода. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения А. головы и шеи: в затылочной области ссадина диаметром 4 см., в её центре горизонтальная ушитая рана длиной 3,5 см.; на внутренней поверхности век левого глаза овальный бурый кровоподтёк 3,5 см.х3 см. в теменно-затылочной области овальное тёмно-красное кровоизлияние 8х7 см.; субарахноидальное кровоизлияние, на полюсе лобной и височной долей участки ушибов; перлом костей свода и основания черепа; б. конечностей: на задней поверхности левого плеча овальный бурый кровоподтёк; ссадина на передней поверхности левого колена, тёмно-красное кровоизлияние в мышцах наружной поверхности верхней половины правого бедра, закрытый полный разрыв межберцового сочленения справа. Указанные повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы, повлекли смерть, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.70-72). Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Головко А.К., Головко А.К. показал положение его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а также указал, что слева от автомобиля под его управлением находился автомобиль Газель, боковой интервал между автомобилями 1,8 метра ( л.д.97-100). Допрошенный в суде свидетель ФИО20 пояснил о том, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Головко А.К., в ходе проведения которого он и другой понятой Блиадзе измеряли расстояние, указанное Головко А.К., при этом на проезжей части находился автомобиль ВАЗ 21103 серебристого цвета, автомобиля Газель не было. При проверке показаний на месте, кроме Головко, следователя и второго понятого, присутствовал адвокат, и двое сотрудников ГИБДД. После этого следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема в которых он расписался. Указал о том, что в изложенные в протоколе проверки показаний на месте Головко сведения соответствуют действительности, все замеры были указаны со слов Головко. Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Блиадзе пояснил о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Головко А.К., где были произведены замеры со слов Головко А.К.. Указал, что он расписывался по указанию следователя на чистых листах бумаги, в то же время, подписал схему к протоколу проверки показаний, а также подтвердил достоверность сведений, изложенных им в протоколе проверки показаний на месте. Суд критически оценивает показания свидетеля Блиадзе о том, что он подписывал чистые листы бумаги, и расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в суде о том, что понятые подписывали как протокол следственного действия, так и схему, после их составления, так и свидетеля ФИО20, который указал о подписании им заполненного протокола. При оценке достоверности показаний свидетеля Блиадзе, а также допустимости протокола проверки показаний на месте Головко А.К., об исключении которого из числа доказательств ходатайствовала сторона защиты, суд учитывает тот факт, что как следует из протокола, при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник, которым было записано одно лишь замечание об отсутствии знака 5.19.1, и наличии двух одинаковых знаков 5.19.2. Кроме того, в схеме к протоколу отражено наличие с обеих сторон знаков 5.19.2. Свидетель защиты ФИО6 в суде утверждал о том, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он видел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ на расстоянии примерно 30-40 метров от пешеходного перехода, на правой полосе движения в сторону автовокзала. Кроме того, утверждал, что присутствовал при проверке показаний на месте сына и дочери, где были два одинаковых знака «пешеходный переход». Свидетель защиты ФИО22 в суде пояснил, что он привозил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Курск на ул. <адрес>, где произошло ДТП с участием сына Головко на автомобиле ВАЗ 21103. Автомобиль находился на расстоянии 30 метров от пешеходного перехода, на знаки он не обращал внимания. Суд считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО22 о месте нахождения автомобиля ВАЗ 21103 г/н № но котором Головко А.К. совершил наезд на ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия не опровергают указанные в протоколе осмотра места происшествия данные о расположении автомобиля, где также зафиксированы осколки стекол, наличие пятен крови, и другие объекты. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Головко А.К. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Головко А.К. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В суде установлено, что Головко А.К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, в светлое время суток, в ясную погоду, при неограниченной видимости, со скоростью 30 км/час, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля ВАЗ 21103 вплоть до полной остановки транспортного средства, и продолжил движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в том, что не совершит наезд на пешехода, и избрал скорость движения 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на своей полосе движения проезжей части <адрес> напротив <адрес> передней частью управляемого им совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В суде установлено, что Головко А.К. действовал с преступной небрежностью, т.е. он не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. О небрежности при управлении водителем Головко А.К. при движении на <адрес> свидетельствует и тот факт, что, по показаниям свидетеля ФИО13, она первая заметила пешехода, после чего брат стал тормозить, но не успел и совершил наезд на женщину. В то же время, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13 о том, что после наезда автомобиль сразу же остановился, так как, по объяснениям подсудимого, после остановки транспортного средства потерпевшая находилась на расстоянии 2-3 метров позади автомобиля. Кроме того, с учётом анализа исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что Головко А.К. совершил наезд на ФИО5 в непосредственной близости от зоны действия пешеходного перехода, что подтверждается не только показаниями подозреваемого Головко А.К., данными в ходе следствия о том, что он увидел пешехода, когда расстояние от передней части его автомобиля до границы окончания разметки зебра составляло примерно 2 метра, но и сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого следы от стёкол составляют протяжённость 23 метра, от стёкол до перекрёстка 16, 9 метра, расстояние от сгустка крови до перекрёстка 31,8 метра. Кроме того, согласно данным, полученным в ходе проверки показаний на месте Головко А.К., оснований для исключения которого из числа доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд не находит, расстояние между знаками 5.19.2 и 5.19.2 составляет 12 метров, из них ширина разметки зебра 4,2 метра, в связи с чем, с учётом того, что остановочный путь автомобиля установлен экспертом в 15.7 метра, место наезда на пешехода ФИО5 находится вблизи зоны действия пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении водителем Головко А.К. п.10.1 Правил дорожного движения. Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания Головко А.К. и отсутствии в его действиях состава преступления, так как вина подсудимого установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые опровергают утверждения как подсудимого, так и защитника о том, что Головко А.К. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5, и о том, что она появилась внезапно из-за движущегося впереди автомобиля Газель. Суд учитывает тот факт, что при проведении первоначальных действий, при осмотре места ДТП и составлении справки по дорожно-транспортному происшествию ни водитель Головко А.К., ни его сестра ФИО13 не поясняли о движении слева от автомобиля ВАЗ автомобиля Газель, что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО10, что подтверждается также сведениями, изложенными в справке о ДТП, составленной, в том числе, со слов водителя Головко А.К. Кроме того, при проверке органами следствия версии Головко А.К. о наличии у него помех, затрудняющих обзор, в виде автомобиля Газель, установлено, что и при условии движения слева от автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением Головко А.К. автомобиля Газель, на указанном Головко А.К. расстоянии и при указанных им параметрах, водитель Головко А.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как, согласно заключения эксперта, остановочный путь автомобиля составляет 15,7 метра. Кроме того, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, с учётом того, что, согласно справки Росгидромета, заход солнца в это день в 16 часов 40 минут, наступление темноты 17 часов 16 минут, видимость не была ограничена. Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий и заключения эксперта, о чём неоднократно в ходе судебного разбирательства, а также в прениях указывала сторона защиты, в том числе протокола осмотра места происшествия, в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований. Доводы защиты о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия не было знаков 5.19.1 и 5.19.2, а имелись два одинаковых знака, так как на момент проверки показаний на месте Головко А.К. ДД.ММ.ГГГГ были два одинаковых знака, не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, поскольку, как следует из протокола осмотра, достоверность изложенных в сведений в котором подтверждена подписями понятых и других участвовавших лиц, в том числе Головко А.К., имеются два знака 5.19.1 и 5.19.2. Кроме того, согласно справки, представленной в судебное заседание стороной обвинения, в зоне действия пешеходного перехода на указанном месте установлены знаки 5.19.1, 5.19.2, указанная схема согласована в с УГИБДД МОБ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2010 году, как утверждала сторона защиты, установка дорожных знаков на указанном участке дороги произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие в ответе сведений о хищении знаков не свидетельствует об отсутствии таковых на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств протоколов проверки на месте подозреваемого Головко А.К. и свидетеля ФИО13, так как и Головко А.К., и свидетель ФИО13 подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах с их слов, а также пояснили о том, что указанные ими расстояния соответствовали тому, что было на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Блиадзе, утверждавшего о том, что он подписывал чистые листы без записей, не могут служить основанием для исключения протокола из числа доказательств, поскольку оценены судом критически, опровергаются другими доказательствами и показаниями других лиц, кроме того, суд учитывает, что замечаний о том, что понятые подписывали не заполненный документ, от Головко А.К. и его защитника, не поступало. Суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента по определению видимости, по указанным стороной защиты основаниям, так как, по мнению суда, существенных нарушений норм УПК, влекущих признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, не допущено. Тот факт, что статист ФИО17 доводится матерью жены потерпевшего ФИО7, не влияет каким-либо образом на достоверность сведений, изложенных в протоколе, также как и некоторое несоответствие роста статиста росту потерпевшей, так как установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия было дневное время суток, заход солнца не наступил, в связи с чем видимость была хорошей. Кроме того, ссылки защиты на неверное расположение автомобиля Газель по отношению к автомобилю ВАЗ 2110, и на то, что не установлена принадлежность автомобилей, также не влекут исключение протокола из числа доказательств, поскольку о расположении автомобилей указано в протоколе, и подтверждено свидетелями ФИО14 и ФИО16, в связи с чем свидетель ФИО15 мог добросовестно заблуждаться о нахождении автомобиля Газель по отношению к автомобилю ВАЗ, кроме того, с учётом того, что видимость на момент ДТП не была ограничена, и с учётом заключения эксперта, указанные защитой обстоятельства о не установлении собственников автомобилей, отсутствии сведений о дате техосмотра, виде фар, каким-либо образом на доказанность вины Головко А.К. и на правовую оценку его действий не влияют. Суд считает несостоятельными доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО18, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, эксперт не вышел за рамки вопросов, поставленных перед ним следователем, кроме того, исходные данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы, получены от самого Головко А.К., в том числе о скорости автомобиля под его управлением 30 км/час, о чём он пояснял на месте ДТП сотрудникам ГИБДД и при допросе его следователем, о расстоянии между его автомобилем и автомобилем Газель, в связи с чем доводы защиты являются несостоятельными. Ссылки защитника на показания эксперта о необходимости воссоздания обстановки, близкой к тому, что была при ДТП, также не влекут признание недопустимыми протоколов следственных действий и заключе6ия эксперта, так как, по показаниям эксперта, представленных следствием данных ему было достаточно для ответов на поставленный вопрос, так как существующей методикой проведения автотехнических экспертиз предусмотрен тот способ, который был использован им при проведении экспертизы. При таких данных суд находит доказанной вину Головко А.К. и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Головко А.К., данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. Головко А.К. ранее не судим, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором указал об обстоятельствах произошедшего, которое суд расценивает добровольное сообщение о совершённом преступлении, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает положительную характеристику Головко А.К. по месту работы, отсутствие замечаний на него по месту жительства, в качестве характеризующих данных учитывает тот факт, что Головко А.К. допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности в 2008 и в 2009 годах. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания Головко А.К. учитывает положения ст.62 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Головко А.К. наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок с лишением права управления транспортным средством, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение Головко А.К. наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления, также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ. Местом отбывания наказания Головко А.К., как лицу, впервые осуждаемому за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение. При разрешении заявленного потерпевшим ФИО7 иска о возмещении морального вреда, материального ущерба и затрат на оплату юридической помощи, суд, в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшему ФИО7 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба и расходов на оказание юридической помощи, а также частичному удовлетворению иск о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Головко А.К. в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей, в остальной части иска отказать. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства бумажный конверт с фрагментами осколков стекла и конверт с волосами, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Головко № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Головко А.К. в колонию-поселение. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации материального ущерба и взыскании расходов на оплату юридической помощи удовлетворить, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного и гражданского ответчика Головко № в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт возмещения ущерба 15208 рублей, 1500 рублей в счёт возмещения расходов, затраченных на оплату юридической помощи. Взыскать с осужденного Головко Алексея Константиновича в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Меру пресечения осужденному Головко А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснить осужденному Головко А.К. о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан по вызову явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ленинского районного суда <адрес> /подпись/ С.И. Овсянникова Копия верна: Судья: С.И. Овсянникова. Секретарь: ФИО23. Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Судья: С.И. Овсянникова. Секретарь: ФИО23.