ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бурундукова С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

ЦАО <адрес> Свеженцевой О.Л.,

защитника Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Звягинцева О.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Звягинцева №, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 238 ч. 1 УК РФ,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в виду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Свеженцева О.Л. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что в предъявленном обвиняемому Звягинцеву О.Ю. обвинении расписан умысел на совершение преступления. поскольку указано, что обвиняемый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но безразлично к ним относился.

Обвиняемый Звягинцев О.Ю. и его защитник Котова Т.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат указанию фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинение, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе умысел обвиняемого на его совершение, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 238 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом, т.е. к таким, в которых уголовный закон считает объективной стороной сам факт совершения деяния, независимо от дальнейших последствий, которые могут быть вызваны этим деянием, в связи с чем по смыслу уголовного закона может быть совершено только с прямым умыслом.

Как следует из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, преступление Звягинцевым О.Ю. было совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно договора № юр 635 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющей компанией <адрес>» <адрес> в числе других домов был передан на содержание и техническое обслуживание ООО «Стройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на основании поступившей заявки от жителя <адрес> ФИО1 о протечки трубы отопления, инженером ООО «Стройсервис» ФИО2 было поручено рабочим ООО «Стройсервис» слесарю-сантехнику ФИО3 и газоэлектросварщику Звягинцеву Олегу Юрьевичу, выполнить работы по замене части водопроводной трубы в вышеуказанной квартире.

В целях выполнения работ в <адрес>, где проживал ФИО1, рабочие ООО «Стройсервис» ФИО3 и Звягинцев О.Ю. примерно в 10 часов 00 минут с необходимым для проведения работ оборудованием, в том числе и ацетиленовым генератором АСП-10, который находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и срок службы которого истек в январе 2010 года, прибыли к 11 подъезду <адрес>.

Звягинцев О.Ю., являясь газоэлектросварщиком ООО «Стройсервис», ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж по технике безопасности и знал положения инструкции № по технике безопасности для газосварщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройсервис» Очкасовым СБ.

Согласно п. 1.5 общих требований безопасности инструкции № по технике безопасности для газосварщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройсервис» Очкасовым СБ. « в процессе повседневной деятельности газосварщик должен применять в процессе работы машины и механизмы по назначению, в соответствии с инструкциями заводов - изготовителей».

Согласно п. 1.9. требований безопасности перед началом работы вышеуказанной инструкции газосварщик не должен приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности:

A) неисправности горелки или редуктора (неплотности примыкания накидной гайки редуктора, неисправности вентиля горелки);

Б) неисправности манометра на редукторе (отсутствие клейма о ежегодном испытании или несвоевременном проведении очередных испытаний; разбитом стекле или деформированном корпусе, неподвижности стрелки при подаче газа в редукторе);

B) нарушение целостности баллона ( наличие трещин или вмятин), а также отсутствие на баллоне с газом клейма с датой испытания;

Г) неисправности водяного затвора ацетиленового генератора, а также наличие других неисправностей, указанных в инструкции завода-изготовителя по его эксплуатации, при которых не допускается применение генератора;

Согласно п. 1.14. требований безопасности во время работы вышеуказанной инструкции при эксплуатации ацетиленовых газогенераторов газосварщик обязан выполнять следующие требования безопасности:

А) генераторы должны быть установлены на специальные металлические поддоны строго вертикально; запрещается устанавливать ацетиленовые генераторы в проходах, на лестничных площадках, а также в эксплуатируемых помещениях.

Кроме того, газоэлектросварщик ООО «Стройсервис» Звягинцев О.Ю., знал, что используемый им ацетиленовый генератор АСП-10, который находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как допустимый срок службы генератора, исходя из условий его безопасной эксплуатации, 3 года, однако безразлично к этому относился, а также Звягинцев О.Ю. знал, что используемый им ацетиленовый генератор АСП-10 не соответствует требованиям ГОСТ 30829-2002, техническим условиям и конструкторской документации на генераторы данного типа, а именно:

-генератор не имел защитного устройства, предназначенного для локализации пламени ацетилено-воздушной или ацетилено-кислородной смеси и предохранения от попадания кислорода или воздуха в генераторы со стороны отбора газа. Забор ацетилена осуществлялся непосредственно через штуцер газосборника;

-на генераторе был установлен неработоспособный индикатор давления, в связи с чем потребитель не мог определить крайние допустимые значения давления в генераторе, а следовательно, в случае необходимости, принять необходимые меры.

-на генераторе был установлен неработоспособный предохранительный клапан. Таким образом, при избыточном давлении потребитель не имел возможности снизить его до допустимых значений;

-не была должным образом обеспечена герметичность генератора в связи с тем, что использовались не штатные заглушки штуцера корпуса вытеснителя и штуцера газосборника. Приваренные куски арматуры, при закручивании винта, обеспечивали в конечном счете излишнее давление на прокладку крышки горловины, что неизбежно приводит к ее частичному разрушению, а следовательно к утечке ацетилена;

-на генераторе отсутствовала табличка с идентификационными данными, позволяющими безопасно эксплуатировать генератор;

-к генератору не прилагалась эксплуатационная документация по ГОСТ 2.601.

Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут газоэлектросварщик ООО «Стройсервис» Звягинцев О.Ю., не ставя в известность слесаря сантехника ООО «Стройсервис» ФИО3 о том, что согласно п. 1.14. требований безопасности во время работы инструкции № по технике безопасности для газосварщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройсервис» Очкасовым СБ. «запрещается устанавливать ацетиленовые генераторы в проходах, на лестничных площадках, а также в эксплуатируемых помещениях», а также не говоря о том, что ацетиленовый генератор АСП-10, который находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как допустимый срок службы генератора, исходя из условий его безопасной эксплуатации, 3 года, совместно с последним перенес все оборудование, в том числе и указанный ацетиленовый генератор АСП-10 на лестничную площадку 9 этажа 11 подъезда <адрес>, где решил использовать его при выполнении сварочных работ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут газоэлектросварщик ООО «Стройсервис» Звягинцев О.Ю., находясь на лестничной площадке 9 этажа 11 подъезда <адрес>, достоверно зная, что используемый им при проведении сварочных работ генератор ацетиленовый АСП-10, находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как допустимый срок службы генератора, исходя из условий его безопасной эксплуатации, 3 года, после чего он подлежит утилизации и его дальнейшая эксплуатация недопустима, а также зная, что указанный ацетиленовый генератор АСП-10 не соответствует требованиям ГОСТ 30829-2002, техническим условиям и конструкторской документации на генераторы данного типа, однако безразлично к этому относясь, стал выполнять сварочные работы, в ходе которых произошел взрыв указанного генератора ацетиленового АСП-10.

Согласно заключению комиссионной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ацетиленовый генератор марки АСП-10, фрагменты которого представлены на экспертизу, не отвечал требованиям безопасности, представлял непосредственную опасность жизни и здоровью потребителей и подлежал утилизации.

Таким образом, следователем при описании преступного деяния допущены противоречия в умысле Звягинцева О.Ю. на совершение преступления: в одном месте обвинения указано, что Звягинцев О.Ю., достоверно знал, что используемый им ацетиленовый генератор АСП -10 представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и решил его использовать, что является прямым умыслом, однако далее следователем указано, что Звягинцев О.Ю., достоверно знал, что используемый им ацетиленовый генератор АСП -10 представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, безразлично к этому относился, что является косвенным умыслом, поскольку при прямом умысле лицо не может относится безразлично к своему же деянию, он желает его совершить.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела по существу исходя из фабулы предъявленного обвинения лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Кроме того, по смыслу ст. 222 УПК РФ на прокуроре лежит обязанность после утверждения обвинительного заключения вручить его копию обвиняемому.

Данные требования уголовно- процессуального закона по уголовному делу в отношении Звягинцева О.Ю. были нарушены, поскольку обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия обвинительного заключения получена обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения обвинительного заключения, что подтвердил в судебном заседании сам Звягинцев О.Ю..

Приведенные выше нарушения норм УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Звягинцева О.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания, послужившие к ее избранию, не изменились и не отпали. В связи с чем оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Звягинцева №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, прокурору ЦАО <адрес> для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Обязать прокурора ЦАО <адрес> устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Звягинцева О.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Справка: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано адвокатом, определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.