П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>: Шиханова Д.Н.,

подсудимого Ермолаева С.А.,

защитника Моргуна А.Ю., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермолаева №, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Ермолаев С.А., являясь должностным лицом, получил, лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ермолаев С.А. приказом главного врача больницы скорой медицинской помощи <адрес> ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего городским травматологическим пунктом указанной больницы.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом указанного муниципального учреждения ФИО6, Ермолаев С.А.: осуществляет постоянный контроль за исполнениями врачами функций по организации и проведению лечебно-диагностического процесса и экспертизы временно нетрудоспособности; проводит экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичной медицинской документации с указанием времени и даты; выявляет дефекты, врачебные ошибки и другие факторы, оказывающие негативное действие на снижение качества и эффективности медицинской помощи; проверяет обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, правильность и своевременность направления больных на ВК; своевременно доводит до сведения сотрудников травмпункта, в частности их касающихся приказы и распоряжения администрации, а также методические рекомендации и другие официальные документы; проводит воспитательную работу в коллективе отделения, развивая в сотрудниках стремление к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, чувство долга перед больными, коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего травматологическим пунктом Ермолаев С.А. имеет право: отдавать распоряжения и указания сотрудникам травмпункта в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их выполнение; принимать решение в пределах своей компетенции; участвовать в совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с работой травмпункта.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основной работе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГКБ СМП <адрес> в лице главного врача ФИО6 с Ермолаевым С.А., в должностные обязанности заведующего отделением врача-травматолога Ермолаева С.А. включено выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, с соблюдением установленных требований.

В соответствии с указанными нормативными актами, а также примечанием к ст.285 УК РФ, заведующий травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес> Ермолаев С.А., наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, является должностным лицом.

В начале апреля 2010 года ФИО7, работающий охранником ЧОП «Гвардия», обратился к ранее ему знакомой ФИО1, зная, что у последней имеются связи в сфере медицины, с просьбой помочь ему в получении и оформлении листка нетрудоспособности, так как ФИО7 требовалось по семейным обстоятельствам находиться дома.

В это же время ФИО1, действуя в интересах ФИО7 с просьбой оформления листка нетрудоспособности обратилась к ранее ей знакомому заведующему травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес> Ермолаеву С.А.. Последний согласился оказать содействие в оформлении листка нетрудоспособности, назначив встречу ФИО7

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не имея каких-либо заболеваний и оснований для освобождения от работы, вместе с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с Ермолаевым С.А., прибыли в кабинет заведующего травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес> Ермолаева С.А., расположенный в здании МУЗ ГКБ СМП по адресу: <адрес>. Находясь в указанном кабинете, ФИО7 сообщил Ермолаеву С.А., что не имеет никакого заболевания, но ему по семейным обстоятельствам необходимо оформить листок нетрудоспособности сроком на 30 календарных дней.

В это время заведующий травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес> Ермолаев С.А., понимая, что законных оснований для выдачи листка нетрудоспособности ФИО7 не имеется, имея корыстный мотив, решил получить взятку лично в виде денег у ФИО7 за способствование в незаконном оформлении и выдаче листка нетрудоспособности последнему. Ермолаев С.А., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в рабочем кабинете, расположенном на 1-ом этаже травмпункта МУЗ ГКБ СПМ <адрес> по адресу: <адрес> сообщил, ФИО7, что за выдачу листка нетрудоспособности последний должен передать ему денежное вознаграждение, не оговаривая при этом его суммы.

При этом Ермолаев С.А. договорился с ФИО7, что для оформления и получения требуемого листка нетрудоспособности последний должен прийти в рабочий кабинет Ермолаева С.А., расположенный на 1-ом этаже травмпункта МУЗ ГКБ СПМ <адрес> по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО7, действуя согласно достигнутой договоренности с заведующим травматологического пункта МУЗ ГКБ СМП <адрес> Ермолаевым С.А., пришел в служебный кабинет последнего, расположенный на первом этаже травматологического пункта МУЗ ГКБ СМП <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. Ермолаев С.А. в это время находился на рабочем месте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег у ФИО7, Ермолаев С.А., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, не предприняв мер к первичному осмотру ФИО7, не убедившись в наличие либо отсутствии у того какого-либо заболевания, в соответствии с должностными полномочиями наделенный правом отдавать распоряжения и указания сотрудникам травмпункта, для придания законности своих действий по оформлению листка нетрудоспособности, дал устное указание медицинской сестре травмпункта МУЗ ГКБ СМП ФИО8 оформить историю болезни на ФИО7, внести запись в журнал № первичного приема граждан и выдать ФИО7 направление на рентген, для установления диагноза: «Перелом», а после установления диагноза оформить листок нетрудоспособности. При этом Ермолаев С.А. достоверно знал от ФИО7, что у последнего нет никакого заболевания, и соответственно, понимал, что нет законных оснований для выдачи листка нетрудоспособности ФИО7 После того, как ФИО7 вернулся в кабинет Ермолаева С.А. с рентгеноснимком, Ермолаев С.А. ознакомившись с ним, поставил ФИО7 вымышленный диагноз: «Частично разрыв вн.миниска и вн.боковой связки правого коленного сустава с нарушением функций опорной и передвижения 11 степени НФС-11 ст; ФК-3ст.», на основании которого последний нуждался в освобождении от работы. В это же время в кабинет Ермолаева С.А. пришла ФИО8 которая передала Ермолаеву С.А. заполненный листок нетрудоспособности на имя ФИО7 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ермолаев С.А. вышел из своего служебного кабинета, для того, чтобы пойти к врачу-травматологу МУЗ ГКБ СМП ФИО9, который, согласно графика дежурств, находился на приеме больных. Ермолаев С.А., наделенный в соответствии с должностными полномочиями правом отдавать распоряжения и указания сотрудникам травмпункта, дал указание ФИО9 в листке нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО7, поставить личную подпись, так как согласно п.6 должностной инструкции ФИО9 наделен правами оформлять листки нетрудоспособности для больных. После того, как ФИО9, находясь в служебной зависимости от Ермолаева С.А., выполнил указание Ермолаева С.А. и поставил личную подпись в листке нетрудоспособности, передал последнему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, вернувшись в служебный кабинет, расположенный в здании МУЗ ГКБ СМП (травматологический пункт) по адресу: <адрес> Ермолаев С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег передал ФИО7 листок нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный без законных на то оснований, сообщив последнему, что за выдачу листка нетрудоспособности сроком на 30 календарных дней ФИО7 должен передать ему 6 000 рублей, из расчета 200 рублей за день. После этого ФИО7 передал лично Ермолаеву С.А., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей за незаконные действия, а именно за способствование в силу занимаемого должностного положения незаконного оформления и выдачу листка нетрудоспособности. После того, как Ермолаев С.А., действуя умышленно, получил лично взятку в виде денег в размере 6 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, он передал ФИО7 листок нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после получения взятки за незаконные действия Ермолаев С.А. был изобличен в содеянном и задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Ермолаев С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что до сентября 2010 года он работал в должности заведующего травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес>. Примерно в конце марта 2010 года к нему обралась его знакомая Атретьева с просьбой осмотреть ее знакомого, на что он согласился, назначив прием на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день у нему прибыл ФИО7, он его осмотрел и после результатов рентгенографии колена поставил диагноз в виде частичного разрыва внутренней боковой связки и внутреннего мениска.

От наложения гипса ФИО7 отказался и поскольку данный вид патологии требовал выдачи больничного листа, пригласил медсестру ФИО8, которая по его просьбе заполнила историю болезни, передала ее регистратору, после чего, кто-то из сотрудников принес ему в кабинет больничный лист на имя ФИО7, подписанный ФИО9, который он передал ФИО7, предложив ему подождать доктора для осмотра, однако, сославшись на то, что спешит, ФИО7 положил на его рабочий стол свернутые денежные купюры, после чего сразу же вышел из кабинета. Сам ФИО9 не успел осмотреть ФИО7, поскольку был занят на приеме других больных. Намереваясь в последующем отдать деньги ФИО1, чтобы она их вернула ФИО7, он положил купюры в карман, после чего был задержан сотрудниками милиции. Утверждает, что взятку от ФИО7 не получал, расценки стоимость одного дня больничного листа ему не называл, а данные оперативно-розыскной деятельности, в частности аудиозапись его разговора с ФИО7 считает не соответствующей действительности, показания ФИО1 оговором вследствие наличия между ними неприязненных отношений. Листок нетрудоспособности ФИО7 был выдан на законных основаниях, так как у него имелась травма ноги, отечность, обнаруживались симптомы Байкова.

Однако, возражения подсудимого как позиция его защиты от предъявленного обвинения, непоследовательна, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому его доводы не могут быть приняты судом как достоверные.

Позиция, занятая в судебном заседании подсудимым Ермолаевым С.А. непоследовательна, и опровергается показаниями свидетелей и материалами дела. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, о его виновности полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что намереваясь выехать за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам, решил для этих целей оформить больничный лист, в связи с чем, с данной просьбой обратился к своей знакомой ФИО1, зная, что у нее имеются обширные связи, которая в начале апреля 2010 года познакомила его с Ермолаевым С.А.. На его просьбу Ермолаев С.А. согласился оформить ему больничный лист при условии вознаграждения, размер которого ему должна была обозначить ФИО1, попросив прийти через несколько дней. В этот же день ФИО1 ему сообщила стоимость одного дня больничного листа в размере 200-250 рублей, его размер этой суммы возмутил, вследствие чего, он обратился с заявлением в органы внутренних дел в отношении Ермолаева С.А.. В входе оперативно-розыскных мероприятий, ему были переданы барсетка с находящейся в ней видеокамерой с передатчиком, с которой он прибыл в служебный кабинет Ермолаев С.А. в назначенное им время – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов с целью оформления больничного листа, в ходе беседы они договорились о длительности больничного – 30 календарных дней. Затем ФИО29 вышел из кабинета, вызвал медицинскую сестру, которая заполнила журнал и карту. ФИО29 предложил выбрать колено, которое у него болит и направил его на рентген. Осмотрев снимок, ФИО29 сказал, что у него все в порядке, после чего, ФИО29 вышел из кабинета, как он понял, подписать больничный лист у лечащего врача, и, вернувшись, передал ему больничный лист, после чего сообщил о необходимости передачи суммы из расчета один день больничного - 200 рублей. Уточнив, входят ли в срок нахождения на больничной листе выходные дни, на что ФИО29 сказал, что они также учитываются, он передал ему 6000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая, после чего, ушел. Кроме того уточнил, что на момент визита к ФИО29 никаких проблем с коленами у него не было, ничего не болело, а больничный лист ему был необходим для выезда в <адрес> к отцу, находящемуся в тяжелом состоянии в связи с невозможностью оформления отпуска

Показания свидетеля ФИО1, которая, после оглашения и исследования ее показаний на предварительном следствии (л.д.87-89) в части дала аналогичные показания, подтвердив, что действительно прибыв в начале апреля 2010 года в БСМП <адрес> познакомила ФИО7 с Ермолаевым С.А. по просьбе ФИО7 для оформления листка нетрудоспособности в связи с семейными обстоятельствами. Ожидая ФИО7 в коридоре, услышала разговор среди посетителей больницы о том, что за нахождение на больничном листе надо платить 200-250 руб., и после того, как ФИО7 сказал, что ФИО29 пообещал ему оформить больничный лист за небольшое вознаграждение, сообщила ему о данных суммах. ФИО7 стал возмущаться, говорил «что если что, ты будешь отвечать», после чего, пообещал обратиться в органы милиции. Испугавшись быть посредником, она также обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Ермолаева С.А., вызвавшего ее в свой кабинет, внесла запись в журнал №–первичного приема граждан и заполнила карту на имя находившегося в кабинете мужчины по фамилии ФИО7, затем она также по просьбе ФИО29 выдала ФИО7 направление на рентген коленного сустава, по указанию ФИО29 отнесла карту на выписку больничного листа регистратору, вернув журнал в кабинет к ФИО9. Регистратору ФИО10 она пояснила, что по указанию ФИО29 необходимо оформить лист нетрудоспособности на больного ФИО7, отдала ей карту больного и ушла на свое рабочее место. Затем от сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО29 был задержан сотрудниками милиции за взятку, за незаконное оформление больничного листа. Кроме того указала, что на приеме больных в этот день работал ФИО9 и в его обязанности входил прием больных и выписка больничного листа. Никакие назначения врача, в карту ФИО11 она не вносила.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, когда он, согласно графику, осуществлял прием больных. К нему в перевязочную зашел ФИО29, который попросил его расписаться в листке нетрудоспособности. В связи с тем, что ФИО29, является его руководителем, у него с ним были доверительные отношения, полностью ему доверяя, без осмотра больного поставил свою подпись в листке нетрудоспособности. В журнал приема больных, который забирала ФИО8, никаких записей он не вносил, в амбулаторную карту так же им записи никакие не вносились. Больного, которому предназначался лист нетрудоспособности, он не видел. Затем от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО29 был задержан сотрудниками милиции за взятку, за незаконное оформление больничного листа. Кроме того указал, что Ермолаев С.А. как заведующий травпунктом БСПМ прием больных не осуществляет, права подписи листка нетрудоспособности, не имеет.

Показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с врачем -травматологом ФИО9 находилась на приеме больных. В этот день, примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов к ним в кабинет первичного приема зашла медсестра ФИО8 и попросила журнал первичного приема травматологических больных и травматологическую карту, пояснив при этом, что эти документы необходимо представить заведующему Ермолаеву С.А. В связи с чем, она отдала ей вышеуказанный журнал и незаполненную карту. Примерно через 20-30 минут ФИО8 вернула журнал уже с записью на больного ФИО7 с указанием на наличие у него диагноза в виде частичного разрыва внутреннего мениска и внутренней боковой связки правого коленного сустава. Кем в журнал была внесена запись ей неизвестно. На основании вышеуказанной записи, в журнале приема первичных больных, ею были выписаны два талона учета посещения травпункта на имя ФИО7. Однако, ФИО7 к ним в кабинет первичного приема не заходил, ФИО9 его не осматривал, больничный лист не выписывал.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре одного из кабинетов травмпункта, расположенный на первом этаже (травматологического отделения), в котором находился заведующий отделением ФИО29. Перед началом осмотра, одним из сотрудников милиции ФИО29 было сообщено о незаконном получении им взятки за выдачу листка нетрудоспособности, что ФИО29 категорически отрицал, однако на предложение сотрудников ФИО29 добровольно выложил из карманов халата денежные купюры в количестве 6 штук, достоинством по 1000 рублей каждая, номера которых были сверены и совпадали с имеющимися у сотрудников номерами. С соответствующим протоколом осмотра места происшествия она была ознакомлена, расписалась, удостоверив правильность изложенных в нем обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО14, которая дала аналогичные показания, подтвердив факт своего участи в ходе осмотра места происшествия – кабинета зав. Травматологического кабинета БСМП, в ходе которого, у ФИО29 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 6000 рублей, номера которых совпали с данными, имеющимися у сотрудников милиции. В протоколе осмотра все было изложено верно, ознакомившись с ним, поставила свои подписи в соответствующих графах.

Показания свидетеля ФИО20 из которых следует, что он состоит в должности ст.оперуполномоченного ОРЧ КМ (по линии БЭП) № при УВД по <адрес> и располагал оперативной информации о выдаче должностными лицами БСМП больничных листов за незаконное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> поступили заявления: ФИО7 в отношении заведующего травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП Ермолаева С.А., вымогавшего у него денежное вознаграждение за выдачу листка нетрудоспособности, а также ФИО1 по данному факту. В связи с чем, с целью проведения оперативного эксперимента, согласно акту осмотра пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 1000 каждая, спецстредства, он был проинструктирован, о своем поведении, с целью исключения факта провокации получения взятки. После чего, прибыли в БСМП, ФИО7 вошел в кабинет к ФИО29, а после того, как он вышел оттуда через 30 минут, сообщил о передаче Ермолаеву С.А. по требованию последнего 6000 рублей за предоставление ему листка нетрудоспособности сроком 30 календарных дней. При этом сумму вознаграждение ФИО7 сообщил ФИО29. После этого, он вместе с ФИО21, двумя понятыми, которые были приглашены для участия в осмотре кабинета Ермолаева С.А., зашли в кабинет к заведующему травмпункта МУЗ ГКБ СМП Ермолаеву С.А., где ФИО29 добровольно достал из кармана медицинского халата денежные купюры достоинством 1000 руб. в количестве 6 штук. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, куда были внесены номера денежных купюр, который был подписан всеми участвующими лицами. Кроме того, уточнил, что после передачи взятки, ФИО7 вышел из кабинета, после этого, ФИО29 из своего кабинета не выходил. Со слов ФИО7 ему известно, что в действительности колено у него не болело, а больничный лист ему был необходим в связи с семейными обстоятельствами.

Показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что на предложение поучаствовать в проведение оперативного эксперимента, ФИО7 дал добровольное согласие, вследствие чего, ему были вручены денежные средства в размере 10000 рублей, номера и серии которых были внесены в акт, а также спецсредства, предназначенные для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, которые ФИО7 были сразу же возвращены после факта передачи взятки Ермолаеву С.А.. После того, как ФИО7 вышел из кабинета ФИО29, последний был задержан, в его присутствии был проведен осмотр его кабинета, в ходе которого, незаконно полученные им от ФИО7 6000 рублей у ФИО29 были изъяты. При этом утверждает, что после того, как ФИО7 передал ФИО29 взятки и вышел из кабинета, сам Ермолаев С.А. из своего кабинета не выходил. Результаты, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента, были рассекречены и впоследствии переданы в распоряжение органов следствия на диске, который содержит копии полученных данных, поскольку данные с применяемых спецсредствах и методов разглашению не подлежат.

Показания свидетеля ФИО21, который, также подтвердив факт своего участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в части обстоятельств обращения ФИО7, его инструктажа, составления акта осмотра и пометки купюр, предназначавшихся для передачи взятки, а также осмотра места происшествия и изъятия у Ермолаева С.А. 6000 рублей, полученных им в виде взятки от ФИО7, из которых также следуют аналогичные показания, кроме того утверждал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проводил наблюдение за кабинетом Ермалаева, во время нахождения там ФИО7. После того, как ФИО7 была передана взятка, он вышел из кабинета, однако, до момента задержания, ФИО29 из кабинета не выходил.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ она сообщила о том, что ей известен факт о вымогательства денежных средств в сумме примерно 10 000 рублей заведующим травматологическим отделения МУЗ ГКБ СМП Ермолаевым С.А. у ее знакомого ФИО7 за выдачу листка нетрудоспособности. (л.д.4).

Заявление ФИО7, согласно которому, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего травматологическим пунктом Ермолаева С.А. за вымогательство незаконного денежного вознаграждения за выдачу листка нетрудоспособности (л.д.5).

Акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственного эксперимента ФИО7 для последующей передачи в качестве взятки заведующему травматологическим пунктом БСПМ Ермолаеву С.А. оперативным работником БЭП УВД <адрес> были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, номера которых отражены в протоколе. (л.д.9-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, в ходе осмотра кабинета первичного приема №, расположенного в травпункте МУЗ ГКБ СМП <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты журнал № первичного приема больных, два талона на имя ФИО7, направление на рентген на ФИО7, журнал учета R-грамм, журнал № регистрации больничных листов, корешок листка нетрудоспособности на ФИО7, содержащие записи о предоставлении амбулаторного лечения (л.д.15-18), которые были осмотрены (л.д.117-119) и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых в ходе осмотра кабинета заведующего травмпунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес> по адресу: <адрес> Ермолаева С.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 6 000 рублей, достоинством 1 000 рублей каждая, листок нетрудоспособности на имя ФИО7, ежедневник и папка с картами пострадавших больных. (л.д.19-29), которые были осмотрены (л.д.73-78) и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79).

При этом, номера и серии изъятых купюр в количестве 6 штук достоинством по 1000 рублей на сумму 6000 рублей, полученные Ермолаевым С.А. в качестве взятки, полностью совпадает с номерами денежных купюр, переданных ФИО7 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается ксерокопией данных банковских билетов.

О виновности подсудимого Ермолаева С.А. в получение взятки от ФИО7 свидетельствуют оглашенные и исследованные в судебном заседание в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные купюры в количестве 6 штук достоинством 1 000 каждая с номерами №, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Ермолаева С.А. (л.д.73-74); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: были осмотрены листок нетрудоспособности серии ВЧ 9020874 выданный на ФИО7; карта пострадавшего от травмы № на ФИО7; рентгенснимок № на ФИО7; ежедневник бордового цвета, принадлежащий Ермолаеву С.А.; папка с картами пострадавших от травмы в количестве 23 штук; журнал № от ДД.ММ.ГГГГ первичного приема травматологических больных; два талона учета посещения травпункта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; направление на рентген обследование на имя ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета R-грамм пациентов травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал № регистрации больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ; корешок листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (л.д.117-119), денежные средства постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.79), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, прослушан и просмотрен DVD диск, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермолаева С.А. (л.д.65-71), который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.72).

Бесспорным доказательством виновности подсудимого Ермолаева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния являются результаты, полученные в ходе проведения оперативных мероприятий. Установлено, что проведение «оперативного эксперимента» осуществлялось при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности и с соблюдением требований ч.ч.2,4 ст.8 данного Федерального закона, на основании акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации факта получения незаконного денежного вознаграждения зав.травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП Ермолаевым С.А. за выдачу листка нетрудоспособности по несуществующему заболеванию (л.д.14), постановления о проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Ермолаева С.А. с применением технических средств, с участием ФИО7.

Результаты оперативной деятельности - осуществленные оперативными службами, аудио-видеозаписи разговора? состоявшегося между ФИО7 и Ермолаевым С.А. об обстоятельствах оформления листка нетрудоспособности на имя ФИО7, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), бесспорно в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Ермолаев С.А.за полученное незаконное денежное вознаграждение в размере 6000 рублей в силу занимаемого должностного положения своими незаконными действиями способствовал незаконному оформлению и выдачи ФИО7 листка нетрудоспособности серии ВЧ 9020874 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на основании которого ФИО7 подлежал освобождению от работы за взятку в виде денег.

Содержание результатов негласного аудиовизуального контроля при проведении оперативного эксперимента в отношении заведующего травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП Ермолаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которого являются: дифференцированные реплики лиц, участков разговора, которые атрибутированы по принадлежности каждому из участков разговора как: М – ФИО7, М1 – Ермолаев С.А. зафиксированы в акте осмотра оптического носителя. (л.д.45-52).

Принадлежность подсудимому голоса и его видеоизображение на данных DVD диск, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермолаева С.А. в судебном заседании было подтверждено самим подсудимым Ермолаевым С.А., указавшим, что в ходе предварительного следствия им не указывалось на наличие каких-либо признаков монтажа результатов, полученных в ходе проведения «оперативного эксперимента».

Объективно содержание состоявшегося между заведующим травматологическим отделением МУЗ ГКБ СМП Ермолаевым С.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО7 были переданы Ермолаеву С.А. в качестве взятки денежные средства в размере 6000 рублей за выдачу листка нетрудоспособности сроком 30 календарных дней, а также сам факт передачи денежных средств, подтверждается аудиозаписью (л.д.45-52).

Оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется, поскольку изначально, на момент начала их осуществления - у оперативных сотрудников имелась информация о фактах незаконного получения денежных средств должностными лицами БСМП, в том числе и Ермолаевым С.А., о чем пояснял в судебном заседании свидетель ФИО15.

Результаты ОРМ представлены с соблюдением требований, предусмотренных «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соответствующих постановлений: постановления заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего травматологическим отделением МУЗ ГКБ СМП Ермолаева С.А. (л.д.42), предоставлены в распоряжение органа предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками правоохранительных органов результаты оперативной деятельности, содержащиеся на DVD диске, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермолаева С.А. осуществлялось при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности и с соблюдением требований ч.ч.2, 4 ст.8 данного федерального закона, в отношении лица подозреваемого в совершении тяжкого преступления,

Факт предоставления результатов оперативных мероприятий в распоряжение органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сторона защиты в качестве обоснования недопустимости полученных данных, правового значения не имеет, т.к. действующее законодательство не предусматривает сроков предоставления результатов ОРД органу следствия.

Таким образом, полученные в ходе проведения оперативных мероприятий данные в отношении Ермолаева С.А., являются допустимыми и достоверными доказательствами, их результаты получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Ермолаев С.А. который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Ермолаева С.А. по факту получения взятки от ФИО7 в сумме 6 000 рублей суд квалифицирует по ст.290 ч.2 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

Приказом главного врача больницы скорой медицинской помощи <адрес> ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.А. принят на должность заведующего городским травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП.

Должностные полномочия подсудимого Ермолаева С.А. регламентированы его должностной инструкцией как заведующего травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГлавным врачом ФИО6, согласно которой, он: осуществляет постоянный контроль за исполнениями врачами функций по организации и проведению лечебно-диагностического процесса и экспертизы временно нетрудоспособности; проводит экспертную оценку качества оказания медицинской помощи пациентам на разных сроках лечения с обязательным личным осмотром и записью в первичной медицинской документации с указанием времени и даты; выявляет дефекты, врачебные ошибки и другие факторы, оказывающие негативное действие на снижение качества и эффективности медицинской помощи; проверяет обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, правильность и своевременность направления больных на ВК; своевременно доводит до сведения сотрудников травмпункта, в частности их касающихся приказы и распоряжения администрации, а также методические рекомендации и другие официальные документы; проводит воспитательную работу в коллективе отделения, развивая в сотрудниках стремление к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, чувство долга перед больными, коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии.

Согласно п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основной работе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГКБ СМП <адрес> в лице главного врача ФИО6 с Ермолаевым С.А., в должностные обязанности заведующего отделением врача-травматолога Ермолаева С.А. включено выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, с соблюдением установленных требований.

Таким образом, подсудимый Ермолаев С.А. являлся должностным лицом, чьи непосредственные полномочия связаны с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Ермолаев С.А., являясь должностным лицом, занимая должность заведующего травматологическим отделением МУЗ ГКБ СМП, т.е. лицом, в обязанности которого входит проверка обоснованности и правильности выписки листков нетрудоспособности, и в силу этого, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение личной материальной выгоды в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7, взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей за незаконные действия – способствование в силу занимаемого должностного положения незаконному оформлению и выдачи ФИО7 листка нетрудоспособности серии ВЧ 9020874 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на основании которого, при отсутствии соответствующих медицинских показаний, ФИО7 подлежал освобождению от работы.

По смыслу уголовного закона под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Незаконность действий Ермолаева С.А. заключалась в том, что он, заведомо зная о необходимости получения ФИО7 листка нетрудоспособности именно в связи с семейными обстоятельствами, а не наличием заболевания, препятствующим выполнению им своих трудовых обязанностей, за незаконное денежное вознаграждение в размере 6000 рублей в силу занимаемого должностного положения как зав.травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП, способствовал незаконному оформлению и выдачи листка нетрудоспособности сроком на 30 календарных дней из расчета 200 рублей один день, дал распоряжение сотрудникам травмпункта по оформлению листка нетрудоспособности, истории болезни на ФИО7, внесения записи в журнал № первичного приема граждан, а впоследствии постановке вымышленного диагноза: «Частично разрыв вн.миниска и вн.боковой связки правого коленного сустава с нарушением функций опорной и передвижения 11 степени НФС-11 ст; ФК-3ст.», ФИО7, который в тот момент указанным в листке нетрудоспособности заболеванием не страдал.

Из показания специалиста ФИО18, а также свидетеля ФИО19 в судебном заседании, осмотревших рентгенографический снимок ФИО7, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что на указанном снимке, данных о травматических повреждениях колена не имеется, присутствуют начальные признаки остеоартроза 1 стадии, тогда как диагноз в виде «частичного разрыва вн.миниска и вн.боковой связки правого коленного сустава с нарушением функций опорной и передвижения 11 степени НФС-11 ст; ФК-3ст.» представляет собой повреждение, являющееся следствием травмы, которое в любом случае сопровождается наличием болевых ощущений, объективных жалоб больного. Тогда как сам свидетель ФИО7 указал, что болевых ощущений в области ног, а также жалоб на состояние здоровья у него не имелось, а выбрать колено, которое «у него будет болеть», ему предложил, равно, как и обозначил сумму взятки, сам подсудимый Ермолаев С.А..

В судебном заседании установлено, что изначально между подсудимым Ермолаевым С.А. и ФИО7 имелась договоренность о предоставлении листка нетрудоспособности последнему за взятку, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства его оформления – должностным лицом, т.е. Ермолаевым С.А., в чьи непосредственные должностные полномочия не входил оперативный прием больных и принятие решения об оформлении листка нетрудоспособности, оформление медицинской карты и внесение записей в журнал приема, а также самого листка нетрудоспособности без осмотра врачем, осуществляющим в этот день непосредственный прием больных согласно утвержденному в лечебном учреждении графику, что, безусловно в своей совокупности свидетельствуют о незаконной выдачи листка нетрудоспособности и о незаконности действий ФИО29, способствовавших этому из корыстной заинтересованности.

Тогда как действия ФИО29, связанные с направлением ФИО7 на рентгенографическое исследование, при условии соответствующей договоренности с ФИО7, являются лишь способом завуалирования своих незаконных действий, направленных на получение взятки.

Наличие у свидетеля ФИО7 оснований для оговора подсудимого Ермолаева С.А. в судебном заседание установлено не было и таких данных стороной защиты не представлено. Его показания последовательны, логичны на протяжение всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Не доверять им у суда оснований не имеется. Ранее свидетель ФИО7 с подсудимым Ермолаевым С.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, тогда как в судебном заседании сам ФИО7 убедительно указал на свои мотивы обращения в правоохранительные органы с заявлением, в виду недовольства размером причитающегося ФИО29 денежного вознаграждения.

Оснований полагать, что со стороны ФИО7 имела место провокация взятки, оснований не имеется, поскольку своими действиями он искусственно не создавал создание доказательств совершения преступления, не предпринимал шантажа, а лишь после предложения Ермолаева С.А. о возможности предоставления ему листка нетрудоспособности, при условии передачи взятки, размер которой был указан самим подсудимым, сообщил о данном факте правоохранительным органам, которыми в соответствии с действующим законодательством были предприняты оперативные мероприятия в связи с проверкой данного заявления ФИО7 о вымогательстве взятки Ермолаевым С.А., о чем в судебном заседании указали свидетели: ФИО15, ФИО20, ФИО21.

Незаконные действия, связанные со способствованием в выдаче за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности ФИО7, ФИО29 были совершены вследствие собственного преступного намерения, а не в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента были соблюдены требования ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, законность действий ФИО7 связанных с дачей взятки должностному лицу Ермолаеву С.А., также получила свою надлежащую правовую оценку в ходе предварительного следствия, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО7 добровольно сообщил о факте дачи взятки зав.травмпунктом МУЗГКБ СМП <адрес> Ермолаеву С.А., в возбуждением уголовного дела в его отношении было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство, связанное с потенциальной опасностью быть привлеченным к уголовной ответственности, независимо от его изначального желания быть освобожденным от выполнения своих трудовых обязанностей по надуманным основаниям, вызванным якобы его негативным состоянием здоровья, не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Анализ показаний свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты- ФИО22, ФИО19, ФИО23, о невозможности нахождения посетителей лечебного учреждения около служебного кабинета Ермолаева С.А. правового значения не имеют, и, наряду с показаниями ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, которые по своей сути сводятся лишь к подтверждению факту наличия между семьей ФИО29 и ФИО1 неприязненных отношений, тогда как ФИО29 взятка была получена от ФИО7 вследствие имевшейся с ним договоренности, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы защиты о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства - DVD+ R диска, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача Ермолаева С.А. по тем основаниям, что исходя из просмотра следует, что данные оперативно-розыскных мероприятия содержатся на 2 файлах, созданных ДД.ММ.ГГГГ, тогда как их осмотр и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имело место значительно раньше – ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, указывает на получение данного доказательства не процессуальным путем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний следователя Зарубиной, поступивший в распоряжение органов следствия DVD+ R диска, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача Ермолаева С.А. после соответствующего осмотра, был признан вещественным доказательствам и хранился при материалах уголовного дела, у нее в сейфе, какие-либо изменения в него не вносились, и вноситься не могли, его технические повреждения не допускались.

Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании специалиста ФИО28, при копировании DVD+ R диска, в частности, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, происходит полное дублирование информации, которое с учетом полученных данных, может содержатся в двух файлах: аудио и видео изображениями. О наличии признаков монтажа может свидетельствовать выпадение сигнала, резкая смена кадра, помехи, смена разрешения кадра.

Однако, исходя из буквального просмотра и прослушивания аудиовидеозаписи следует, что данные DVD+ R диска, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении зам.травматологическим пунктом МУЗ ГКБ СМП Ермолаева С.А., исследованными в судебном заседании, как в части времени записи, так и смысловой нагрузки и логичности разговора, связанности его текста и сюжетной линии видеоизображения полностью соответствуют данным, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается актом осмотра DVD+ R диска, просмотра и прослушивания аудио и видеозаписей (л.д.45-52), рассекреченным и переданным в распоряжение органов следствия.

Указание на дату создания файла не в соответствии с днем его просмотра свидетельствует лишь о некорректности выставленного внутреннего времени компьютера, но не признаках монтажа, о чем в судебном заседании также указал специалист ФИО28.

При таких обстоятельствах, утверждение защиты о недопустимости данного доказательства и необходимости его исключения из числа таковых, не основаны на материалах дела.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО29 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого судом квалифицируются как оконченный состав преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ относится к формальному составу, и считается оконченным с момента передачи взятки, несмотря на то, что ФИО29 был задержан в ходе проведения оперативного эксперимента, однако на тот момент взятка была уже фактически принята.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО30 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Областным психоневрологическим диспансером Ермолаев С.А. (л.д.195) на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимому Ермолаеву С.А. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ермолаева С.А. суд признает положительные характеристики с места жительства (л.д.199), с места работы (л.д.200), ранее не судим (л.д.193), состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности (л.д.196), а также пенсионный возраст и его заслуги в области здравоохранения.

Отягчающих наказание Ермолаева С.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, общественной опасности и характера совершенного Ермолаевым С.А. преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом его состояния здоровья и социального положения, суд считает возможным назначить подсудимому Ермолаеву С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в области здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций.

Именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания

При этом, суд не находит оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах: денежных средствах в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с номерами №, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен постановлением следователя в ходе предварительного следствия – возвращены в ОРЧ КМ (по линии БЭП) № при УВД по <адрес> (л.д. 80).

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: листок нетрудоспособности серии № выданный на ФИО7; карту пострадавшего от травмы № на ФИО7; два талона учета посещения травпункта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; направление на рентген обследование на имя ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ; корешок листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, рентгенснимок № на ФИО7, DVD-диск, имеющий на передней поверхности буквенно-цифровую гравировку «16х/4.7GB/120 min, а также надпись выполненная маркером черного цвета - 16с, ДД.ММ.ГГГГ» -оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (т.1 л.д.120).

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ ежедневник бордового цвета, принадлежащий Ермолаеву С.А.- возвратить законному владельцу Ермолаеву С.А.;

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ папку с картами пострадавших от травмы в количестве 23 штук; журнал № от ДД.ММ.ГГГГ первичного приема травматологических больных; журнал учета R-грамм пациентов травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал № регистрации больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ –возвратить в МУЗ ГКБ СМП.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермолаева № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в области здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ назначенное Ермолаеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Ермолаева С.А. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказанием, без уведомления которого, не менять, кроме того, постоянное место жительства.

Меру пресечения Ермолаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: листок нетрудоспособности серии № выданный на ФИО7; карту пострадавшего от травмы № на ФИО7; два талона учета посещения травпункта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; направление на рентген обследование на имя ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ; корешок листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, рентгенснимок № на ФИО7, DVD-диск, имеющий на передней поверхности буквенно-цифровую гравировку «16х/4.7GB/120 min, а также надпись выполненная маркером черного цвета - 16с, ДД.ММ.ГГГГ» - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (т.1 л.д.120).

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: ежедневник бордового цвета - возвратить законному владельцу Ермолаеву С.А.;

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: папку с картами пострадавших от травмы в количестве 23 штук; журнал № от ДД.ММ.ГГГГ первичного приема травматологических больных; журнал учета R-грамм пациентов травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал № регистрации больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ –возвратить в МУЗ ГКБ СМП.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: ФИО31

Справка: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А