Дело №1-169 /177-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н.,

подсудимого Доренского Д.Е.,

защитника Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доренского №, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доренский Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Доренский Д.Е., работая с июня 2010 года без оформления трудового договора в качестве разнорабочего в строящемся нежилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что владелец строящегося дома по указанному адресу ФИО4 доверяет ему и другим рабочим, оставляя ключ от входной двери дома в условленном месте, разрешая ему в любое время входить в строящееся помещение, решил похитить электрический кабель, принадлежащий ФИО4, который в двух бухтах находился в строящемся доме, а также кабель, часть которого была смонтирована по стенам указанного дома. Реализуя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности в целях наживы и личного обогащения, Доренский Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, пришел к строящемуся дому <адрес> <адрес>, где, убедившись в том, что собственник дома ФИО4, рабочие и посторонние лица отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, достал из условленного места ключ от входной двери строящегося дома, при помощи которого вошёл в дом, откуда тайно похитил со стен первого и второго этажей 200 метров электрического кабеля марки ВВГ 3х2,5, а также тайно похитил из прихожей первого этажа две бухты с электрическим кабелем марки № по 250 метров каждая, а всего похитил 700 метров электрического кабеля № по цене 15 рублей за один метр общей стоимостью 10500 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Доренский Д.Е. виновным себя признал и пояснил о том, что летом и осенью 2010 года он работал у ФИО4 на строящемся доме по адресу <адрес>, разнорабочим. В начале ноября 2010 года, точную дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу из указанного домовладения. Вечером он пришёл в строящийся дом, когда там никого не было, при помощи ключа от входной двери открыл дверь дома, и тайно похитил оттуда две бухты кабеля, которые находились на первом этаже, а также сорвал часть кабеля со стен первого и второго этажа, после чего обжёг его на костре, полученный металл сдал в пункт приёма цветных металлов за 500 рублей. Указал, что ущерб потерпевшему ФИО4 в сумме 10500 рублей он возместил, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Доренского Д.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом явки с повинной Доренского Д.Е., исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4 в суде пояснил о том, что летом и осенью 2010 года у него на строящемся доме по адресу <адрес>, работал в качестве разнорабочего Доренский Д.Е., который до этого работал у него в 2009 году и претензий по работе к нему не было. Осенью 2010 года он приобрёл 4 бухты с кабелем марки ВВГ 3х2,5 м для проведения электропроводки, в каждой бухте было по 250 метров, стоимость 1 метра 15 рублей. Две бухты были смонтированы на первом и втором этажах, полные две бухты находились на полу в коридоре первого этажа. В начале ноября 2001 года один из рабочих, выполнявших работу по прокладке водопровода, сообщил ему о пропаже двух бухт кабеля, которые находились на первом этаже дома, т.е. было похищено 500 метров кабеля. Затем он обнаружил, что со стен дома был сорван кабель, примерно 200 метров, после чего обратился с заявлением в милицию. В краже кабеля он подозревал Доренского Д.Е., так как тот имел доступ в строящийся дом и знал местонахождение ключа, а другие лица, выполнявшие в то время работы, сообщили ему о краже. Кроме того, после кража кабеля Доренский Д.Е. на работу не вышел. Указал, что примерно через месяц после подачи им заявления в милицию о краже Доренский передал ему 10500 рублей, тем самым возместил ущерб за похищенный кабель. Пояснил, что ущерб от хищения имущества на сумму 10500 рублей не является для него значительным.

Свидетель ФИО5 подтвердила в суде указанные обстоятельства, пояснив о том, что в начале ноябре 2010 года у них со строящегося дома по <адрес> были похищены две бухты кабеля и сорвана часть кабеля, смонтированного по стенам, по словам мужа, всего 700 метров, стоимостью 10500 рублей. Позже выяснилось, что кражу совершил Доренский, которого они подозревали. Ущерб им возмещён полностью.

Как следует из протокола явки с повинной Доренского Д.Е., написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в начале ноября 2010 года он тайно похитил путём свободного доступа электрический кабель, который он продал на скупке лома на <адрес> на сумму 500 рублей, данные деньги он потратил на собственные нужды ( л.д. 27).

Подсудимый Доренский Д.Е. в суде подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили 700 метров кабеля ВВГ 3х2,5 из строящегося дома по адресу <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей (л.д.2), сообщение оперативного дежурного ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ДЧ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО5 сообщила о том, что на <адрес>, кража стройматериалов (л.д.5), рапорт ст. о/у ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО7 о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи кабеля из <адрес> в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ (л.д.6), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, где имеются следы кабеля на стенах (л.д.7-11), товарный чек, согласно которого стоимость 1 метра кабеля ВВГ 3х2,5 составляет 15 рублей, стоимость 700 метров кабеля составляет 10500 рублей ( л.д. 17), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Доренского Д.Е. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Доренского Д.Е. по ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что Доренский Д.Е., имея доступ в строящийся дом по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО4, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения и посторонних лиц, а также тем, что он знал местонахождение ключа от входной двери строящегося дома и имел доступ в дом, тайно, противоправно и безвозмездно похитил со стен первого и второго этажей 200 метров электрического кабеля марки ВВГ 3х2,5, а также две бухты с электрическим кабелем марки ВВГ 3х2,5, по 250 метров каждая, а всего похитил 700 метров электрического кабеля ВВГ 3х2,5 по цене 15 рублей за один метр общей стоимостью 10500 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым исключить вменённый в вину Доренскому Д.Е. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как представленными стороной обвинения в суде доказательствами не подтверждено, что хищением 700 метров электрического кабеля стоимостью 10500 рублей потерпевшему ФИО4 был причинён значительный материальный ущерб.

Государственный обвинитель также предлагала исключить данный признак из обвинения Доренского Д.Е. и квалифицировать его действия по ст. 246 ч.7 УПК РФ, является обязательным для суда.

Суд считает, что при совершении преступления Доренский Д.Е. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Доренского Д.Е. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Доренский Д.Е. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого Доренскому Д.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Доренским Д.Е., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Доренский Д.Е. вину признал, в ходе следствия написал явку с повинной, возместил причинённый ущерб, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает удовлетворительные характеристики на Доренского по месту жительства, и тот факт, что он состоит на диспансерном наблюдении в областном наркологическим диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и,к» ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания, суд считает необходимым назначить Доренскому Д.Е. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Доренскому Д.Е. следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Доренского Д.Е. по назначению следователя осуществляла адвокат Сабанцева Н.Ю. в течение 4 дней, в связи с чем следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката в размере 1193 рубля 52 копейки.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Доренского Д.Е. в пользу государства процессуальные издержки в размере 1193 рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доренского № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением осужденным Доренским Д.Е. установленных ограничений возложить на УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Доренскому Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Доренского № в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1193 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> /подпись/ С.И. Овсянникова

Копия верна:

Судья: С.И. Овсянникова

Секретарь О.Г. Сошникова.

Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И. Овсянникова

Секретарь О.Г. Сошникова.