приговор по ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бурундукова С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

ЦАО <адрес> Бойченко Т.Н.,

подсудимого Францова Д.Ю,

защитника подсудимого Сердюкова А.Л., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Быкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Францова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Подсудимый Францов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 40 минут Францов Д.Ю., который проводил новогоднюю дискотеку для работников ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «РИЦ», в связи с чем находился на втором этаже здания ОАО «Электроаппарат», расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что на втором этаже ОАО «Электроаппарат» расположено помещение, в котором запертая входная дверь имела повреждения в виде пролома, через который можно проникнуть в данное помещение, решил незаконно проникнуть в указанное помещение, откуда тайно похитить какие-либо ценное имущество.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Францов Д.Ю. подошел к входной двери лаборатории по испытанию автоматических выключателей ЗАО «РИЦ», которая была заперта и которая имела повреждения в виде пролома, где, убедившись в том, что вокруг никого нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, через пролом во входной двери незаконно проник в помещение лаборатории по испытанию автоматических выключателей ЗАО «РИЦ», расположенного на территории ОАО «Электроаппарат».

После чего Францов Д.Ю., незаконно находясь в помещении лаборатории по испытанию автоматических выключателей ЗАО «РИЦ», подошел к столу у входной двери, где обнаружил системный блок персонального компьютера «Aguarius Elt EF 240» серийный номер № стоимостью 850 рублей и аппарат стационарного телефона «Диалог 799» стоимостью 235 рублей 20 копеек, принадлежащие ОАО «Электроаппарат», которые забрал с собой и через пролом во входной двери вынес из указанного помещения, тем самым тайно похитив.

Затем Францов Д.Ю. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Францова Д.Ю. ОАО «Электроаппарат» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 085 рублей 20 копеек.

Подсудимый Францов Д.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проводил дискотеку на территории завода «Электроаппарат». После окончания дискотеки, после 23 ч. 00, он вместе со своим напарником ФИО10 выносили свою аппаратуру. Проходя по коридору, он увидел, что часть двери в одном из расположенных в нем кабинетов выбита. Он заглянул в проем и увидел, что в кабинете стоит компьютерная техника, и решил проникнуть внутрь помещения и совершить оттуда хищение. Он огляделся по сторонам, убедившись, что в коридоре никого нет, через выбитую часть двери пролез внутрь помещения. Находясь внутри помещения, он взял системный блок и стоящий на столе телефонный аппарат. Данное имущество он сложил вместе со своей аппаратурой и вынес из здания. На следующее утро ему позвонил его начальник и сообщил о совершенной краже и что его вызывают в милицию. Он испугался, поэтому похищенные системный блок и телефонный аппарат выбросил. В милиции он добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, показал сотрудникам милиции место, куда выбросил похищенное. Вместе с сотрудниками милиции он нашел системный блок, который добровольно выдал сотрудникам милиции. В содеянном глубоко раскаивается.

Вина подсудимого Францова Д.Ю. в совершенном хищении помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Быков В.Н. показал, что он работает в должности директора ЗАО «РИЦ», которое расположено в здании ОАО «Электроаппарат», где они арендуют 4 кабинета. В помещениях имеются оргтехника, которая также находится в их пользовании на основании договора аренды с ОАО «Электроаппарат». По окончании рабочего дня кабинеты закрываются и опечатываются с целью не проникновения в них посторонних. ДД.ММ.ГГГГ в столовой ОАО «Электроаппарат» проходил корпоративный новогодний вечер у работников завода. На следующий день утром, придя на работу, он увидел, что входная дверь в помещение, где расположена лаборатория испытания автоматических выключателей, имеет повреждение – в одной из створок двери была выбита часть. При осмотре помещения было обнаружено отсутствие системного блока и стационарного аппарата телефона.

Свидетель ФИО6 указал, что в декабре 2010 г. он работал охранником в ОАО «Электроаппарат». ДД.ММ.ГГГГ вечером на заводе в помещении столовой происходила новогодняя дискотека. На одном этаже со столовой находятся помещения арендуемые ЗАО «РИЦ». В ходе вечера между работниками завода произошла драка. После окончания дискотеки он видел, что молодые люди, ее проводившие, выносили свою аппаратуру из столовой. Когда все разошлись, он во время обхода увидел, что одна из дверей на этаже имеет повреждения – часть створки была выбита. Сама дверь была закрыта и опечатана. На следующее утро он узнал, от сотрудников ЗАО «РИЦ», что из данного помещения было совершено хищение.

Свидетель ФИО7 дал в суде аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 показал, что он является работником ОАО «Электроаппарат» и ДД.ММ.ГГГГ находился в столовой завода на новогодней дискотеке. Во время празднования у него произошла в коридоре драка с Уваровым Алексеем, в ходе которой он случайно выбил часть двери в один из кабинетов, расположенных в коридоре.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает инженером в ЗАО «РИЦ», которое арендует помещения на втором этаже здания ОАО «Электроаппарат». ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу он увидел, что часть двери в испытательную лабораторию выбита. Сама дверь была закрыта на замок. Когда они вошли внутрь помещения, то обнаружили пропажу системного блока и телефонного аппарата.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Францовым Д.Ю. проводил новогоднюю дискотеку в помещении столовой ОАО «Электроаппарат». По окончании дискотеки, после 23 часов, он вместе с Францовым Д.Ю. собрали аппаратуру и вносили ее вниз. Он видел, что дверь в один из кабинетов на этаже имеет повреждения – часть створки была выбита. Через некоторое время Францов Д.Ю. ему признался в том, что залез в этот кабинет с поврежденной дверью и похитил оттуда системный блок и телефонный аппарат.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что Быков В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23ч. 00м. до 00ч. 00м. из лаборатории ЗАО «РИЦ» тайно похитили системный блок, стационарный телефонный аппарат,

Подсудимым Францовым Д.Ю. дана явка с повинной (л.д. 21), из которой следует, что Францов Д.Ю. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 минут он, находясь в здании завода «Электроаппарат», увидел выломанную картонку в двери, залез в помещение кабинета через отверстие в двери, откуда тайно похитил системный блок и телефон. Проснувшись утром, осознав, что совершил, решил избавиться от техники, разломал и выкинул в поселке «Волокно».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) следует, что в ходе осмотра помещения ЗАО «РИЦ» в здании ОАО «Электроаппарат», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что помещение оборудовано двухстворчатой деревянной дверью, в левой створке имеется отверстие размером 0,6 х 1,2 метра прямоугольной формы.

Протоколом добровольной выдачи (л.д. 20), согласно которого Францов Д.Ю. добровольно выдал оперуполномоченному ФИО11 системный блок «Aguarius», пояснив при этом, что похитил его из кабинета «Электроаппарата».

В дальнейшем данный блок оперуполномоченным ФИО11 был выдан органам предварительного расследования (33-34), осмотрен (л.д. 87) и признан вещественным доказательством (л.д. 90).

Из заключения компьютерной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77) следует, что на имеющихся в системном блоке «Aguarius» носителях информации имеются 8 файлов содержащих ключевые слова «Электроаппарат» и ЗАО «РИЦ».

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95) ОАО «Электроаппарат» передало в аренду ЗАО «РИЦ» системный блок «Aguarius», телефонный аппарат.

Стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), согласно которой стоимость системного блока «Aguarius», с учетом износа составляет 850 рублей, а также заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость телефонного аппарата «Далог 799» с учетом износа составляет 235 руб. 20 коп.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Францова Д.Ю. в совершении хищения имущества доказанной. Его действия суд квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Францов Д.Ю. умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно проник внутрь помещения ЗАО «РИЦ», откуда безвозмездно изъял находившиеся там системный блок и телефонный аппарат, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление подсудимым Францовым Д.Ю. совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно, не имея свободного доступа проник в помещение лаборатории по испытанию автоматических выключателей ЗАО «РИЦ», которое было арендовано на территории ОАО «Электроаппарат», имело запирающие устройства, с целью недопущения свободного доступа посторонних лиц, было опечатано. Выбитая в ходе драки часть двери не свидетельствует о том, что Францов Д.Ю. проник внутрь помещения законно, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение, с целью хищения имущества. Разрешение на нахождение в лабораторию руководство ЗАО «РИЦ» ему не давало, данное помещение не было открыто для свободного доступа.

Вопреки утверждениям защитника преступление подсудимым Францовым Д.Ю. было совершено путем тайного хищения, поскольку, изымая имущество, подсудимый Францов Д.Ю. не использовал обман и не злоупотреблял доверием собственника для обращения системного блока и телефонного аппарата в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Францова Д.Ю. в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в статью 158 ч. 2 УК РФ, исключающие нижнюю границу санкции статьи в виде исправительных работ, чем улучшается положение подсудимого, то его действия подлежат квалификации в ред. ФЗ от 07.03.2011 г..

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного телефонного аппарата «Диалог 799» до 235 рублей 20 копеек, что указано в заключении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, определившей стоимость данного имущество на день его хищения с учетом износа.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Францову Д.Ю. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Францов Д.Ю. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Францову Д.Ю. суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие у него трудового увечья.

С учетом изложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Францову Д.Ю. наказание в виде штрафа.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положения ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – системный блок «Aguarius» с жестким диском, договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт- приема передачи оборудования, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, требование –накладная, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего Быкова В.Н. вернуть Быкову В.Н. по принадлежности, СД – диск – хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия в размере 596 руб. 76 коп., которые в силу ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Францова Д.Ю.. Оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Францова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать с Францова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 596 руб. 76 коп..

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья:

Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не было, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ