приговор по ст. 111 ч.4 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Петрова О.В.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Посканной О.А.,

подсудимого Костенюка С.Т.,

защитника Кириченко В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО13,

при секретаре Шереметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенюка <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костенюк С.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Костенюк С.Т., находясь в принадлежащем ему дачном <адрес>-а в садоводческом товариществе «Курск», расположенном на территории Центрального административного округа <адрес>, вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Костенюком С.Т. и ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Костенюк С.Т. решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Костенюк С.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, действуя умышленно, находясь в дачном <адрес>-а в садоводческом товариществе «Курск», расположенном на территории Центрального административного округа <адрес>, с силой нанес ФИО5 не менее 2-х ударов руками в голову, от которых она упала на пол, предвидя и осознавая при этом, что в результате нанесения с силой ударов в область локализации жизненно-важного органа – голову, последней будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого. При этом Костенюк С.Т. предвидел возможность наступления смерти потерпевшей в результате своих преступных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В результате преступных действий Костенюка С.Т. ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО14 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

1.А. ГОЛОВЫ:

1. Кровоподтек багрово-фиолетового цвета с нечеткими контурами неопределенной формы в щечно-скуловой области справа с переходом на область проекции заднего отдела горизонтальной ветви нижней челюсти справа, 5,5х5 см.

2. Кровоподтек багрово-фиолетового цвета с нечеткими контурами неправильной овальной формы, ориентированный горизонтально, в проекции заднего отдела горизонтальной ветви нижней челюсти слева, 2х3,5 см.

3. Кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева в среднем отделе надбровной дуги темно-красного цвета, 1,7х2, 2х0,3 см.

4. Субдуральная гематома объемом около 120 мл в виде темно-вишневых мягко-эластических свертков крови, легко отделяющихся от твердой мозговой оболочки, локализующаяся в области конвексиальной поверхности правой теменной и височной долей, а так же в области средней черепной ямки справа.

5. Пятнистые субарахноидальные кровоизлияния светло-красного цвета с нечеткими контурами, локализующиеся в области базальной поверхности передних отделов затылочных долей на площади 6х5 см справа и 4х3,5 см. слева.

6. Ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние темно-красного цвета, захватывающее медиальные отделы лобной и теменной долей справа и слева вдоль межполушарной борозды.

7. Кровоизлияния в мягких тканях лица в проекции кровоподтеков в правой щечной области и в области нижней челюсти темно-красного цвета, повторяющие контуры кровоподтеков, толщиной до 0,6 см.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п.1-А (1-7), осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Костенюк С.Т. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что примерно с июня 2010 года он сожительствовал с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пришел к дачному дому №-а в садоводческом товариществе «Курск», где в то время находилась ФИО5, и они выпили принесенное им спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут после распития спиртных напитков с ФИО5 он находился в комнате дачного домика №-а в садоводческом товариществе «Курск», где смотрел телевизор, а ФИО5 в это время находилась на кухне. Примерно в это же время он услышал грохот на кухне, и, вбежав на кухню, увидел, что ФИО5 лежит на полу на кухне в бессознательном состоянии на спине. С целью приведения ФИО5 в чувства он несколько раз ударил её по лицу ладонью, однако, ФИО5 никак не отреагировала. После этого он поднял ФИО5 на руки и перенес на диван, расположенный в комнате дома, напротив телевизора, а сам уснул. Проснувшись примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО5 лежала в том же положении и хрипела, после чего он вызвал скорую помощь. Пояснил так же до вечера ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в области правой щеки на лице был кровоподтек неправильной формы, так как она упала примерно за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ во дворе дачного дома, где они проживали.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Костенюк С.Т. показал, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последняя, подойдя к нему, толкнула его правой рукой в область груди, а затем левой рукой сразу же схватила за волосы. Разозлившись, он нанес ФИО5 не менее 2-3 ударов ладонями обеих рук в область лица, от чего последняя упала на пол, ударившись затылком об тумбочку, находившуюся на кухне, и потеряла сознание. После этого он ударил ФИО5 несколько раз ладонью по лицу с целью привести её в чувства, а затем положил её на диван и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он обнаружил, что ФИО5 лежала на диване в том же положении и хрипела, после чего он вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи сообщили ему, что ФИО5 умерла (т.1 л.д. 46-48, 53-55).

В судебном заседании данные оглашенные показания Костенюк С.Т. не подтвердил, мотивируя тем, что, давал такие показания в ходе следствия под давлением сотрудников ОМ-2 УВД <адрес>, которые опрашивали его и принимали от него явку с повинной. Данные оперативные работники сказали ему говорить так, как он говорил в явке с повинной, в противном случае угрожали применением в отношении него физического насилия. Явка с повинной так же дана им под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Однако вина подсудимого Костенюка С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО13, которая пояснила, что со слов её дочери ФИО5 ей известно, что с августа 2010 года дочь проживала в дачном домике на территории садоводческого товарищества «Курск» вместе с Костенюком С., который часто употреблял спиртное и избивал ФИО5 Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Костенюк С. и сообщил, что ФИО5 стало плохо, и он вызвал скорую помощь. Со слов сотрудника скорой помощи ей стало известно о том, что ФИО5 умерла. Прибыв в дачный домик, в котором проживал Костенюк С.Т., ДД.ММ.ГГГГ она увидела лежавшую на диване ФИО5, завалившуюся на левый бок. Подойдя к последней, она обнаружила в области подбородка дочери кровоподтеки,

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она, работая в должности врача скорой помощи, находясь на суточном дежурстве, получила сообщение о том, что в дачном доме, расположенном в садоводческом обществе напротив кафе «Минутка», женщина потеряла сознание, после чего вместе с фельдшером ФИО15 выехали по вызову. Прибыв по адресу, они прошли в дачный дом, куда их проводил ранее незнакомый мужчина. Во второй комнате дачного дома на диване, на спине лежала ранее ей незнакомая женщина 30-35 лет, как выяснилось –Овсянникова ФИО7 последнюю, она обнаружила, что в области нижней челюсти ФИО5 справа имелся кровоподтек в форме «трилистника» в диаметре примерно до 7 см, дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали. Она прощупала пульс и сердцебиение женщины, оказалось, что они также отсутствуют. После этого она констатировала смерть ФИО5. Со слов встретившего их мужчины ей стало известно, что ФИО5 часто падала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 упала, у нее было храпящее дыхание, и изо рта шла пена. Он перенес ФИО5 на диван, где примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она перестала дышать,

показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6,

показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что, работая фельдшером скорой помощи, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с врачом ФИО6 и фельдшером ФИО15 приехали по вызову в дачный дом, расположенный в садоводческом обществе напротив кафе «Минутка», где их встретил ранее незнакомый мужчина, проводивший в дом. ФИО7 женщину примерно 30-35 лет, лежавшую на диване во второй комнате, ФИО6 пояснила, что эта женщина мертва,

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с лета 2010 года его родной брат Костенюк С.Т. проживал с ранее незнакомой ему ФИО5 в принадлежащем ему дачном <адрес>», часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Костенюк С.Т. и сказал, что ФИО5 умерла, спросил, как ему поступить, на что он ответил, что нужно вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. При этом он спросил, бил ли Костенюк С.Т. ФИО5, на что брат ответил отрицательно. На следующий день Костенюк С.Т. сказал ему, что нечаянно ударил ФИО5, уточнив примерно следующее: «наверное, я ее убил». Кроме того, Костенюк С.Т. сказал ему, что после того, как он, Костенюк С.Т., ударил ФИО5, она была жива и лежала на диване, а умерла только утром.

Кроме того, о виновности подсудимого Костенюка С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дачном доме ФИО14, расположенном в садоводческом товариществе «Курск» на территории Центрального административного округа <адрес>, в коридоре-кухне в дальнем левом углу находится стол. В дальнем правом углу находится строение русской печи. В комнате, условно-обозначенной №, напротив входа находится диван, который заправлен. В дальнем левом углу указанной комнаты расположен другой диван, который разложен. На полу имеется ковер. Общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы и пятен крови обнаружено не было (т.1 л.д. 20-29),

протокол явки с повинной Костенюка С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, находясь в дачном <адрес>-а в садоводческом товариществе «Курск», нанес ФИО5 3-5 ударов кулаками в область лица, отчего последняя не удержалась на ногах, упала на пол и при падении ударилась головой об тумбочку, находящуюся в коридоре-кухне указанного дачного дома. После этого ФИО5 потеряла сознание (т. 1 л.д. 31),

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Костенюк С.Т., находясь на месте происшествия – в дачном <адрес>-а, принадлежащем ФИО14, в садоводческом товариществе «Курск», расположенном на территории Центрального административного округа <адрес>, воспроизвел свои показания и продемонстрировал, что во время нахождения в дачном <адрес> он нанес ФИО5 не менее 2-3 ударов ладонями рук в область лица, от чего последняя не удержалась на ногах и упала на пол, при этом ударилась затылком об тумбочку, которая стоит в кухне, и об пол, вследствие чего мог причинить повреждения ФИО5, от которых наступила смерть последней (т. 1 л.д. 58-66),

заключение судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ трупа, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, 1978 года рождения были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.А. ГОЛОВЫ:

Обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, ввиду чего данный предмет идентификации не подлежит.

На основании анализа трупных явлений (кожные покровы бледные, на ощупь холодные, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна разлитые, интенсивные, бледно-фиолетового цвета, при надавливании пальцем своей окраски не меняют, признаки гниения отсутствуют) следует считать, что смерть ФИО5 наступила в период времени более 1 суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании анализа расположения телесных повреждений на трупе с учетом анатомического строения тела человека следует считать, что на трупе ФИО5 в области головы имеется 5 (пять) мест приложения травмирующей силы.

Незадолго до смерти ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании крови этилового спирта в концентрации 1,6%.

На основании морфологических характеристик наружных телесных повреждений, а также морфологических характеристик головного мозга и мягких тканей из мест повреждений на гистологическом (микроскопическом) уровне следует считать, что телесные повреждения, указанные в п. 1-А (1-7), образовались в промежуток времени от нескольких десятков минут до 6 часов до наступления смерти, причем последовательность их образования установить не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических характеристик (т. 1 л.д. 75-80).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый Костенюк С.Т., который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Костенюка С.Т. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, улучшающей положение подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Костенюк С.Т. с силой нанес ФИО5 не менее 2-х ударов руками в область жизненно-важного органа- голову, от которых ФИО5 упала на пол.

В результате действий подсудимого согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила от указанной тупой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п.п.1-А (1-7) заключения экспертов, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. Между указанными телесными повреждения и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

При этом, желая и осознавая, что ФИО5 будет причинен тяжкий вред здоровью в результате нанесения множественных ударов в область жизненно-важных органов - голову, Костенюк С.Т не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей по неосторожности ее смерть, свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение руками ударов в место расположение жизненно-важных органов - голову потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшей при её обследовании, количество нанесенных ударов, а также поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления и после него.

Как следует из заключения экспертизы, в области головы потерпевшей имеется 5 мест приложения травмирующей силы. Все телесные повреждения в области головы потерпевшей являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которые должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса.

К доводам подсудимого Костенюка С.Т. относительно непричастности к совершению преступления, его утверждению о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в области лица и головы были получены ею за 3 дня до ее смерти, а смерть потерпевшей наступила от того, что она сама упала и ударилась головой о тумбочку с последующим падением на пол, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого Костенюка С.Т., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал, что, разозлившись, нанес не менее 2-3 ударов ладонями обеих рук в область лица ФИО5, от чего последняя не удержалась и упала на пол, потеряв сознание; так и протоколом явки с повинной Костенюка С.Т., в котором подсудимый сообщил, что нанес ФИО5 3-5 ударов кулаками в область лица, от чего последняя не удержалась на ногах, упала на пол и при падении ударилась головой об тумбочку; протоколом проверки показаний обвиняемого Костенюка С.Т. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костенюк С.Т. указал место и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, продемонстрировал на манекене свои действия, а также другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе заключением судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО9

Показания подсудимого Костенюка С.Т., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им указанного преступления согласуются с показаниями свидетелей, с протоколам осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО9 о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причинах наступления ее смерти, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области головы потерпевшей ФИО5, образовались в промежуток времени от нескольких десятков минут до 6 часов до наступления смерти, причем последовательность их образования установить не представилось возможным ввиду однотипности их морфологических характеристик.

Непосредственной причиной, приведшей к смерти потерпевшей, является тупая закрытая черепно-мозговая травма, компоненты которой описаны в п.1-А (1-7) заключения судебно-медицинских экспертов, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как следует из показаний эксперта ФИО9, все компоненты закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие смерть потерпевшей, не могли образоваться от однократного падения и ударения о твердый предмет с последующим падением на пол.

Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и соответствуют другим исследованным в суде материалам дела, в связи с чем не верить им у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого Костенюка С.Т. о том, что явка с повинной была написана им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте даны им по указанию оперативных работников, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМ-2 УВД <адрес> ФИО10, ФИО11, пояснивших, что никакого физического или психического воздействия с их стороны на Костенюка С.Т. не оказывалось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, по указанным доводам подсудимого была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако, постановлением следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО10 и оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ (л.д. 178-179).

При этом в протоколах допросов, а также проверки показаний на месте имеются подписи Костенюка С.Т. и его адвоката Кириченко В.А., и записи, свидетельствующие об отсутствии у них каких-либо замечаний или дополнений. В протоколе явки с повинной также имеется подпись Костенюка С.Т., в том числе собственноручная запись подсудимого о том, что явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Достоверность подписей и указанных записей стороной защиты не оспаривается. При этом в ходе допросов подсудимому были разъяснены положения ст.46, 47 ч.4, п.3 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При таком положении доводы подсудимого о том, что его показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Костенюк С.Т. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ККПНД, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 208).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Костенюк С.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Костенюк С.Т. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 86-89).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Костенюка С.Т., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костенюка С.Т., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (л.д. 198).

Суд также учитывает, что Костенюк С.Т. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, содержания в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 206, 210), на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 207).

Поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Костенюку С.Т., судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание Костенюку С.Т. должно быть назначено только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Помимо этого, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенное Костенюком С.Т. преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к Костенюку С.Т. дополнительное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения Костенюку С.Т. следует избрать исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Костенюку С.Т. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Костенюка № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Костенюку С.Т. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Костенюку С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным Костенюком С.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

№

№ №

Справка. Приговор был обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 24.05.2011 года оставлен без изменения.