П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Посканной О.А.,

подсудимого Волкова И.А. и его защитника Савельева К.Е., представившего удостоверение №. 272 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Киряева Р.А. и его защитника Раскина Л.Л., представившего удостоверение №.144 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также – потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волкова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Киряева <данные изъяты> <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киряев Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Волков И.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут Волков И.А. совместно со своим знакомым Киряевым Р.А., у которого при себе был пневматический пистолет, который ему ранее передал Волков И.А., находились во дворе <адрес>, где увидели ранее им не знакомого ФИО5

При этом у Киряева Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 После чего, он предложил Волкову И.А. совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, на что тот согласился.

Тем самым, Киряев Р.А. и Волков И.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного завладения принадлежащему ФИО5 имущества.

Реализуя свой совместный с Волковым И.А. преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 32 минут, находясь во дворе <адрес>, Киряев Р.А. подошел к ФИО5 и, действуя в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, причиняя ФИО5 физическую боль и, применяя тем самым насилие не опасное для его жизни и здоровья.

В это время к Киряеву Р.А. подбежал Волков И.А., который, реализуя ранее возникший совместный с Киряевым Р.А. преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы, личного обогащения и подавления воли ФИО5 к сопротивлению, и после чего они стали наносить одновременно удары, а именно каждый из них нанес не менее трех ударов кулаками по телу последнего, причиняя ему физическую боль и применяя, тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья последнего.

Затем, Киряев Р.А., в тот же день примерно в 23 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, достал из кармана, имеющийся при себе пневматический пистолет, который согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ является газобаллонным на СО2 пистолетом модели «МР-654К» серия и номер №, калибра 4,5 мм, предназначен для тренировочной стрельбы и к категории огнестрельного оружия не относится, не ставя в известность Волкова И.А. о своих преступных намерениях, решил совершить разбойное нападение на ФИО5 с целью хищения имеющегося у последнего имущества, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Киряев Р.А. достал имеющийся у него вышеуказанный пневматический пистолет и, действуя из корыстной заинтересованности, и подавления воли ФИО5 к сопротивлению, не ставя в известность Волкова И.А. о своих преступных намерениях относительно совершения разбойного нападения на ФИО5, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению для облегчения изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества, нанес им не менее двух ударов последнему по голове, после чего, направил на ФИО5 вышеуказанный пневматический пистолет, демонстрируя при этом готовность его применения, и, угрожая своими действиями применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО5, незаконно потребовал от последнего передать ему мобильный телефон и денежные средства, при этом, осознавая, что его преступные действия создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, а также носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

ФИО5, воля которого к сопротивлению была подавлена применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, примененным к нему Киряевым Р.А., а также угрозой применения пневматического пистолета, с применением предмета, используемого в качестве оружия, передал Киряеву Р.А. мобильный телефон «NOKIA N 91», стоимость которого, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 рублей.

После чего Киряев Р.А. и Волков И.А. с похищенным имуществом ФИО5 в виде мобильного телефона марки «NOKIA N 91», скрылись с места преступления, причинив своими совместными, корыстными преступными действиями материальный ущерб ФИО5 в сумме 1 500 рублей.

Подсудимый Волков И.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он был знаком с ФИО21 через своего друга ФИО32. Ранее к нему в <адрес> приезжали вместе ФИО21, ФИО6 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на попутной машине он приехал в <адрес> в гости к своему другу ФИО33. При себе у него находился металлический пневматический пистолет, похожий на пистолет Макарова, который он приобрел в <адрес> в декабре 2009 года за 1000 рублей с рук на рынке. Встретившись с ФИО19 примерно в 17 часов у его дома, последний вызвал ФИО21 Романа и они вместе прогулялись до 18 часов, он показал ребятам пистолет, а потом ФИО19 ушел домой, а он остался с ФИО21. Далее, примерно до 20 час. он с ФИО21 прогуливался, а потом ФИО21 вызвал своего двоюродного брата ФИО24, который подъехал на машине и отвез их до ТЦ Европа-10 на <адрес>, где высадил их, а сам уехал. При этом он был одет в черные туфли, штаны, пуховик, на голове была черная вязаная шапка с белыми буквами, а ФИО21 был одет в черную куртку с капюшоном, черные спортивные штаны с белыми полосами. Прогуливаясь, они дошли до площади Перекальского <адрес> к магазину гастроном «Курск», где он передал пистолет ФИО21, т.к. испугался милиционеров, в связи с тем, что он не местный. Выкрутив из рукоятки пистолета винт, он положил его в карман, а пистолет передал ФИО21, который положил его во внутренний карман куртки. Все это время при ФИО21 был его телефон и он периодически держал его в руках. Дойдя до <адрес>, они зашли во двор дома, где справили нужду, а потом увидели, что у угла дома мимо них проходит незнакомый молодой человек, это был ФИО5. При этом ФИО21 обратился к нему и сказал: «Давай сделаем его!», что означало, как он понял, давай, ограбим его, на что он ответил, что не стоит этого делать. Однако, когда ФИО21 окликнул молодого человека, а потом подбежал к нему и кулаком правой руки нанес этому парню удар в область головы, то он также подбежал к ним и стал помогать ФИО21, т.е. несколько раз ударил незнакомого молодого человека кулаками рук по телу. Потом молодой человек схватил его за куртку в области левой подмышки и куртка разорвалась по шву. После чего он снова нанес парню два удара кулаком правой руки в область груди. Далее, он увидел, как ФИО21 достал пистолет и направил его на молодого человека и потребовал отдать деньги и телефон, на что молодой человек сказал, что у него нет денег, но при этом вынул из кармана телефон и передал ФИО21. После чего ФИО21 обратился к нему и сказал: «Побежали!» и они побежали в сторону гостиницы, перелезли через забор, а потом когда шли по дороге, и увидели милицейскую машину, то в этот момент ФИО21 передал ему пистолет и похищенный телефон, а сам побежал. Потом он перелез через забор и почувствовал, что у него из кармана выпал пистолет, т.к. услышал металлический звук. После чего его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ-1 УВД по <адрес> для разбирательства, где в ходе досмотра в присутствии понятых у него обнаружили винт от пистолета и сотовый телефон неизвестного ему молодого человека «Нокиа», который ему передал ФИО21. В последующем он показал сотрудникам милиции место, где выпал пистолет, где его потом и обнаружили. Также он рассказал сотрудникам милиции, что он был с ФИО21, а потом поехал и показал им место его жительства, где его также задержали и доставили в отдел милиции. При этом добавил, что в отделе милиции среди других лиц его опознал ФИО5. Кроме того, он утверждает, что он приезжал в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не приезжал, как утверждают ФИО21 и его друзья (свидетели). Также добавил, что он не видел, как ФИО21 пистолетом ударил по голове потерпевшего. О том, что ФИО21 собирается применять пистолет, ему ничего известно не было. Оснований для оговора ФИО21 у него нет, т.к. в <адрес> у него других знакомых нет, кроме ФИО21 и ФИО19.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Волков И.А. показал, что он видел, как ФИО21 достал из куртки пистолет и рукояткой нанес удар данному молодому человеку в область затылка, а потом направил на потерпевшего пистолет. Кроме того, потерпевший вынул из кармана своей куртки телефон и передал его именно ФИО21 на требования последнего, а не ему. (Т.1 л.д. 46-49, 58-62,116-117)

Кроме того, в ходе проведенной очной ставки между Волковым И.А. и Киряевым Р.А., обвиняемый Волков И.А. также утверждал, что во время драки, когда потерпевший и ФИО21 лежали на земле, ФИО21 пистолетом ударил потерпевшего в область затылка. (т.1 л.д. 94-101). Указанные доказательства исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании Волков И.А. подтвердил данные на следствии и оглашенные в суде вышеуказанные показания, мотивируя тем, что прошло много времени и он просто забыл некоторые детали произошедшего.

Подсудимый Киряев Р.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что он данного преступления не совершал и в месте совершения преступления не находился. Далее, показал, что он знал Волкова на момент совершения преступления непродолжительное время и познакомился с ним через своего приятеля ФИО34, с которым он ранее ездил к Волкову в <адрес>, где последний проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО35, с которым он поехал к железнодорожному вокзалу и на <адрес> они встретились с Волковым, который приехал из <адрес> и демонстрировал пневматический пистолет, который он привез с собой, а именно тот стрелял им по снегу. После чего они поехали с Волковым к Кировскому военкомату в <адрес>, где последний сел в автомобиль и куда-то уехал. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему в домофон позвонил ФИО19 и предложил встретиться. После чего он спустился вниз и увидел ФИО19 с Волковым, с которыми он стал прогуливаться до 18 часов, а потом ФИО19 ушел, а он остался с Волковым и прогуливался с ним около часа, а потом он позвонил своему двоюродному брату ФИО24, который подъехал и подвез их к ТЦ Европа-10 на <адрес> по просьбе Волкова. В пути (он сидел на переднем сиденье, а Волков - сзади) Волков показывал им, имеющийся при нем ранее указанный пистолет. Потом они Волкова высадили примерно в 18 час.50 мин., а брат ФИО24 привез его назад к магазину «Полет» <адрес>, а сам уехал. Далее, он встретился около 21 час. с приятелем ФИО6, прогулялся с ним, а потом с ним пошел к нему домой – в общежитие, при этом, проходя вахту с ФИО6, его видела вахтерша ФИО16. У Малеева дома они играли на компьютере до 3-х часов ночи. При этом ФИО6 дважды выходил на улицу за пивом и сигаретами, а он сам выходил на улицу с ФИО6 только примерно в 3 часа ночи, когда ему позвонила мама и сказала, что за ним пришли сотрудники милиции. Кроме того, ночью ему принес его телефон ФИО6, которому передал парень по имени Юра, а последнему его телефон передал его двоюродный брат ФИО24, т.к. он оставил его на сиденье автомобиля, на котором они довезли Волкова до ТЦ Европа-10. Таким образом, телефон отсутствовал у него примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ А потому он звонил со своего телефона матери только после 3-х часов ночи, а остальные звонки с его телефона были сделаны Юрой. В тот день он был одет в куртку с мехом в виде воротника и никакого капюшона у него не было на куртке, как указывали Волков, потерпевший ФИО5 и его соседка ФИО11, которая могла ошибиться, кроме того, он был без шапки. Считает, что Волков его оговаривает, т.к. совершив преступление с другим человеком, последний боится его выдать. Также он не согласен с утверждениями в ходе очных ставок ФИО5 и Волкова о том, что именно он был с Волковым на месте преступления.

В последующем ФИО21 показал, что он не исключает, что его соседка ФИО11 могла видеть его в январе 2010г. в куртке с капюшоном, но с желтой опушкой, которую он одевал на работе.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Киряев Р.А. показал, что дома у ФИО6 помимо них находилась мама ФИО6 – ФИО36, которая видела, как он уходил от них. Видела ли она, как они с ее сыном Михаилом заходили к ним домой, пояснить не может, так как комната Михаила расположена ближе к входу. (Т. 1 л.д. 54-57) Указанные доказательства исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании Киряев Р.А. подтвердил эти показания, данные на следствии.

Помимо частичного признания вины подсудимым Волковым И.А. и, несмотря на не признание вины подсудимым Киряевым Р.А., их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он приехал в ТЦ «Пушкинский» на <адрес>, 30 для просмотра кинофильма. После просмотра фильма он пешком направился в сторону своего дома к пер. Блинова. Примерно около 24 часов, проходя через двор <адрес>, он увидел, что навстречу ему идут двое ранее ему неизвестных парней. При этом один из них был одет в куртку черного цвета, шапку вязанную, темного цвета, это был Волков, а другой - был одет в куртку дутую темного цвета с капюшоном на голове, это был ФИО21. Они прошли мимо него, а потом кто-то из них окликнул его, он повернулся и увидел этих парней перед собой. При этом, ничего не говоря, один из парней, это был ФИО21, ударил его кулаком в голову, он стал закрываться руками. Потом ФИО21 и Волков одновременно стали кулаками наносить ему удары по голове и телу и каждый из них, нанес ему не менее трех ударов, после чего он упал на колени. Падая на снег, он схватился за куртку Волкова и порвал ее. Потом ФИО21 два раза ударил его по голове металлическим предметом. А когда он поднялся на ноги, то увидел в руках у ФИО21 пистолет, дуло которого было направлено на него, а Волков в это время стоял рядом с ФИО21. Он очень испугался, угрозу пистолетом воспринял реально и поднял руки вверх. Тогда ФИО21 потребовал у него передать ему деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО21 потребовал передать ему сотовый телефон. После чего он расстегнул молнию на кармане своей куртки, достал из кармана сотовый телефон «NOKIA N91» и передал его в руки ФИО21 и они побежали в сторону <адрес>. Обежав <адрес>, он выбежал на <адрес>, где увидел патрульные автомашины и сотрудников милиции, которым рассказал о произошедшем. Далее, он с сотрудниками милиции проехал по <адрес>, где указал на ФИО21 и Волкова, которые стали убегать во дворы домов, а он с сотрудниками милиции побежал за ними. В дальнейшем ФИО21 и Волков были задержаны и доставлены в ОМ № УВД по <адрес>. Похищенный у него сотовый телефон, в корпусе серебристого цвета, с царапинами, он приобретал еще в 2007 г. за 18 000 рублей. Далее, добавил, что от ударов у него на голове была шишка и рассечена кожа затылочной части головы. Гражданский иск им не был заявлен, т.к. телефон был изъят сотрудниками милиции для последующей передачи ему.

ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в ОМ № УВД по <адрес>, и проходя по коридору четвертого этажа здания, он услышал мужской голос, который накануне потребовал у него телефон и направлял на него пистолет, а когда он заглянул в кабинет сотрудника милиции, то по чертам лица он узнал второго парня, это был ФИО21. Также добавил, что он уверен, что ФИО21 и Волков одновременно наносили ему удары по голове и телу, а потом именно ФИО21 два раза ударил его по голове чем-то металлическим, а потом у ФИО21 он увидел пистолет, дуло которого было направлено на него, а Волков в это время стоял рядом с ФИО21 и ничего не говорил, но действия ФИО21 Волков также не пресекал. Он также хорошо запомнил голос ФИО21, его телосложение, одетую на нем куртку черного цвета с капюшоном, стянутым шнурком и закрепленный на «липучку». Он согласен со стоимостью телефона в 1500 руб. согласно заключению экспертизы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что она проживает по адресу : <адрес> в общежитии со своим сыном ФИО37, который с детства поддерживает дружеские отношения с ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 вернулся домой около 23 часов не один и сказал, что они будут играть в компьютерные игры. С кем пришел домой ее сын она пояснить не может, так как из своей комнаты не выходила. Примерно в 00 час.20 мин. она увидела кроссовки ФИО21, но его самого она не видела. Проснувшись примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ее сын сидит за компьютером с ФИО21. Ей также известно, что примерно после 1 часа ночи ее сын выходил на улицу один и на вахте его видела вахтерша ФИО16.

Добавила, что ночью она звонила со своего телефона на телефон сына, чтобы проверить, не заложил ли он свой телефон в ларек, т.к. он это делал часто.

Будучи допрошенной в ходе следствия, свидетель ФИО6 показала, что примерно в 4 часа она проснулась и увидела, что от них уходит ФИО21, но когда он пришел к ним, она не видела. Ей известно, что ФИО21 ходил в темной одежде, а был ли у него капюшон или меховой воротник на куртке ей не известно. (Т.1 л.д.68-71) Указанные доказательства исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что в настоящее время он работает в УВД по <адрес>, а ранее работал в должности инспектора ППС. Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи на смене с автомобильным патрулем УАЗ в составе ФИО10 и Готилова, по охране общественного порядка на территории «Жар-пицца» <адрес>, примерно в 23 часа 45 минут к ним подбежал молодой человек, это был ФИО5, и сказал, что на него было совершено разбойное нападение двумя неизвестными ему молодыми людьми в черных куртках, которые под угрозой пистолета забрали сотовый телефон во дворе <адрес>. После чего они с потерпевшим проехали в сторону <адрес> и повернули на <адрес>, где в районе школы № потерпевший указал на двоих молодых людей, которые совершили на него разбойное нападение. Они остановились и побежали за ними. Через некоторое время их сотрудником ФИО10 один из них был задержан и доставлен в ОМ-1 УВД по <адрес>, это был Волков. Далее, он стал преследовать второго, но последний перепрыгнул через забор и убежал. Со слов задержанного Волкова, это был ФИО21, который проживал на <адрес> и в последующем также был задержан.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28, который показал, что он работает в ОМ № УВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного и занимался оперативным сопровождением уголовного дела, возбужденного по факту совершенного разбойного нападения на ФИО5 При этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБППС был задержан и доставлен Волков И.А., проживающий в <адрес>, который в ходе беседы с ним пояснил, что он приехал в <адрес> со своим пневматическим пистолетом, встретился со своими знакомыми ФИО40 и ФИО39, проживающими в районе <адрес>. После чего ФИО19 ушел домой, а он передал свой пистолет ФИО21, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, прогуливаясь по <адрес>, увидели незнакомого парня, который прошел мимо. Далее, ФИО21 догнал парня, ударил его в лицо, у них произошла драка. Со слов Волкова, он пытался разнять их, в результате чего ему порвали куртку. Волков также видел, как ФИО21 пневматическим пистолетом нанес удар по голове парня, требуя отдать ему телефон. А потом в ходе драки, когда упал телефон, то он поднял его, положил в карман куртки, после чего они с ФИО21 убежали.

Также им был проведен личный досмотр Волкова и составлен протокол в присутствии понятых, в ходе которого была изъята порванная куртка Волкова. А потом был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный им пистолет. В последующем был установлен ФИО21, который все отрицал и утверждал, что якобы в указанное время он находился в общежитии у друга ФИО6. Он истребовал записи, сделанные в журнале вахтером в ту ночь, из которых было видно, что ФИО21 не приходил в общежитие. Об этом также утверждала вахтер, а именно, что ФИО21 не приходил в ту ночь в общежитие. Также вахтеры говорили, что якобы они поменялись сменами без согласования с комендантом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-1 УВД по <адрес> был приглашен потерпевший ФИО5, который, увидев там ФИО21, указал на него, как на лицо, который избил его и, угрожая ему пистолетом, похитил у него телефон.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29, которая показала, что подсудимый Волков приходится ей сыном. Они проживают в <адрес>. Ее сын Волков проживает в <адрес> с бабушкой и дедушкой, которым помогает по хозяйству. Ее сын инвалид детства, т.к. он родился с одной почкой, а диагноз второй почки – пиелонефрит, за что он получал пенсию по инвалидности, однако, в связи с содержанием в СИЗО, он не прошел последующее освидетельствование. Далее, она охарактеризовала сына, как доброго, отзывчивого человека и подпадающего под влияние друзей. Также показала, что ее сын всегда говорит только правду. Ей известно, что у сына в <адрес> есть знакомые ребята, к которым он ездит иногда. Со слов сына, ей известно, что он приобрел пневматический пистолет на рынке. Также от сына она узнала следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО41, а потом они встретились с ФИО21, с которым в последующем они остались вдвоем и шли по одной из улиц <адрес>, увидели незнакомого парня, после чего, ФИО21 предложил ее сыну, как он выразился «бомбануть» его или «подзаработать», т.е. отнять у него что-либо. Потом сын передал ФИО21 свой пистолет, последний напал на потерпевшего парня и стал требовать у того сначала деньги, а потом – телефон, и потерпевший отдал ФИО21 телефон. В ходе их драки, ее сын хотел разнять их, а потерпевший порвал ему куртку. А когда ФИО21 убежал, то сыну стало жалко терять свой пистолет, и он подобрал его. Со слов сына, ее сын также нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки, за то, что тот порвал ему куртку. Несмотря на то, что ФИО21 все отрицает, с самого начала и до настоящего времени ее сын утверждает, что с ним совершал преступление именно ФИО21. При этом у сына с ФИО21 не было неприязненных отношений, чтобы он оговаривал его, а потому она верит своему сыну и она утверждает, что сын говорит правду.

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО8, из которых следует, что он, будучи на работе в должности дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ-1 УВД по <адрес> по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО5 был доставлен Волков. После чего, в присутствии понятых, он произвел личный досмотр Волкова, который был одет в куртку черного цвета, левый рукав которой был оторван, свитер белого цвета, обут был в ботинки. Также у Волкова И.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон LG KP IMEI №, сотовый телефон NOKIA N 91-1 IMEI №, 187 рублей 30 копеек, шуруп ввертыш для газового пистолета, зажигалка. (Т. 1 л.д. 137-138)

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО9, из которых следует, что, работая в ОБ ППС УВД по <адрес> в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на смену по охране общественного порядка АП 212 совместно с ФИО10 В тот день примерно в 23 часа 00 минут - 23 часа 45 минут, находясь в районе площади <адрес>, недалеко от них находился пеший пост в составе ФИО7 (ПП-218), к ним подбежал молодой парень и пояснил, что два неизвестных ему парня во дворе дома по <адрес> недалеко от гастронома «Курск» его избили и под угрозой применения пистолета отобрали у него мобильный телефон. Далее, с ФИО10, ФИО7 и потерпевшим на автомобиле УАЗ они проехали в сторону <адрес> и повернули на <адрес>, где в районе школы №, потерпевший указал на двух парней, которые это сделали. Увидев их, парни побежали в разные стороны, ФИО7 побежал за одним парнем, они с ФИО10 преследовали другого парня. Так, он задержал на <адрес> одного парня, которого доставили в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, и которым оказался Волков И.А. (Т. 3 л.д. 92-93)

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО10, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО9, с которым вместе они задержали одного из парней, на которого указал потерпевший, и которым оказался Волков. (Т. 3 л.д. 88-89)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая показала, что она проживает в <адрес>, в одном подъезде с подсудимым ФИО21, т.е. по соседству с ФИО21. Она помнит, что зимой 2010г. ФИО21 был одет в куртку черного цвета, спортивного стиля, с капюшоном, как и вся молодежь. Больше ей ничего не известно, т.к. она с ним не общалась, а только здоровалась.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, ФИО11 показала, что она видела именно в январе месяце 2010г., что ФИО21 ходил в темной куртке с капюшоном. (л.д.7-8 т.2)

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает в МУ ЦКСУ в должности заведующей общежитием, расположенным по <адрес>, где работают четыре вахтера: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 строго в свои смены, т.к. замена не разрешается. Дежурство вахтеры осуществляют с 08 часов до 08 часов следующего дня на вахте на первом этаже общежития. Вахтеры ведут журнал сдачи смен друг другу, журнал учета посетителей, где вахтеры должны осуществлять записи граждан приходивших и выходивших из здания указанного общежития. Согласно данному журналу, ФИО16 за время своего дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никаких записей прихода и ухода посторонних граждан из общежития не осуществляла. (Т. 2 л.д. 11-13)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27, который показал, что он работает в ОМ-1 УВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР. Сразу после задержания Волкова, последний указал на ФИО21, с которым он совместно совершал данное преступление и которого они не смогли задержать. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была вызвана, осуществляющая дежурство, в общежитии по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вахтер ФИО16, где якобы находился в ту ночь ФИО21, с которой беседовал зам. начальника ОУР и она дала правдивые объяснения, но потом она поменяла их и написала на него жалобу, якобы он давил на нее давать другие объяснения, а на самом дела она создала алиби ФИО21, чтобы помочь ему уйти от ответственности.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая показала, что ФИО42 приходится ей сыном, который учился с ФИО6 Михаилом до 7 класса. Также ее сын ФИО43 знаком с ФИО21, т.к. ее сын ходил к ФИО21. Ее сыну ФИО44 в сентябре 2010г. исполнилось 18 лет и сейчас он работает продавцом в <адрес>. До исполнения ему 18 лет обычно он ночевал дома, а если задерживался, то предупреждал ее. Ночевал ли он дома в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним, она не помнит. Зимой 2010г. ее сын ходил в куртке светло- серого цвета. Кроме того, показала, что у них нет и, никогда не было автомобиля. Также добавила, что у ее сына ФИО45 с 7-го класса, а именно с ноября 2009г. и до августа 2010г. был в пользовании сотовый телефон, а потом он потерял его и целый год был без телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 показал, что он работает инженером ЗАО Теле-2-Курск. Далее, согласно технической детализации телефонных соединений абонентов он пояснил следующее: с 23 час.30 мин. 31 сек. мать звонит ФИО21 (база станции в районе <адрес>), с 23 час.48 мин.06 сек. – 23 час.48 мин.58 сек. входящие СМС в районе <адрес>, 1 час.12 мин. ФИО19 (друг) звонит на телефон ФИО21 (база в районе <адрес>), 2 час.43 мин. вход. СМС на телефон ФИО21 ( база в районе <адрес>), 2 час.43 мин. 51 сек. с телефона ФИО21 звонок на телефон ФИО24 (двоюродного брата) (247 сек) (база в районе <адрес>), 2 час.44 мин.09 сек. и 2 час.44 мин.51 сек. СМС на телефон ФИО21 (база в районе Л.Толстого), 2 час.56 мин. 16 сек. с телефона ФИО24 звонок на телефон ФИО21 – (174 сек. разговора в районе пересечения <адрес>), 3 час.02 мин. ФИО24 звонит ФИО21 (381 сек. разговора) (база в районе <адрес>), 3 час.09 мин. 39 сек. с телефона ФИО21 звонок на телефон ФИО24 (39 сек разговора) (база в районе <адрес>), 3 час.13 мин. вход. Звонок, т.е. переадресация, означает, что отключен телефон или вне сети, 3 часа 14 мин. (3 сек) ФИО19 звонит ФИО21 (база в районе <адрес>), 3 часа 15 мин. с телефона ФИО21 звонок на телефон ФИО19 (41 сек. разговора) (база в районе <адрес>), 3 часа 45 мин. вход. СМС (база в районе <адрес>), 4 часа 01 мин. (72 сек. разговора) и в 4 часа 08 мин. (66 сек. разговора) мать звонит ФИО21 (база в районе <адрес>), 00 час.07 мин. мать звонит ФИО21 (переадресация), т.е. телефон отключен или вне сети.

Виновность подсудимых Волкова И.А. и Киряева Р.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа причинили ему телесные повреждения во дворе <адрес>. После чего, под угрозой применения предмета похожего на пистолет, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA N91». (Т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный во дворе <адрес>. (Т.1 л.д. 6-7)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ОМ-1 УВД по <адрес> был проведен личный досмотр Волкова И.А., в ходе которого у Волкова И.А. были обнаружены: сотовый телефон LG KP IMEI №, сотовый телефон NOKIA N 91-1 IMEI №, 187,30 рублей, шуруп ввертыш для газового пистолета, зажигалка. (Т.1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Волкова И.А. - участок местности, расположенный на расстоянии 25 м от правого угла <адрес> по направлению к зданию школы № <адрес> – слева от забора домовладения № на <адрес> – на расстоянии 1,2 м, покрытый снежным покровом, под которым обнаружен предмет, изготовленный из металла черного цвета, по внешнему виду похожий на пистолет, имеющий маркировочное обозначение МР-654 К калибр 4,5 мм, серийный номер – №, снятый с предохранителя. В рукоятке установлен баллончик с иностранной надписью «Crosmen», похожий на пистолет. (Т.1 л.д. 13-14)

Объяснениями, данными Волковым И.А. об обстоятельствах совершенного им с ФИО21 преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом явкой с повинной (т.1 л.д.18-19).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.А., в ходе досмотра у него была обнаружена и изъята: куртка черная с капюшоном 52 размера название на ярлыке VIETROS. (Т.1 л.д. 20)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Волковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания, данные на следствии, а Волков И.А. подтвердил показания, за исключением того, что потерпевший бросил свой телефон на снег, который он подобрал со снега. Кроме того, он не видел, чтобы ФИО21 направлял на потерпевшего пистолет, но видел, как ФИО21 ударил этим пистолетом по затылку потерпевшего один раз. (Т.1 л.д. 58-62)

В судебном заседании подсудимый Волков И.А. полностью подтвердил показания потерпевшего, данные на следствии и в суде, мотивируя тем, что он забыл некоторые детали.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Киряевым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 также подтвердил свои показания, данные на следствии и в суде, а именно утверждал и настаивал на своих показаниях, данных на следствии о том, что преступление в отношении него совершили именно Волков И.А. и Киряев Р.А., которых он опознал.

При этом Киряев Р.А. полностью отрицал показания, данные потерпевшим ФИО5, а также показал, что действительно, к его куртке с меховым воротником, которую он носит, предусмотрен капюшон, но он его никогда не носил и не знает где он, а что касается куртки с капюшоном, то у него есть такая куртка, но с желтой опушкой на капюшоне, но он носит ее только на работе и в последний раз он ее одевал ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63-66)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у сотрудника ОУР КМ ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО28 была изъята куртка «VIETROS» черного цвета, которая ранее им была изъята в ходе личного досмотра у Волкова И.А. (Т. 1 л.д. 84-85)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась куртка «VIETROS» черного цвета, спортивного стиля с сентипоновым наполнителем, выполненная из болоньей ткани черного цвета с черной подкладкой с надписью « VIETROS» белого цвета, застегивается на молнию, сверху имеется капюшон из аналогичного материала. В области нижнего шва рукава и бокового правого куртки имеется разрыв ткани по шву по всей длине от запястья до подмышки и от подмышки до основания подола куртки, в котором виден сентипоновый наполнитель белого цвета. (Т. 1 л.д.86-87)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Волковым И.А. и подозреваемым Киряевым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волков И.А. подтвердил ранее данные им показания на следствии, а Киряев Р.А., как и ранее все отрицал свою причастность к совершению преступления, вопреки показаниям, данным на следствии подозреваемым Волковым И.А. и потерпевшим ФИО5 в отношении него. (т.1 л.д. 94-101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у дежурного по разбору ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО8 были изъяты: сотовый телефон NOKIA N 91-1 IMEI №, винт, которые ранее им были изъяты в ходе личного досмотра у Волкова И.А. (Т. 1 л.д. 140-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полиэтиленовый пакет, из которого извлечен один пистолет с одним магазином, на рамке с левой стороны нанесены серия и номер «Т00 50387», на магазине имеется номер «50387», а также мобильный телефон «NOKIA N91» IMEI: №, корпус черного и серебристо-серого цвета, на нем имеются потертости и царапины, вмятины на задней крышки корпуса, нарушение целостности ЛКП. (Т. 1 л.д.142-143)

Заключением баллистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный на исследование пистолет является газобалонным на СО2 модели «МР-654К», серия и номер «Т00 50387», калибра 4,5 мм и предназначен для тренировочной стрельбы и к категории огнестрельного оружия не относится, в котором применяются 4,5 мм стальные пули типа ВВ, изготовлен заводским способом, у него отсутствует подвижной винт. (Т. 1 л.д. 163-164)

Заключением товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость мобильного телефона «NOKIA N91» IMEI: № на 07. - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и товарного вида составляет 1 500 рублей. (Т. 1 л.д. 174)

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Волковым И.А. и Киряевым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Волков И.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и уточнил, что в момент совершения преступления пистолет находился у ФИО21, который угрожал ФИО5 и требовал передать телефон и деньги. При этом он видел, как ФИО5 на требования ФИО21 передал ему телефон, а потом ФИО21 передал ему похищенный телефон у потерпевшего и его пневматический пистолет, когда они убегали с места происшествия. А когда они перелезали через забор, пневматический пистолет у него выпал. Причин для оговора ФИО21 у него нет.

При этом обвиняемый Киряев Р.А. отрицал показания, данные Волковым И.А. (Т. 2 л.д. 33-39)

Детализациями звонков с мобильных телефонов: №, используемые Киряевым Р.А., № – ФИО6, № – ФИО23, № – ФИО24, № – ФИО21, № – ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием местонахождения базовых станций (в т.ч. Курск-Медуниверситет, <адрес> ). (т. 2 л.д. 80-107)

Ответом из ТЕЛЕ-2 Курск согласно которого установлено, что в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ базовые станции 64 2, 162 3 и 162 6 обслуживали район <адрес> ограниченный <адрес>. (Т. 2 л.д. 109)

Копией паспорта на «Пистолет пневматический газобаллонный МР -654 К», полученный в магазине «Мастер +» согласно которому пистолет пневматический газобаллонный модели МР – 654 К в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и не является оружием. (Т. 2 л.д. 139)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - технической детализации, в ходе чего установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час.30 мин. 31 сек. до 3 час.45 мин. абонент, использующий номер № (ФИО48) находился в районе базовой станции 642, расположенной Курск, Мед Университет, <адрес>, и имел соединения с абонентами № (ФИО46), № (сервисный центр), № (ФИО47), № (ФИО49) и СМС сообщения различной длительностью времени. (т. 2 110-114)

И другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании свидетели защиты показали следующее.

Свидетель защиты ФИО19 показал, что ФИО21 приходится ему другом детства и они проживают в одном доме, а Волков – приятелем, который иногда из <адрес> приезжал к ним. При этом охарактеризовал ФИО21 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, добродушного, спокойного человека.

ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Волков и сказал, что подъезжает к <адрес>, предложил встретиться и пообщаться. Он согласился и позвал с собой ФИО50. Они с Волковым встретились недалеко от железнодорожного моста <адрес>, где Волков показал им пистолет, со слов которого, ему передал дядя для защиты. При них Волков выстрелил один - два раза в снег. После чего они проводили его и расстались.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему вновь позвонил Волков, по предложению которого они вновь встретились вместе с ФИО21 и общались до 18 часов, после чего он ушел, т.к. его ждали. Волков был одет во все черное, только белый свитер торчал из-под куртки с капюшоном.

При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Волков передал указанный пистолет ФИО21 и последний держал его в руке. В тот день примерно в 23 часа 48 мин. ему на телефон № позвонили с телефона ФИО21, но звонил парень по имени ФИО51, но он даже не спросил, откуда у него телефон ФИО21.

Свидетель защиты в судебном заседании ФИО16 показала, что она работает посменно вахтером в <адрес>, где проживает семья ФИО6, к которым приходит ФИО21 в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она фактически дежурила по графику. Она видела, как около 23 часов пришли ФИО21 и ФИО6, а потом примерно в 1 ночи один ФИО6 выходил из общежития и через некоторое время вернулся. Потом около 4-х часов она видела, как ФИО6 и ФИО21 вышли из общежития вместе. При этом они оба были расстроены и, ФИО6 сказал, что случилось горе с ФИО21. Также она не отрицает, что согласно действующим правилам она обязана была записать в журнал посетителей, не живущих в общежитии, в том числе и ФИО21, но она этого не сделала, хотя ранее она всегда ФИО21 записывала в журнал. После случившегося с ФИО21, действительно к ней подходила мать ФИО21 и спрашивала: находился ли ее сын у ФИО6 в указанное время.

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 показала, что примерно около 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около входной двери общежития она увидела двух парней, один из которых был ФИО6, но утверждать, что с ним был именно ФИО21, она не может, так как не уверена. До того как она увидела парней около входной двери общежития, она дремала и не слышала шаги парней, когда те спускались по ступенькам. В последующем на вопрос матери Киряева: был ли ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, она ответила, что т.к. ФИО21 часто приходит к ФИО6, то она могла по времени ошибиться, когда именно она увидела ФИО21 в общежитии. (Т. 1 л.д. 249-250), (т. 2 л.д. 19-21) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО16 настаивала на показаниях, данных в суде.

Свидетель защиты в судебном заседании ФИО20 показала, что ФИО21 приходится им соседом и другом ее сына ФИО19, который старшее ее сына на 1 год, а свидетель ФИО6 – бывший одноклассник сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО19 вышел из дома около 17 час. и через окно она увидела на улице своего сына, ФИО21 и незнакомого ей мальчика. Примерно в 18 часов ее сын вернулся домой, а потом ушел из дома около 23 часов, чтобы прогуляться. Примерно в 2 часа 15 мин ночи в дверь позвонили, представился незнакомый ей мальчик по имени ФИО52 из <адрес> и спросил ее сына. После чего она позвонила сыну, он подошел к подъезду, она открыла дверь и увидела сотрудников милиции с парнем, который представился Игорем.

Свидетель защиты в судебном заседании ФИО21 показала, что по вышеуказанному адресу она проживает с семьей и сыном ФИО21 Романом. Охарактеризовала сына положительно, который совмещает учебу и работу. Далее, показала, что ее сын поддерживает дружеские отношения со ФИО53 и ФИО54, проживающими с ними по соседству. В личном пользовании ее сына находились мобильный телефон с абонентскими номерами №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов друг сына - ФИО19 вызвал ее сына по домофону погулять. После чего ее сын надел джинсы черного цвета, олимпийку черного цвета, куртку черного цвета укороченную, с воротником меха цигейки темно-серого цвета, обул ботинки черного цвета и вышел на улицу. В тот же день примерно в 22 часа 30 минут она позвонила сыну на указанные номера, но они были выключены. После чего ее супруг ФИО22 сказал ей, что, когда он выходил на балкон курить, то примерно около 23 часов он видел их сына с ФИО55, которые пошли в сторону общежития, где проживает ФИО6. После чего она легла спать и сыну больше не звонила. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонили в дверь, она открыла входную дверь и увидела мужчин, которые представились сотрудниками милиции и спросили ее сына Романа, она позвонила сыну и вызвала его домой, которого доставили в отдел милиции. Что касается Волкова, то она его не знала. Она считает, что Волков оговаривает ее сына, т.к. вахтер ФИО16 в это время видела ее сына с ФИО6. Однако причины оговора она назвать не может, т.к. не знает. Ей известно, что с телефона ее сына в районе пл. Перекальского зафиксирован звонок, но на самом деле ее сын ФИО21 потерял телефон и с него звонил со слов сына и других свидетелей другой парень по имени ФИО56 и по прозвищу «ФИО57».

Свидетель защиты ФИО23 в судебном заседании показал, что с ФИО21 он дружит с детства и живет по соседству, а Волкова несколько раз видел с ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел прогуляться и встретил на улице ФИО21, одетого в куртку с воротником на меху, а на голове у него была шапка, с которым он примерно в 23 часов пришел к себе домой, где они стали играть в компьютерные игры. Затем, примерно в 1 час. ночи он пошел в павильон и купил сигареты, пиво, заложив свой телефон, а потом вернулся домой. Во второй раз он вышел из дома примерно в 3 часа ночи на улицу, где встретил своего бывшего одноклассника по имени ФИО59, а по прозвищу «ФИО60», но фамилию его не помнит, который попросил его передать телефон ФИО21, сказав, что он забыл его у своего брата ФИО61. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 вышли на улицу, где узнали, что за ним приехали сотрудники милиции. При этом добавил, что Киряев Р.А. за период времени с 23 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у него в комнате общежития.

Свидетель защиты в судебном заседании ФИО24 показал, что подсудимый Киряев Р.А. приходится ему двоюродным братом, с которым он поддерживает хорошие отношения с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов 30 минут по просьбе его брата ФИО62 он подъехал к магазину «Полет» в <адрес>, где в салон его автомашины на переднее пассажирское сиденье сел ФИО21, а на заднее сиденье - ранее незнакомый ему парень, это был Волков. После чего он подвез их к ТРЦ Европа-10 на <адрес>, где высадил Волкова примерно около 20 час. и потом назад привез ФИО21. В пути следования по предложению ФИО21 Волков передал ему пневматический пистолет, который он осмотрел и вернул Волкову. В тот день ФИО21 был одет в куртку черного цвета с замками, с меховым воротником и без капюшона. В пути следования на работу он увидел на переднем сиденье телефон ФИО21, который тот забыл у него, и приехав на работу, он увидел их общего знакомого парня по имени ФИО63 (он был в черной куртке), которому передал телефон, чтобы тот передал брату ФИО21, это было примерно в 22 часа. После этого примерно в 2 час.43 мин. 51 сек. с телефона ФИО21 ему позвонил ФИО64 и сказал, что он находится в районе Кировского моста <адрес> и поинтересовался причиной поломки своего автомобиля. Далее, примерно после 3-х часов ночи ему позвонил его брат ФИО21 и поблагодарил его за телефон. Больше звонков не было.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, ФИО24 показал, что после того, как он привез ФИО21 назад он сам поехал в ночной клуб «Телви», где работал ди-джеем, он ФИО21 больше не видел и не созванивался с ним. (Т. 2 л.д. 23-25). Указанные доказательства исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании настаивал на показаниях, данных в суде и показал, что ранее на следствии он не говорил про парня по имени Юра, которому передал забытый Киряевым Р.А. у него телефон, т.к. никто его об этом на следствии не спрашивал, что суд расценивает, как оказание помощи своему двоюродному брату уйти от ответственности за содеянное.

Показания Киряева Р.А., данные в ходе следствия и в судебном заседании, относительно того, что он не причастен к совершению данного преступления и не находился в указанное время в районе пл. Перекальского и <адрес>, а находился в общежитии у ФИО23, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями подсудимого Волкова И.А., данными на следствии и в суде с самого начала об обратном, показаниями потерпевшего ФИО5, которые согласуются с показаниями подсудимого Волкова И.А., утверждавшего, что именно Волков И.А. и Киряев Р.А. ( последний был одет в куртку с капюшоном на голове и спортивные штаны с белыми полосками) напали на него, и каждый из них нанес ему одновременно несколько ударов по разным частям тела кулаками рук, а потом Киряев Р.А. металлическим предметом нанес ему два удара по голове в области затылка, после чего направил на него пистолет, похожий на пистолет Макарова, чем угрожал ему и требовал отдать ему деньги и телефон, при этом он очень испугался и угрозу воспринял реально, протоколами очной ставки, проведенными между ними, техническими детализациями соединений абонентов, свидетельствующими о том, что Киряев Р.А. находился именно в районе <адрес>.

Кроме того, показания Киряева Р.А. и свидетелей защиты о том, что у него не было куртки темного цвета с капюшоном, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия и в суде относительно того, что она проживает с Киряевым Р.А. в одном подъезде и именно в январе 2010г. она видела своего соседа Киряева Р.А. в подъезде дома в темной куртке с капюшоном, на которую указывали потерпевший и подсудимый Волков И.А., показаниями сотрудников милиции и свидетелей ФИО28, ФИО27 и оглашенными показаниями в суде свидетеля ФИО8, из которых следует, что сразу после совершения преступления и задержания Волкова И.А., последний последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал, что именно Киряев Р.А. был с ним и совершал преступление, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО5 и Киряевым Р.А., между ФИО5 и Волковым И.А., между Волковым И.А. и Киряевым Р.А., протоколом осмотра документов - технической детализации телефонных соединений, подтверждающими, что Киряев Р.А. действительно в момент совершения преступления находился не в районе <адрес>, как утверждал он и его родственники и друзья, давшие показания, в качестве свидетелей защиты, а находился в районе <адрес>, куда он направился после совершения преступления с <адрес>, которые суд кладет в основу приговора.

О том, что Волков И.А. совершил данное преступление именно совместно с Киряевым Р.А., утверждала в судебном заседании и свидетель Волкова И.А. (мать подсудимого Волкова И.А.), со слов ее сына Волкова И.А., оснований не верить ее утверждениям у суда также не имеется, т.к. они добыты с соблюдением требований УПК РФ.

Ссылка подсудимого Киряева Р.А. на то обстоятельство, что подсудимый Волков И.А. его оговаривает, чтобы скрыть реального соучастника преступления, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела об обратном, а также – показаниям потерпевшего ФИО5, который утверждал, что именно Киряев Р.А. с Волковым И.А. нападали на него в тот день, нанесли ему по телу несколько ударов, а потом Киряев Р.А. нанес ему пистолетом два удара по голове, после чего направил на него данный пистолет, и угрожая ему, требовал от него деньги и телефон, что он воспринял реально, поскольку он запомнил их и узнал после задержания.

Противоречивые показания Киряева Р.А., данные в судебном заседании в части того, что в январе 2010г. он мог быть одет в куртку с капюшоном (с желтой опушкой), которую он одевал на работе, а при этом в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 он утверждал, что указанную куртку он одевал только на работе и причем в последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как свидетельство того, что показания потерпевшего ФИО5 и подсудимого Волкова И.А. о том, что все же он был одет в момент совершения преступления в темную куртку с капюшоном на голове, согласуются между собой.

Утверждения подсудимого Киряева Р.А. в судебном заседании о том, что в тот день он был без шапки, опровергаются и показаниями свидетеля защиты ФИО23, данными в суде, что в тот день Киряев Р.А. все же был в шапке, что также свидетельствует о противоречивости и несогласованности их показаний.

Показания свидетеля защиты ФИО23, данные в суде, относительно того, что он заложил свой телефон в ларек в 1 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в суде детализациями телефонных соединений, из которых следует, что с телефона ФИО23 был звонок на телефон Киряева Р.А. в 01 час. 34 мин., т.е. после того, как его телефон уже не находился у него (Малеева).

При этом ФИО23 в последующем, т.е. в ходе повторного допроса по ходатайству защиты, изменил показания и утверждал, что он заложил свой телефон не в 1 час. ночи, а в 2 часа ночи.

Показания свидетеля ФИО6 (мать свидетеля ФИО23), данные, как на следствии, так и в судебном заседании о том, что примерно в 00 час.20 мин. она увидела у них дома кроссовки Киряева Р.А., а самого Киряева Р.А. она увидела у них дома только в 4-м часу ночи, и кроме того, она не помнит в какой одежде именно ходил Киряев Р.А. и был ли у него на куртке капюшон, суд не может расценивать, как подтверждение алиби Киряева Р.А., поскольку свидетель ФИО6 в момент совершения преступления, установленного судом, не видела Киряева Р.А. у нее дома. Об этом также на следствии показывал и сам Киряев Р.А., что было оглашено в суде и подтверждено им. Кроме того, давая такие показания, суд расценивает их, как способ помочь Киряеву Р.А. уйти от ответственности, который приходится другом ее сына.

Показания свидетеля защиты (вахтер) ФИО16, данные в судебном заседании, которая в тот день находилась на дежурстве на вахте - общежития, где проживают свидетели ФИО6 и М.В. (мать и сын), о том, что в момент совершения преступления, Киряев Р.А. находился у ФИО6 в общежитии, опровергаются ее же показаниями, данными на следствии и оглашенными в суде о том, что она видела Киряева Р.А. с ФИО23 только около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже в фойе общежития. Кроме того, из журнала записей, куда она обязана была внести записи посетителей, не проживающих в общежитии, не видно, что Киряев Р.А. в указанное время приходил к ФИО23 в общежитие. О том, что свидетель ФИО16, будучи на работе, в журнал не внесла запись приходившего в общежитие Киряева Р.А., не отрицала и сама ФИО16, что суд расценивает, как отсутствие Киряева Р.А. в указанное время у ФИО6 и М.В.

Показания двоюродного брата и свидетеля защиты ФИО24, других свидетелей защиты ФИО23, ФИО19, ФИО21, а также самого подсудимого Киряева Р.А., утверждавших в суде о том, что, т.к. Киряев Р.А. забыл свой телефон в автомобиле ФИО24, который привез Киряева Р.А. и Волкова И.А. в тот день к ТЦ Европа-10, после чего ФИО24 передал телефон знакомому парню по имени ФИО65 и по прозвищу «ФИО66» для передачи Киряеву Р.А., а потому исходящие звонки с телефона Киряева Р.А. были сделаны в период совершения преступления не Киряевым Р.А., а парнем по имени «Юра», который пользовался телефоном Киряева Р.А., что зафиксировано в исследованных в суде технических детализациях звонков и в протоколе осмотра документов (т.2 л.д.110), суд расценивает, как недостоверные, поскольку на предварительном следствии никто из указанных свидетелей и сам Киряев Р.А. на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, указанные стороной защиты обстоятельства не согласуются с установленными в суде обстоятельствами.

А потому суд приходит к выводу, что данные утверждения надуманны в ходе судебного заседания, с целью помочь Киряеву Р.А. уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований не доверять подсудимому Волкову И.А., который с самого начала с соблюдением требований УПК РФ давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления, а именно то, что он совершал преступление именно с Киряевым Р.А., которые также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что поскольку Киряев Р.А. и Волков И.А. были знакомы непродолжительное время, то оснований оговаривать Киряева Р.А. у Волкова И.А. также не было.

Что же касается показаний подсудимого Киряева Р.А., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, ссылаясь на наличие у него алиби, то суд их расценивает, как реализацию своих прав возражать против предъявленного обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей защиты, данные в судебном заседании, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего и подсудимого Волкова И.А., а также – с исследованными в суде, вышеуказанными письменными доказательствами и при этом суд принимает во внимание, что все они приходятся подсудимому Киряеву Р.А. родственниками, друзьями и пытаются помочь ему уйти от ответственности, создавая ему алиби.

Показания подсудимого Волкова И.А., данные в судебном заседании, о том, что на предложение Киряева Р.А. ограбить потерпевшего, он сказал, что не надо этого делать, опровергаются его же действиями, выразившиеся в том, что после этого он побежал за Киряевым Р.А. и стал совместно с Киряевым Р.А. наносить удары руками по разным частям тела, применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО5, не опасное для жизни и здоровья последнего, что свидетельствует о согласованности их действий, а потому данные его показания суд расценивает, как способ защиты.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Волкова И.А. и Киряева Р.А. является доказанной.

Действия Киряева Р.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. ФЗ №-26), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что в процессе открытого хищения имущества потерпевшего, с корыстной целью, Киряев Р.А. напал на него и умышленно нанес ему два удара в область головы пневматическим пистолетом, являющимся предметом, используемым им в качестве оружия. А после чего, направил указанный пневматический пистолет на потерпевшего, демонстрируя при этом готовность его применения, и, угрожая своими действиями применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО5, незаконно потребовал от последнего передать ему мобильный телефон и денежные средства.

При этом с учетом обстоятельств дела, места и времени преступления, характера предмета, все это создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения насилия.

Вместе с тем, совершая преступление, он осознавал, что его действия, связанные с изъятием имущества носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» суд исключает из предъявленного обвинения Киряеву Р.А., поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено, что между Киряевым Р.А. и Волковым И.А. до начала совершения Киряевым Р.А. противоправных действий в отношении потерпевшего наличествовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО5, с целью завладения его имуществом, а также, что их действия заранее были согласованы по завладению имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия предмета (пневматического пистолета), а предъявленное обвинение по предварительному сговору группой лиц на совершение данного преступления не основано на доказательствах, поскольку не установлено, что Киряев Р.А. предлагал Волкову И.А. завладеть имуществом потерпевшего с использованием в качестве оружия – пневматического пистолета, а совершил нападение на потерпевшего самостоятельно, нанося ему удары по голове пневматическим пистолетом и направляя на него пистолет, демонстрируя готовность его применения в отношении потерпевшего.

Таким образом, суд не находит достаточными доказательств, свидетельствующих об осведомленности Волкова И.А. в процессе осуществления предварительного сговора с Киряевым Р.А. на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением пневматического пистолета, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, с целью завладения имуществом, а потому последующие действия Киряева Р.А. выходили за пределы их договоренности на открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, в действиях Киряева Р.А. наличествует эксцесс исполнителя преступления, поскольку совершение им разбоя не охватывались умыслом соучастника преступления – Волкова И.А., в связи с чем, за данные преступные действия последний уголовной ответственности не подлежит.

Тот факт, что данным пистолетом потерпевшему ФИО5 не был причинен вред здоровью, не может служить основанием для исключения из объема обвинения Киряева Р.А. квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия Волкова И.А. суд переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что, имея умысел на хищение чужого имущества, Волков И.А. предварительно договорившись с Киряевым Р.А. о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, в виде нанесения не менее трех ударов по телу потерпевшего, и открыто похищая, принадлежащее потерпевшему имущество, в момент совершения преступления, он осознавал, что его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

Кроме того, несмотря на то, что Волков И.А. в процессе завладения имуществом потерпевшего непосредственно применил в отношении потерпевшего насилие не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения не менее трех ударов потерпевшему по телу, суд не может квалифицировать действия Волкова И.А. с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку указанный признак следствием не был вменен ему.

Вместе с тем, при квалификации действий Волкова И.А. суд учитывает, что последний непосредственно к потерпевшему не применил насилие опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления, каждый из подсудимых, действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Помимо того, квалифицируя действия подсудимых, суд принимает во внимание мнение прокурора в судебном заседании в порядке ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Волкова И.А. - по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, что не ухудшает положение подсудимых и обязательно для суда.

Доводы защиты подсудимого Киряева Р.А. о том, что Волков И.А. скрывает обстоятельства встречи с Киряевым Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне произошедшего, чтобы скрыть реального соучастника преступления, с которым якобы Волков И.А. совершил данное преступление и в указанный день встречался с ним, суд считает надуманными и не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Суд отвергает доводы защиты о том, что на свидетеля ФИО16 (вахтера общежития) оказывали давление сотрудники милиции, поскольку таких доказательств суду не представлено. Более того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании о том, что до 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО16, она не видела в общежитии Киряева Р.А., которые совпадают с ее же показаниями, данными на следствии и оглашенными в суде.

Ссылки защиты на те обстоятельства, что Волков И.А. давал непоследовательные показания с самого начала, т.е. утверждая, что он не хотел нападать на потерпевшего и не соглашался на предложение Киряева Р.А. ограбить потерпевшего, но при этом, начал бить потерпевшего не с целью завладения имуществом, а только, когда тот ему порвал куртку, а также не говорил, что они находились возле ТЦ Европа-10 на <адрес>, и говорил, что подобрал телефон потерпевшего ФИО5 с земли и т.д. суд считает неубедительными, поскольку указанные противоречия в его показаниях устранены в суде и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отвергает и доводы защиты подсудимого Киряева Р.А. о том, что свидетели защиты опровергают утверждения Волкова И.А. о том, что они были вместе в момент совершения преступления, и при этом при Киряеве Р.А. был его телефон, которым он все время пользовался, поскольку именно данные показания Волкова И.А. согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами очной ставки между Киряевым Р.А. и Волковым И.А., между ними и потерпевшим ФИО5, исследованными письменными доказательствами, в том числе и технической детализацией телефонных соединений абонентов (свидетелей защиты), свидетельствующих о том, что Киряев Р.А. в указанный период находился в районе <адрес>.

А ссылка защиты на то обстоятельство, что в указанный период времени не было зафиксировано звонков на телефон Киряева Р.А. и обратно, не может являться свидетельством того, что у Киряева Р.А. при себе не было его телефона.

Доводы защиты Киряева Р.А. относительно того, что поскольку Волков И.А. употреблял наркотики, то именно у Волкова И.А. был побудительный мотив к совершению корыстного преступления с целью приобретения наркотиков, а не у Киряева Р.А., суд считает неубедительными, поскольку согласно выводам заключения наркологической экспертизы Волков И.А. не страдает зависимостью от наркомании и не нуждается в лечении.

Доводы защиты о том, что Киряев Р.А. не поддерживал отношения с Волковым И.А., чтобы совершать с ним преступление, не являются основанием для признания его подзащитного Киряева Р.А. невиновным.

Утверждения подсудимого Киряева Р.А. и его защиты в судебном заседании относительно того, что Киряев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 48 мин. не был на месте преступления с Волковым И.А., а находился с ФИО23 в общежитии, и кроме того, в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ телефон Киряева Р.А. находился у парня по имени «ФИО67» по фамилии ФИО17, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, создавая, тем самым, ему алиби, и, по их мнению, Волков И.А. оговаривает Киряева Р.А., т.к. мало знаком с ним, а, следовательно, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Киряева Р.А. к совершению преступления, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактически установленным в суде обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.43 мин. свидетелю ФИО24 с телефона Киряева Р.А. звонил парень по имени ФИО68, которому ФИО24 передал телефон Киряева Р.А., забывший в его машине, чтобы узнать о поломке автомобиля в районе пл. Перекальского <адрес>, на котором он ехал, при этом разговор продолжался между ними 247 сек. (более 4 мин.), последующие звонки с телефона ФИО24 на телефон Киряева Р.А. якобы, продолжающиеся переговоры по поводу той же поломки автомобиля парня по имени «Юра» в районе <адрес> (в направлении которых скрылся Киряев Р.А. после совершения преступления), а также звонки на телефон свидетеля ФИО23 и обратно для проверки места нахождения телефона, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, подсудимого Волкова И.А., свидетелей (сотрудников милиции), исследованными в суде письменными материалами дела (протоколы очной ставки между вышеуказанными лицами), которые согласуются между собой, а потому не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 (матери парня по имени «Юра») следует, что ее сын Юра на тот момент был несовершеннолетним и всегда ночевал дома, за исключением некоторых случаев, но с предупреждением матери, при этом она не помнит, чтобы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее сын не ночевал дома, об обстоятельствах передачи ее сыну ФИО24 телефона Киряева Р.А. ей ничего не известно, а также у них никогда не было автомобиля, по поводу поломки которого он советовался бы с свидетелем (двоюродным братом Киряева) ФИО24

Что касается показаний свидетеля ФИО17 о том, что ей известно, что ее сын № ходил к Киряеву Р.А., тогда, как свидетель ФИО21 (мать Киряева Р.А.) утверждала, что она не знает парня по имени «Юра», то они не согласуются между собой. Вместе с тем, ее (Гудилиной) же утверждения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ее сына не был в пользовании телефон, суд расценивает, как способ помочь Киряеву Р.А. уйти от ответственности.

Показания свидетеля ФИО24, данные в суде относительно того, что согласно телефонных соединений он несколько раз звонил на телефон Киряева Р.А., который находился у парня по имени «ФИО69», противоречат его же показаниям, данным на следствии и оглашенным в суде о том, что в тот день после того, как он подвез Киряева Р.А. и Волкова И.А. на <адрес>, он с Киряевым Р.А. не виделся и не созванивался.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО11, утверждая о том, что она видела черную куртку с капюшоном у Киряева Р.А., при этом не назвала дату, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными на следствии и оглашенными в суде, что она видела на соседе Киряеве Р.А. такую куртку ( на которую указывали потерпевший ФИО5 и подсудимый Волков) именно в январе 2010г., т.е. в период совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд отвергает утверждения подсудимого Киряева Р.А. и его защиты о наличии у него алиби.

Нельзя признать обоснованными и доводы защиты о том, что следователь в ходе следствия не выяснил, где будет ночевать с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Волков И.А., приехавший из <адрес>, не провел опознание Киряева Р.А., не допросил парня по имени «ФИО70», у которого, по их мнению, в вышеуказанный период находился телефон Киряева Р.А., не провел обыск в квартире для обнаружения куртки с капюшоном, Киряев Р.А. мог бы совершить данное преступление с друзьями, а не с Волковым И.А., свидетель ФИО11 не утверждала, что куртка с капюшоном у Киряева Р.А. была дутая, которую не предъявили свидетелю для опознания, не была изъята рабочая куртка Киряева Р.А. с капюшоном и с желтой опушкой, как не имеющими правового значения.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также данные о личности, характеризующие их.

Так, Волков И.А. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 154), но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиоидов» (т. 2 л.д. 154),

Кроме того, суд учитывает, что Волкову И.А. проведена наркологическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков И.А. наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, обнаруживает признаки употребления каннабиоидов без сформированной зависимости к ним, в лечении не нуждается ( т.1 л.д. 220-221 ), по месту учебы и жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 151, 156, 157, 159-161), по месту содержания в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (т.2 л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова И.А., являются: поведение после совершения преступления в виде признания вины и раскаяния в содеянном на следствии и в суде, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, явка с повинной (л.д. 18-19, т.1), положительные характеристики, состояние здоровья (инвалид детства – отсутствие одной почки и пиелонефрит), находясь под домашним арестом, не нарушал установленные судом ограничения, ранее не был судим, молодой возраст.

Киряев Р.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 180, 181), по месту прежней учебы, учебы в настоящее время, жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 183, 184, 185, 187, 188, 189), по месту содержания в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающие наказание Киряева Р.А. является привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, состояние здоровья ( имеет ряд хронических заболеваний), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова И.А. и Киряева Р.А. судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимым, что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, а также - руководствуется правилами ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Волкову И.А., поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления, явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Киряеву Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным с учетом вышеуказанных обстоятельств не применять в отношении подсудимых.

Подсудимому Волкову И.А. с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ближе к минимальному размеру, предусмотренной санкцией ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. б УК РФ местом отбывания наказания следует определить Киряеву Р.А. исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Киряева Р.А. в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражей, а в отношении подсудимого Волкова И.А. – в виде домашнего ареста – следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания Киряева Р.А. время содержания под стражей с 8 января по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ: куртка «VIETROS» - следует возвратить Волкову И.А. (т.1 л.д. 89, 90), пистолет серийный номер № и винт, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес> – передать ОМ-1 УВД по <адрес> для разрешения их судьбы (т.1 л.д. 144), мобильный телефон «NOKIA N 91» IMEI: № – возвратить потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д. 144), техническую детализацию звонков следует хранить в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № ФЗ-26), и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Волкова И.А. не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Волкова И.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Киряева № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № ФЗ-26), и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киряеву Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Киряева Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Киряева Р.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ/46-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртка «VIETROS» - возвратить Волкову И.А. (т.1 л.д. 89, 90), пистолет серийный номер № и винт, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес> – передать ОМ-1 УВД по <адрес> для разрешения их дальнейшей судьбы, мобильный телефон «NOKIA N 91» IMEI: № – возвратить потерпевшему ФИО5, техническую детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка:

Приговор был обжалован. Кассационным определением Курского областного суда от 14.06.2011 г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении Волкова № изменен:

снижено назначенное Волкову И.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Волкова И.А., а также в отношении Киряева Романа Артуровича оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считать Волкова № осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УКК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2011 г.