Дело № 1-266/177-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н., подсудимой Гостевой А.В., защитника Бугорской Л.М., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Перцевой А.В., а также с участием потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гостевой <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гостева А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Гостева А.В., находясь в кухне <адрес>, принадлежащей ФИО12, вместе с ФИО8 и ФИО15 распивали спиртные напитки, в процессе чего примерно в 09 часов 50 минут между Гостевой А.В. и ФИО7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес Гостевой А.В. один удар костылем в область живота и один удар кулаком в область правого глаза Гостевой А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у Гостевой А.В., находящейся вместе с ФИО8 и ФИО15 в кухне <адрес>, в результате неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, в результате чего Гостева А.В. решила взять со стола кухонный нож и ударить им ФИО8, при этом реально осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, Гостева А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь вместе с ФИО15 и ФИО8 в кухне <адрес>, в процессе ссоры взяла со стола кухонный нож и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла находившимся в правой руке кухонным ножом один удар в область правой половины грудной клетки ФИО8, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки с наличием раны во 2-м межреберье справа по средней ключичной линии длиной 2,5 см., направлением раневого канала сверху вниз медиально, с развитием гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимая Гостева А.В. виновной себя признала частично и пояснила о том, что она действительно нанесла ФИО7 удар ножом в область груди, но сделала это потому, что защищалась от действий ФИО7, который нанёс ей удар костылем в область живота и удар кулаком в область глаза, в связи с чем она упредила последующие действия ФИО8. По существу обвинения пояснила о том, что в результате употребления спиртного она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО7 оскорбил её, она его также обозвала, после чего он ударил её костылём в живот и кулаком в лицо, отчего у неё позже образовались синяки. Затем она взяла со стола кухонный нож, который перед этим положил на стол ФИО15, находившийся на кухне спиной к столу, за которым сидели она и ФИО7, и ударила ножом ФИО7 в грудь, при этом не помнит, в каком положении она находилась. Кроме того, пояснила, что при допросе в качестве обвиняемой в ходе следствия она давала правдивые показания, по какой причине не указала следователю о том, что защищалась от ФИО7, пояснить не смогла. Помимо частичных признательных показаний подсудимой, вина Гостевой А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, в том числе данными в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Гостевой А.В., показаниями Гостевой А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными и исследованными судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, протоколом явки с повинной Гостевой А.В. и её объяснением, данными до возбуждения уголовного дела, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО8 в суде пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гостевой А.В. находился в квартире ФИО12 № <адрес>, где они распивали спиртные напитки, кроме них, в другой комнате находились ФИО11 и ФИО12. Затем в квартиру пришёл ФИО20, который на кухне стал готовить еду, находился к ним спиной, взял со стола кухонный нож, которым разделывал курицу, после чего положил нож на стол. В ходе распития спиртного на почве ревности он поссорился с Гостевой А.В., ударил её тростью в область живота, спустя некоторое время ударил её кулаком в область глаза, при этом они оба сидели на стульях за кухонным столом. Гостева А.В. грубо ответила ему, тогда он замахнулся тростью на ФИО1, она схватила со стола кухонный нож, и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего вытащила нож из раны и положила его на стол. Затем в квартиру пришёл ФИО10, который перевязал ему рану, после этого кто-то вызвал скорую помощь и его отправили в больницу. Пояснил, что кухонный нож он в руки не брал и не намахивался им на Гостеву А.В.. Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО8 о том, что помимо нанесения удара тростью в живот и кулаком в лицо ФИО1, он замахнулся на неё тростью, после чего она нанесла ему удар ножом в область груди, так как они опровергаются показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Гостевой А.В., а также показаниями Гостевой А.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, в которых она не указывала о подобных действиях ФИО8, и расценивает показания ФИО7 в этой части как направленные на смягчение ответственности Гостевой А.В. за фактически содеянное ею в силу имеющихся между потерпевшим ФИО9 и подсудимой Гостевой А.В. близких отношений. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, он взял со стола кухонный нож и стал им разделывать курицу, а ФИО1 и ФИО7 сидели за кухонным столом, где распивали спиртное. Между ними возник конфликт из-за того, что ФИО7 говорил ФИО1, что она ему изменяет, и стал оскорблять её. Он не поворачивался к ним, не видел и не слышал, чтобы ФИО7 бил ФИО21. Примерно в 10 часов он услышал, что ФИО7 застонал, после чего обернулся и увидел, что у него в области груди на свитере выступила кровь. На вопрос ФИО7 о том, зачем она это сделала, ФИО1 ответила, что она отомстила ему за то, что он её оскорбил. Он увидел на кухонном ноже кровь, затем помыл его (л.д.35-36). Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 в суде о том, что Гостева А.В. не говорила о том, что это она нанесла удар ножом в грудь ФИО8, так как они опровергаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями подсудимой Гостевой А.В., подтвердившей в суде, что она говорила ФИО15 о нанесении ею удара ножом в грудь ФИО8. Кроме того, при оценке утверждений свидетеля ФИО15 о том, что он не был осведомлён о совершённых за его спиной действиях ФИО1 в отношении ФИО8, суд учитывает, что протокол допроса подписан свидетелем ФИО15, правильность записи показаний удостоверена его записями об этом. Свидетель ФИО10 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он пришёл в квартиру ФИО12, чтобы сделать укол ФИО7, увидел, что у ФИО7 имелось ножевое ранение в области грудной клетки, в связи с чем перевязал ему грудную клетку и сказал о необходимости вызова скорой помощи для госпитализации ФИО7. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО7 в больницу. Когда он находился в квартире, ему говорили, что между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в связи с чем он предполагает, что ФИО1 нанесла удар ФИО7, однако, с ней он по этому поводу не общался, в то же время пояснил, что ФИО1 рассказала ему, что ФИО7 нанёс ей удары. Суд критически оценивает утверждения свидетеля ФИО10 в суде о том, что ФИО1 не говорила ему о нанесении ею удара ножом в грудь ФИО7, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными и исследованными судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что после того, как он сделал повязку ФИО29 и спросил, что случилось, ФИО1 сказала ему о том, что она ударила ФИО7 ножом в грудь. После того, как скорая помощь увезла ФИО7, в квартиру пришёл ФИО13, которому он рассказал о том, что Ангелина причинила ножевое ранение ФИО28 (л.д.25). Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, так как согласуются с показаниями подсудимой Гостевой А.В., подтвердившей в суде указанное обстоятельство, кроме того, объяснить причины изменения ранее данных им показаний свидетель ФИО10 в суде не смог, не отрицал наличие его подписей в протоколе допроса. Свидетель ФИО11 в суде пояснила о том, что очевидцем конфликта между Гостевой А.В. и ФИО8 она не являлась, так как находилась в состоянии опьянения и спала в другой комнате. После того, как её с другими находившимися в квартире ФИО12 лицами забрали в отдел милиции, ФИО10 сообщил ей о том, что ФИО1 порезала ФИО7. Подтвердила достоверность своих показаний, данных ею в ходе следствия о том, что после того, как её разбудили сотрудники милиции, ФИО15 рассказал ей о том, что Ангелина ударила ножом в грудь ФИО7, ФИО1 также подтвердила, что она ударила ФИО7. Кроме того, поясняла, что она видела на диване много крови ( л.д.26). Свидетель ФИО12 в суде пояснил о том, что ФИО7 проживал у него в квартире некоторое время, о конфликте между ФИО1 и ФИО7 ему известно со слов ФИО15, который пояснил, что когда он находился на кухне, между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт, и ФИО1 ударила ножом в грудь ФИО7. Кроме того, позже ФИО1 также рассказывала ему о том, что она ударила ножом ФИО7, отчего у него задето лёгкое. Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл в квартиру к ФИО12 за ФИО10, ФИО10 ему сказал, что в квартире ножевое ранение, после употребления спиртного он уснул, проснулся оттого, что его разбудили сотрудники милиции, и повезли в отдел. Позже он узнал, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО7. Таким образом, показания свидетелей ФИО15, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде подтверждают тот факт, что Гостева А.В. поясняла всем о нанесении ею удара ножом в грудь ФИО8, при этом не указывала, что она защищалась от его действий, что опровергает доводы стороны защиты и подсудимой Гостевой А.В. о превышении Гостевой А.В. пределов необходимой обороны. Как следует из протокола явки с повинной Гостевой А.В., написанной ею собственноручно, когда она и ФИО7 находились на кухне квартиры ФИО12, где распивали спиртные напитки, там также находился ФИО15, между ней и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого он её оскорблял, после чего она, разозлившись на него и взяв со стола кухонный нож, нанесла один удар в область грудной клетки и положила нож на место (л.д.15). При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, Гостева А.В. поясняла о том, что в ходе распития спиртного между ней и ФИО8 произошёл конфликт, в этот момент на кухне находился ФИО15, который стоял к ним спиной, так как готовил еду. В ходе конфликта она сказала ФИО7, чтобы он больше не пил, на что он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего она разозлилась на него и примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ правой рукой взяла со стола кухонный нож, который находился около газовой плиты и нанесла ему один удар ножом в правую сторону грудной клетки, отчего у него пошла кровь. В этот момент ФИО15 повернулся к ним, и она сказала, что ударила ножом ФИО7 (л.д.16-17). В суде Гостева А.В. подтвердила, что писала явку с повинной, и давала указанное объяснение, в то же время не смогла объяснить, по какой причине не указывала о том, что ФИО7 замахнулся на неё костылём перед нанесением ею ему удара ножом в грудь. Указанное объяснение Гостевой А.В., полученное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как сообщение о совершенном преступлении, и учитывает также в качестве явки с повинной. Как следует из протокола очной ставки между ФИО8 и Гостевой А.В., при проведении очной ставки ФИО8 пояснял о том, что примерно в 9 часов 45 минут он приревновал Гостеву А.В. к ФИО14 и стал оскорблять её нецензурными выражениями, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 в это время стоял к ним спиной, жарил курицу и в их конфликте не участвовал. В ответ на его оскорбления ФИО23 также оскорбила его нецензурным словом, а он в ответ на это ударил её костылём в область живота, а потому ударил её один раз ладонью в область правого глаза. В этот момент он сидел на стуле, а ФИО22 находилась рядом с ним и также сидела за столом на стуле. Примерно в 10 часов ФИО24, как он понял, разозлившись на него за то, что он её ударил, провернулась к нему лицом, схватила со стола кухонный нож, которым ФИО30 разделывал курицу и нанесла ему удар в область грудной клетки, после чего вытащила нож из раны и положила на стол. На его вопрос о том, зачем она это сделала, она пояснила, что отомстила ему за то, что он её оскорблял и ударил. Гостева А.В. в ходе очной ставки подтвердила показания ФИО8, а также указала о том, что ранее данные ею показания о том, что она выхватила нож из руки ФИО7, были даны ошибочно (л.д.93-95). Потерпевший ФИО8 в суде подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе очной ставки с Гостевой А.В. Как следует из показаний Гостевой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, ФИО25 стал оскорблять её нецензурными словами на почве ревности, в ответ на это она также оскорбила ФИО26, а он в ответ на это ударил её костылём в область живота, а потом нанёс ей удар кулаком в область правого глаза. Примерно в 10 часов она, разозлившись на ФИО31 из-за того, что он её ударил, решила нанести ему удар ножом, который лежал на столе. После чего она правой рукой схватила указанный нож и нанесла ему этим ножом удар в область грудной клетки, вытащила нож из раны и положила его на стол. Затем в квартиру пришёл ФИО10, который перевязал рану ФИО7 и которому она сказала, что нанесла удар ножом ФИО27. Кроме того, пояснила, что ФИО11 она также рассказала о том, что нанесла удар ножом ФИО7 в область грудной клетки из-за того, что он её оскорбил. Ранее ошибочно указывала о том, что ФИО7 держал в руках нож, на самом деле она взяла нож со стола ( л.д.122-124). Показания даны Гостевой А.В. с разъяснением ей положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО1 удостоверена её записями об этом и подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями ФИО8, данными при проведении очной ставки с Гостевой А.В., подтверждёнными в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами. Допрошенная в суде по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО16 утверждала о том, что протоколы допроса как Гостевой А.В., так и свидетелей, а также потерпевшего ФИО8, и протокол очной ставки между ФИО8 и Гостевой А.В. записывались ею со слов допрашиваемых, которые знакомились с правильностью записи их показаний, после чего подписывали их, замечаний на протоколы у них не было. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО8 в больницу у него имелось проникающее ранение правой половины грудной клетки с наличием раны во 2-м м/реберье справа по средней ключичной линии длиной 2,5 см. направление раневого канала сверху вниз медиально, развитием гемопневмоторакса, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-82). О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Гостеву А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, нанесла ему удар ножом в грудную клетку (л.д.5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра <адрес> изъяты ножи, в том числе нож в с деревянной рукояткой, женские брюки, на которых имеются пятна бурого цвета, марлевый тампон с пятнами бурого цвета (л.д.7-12), протокол осмотра ножа (л.д.65-66), который был опознан Гостевой А.В. как нож, которым она нанесла удар ФИО8 и причинила ему телесные повреждения (л.д.33-34), постановление о признании ножа вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве такового (л.д.67), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, поступивший на исследование, изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно- бытового назначения и не является холодным оружием (л.д.71), другие документы. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Гостевой А.В. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Гостевой А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. В суде установлено, что Гостева А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью мести ФИО8 за то, что он в ходе ссоры нанёс ей один удар костылём в область живота и один удар кулаком в область правого глаза, умышленно нанесла ФИО8 удар кухонным ножом в область правой половины грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. О направленности умысла Гостевой А.В. на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как способ причинения вреда - нанесение ударов в жизненно-важный орган – грудную клетку, так и орудие преступления – кухонный нож с длиной лезвия 13 см. Заключение судебно-медицинского эксперта, определившего степень тяжести имевшихся у ФИО8 телесных повреждений, а также механизм их образования, у суда сомнений не вызывает. Подсудимая Гостева А.В. в суде не отрицала нанесение ею удара ножом в область груди ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимой о том, что Гостева А.В. причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем её действия необходимо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им. По смыслу закона, лицо находится в состоянии необходимой обороны при защите от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено в ходе судебного разбирательства, нанесенные ФИО8 Гостевой А.В. в ходе ссоры удары костылём в живот и кулаком в лицо не причинили вреда здоровью Гостевой А.В., от нанесенных ударов она не испытывала физической боли ввиду нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, о чём Гостева А.В. поясняла в ходе следствия, кроме того, между нанесением ФИО8 ударов Гостевой А.В. и нанесением Гостевой А.В. удара ножом в грудь ФИО8 прошёл определённый промежуток времени, что не оспаривала подсудимая, в связи с чем её действия не могут быть расценены как совершённые при превышении пределов необходимой обороны, так как были совершены по мотиву мести. Доводы подсудимой Гостевой А.В. о том, что непосредственно перед нанесением ею удара ножом в грудь ФИО8 тот замахнулся на неё костылём опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, данными при проведении очной ставки с Гостевой А.В., достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также показаниями Гостевой А.В., данными в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что Гостева А.В. ударила ножом в грудь ФИО8 при отсутствии каких-либо угроз в её адрес со стороны потерпевшего. При таких данных суд считает, что поскольку действия Гостевой А.В. по нанесению ею удара ножом в грудь ФИО8 не были сопряжены с защитой от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, ввиду отсутствия такового, а совершены по мотиву мести, доводы защиты о переквалификации действий подсудимой Гостевой А.В. на ст.114 ч.1 УК РФ не основаны на законе. Суд также не может расценить действия Гостевой А.В. как совершённые в состоянии сильного душевного волнения, поскольку Гостева А.В. о наличии у неё такого состояния не заявляла, на допросах в ходе следствия и в суде подробно рассказывала как о своих действиях, так и действиях ФИО8, а также о мотивах своего поступка, в связи с чем у неё не отмечалось провалов в памяти, кроме того, в момент совершения преступления Гостева А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию её действий, как совершённых в состоянии аффекта. При таких данных суд считает доказанной вину Гостевой А.В. и квалифицирует её действия по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасное для жизни человека. Суд считает, что при совершении преступления Гостева А.В. действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Психическое состояние Гостевой А.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Гостева А.В. психическим заболеваниями не страдает, на учёте у врача-психиатра не состоит, в ходе следствия и в суде давала подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гостевой А.В., данные о её личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и условия жизни её семьи. Гостева А.В. вину признала частично, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной и дала объяснение, учитываемое судом в качестве явки с повинной, является инвалидом 2 группы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО8, послужившее поводом для совершения преступления Гостевой А.В.. В связи с тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гостева А.В. ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие детей не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд учитывает отрицательную характеристику на Гостеву А.В. по месту жительства, и то, что она страдает синдромом зависимости от алкоголя, а также мнение потерпевшего ФИО8, просившего не наказывать строго Гостеву А.В.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется. В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Гостевой А.В. учитывает положения ст.62 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Гостевой А.В, являющейся инвалидом 2 группы, наличия смягчающих обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего ФИО8 и его мнения относительно назначения Гостевой А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить Гостевой А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на неё обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительство, раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию. Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимой Гостевой А.В. и назначению уголовного судопроизводства. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Гостевой А.В. по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО17 в течение 3 дней, в связи с чем следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката в размере 895 рублей 14 копеек. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Гостевой А.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 895 ( восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению, женские брюки необходимо возвратить Гостевой А.В. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Гостеву № виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осужденную Гостеву А.В. обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительство, раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию. Взыскать с осужденной Гостевой № в пользу государства процессуальные издержки в размере 895 ( восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия. Меру пресечения осужденной Гостевой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить, женские брюки возвратить Гостевой А.В. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И. Овсянникова « Копия верна» Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: А.В.Перцева Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: А.В.Перцева