приговор по ст. 158 ч.3 п. `а`, 161 ч.2, 325 ч.2 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Ленинский районный суд г. Курска /
приговор по ст. 158 ч.3 п. `а`, 161 ч.2, 325 ч.2 УК РФ

приговор по ст. 158 ч.3 п. `а`, 161 ч.2, 325 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 марта 2011 года.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Плюхина В.В., Бойченко Т.Н., Посканной О.А.,

подсудимого - Мерзликина И.В.

защитников-адвокатов Абуталиповой Г.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, Малютиной Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>.

потерпевших ФИО11, ФИО43, ФИО14, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО28, ФИО20, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО4, ФИО16,

при секретарях Алехиной Н.С., Брежневой Д.В., Глушковой Е.А., Кузнецовой Ю.Ю., Шиковой Е.И., Пашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕРЗЛИКИНА <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «б», 158 ч.3 п. «а», «в» 158 ч.3 п. «а», «в», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а», «в», 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мерзликин № в первой половине октября 2008 года приехал в город Курск, где, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершать тайные хищения чужого имущества из квартир граждан города Курска. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Мерзликин И.В., имея корыстный мотив, разработал план совершения преступлений. Согласно данного плана Мерзликин И.В., передвигаясь по различным улицам города Курска путем визуального осмотра, устанавливал квартиры, которые, по его мнению, принадлежат лицам с высоким материальным достатком, после чего подходил к дверям указанных квартир и, убедившись в том, что хозяева жилищ в данный момент времени отсутствуют, с помощью имеющихся у него при себе слесарных инструментов, а также предметов, которые были им специально приспособлены для открывания замков входных дверей квартир (отмычки) открывал замки дверей ведущих в квартиры, после чего незаконно проникал в жилища, откуда совершал тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1.Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., находясь около <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин Иван Викторович, имея корыстный мотив, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, в которой проживает семья ФИО36. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В., умышленно преследуя корыстный мотив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: часы женские «Чайка» в комплекте с браслетом, изготовленные из золота 585 пробы общей стоимостью 26000 рублей, цепочку, изготовленную из золота 585 пробы весом 9 грамм, длинной 60 сантиметров, стоимостью 6000 рублей, кулон изготовленный из золота 585 пробы, весом 1.5 грамма, стоимостью 1500 рублей, кулон изготовленный из золота 585 пробы, весом 4 грамма с камнем – «рубин» стоимостью 4000 рублей, набор чайных ложек в количестве 6 штук изготовленных из серебра, которые были упакованы в коробку (идущую в комплект набора ложек) общей стоимостью 8000 рублей, набор чайных ложек в количестве 6 штук изготовленных из серебра, которые были упакованы в коробку (идущую в комплект набора ложек), стоимостью 7000 рублей, часы наручные мужские фирмы «ORIENT» стоимостью 2000 рублей, кошелек (портмоне) мужской изготовленный из кожи, стоимостью 1200 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении вышеуказанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать. В 2008г. он проживал и работал в <адрес>, в г. Курск он приехал в начале января 2009г. по рабочим делам по поводу строительства дорог и поставки битума, где пробыл несколько дней, после чего уехал в <адрес>.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по г. Курску обратился Мерзликин И.В., который, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он осенью 2008 года совершил хищение имущества из жилого дома по <адрес> г. Курска (т. 3 л.д. 126-127);

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 190-194), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что в первой половине октября 2008 года в период времени с 11 по 13 число, около 10-11 часов, он находился на <адрес> г. Курска, где увидел пятиэтажный жилой дом с покатой крышей зеленого цвета, который может указать. Он зашел во двор, и подошел к двери подъезда, которая была оборудована домофоном. По лестнице он поднялся на 4 или 5 этаж и подошел к одной из дверей, где, имеющимися у него отмычками открыл указанный замок, и проник в квартиру. Обыскав квартиру, в одной из комнат, он обнаружил золотые изделия: цепь, часы, и еще какие-то изделия из золота, массой около 20 грамм. Также в указанной квартире он нашел серебряные ложки в коробке и забрал их. После чего он ушел из указанной квартиры. Через некоторое время он продал вышеуказанные вещи в <адрес>.

Аналогичные показания Мерзликин И.В. давал в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании. (т. 3 л.д. 206-210).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В. на месте совершения преступления, в присутствии адвоката, показал на <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение имущества. (т. 3 л.д. 195-201).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она совместно со своей семьей уехала в гости к родственникам, и до 13 октября они дома не находились. В указанный день, около 17 часов ей позвонил муж, и сообщил, что у них совершена кража. Приехав домой, от своей дочери Полины, она узнала, что, когда она вернулась домой, то обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок, о чем она сообщила по телефону отцу. Осмотрев свою квартиру, она обнаружила, что у нее было похищено следующее имущество: часы, женские «Чайка» изготовленные из золота 585 пробы, стоимостью 26000 рублей вместе с браслетом; цепочка из золота 585 пробы, весом 9 грамм, длинной 60 см. плетением по три кольца, стоимостью 6000 рублей; кулон из золота 585 пробы, изготовленный в форме знака зодиака «скорпион», весом 1.5 грамма, стоимостью 1500 рублей, кулон из золота 585 пробы, изготовленный в форме капли, весом 4 грамма с камнем «рубин», стоимостью 4000 рублей, набор чайных ложек в количестве 6 штук из серебра в коробке, стоимостью 8000 рублей, набор чайных ложек в количестве 6 штук из серебра в коробке, стоимостью 7000 рублей; часы наручные мужские фирмы «ORIENT» стоимостью 2000 рублей; кошелек мужской из кожи коричневого цвета стоимостью 1200 рублей. Всего, в результате хищения, ей был причинен ущерб на общую сумму 55700 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет в среднем около 9000 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб.

Свидетель ФИО35, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила аналогичное. (т.3 л.д. 111-113).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМ-1 УВД по г. Курску обратилась ФИО36, которая сообщила, что в период времени с 17 час. 00 мин. 11.1008 г. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из принадлежащей ей квартиры тайно похитили имущество на общую сумму 35500 рублей. (т. 3 л.д. 93);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия установлено, что осматриваемая квартира расположена на 5 этаже на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т. 3 л.д. 97-103);

Справка, предоставленная ОАО «Аметист», согласно которой, стоимость одного грамма в изделии по состоянию на октябрь 2008 года составляла от 950 до 1000 рублей (т. 9 л.д. 11);

Справка о стоимости согласно которой стоимость набора чайных ложек изготовленных из серебра по состоянию на 11-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 7000 до 8000 рублей. (т. 7 л.д. 240);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость часов мужских «Orient» по состоянию на 11-ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей. (т. 7 л.д. 242);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость портмоне мужского, изготовленного из кожи, по состоянию на 11-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей (т. 11 л.д. 216);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с Мерзликиным И.В., было осмотрено место его временного жительства – домовладение, расположенное по адресу: г. Курск <адрес>, в ходе осмотра было изъято: две отвертки фигурных, две отвертки плоских, разводной ключ, коробка из прозрачного полимерного материала, две заготовки для ключа, заготовка для наборного ключа, предметы изготовленные кустарным способом для вскрытия замков в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 238-243);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены вышеуказанные предметы, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8л.д.207-222).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Суд признает ущерб в сумме 55700 рублей, причиненный потерпевшей ФИО2 значительным для потерпевшего, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевшая проживает с семьей из трех человек, ее доход на момент хищения составлял около 9000 рублей в месяц, ценного имущества в собственности они не имеют.

С учетом представленной государственным обвинителем справки, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного мужского портмоне до 1200 рублей.

2.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин Иван Викторович, имея корыстный мотив, в указанный период времени, подошел к <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО3. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В., умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Toshiba» стоимостью 20 000 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по г. Курску обратился Мерзликин И.В., который, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в октябре 2008 года он зашел во двор жилого <адрес> г. Курска, там он зашел в подъезд и позвонил в одну из дверей, но дверь ему никто не открыл. Тогда он с помощью имеющихся у него отмычек открыл входную дверь и проник в квартиру откуда похитил ноутбук «Тошиба», который продал скупщикам в <адрес>. (т. 3 л.д. 174).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 190-194), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, он находился на <адрес> г. Курска и решил совершить хищение имущества из квартиры, чтобы продать похищенное имущество, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он зашел во двор данного дома, дождался пока из какого-либо подъезда выйдет человек. Когда из третьего подъезда вышел человек, он зашел в указанный подъезд, на лифте поднялся на верхние этажи, но не нашел «приличной двери», а именно он подбирал квартиры по внешнему виду входных дверей. После чего начал спускаться по лестнице па нижнее этажи с целью подбора квартиры. Он не помнит, сколько именно прошел этажей, но на одном из средних этажей он остановился, так как заметил подходящую дверь. На двери был номер 81, он его хорошо запомнил. С какой именно стороны она располагалась на лестничной площадке, он не помнит. Дверь была металлическая темного цвета, он позвонил в звонок, но никто не открыл. Тогда он достал имеющиеся у него отмычки и открыл замок. Проникнув в квартиру, он оттуда похитил ноутбук черного цвета, марки «Тошиба» и два обручальных золотых кольца. Через некоторое время он продал похищенное имущество в <адрес>.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В. на месте совершения преступления, в присутствии адвоката, показал на <адрес> дома <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение имущества. (т. 3 л.д. 195-201).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г. Курск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой уехал в <адрес>, с последующим вылетом на отдых, а за квартирой осталась смотреть его мать ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать, которая сообщила, что из принадлежащей ему квартиры совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ он с женой прилетел домой, и обнаружил, что из квартиры похищены 2 обручальных кольца общей стоимостью 3000 рублей, а также ноутбук «Тошиба» стоимостью 20000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, что является для него не значительным ущербом, так как совокупный доход его семьи из двух человек составлял около 55 тысяч рублей в месяц. Просит взыскать причиненный ущерб.

Свидетель ФИО37, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила аналогичное. (т. 3 л.д. 165-167).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>. 52 расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия установлено, что осматриваемая квартира расположена на 4 этаже 9-ти этажного жилого дома. Вход осуществляется через металлическую дверь с запирающим устройством, запирающие устройства видимых повреждений не имеют. На момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т. 3 л.д. 142-149);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука «Тошиба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей. (т. 7 л.д. 238);

Справка о стоимости, предоставленная ОАО «Аметист» согласно которой стоимость одного грамма золота в изделии по состоянию на октябрь 2008 года составляла от 950 до 1000 рублей за 1 грамм (т. 9 л.д. 11)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

С учетом мнения потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании о незначительности причиненного хищением ущерба, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Мерзликина И.В. квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

3.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 18 часов 30 минут Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенному по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея мотив незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, подошел к <адрес> города Курска, в которой проживает семья ФИО4. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенному по <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4: денежные средства в сумме 16000 рублей, обручальное кольцо весом 7 грамм, изготовленное из золота 585 пробы, размер 17.5 стоимостью 5000 рублей, обручальное кольцо, весом 4 грамма, изготовленное из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги весом 5 грамм из золота 585 пробы, общей стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку весом 8 грамм из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку весом 4 грамма из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, 100 украинских гривен что согласно справки предоставленной филиалом № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО)-Курское отделение № по курсу установленном Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 рублей 73 копейки, деньги в сумме 9000 рублей, цифровой фотоаппарат «Koniсa - Minolta», стоимостью 10600 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 62078 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в ноябре 2008 года из жилого дома по <адрес> г. Курска совершил хищение денежных средств в сумме 25000 рублей. (т. 6 л.д. 54).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 64-68), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он вышел из квартиры, которую снимал, для того, чтобы совершать хищение имущества. У него с собой были слесарные инструменты: несколько разных отверток и другие инструменты. Он пошел по улицам г. Курска, чтобы выбрать какой-нибудь дом для совершения хищения из квартиры. Подойдя к пятиэтажному шестиподъездному дому, расположенному по <адрес> г. Курска. Название улицы он запомнил, так как на доме имелась вывеска с названием улицы, он зашел в третий подъезд дома, поднялся на четвертый этаж, где увидел металлическую дверь коричневого цвета, на которой были расположены 2 врезных замка. Он позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в данную квартиру, и инструментом взломал замки на входной двери. Он был без перчаток и пользовался носовым платком, чтобы не оставлять следы пальцев рук. После этого примерно в 11 часов 00 минут он прошел в квартиру, которая оказалась трехкомнатной. В квартире в одной из комнат, на полке трельяжа он обнаружил денежные средства в сумме 16000 рублей, купюрами по 1000 и по 500 рублей, золотые изделия: кольца, серьги, сколько точно было наименований золотых изделий, он не помнит. Также на полке он взял 100 гривен мелкими купюрами. Все вышеперечисленное имущество он похитил. В другой комнате он обнаружил фотоаппарат «Koniсa» и денежные средства в сумме 9000 рублей на полке, которые также тайно похитил. Все похищенное имущество он сложил в карман своей куртки. После этого он пошел в квартиру, которую снимал, где оставил похищенные вещи. Затем уехал в <адрес>, где похищенные золотые изделия и фотоаппарат продал незнакомым лицам, а вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою в совершении данного хищения признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с Мерзликин И.В. на месте совершения преступления, в присутствии адвоката, показал на <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение имущества (т. 6 л.д. 72-76).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем ФИО38 и сыном ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 45 мин. она со своим мужем вышли из квартиры, и дверь на ключ закрыл ее муж. Примерно в 20 ч. 10 мин., она приехала с работы домой и около своей квартиры она увидела сотрудников милиции, которые пояснили ей, что посторонние лица проникли в ее квартиру. Как ей стало известно от сына, он пришел домой с работы примерно в 18 часов 30 минут и попытался открыть входную дверь своим ключом, но увидел, что входная дверь на замок не закрыта, а личинка замка сломана. В ходе осмотра квартиры, она обнаружила, что у нее похищено: в ее спальне на полке трельяжа деньги в сумме 16000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей и 500 рублей; обручальное кольцо, весом 7 граммов изготовленное из золота 585 пробы, размер 17.5, стоимостью 5000 рублей; тонкое обручальное кольцо, весом 4 грамма, из золота 585 пробы, без узоров, стоимостью 3000 рублей; пара золотых серег в виде продолговатых треугольников со вставками из белого золота, обе серьги весом 5 граммов из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; золотая цепочка плоского плетения весом 8 граммов из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей; золотая цепочка весом 4 грамма из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей; 100 гривен мелкими купюрами, она оценивает их на сумму 500 рублей. В комнате ее сына на этажерке пропали деньги в сумме 9000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, цифровой фотоаппарат «Koniсa - Minolta», стоимостью 11000 рублей, а всего, в результате хищения, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 62500 рублей, что является для нее значительным, так как она ежемесячно зарабатывает примерно 20000 рублей, ее муж - 8000 рублей, а сын - 4800 рублей. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМ-4 УВД по г. Курску обратилась ФИО4, которая сообщила, что в период времени с 08 час. 45 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из принадлежащей ей квартиры тайно похитили имущество на общую сумму 60200 рублей. (т.6 л.д.7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия установлено, что осматриваемая квартира расположена на 4 этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, которая повреждений не имеет, на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т. 6 л.д. 8-15);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу замок неисправен: узел замка изломан в месте расположения винта для крепежного вина. Данный замок в том виде, в котором он представлен на экспертизу, для запирания непригоден. Указанный замок был взломан путем разрушения узла замка в месте расположения крепежного винта, с целью получения доступа с нижним торцам сувальды и хвостовика ригеля, с последующим перемещением ригеля из положения «заперто» в положение «отперто» каким-либо посторонним предметом, вставленным в отверстие корпуса замка, предназначенное для узла замка. (т.6 л.д.30-31);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли быть оставлены губками поступившего на исследование раздвижного ключа, равно как и любыми другими предметами, аналогичному, по форме и размерам. (т.7 л.д. 98);

Справка о стоимости, согласно которой, стоимость фотоаппарата Koniсa-Minolta по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10600 рублей (т. 11 л.д. 207-208);

Справка, предоставленная ОАО «Сбербанк», согласно которой курс украинской гривны по отношении к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: 10 украинских гривен - 47.8727 рублей (т. 9 л.д. 9);

Справка, предоставленная ОАО «Аметист», согласно которой стоимость одного грамма в изделии по состоянию на ноябрь 2008 года составляла от 1000 до 1100 рублей (т.9 л.д.11);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с Мерзликиным И.В., было осмотрено место его временного жительства – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было изъято: две отвертки фигурных, две отвертки плоских, разводной ключ, коробка из прозрачного полимерного материала, две заготовки для ключа, заготовка для наборного ключа, предметы изготовленные кустарным способом для вскрытия замков в количестве 6 штук. (т. 1 л.д. 238-243);

Суд признает ущерб в сумме 62078 рубля 73 копейки, причиненный потерпевшей ФИО4 значительным, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевшая проживает с мужем и сыном, совокупный доход семьи на момент хищения составляет около 30000 рублей, ценного имущества в собственности они не имеют.

С учетом представленной государственным обвинителем справки, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного фотоаппарата Koniсa-Minolta до 10600 рублей.

4.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> по <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея мотив незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подошел к <адрес> расположенному по <адрес>, в которой проживает ФИО5. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенному по <адрес>, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В. умышленно, преследуя корыстный мотив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5: радиотелефон «Philips SH 730» в корпусе черного цвета, стоимостью 3800 рублей; шубу из меха норки коричневого цвета с капюшоном стоимостью 60 000 рублей, фотоаппарат «Olympus С 750 Ultra Zoom» стоимостью 12 000 рублей, видеокамеру «Panasonic», стоимостью 9800 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с одним камнем «фианит», размер 17,5, стоимостью 3000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, стоимостью 5000 рублей; серьги с камнями «феонит», общей стоимостью 5000 рублей; кулон из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с камнем «феонит», стоимостью 2000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, с жемчугом белого цвета, размер 17,5, стоимостью 3000 рублей; иглу из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1300 рублей, подвеску из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, с жемчугом и бриллиантами, размером 17,5, стоимостью 3000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 3 грамма с камнем «хризолит», стоимостью 3000 рублей; цепь из золота 585 пробы, длинной – 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 1000 рублей; цепь из золота 585 пробы, длинной – 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 1000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 6 грамм с бриллиантами, стоимостью 30 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,5 грамма, размером 17,5, с камнем «аметист» и бриллиантами, стоимостью 10000 рублей; часы женские марки «Чайка», в корпусе круглой формы из золота 585 пробы, с бриллиантами стоимостью 10000 рублей; браслет женский наручный из золота 585 пробы весом 3 грамма, длинной 20 сантиметров, с камнями «аметист», стоимостью 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы общим весом 3 грамма, размером 17,5 с камнями бриллиант, стоимостью 6000 рублей; зажим для галстука из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, стоимостью 10000 рублей; брошь из золота 585 пробы, общим весом 5 грамм, с камнем «феонит», стоимостью 6800 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, с камнем «гранат», стоимостью 6000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, размер 17,5, с камнем «гранат», стоимостью 2000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3000 рублей; браслет женский из золота 585 пробы, для наручных часов, весом 10 грамм, длинной 20 сантиметров, стоимостью 14000 рублей; сумку спортивного типа из материла, черного цвета, размерами 60х40 сантиметров, стоимостью 900 рублей; бухгалтерскую документация АК «Адвокат ФИО5», не представляющую материальной стоимости, денежные средства в размере 22000 рублей; шкатулку из «бересты», стоимостью 300 рублей; браслет женский наручный из золота 585 пробы, весом 6 грамм, длинной 20 сантиметров, стоимостью 8000 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В., ФИО5 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 259400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил, что он в конце ноября 2008 года совершил квартирную кражу из квартиры по <адрес> г. Курска, откуда похитил радиотелефон, норковую шубу, фотоаппарат, несколько золотых изделий и 10000 рублей (т. 5 л.д. 236).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 245-248), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что, находясь в г. Курске в конце ноября 2008 года, он решил совершить кражу из какого-либо домовладения. В конце ноября 2008 года, он направился на территорию <адрес> г. Курска. С собой он взял отвертку и разводной ключ. Примерно в 10 часов 00 минут, он приехал к ТЦ «Европа», расположенному по <адрес>. Подошел к одному из домов, расположенному возле данного торгового центра. Дождавшись, когда будет открыта дверь домофона, проник во второй подъезд данного дома. Находясь в подъезде дома, на лифте поднялся на 9 этаж данного дома, после чего вышел из лифта и стал подходить к тамбурным дверям квартир, расположенных на данном этаже. 2 тамбурные двери квартир данного этажа были закрыты, в связи с этим он спустился на восьмой этаж, где стал подходить также к тамбурным дверям. Одна из двух тамбурных дверей, расположенных на восьмом этаже данного дома была не заперта. Открыв данную дверь, он зашел в тамбур, который объединял 3 квартиры. Он обратил внимание на квартиру, которая располагалась прямо от входа в тамбур, так как металлическая дверь данной квартиры имела один запирающий механизм, который он смог открыть при помощи имеющегося у него разводного ключа. Выбрав данную квартиру, он спустился на улицу и позвонил по домофону, с целью убедиться, что в данной квартире никого нет. Набрав номер квартиры, по домофону, ему никто не ответил. После чего, он вновь поднялся на восьмой этаж, где, открыв незакрытую дверь тамбура, подошел к выбранной им квартире. После этого он при помощи находящейся у него отвертки открутил накладку ручки двери, а затем при помощи разводного ключа отломил запирающее устройство замка, путем движения его в правую и левую сторону. После того как запирающее устройство замка входной двери квартиры, было сломано, он при помощи отвертки вновь прикрутил накладку ручки двери, а сломанное запирающее устройство замка вложил образовавшееся отверстие. Затем он проник в саму квартиру, которая оказалась четырехкомнатной. С правой стороны от входа в квартиру возле стены из шифоньера, он похитил шубу из меха норки темно-коричневого цвета, пройдя в холл квартиры с левой стороны на столе он увидел деревянную шкатулку, подойдя к ней и открыв ее, обнаружил изделия из золота, которые достал из шкатулки и высыпал к себе в карман. Далее из данной квартиры им было похищено: радиотелефон корпус черного цвета, фотоаппарат. После совершение данной кражи ряда других краж из домовладений, похищенное им имущество было продано в <адрес>, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Курск <адрес> вместе с сожителем и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. она ушла на работу, и заперла входную дверь в квартиру на один оборот замка, тамбурную дверь заперла на оба оборота замка. По возвращению с работы примерно в 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поднявшись на свой этаж, она открыла замок тамбурной двери. Подойдя к входной двери квартиры и попытавшись вставить ключ в замочную скважину, она задела ключом цилиндровый механизм замка, и он выпал из основания замка. Войдя в квартиру, она увидела, что общий порядок комнат квартиры нарушен, и поняла, что из квартиры была совершена кража, в связи с чем, она вызвала милицию. Из квартиры у нее было похищено следующее имущество: радиотелефон «PHILIPS» модель SH 730, в корпусе черного цвета, с цветным дисплеем, стоимостью 4000 рублей, шуба из меха норки, темно-коричневого цвета с капюшоном, которая была пошита в июле 2008 г. из шкурки меха норки на заказ в ателье «Зимушка» г. Курска, стоимость шубы 60000 рублей; фотоаппарат цифровой «OLYMPUS» модель С-750 Ultra Zoom, в корпусе серебристого цвета, с ЖК-дисплеем и выдвижным объективом, стоимостью 12000 рублей; видеокамера «Panasonic», стоимостью 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с одним камнем «феонит», размер 17,5, стоимостью 3000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, стоимостью 5000 рублей; серьги с камнями «феонит», общей стоимостью 5000 рублей; кулон из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с камнем «феонит», стоимостью 2000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, с жемчугом белого цвета, размер 17,5, стоимостью 3000 рублей; иглу из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1300 рублей, подвеску из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, с жемчугом и бриллиантами, размером 17,5, стоимостью 3000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 3 грамма с камнем «хризолит», стоимостью 3000 рублей; цепь из золота 585 пробы, длинной – 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 1000 рублей; цепь из золота 585 пробы, длинной – 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 1000 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 6 грамм с бриллиантами, стоимостью 30 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,5 грамма, размером 17,5, с камнем «аметист» и бриллиантами, стоимостью 10000 рублей; часы женские марки «Чайка», в корпусе круглой формы из золота 585 пробы, с бриллиантами стоимостью 10000 рублей; браслет женский наручный из золота 585 пробы весом 3 грамма, длинной 20 сантиметров, с камнями «аметист», стоимостью 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы общим весом 3 грамма, размером 17,5 с камнями бриллиант, стоимостью 6000 рублей; зажим для галстука из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, стоимостью 10000 рублей; брошь из золота 585 пробы, общим весом 5 грамм, с камнем «феонит», стоимостью 6800 рублей; серьги из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, с камнем «гранат», стоимостью 6000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, размер 17,5, с камнем «гранат», стоимостью 2000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3000 рублей; браслет женский из золота 585 пробы, для наручных часов, весом 10 грамм, длинной 20 сантиметров, стоимостью 14000 рублей; сумку спортивного типа из материла, черного цвета, размерами 60х40 сантиметров, стоимостью 1000 рублей; бухгалтерскую документация АК «Адвокат ФИО5», не представляющую материальной стоимости, денежные средства в размере 22000 рублей; шкатулку из «бересты», стоимостью 500 рублей; браслет женский наручный из золота 585 пробы, весом 6 грамм, длинной 20 сантиметров, стоимостью 8000 рублей. Всего, в результате кражи, ей был причинен материальный ущерб на сумму 260 100 рублей. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМ-2 УВД по г. Курску обратилась ФИО5, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 20 часов путем выдавливания личинки замка входной двери незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество. (т. 5 л.д. 119);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. 5 расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты цилиндровый механизм замка, цилиндровый механизм замка с ключом с тамбурной двери, след перчатки, 2 следа папиллярных узоров, след пальца руки и установлено, что осматриваемая квартира расположена на 8 этаже 2 подъезда <адрес>, на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т. 5 л.д. 121-136);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в поступившем на исследование фрагменте цилиндрового механизма имеется повреждение в виде слома и следы воздействия посторонними предметами на боковых поверхностях со стороны торца со скважиной для ключа. Данные повреждения и следы воздействия посторонним предметом вероятно оставлены при помощи слома предметом имеющим губки шириной не более 6 мм. (плоскогубцы, разводной ключ) (т. 5 л.д. 179);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли быть оставлены губками поступившего на исследование раздвижного ключа, равно как и любыми другими предметами, аналоги по форме и размерам. (т. 7 л.д. 98);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО5 были изъяты руководство по быстрому началу работы на радиотелефон «Fhilips» и световая копия первого листа руководства пользователя на цифровой фотоаппарат Olympus. (т. 5 л.д. 190);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие предметы и документы: руководство по быстрому началу работы на радиотелефон «Fhilips» и световая копия первого листа руководства пользователя на цифровой фотоаппарат Olympus, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. 191);

Справка о стоимости, согласно которой, стоимость радиотелефона Fhilips SH730 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3800 рублей, фотоаппарата «Olympus C-750 Ultra» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, видеокамеры «Panasonic» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9800 рублей (т. 7 л.д. 224, т. 11 л.д. 207-208, т. 11 л.д. 213);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость шкатулки из бересты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т. 11 л.д. 210);

Справка о стоимости, согласно которой, стоимость сумки спортивной из материла, размерами 60х40 сантиметров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 900 рублей (т. 11 л.д. 210);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив его собственнику материальный ущерб в крупном размере, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

С учетом представленных государственным обвинителем справок о стоимости, суд считает необходимым снизить стоимость похищенных радиотелефона «Philips SH 730» до 3800 рублей, видеокамеры «Panasonic» - до 9800 рублей, шкатулки из бересты – до 300 рублей, сумки спортивной – до 900 рублей.

5.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> по <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, подошел к <адрес> по проспекту Кулакова города Курска, в которой проживают семья ФИО6. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица проживающие в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взломал замок входной двери ведущей в <адрес> по №, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Мерзликин И.В. умышленно преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6, а именно: цепочку из золота 585 пробы длиной 45 сантиметров, стоимостью 3500 рублей, комплект из серебра в виде серег с камнем топаз весом 3 грамма и кольца с камнем топаз общим весом 5 грамм общей стоимостью 2500 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 35 сантиметров, весом 1.5 грамма стоимостью 1500 рублей, цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, стоимостью 2000 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 1.5 грамма стоимостью 1500 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 1.5 грамма с камнями «феонит» в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей, цепочку из серебра длиной 30 см, весом 1 грамм, стоимостью 400 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 19 см., весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 18 сантиметров, весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5500 рублей, крест нательный из недрагоценного металла стоимостью 50 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по г. Курску обратился Мерзликин И.В., который, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он зимой 2008 года находясь на <адрес> г. Курска совершил хищение из квартиры расположенной в 9-ти этажном доме из квартиры на 7 или 8 этаже, которую может показать. Он совершил хищение золотых изделий и денег в сумме 3-5 тысяч рублей. (т. 2 л.д. 198).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 205-208), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что осенью 2008 года он приехал в г. Курск. В декабре 2008 года, точной даты он указать не может, примерно в 11 часов он находился на <адрес> г. Курска, и решил совершить кражу из квартиры. Он увидел большой дом из красного кирпича, и решил пойти посмотреть в каких квартирах, нет хозяев. Он подошел к одному из подъездов, дождался пока в подъезд кто-то войдет и вошел следом. Через несколько минут, он выяснил, что в одной из квартир никого нет, так как дверь ему никто не открыл. С помощью имеющегося у него слесарного инструмента он взломал личинку замка и проник внутрь квартиры. Когда он проник в квартиру, то стал ее обыскивать. Он искал ценные вещи, а именно украшения и золото. После осмотра квартиры он обнаружил деньги в сумме 3000-5000 рублей, а также золотые украшения, несколько наименований. После этого он похитил данное золото и деньги, после чего вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Похищенное золото он продал в <адрес>. (т.2 л.д. 205-208).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления, показал на <адрес> расположенного по <адрес> и пояснил, что из данной квартиры он в конце ноября 2008 года совершил хищение имущества. (т. 2 л.д. 209-212).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: г. Курск <адрес> совместно со своим мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома примерно в 07 часов 30 минут, и входную дверь в квартиру закрыла на внутренний замок. Вернувшись около 19 часов, она вставила ключ в замок, и почувствовала подвижность механизма замка. Когда она потянула ключ на себя, то вместе с ключом вытащила часть личинки замка. Зайдя в квартиру, она увидела, что принадлежащие ей вещи разбросаны, а дверцы шкафа открыты. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что у нее похитили: цепочку из золота 585 пробы длиной 45 сантиметров, стоимостью 3500 рублей, комплект из серебра в виде серег с камнем топаз весом 3 грамма и кольца с камнем топаз общим весом 5 грамм общей стоимостью 2500 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 35 сантиметров, весом 1.5 грамма стоимостью 1500 рублей, цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, стоимостью 2000 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 1.5 грамма стоимостью 1500 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 1.5 грамма с камнями «феонит» в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей, цепочку из серебра длиной 30 см, весом 1 грамм, стоимостью 400 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 19 см., весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 18 сантиметров, весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5500 рублей, крест нательный из недрагоценного металла стоимостью 50 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20450 рублей. Все похищенные украшения хранились у нее в пепельнице в комнате квартиры. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи из трех человек на момент хищения составлял около 17000 рублей.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-7 УВД по г. Курску обратилась ФИО6, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут незаконно проникли в <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество. (т.2 л.д.130);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что осматриваемая <адрес> расположена на 9 этаже, первой по коридору <адрес> расположенного по проспекту Кулакова г. Курска, на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т. 2 л.д. 131-138);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, узел замка состоящий из двух фрагментов цилиндрового механизма, поступившего на исследование неисправен, на поступившем фрагменте узла замка 1 имеются следы воздействия, посторонними предметами. Цилиндровый механизм поступивший на исследование вероятнее всего был взломан путем его разрушения с использованием посторонних предметов. (т. 2 л.д. 153);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы описанные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли быть оставлены губками поступившего на исследование раздвижного ключа, равно как и любыми другими предметами, аналоги по форме и размерам. (т. 7 л.д. 98);

Справка, предоставленная ОАО «Аметист» согласно которой, стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на декабрь 2008 года составляла от 1100 до 1200 рублей, стоимость одного грамма серебра 929 пробы по состоянию на декабрь 2008 года 64 рубля (т.9 л.д.11);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость нательного креста из недрагоценного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 рублей. (т.7 л.д.240);

Суд признает ущерб в сумме 20450 рублей, причиненный потерпевшей ФИО6 значительным, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевшая проживает с мужем и сыном, доход на момент хищения составлял около 17000 рублей в месяц.

6.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея мотив незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, подошел к <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО7. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В., умышленно преследуя корыстный мотив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7: фотоаппарат «Sony DSC-S600» стоимостью 4500 рублей, навигатор «Digiwalkev С 220 VEV 320 В», стоимостью 6000 рублей, бутылку вина емкостью 0.7 литра «Кокур Массандра», стоимостью 300 рублей, бутылку вина емкостью 0.7 литра «Барон Дориньяк», стоимостью 160 рублей, бутылку вина емкостью 0,7 литра «Кадарка» стоимостью 120 рублей.

В процессе совершения хищения чужого имущества принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска Мерзликин И.В. обнаружил 2 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации на имя ФИО8 и ФИО7 Обнаружив паспорта вышеуказанных граждан, Мерзликин И.В.действуя с прямым умыслом, руководствуясь мотивом личной заинтересованности (с целью возможности последующего использования) решил их похитить. Мерзликин И.В.реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, действуя с прямым умыслом и руководствуясь мотивом личной заинтересованности (с целью возможности последующего использования) в отсутствии посторонних лиц тайно похитил 2 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации: на имя ФИО8 серии 62 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> и на имя ФИО7 серии 62 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> образец бланка которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.03.2008 N220, от 01.06.2009 N 461, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N628), который является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации и с похищенным имуществом, а также похищенными паспортами с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11080 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с в УВД по г. Курску обратился Мерзликин И.В., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в декабре 2008 года поехал в сторону Триумфальной арки г. Курска, зашел в первый подъезд одного из домов, и, находясь на средних этажах дома, позвонил в квартиру расположенную третьей слева направо. Дверь никто не открыл, тогда он имеющимся у него инструментом вскрыл замок и проник в квартиру, откуда похитил навигатор, деньги в сумме 1-2 тысячи рублей, что еще он похитил из данной квартиры, он пояснить не может. Похищенное имущество, он продал в <адрес> (т. 4 л.д. 65).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 110-113), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что в начале сентября 2008 года он приехал в г. Курск, так как скрывался от суда <адрес>. В г. Курске он снимал квартиру, расположенную на <адрес>, номер квартиры и номер дома он не помнит. Так как он не работал, то совершал преступления, а именно совершал хищения из квартир и хищение автомобилей. Так, в конце ноября или в начале декабря 2008 года, точного месяца он не помнит, в утреннее время суток, он проходил мимо домов расположенных около Триумфальной арки. С собой у него были отвертка и разводной ключ, которые он взял, для того чтобы совершить хищения из какой-либо квартиры. Он проходил мимо панельного дома, зеленого и желтого цветов, и у него в этот момент возник умысел на хищение из какой-нибудь квартиры, расположенной в данном доме. После чего он зашел первый подъезд данного дома, и на лифте поднялся на последний этаж. Выйдя из лифта, он увидел дверь квартиры расположенную третьей квартиры, с левой стороны от выхода из лифта, и в этот момент он решил проникнуть в данную квартиру. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и подошел к данной двери, которая была темного цвета, предварительно позвонил в звонок, тем самым, он убедился, что в квартире никого нет. После чего достал отвертку и разводной ключ из кармана джинсовых брюк. С помощью этих инструментов, он открыл дверь, а именно он отломил личинку замка с помощью разводного ключа, после чего повернул механизм замка с помощью отвертки. Весь процесс открытия замка у него занял две минуты. После того как он сломал замок, то открыл дверь, квартиры, которая состояла из одной жилой комнаты, куда он прошел. В комнате с левой стороны от входа вдоль стены стоял стол, на котором стоял компьютер, рядом с которым лежал навигатор, который он решил похить. Он взял данный навигатор, и положил его в полиэтиленовый пакет. На столе он также взял цифровой фотоаппарат, модель которого он не помнит. В ящике стола, он взял два заграничных паспорта. Также он похитил вино, несколько бутылок, количество и наименование, а также, откуда его похитил - не помнит. По всей квартире он разбросал вещи, так как искал имущество, которое можно похитить, После чего он вышел из данной квартиры, и прикрыл за собой дверь, спустившись по лестнице, он вышел на улицу и поехал домой. Похищенное имущество он хранил дома, а после чего ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где продал похищенное имущество за 5000 рублей.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления показал на <адрес> дома <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение имущества. (т. 4 л.д. 114-117).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей женой ФИО28 (до замужества Пеньковой). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он вместе с женой ушли на работу. При этом дверь квартиры он закрыл на ключ, на два оборота. Домой они вернулись около 21 часа вечера. Он попытался замок двери открыть ключом, но обнаружил, что цилиндровый механизм замка сломан и дверь открыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что беспорядок, после чего они сразу вызвали милицию, так как поняли, что в квартиру проникли неизвестные. По приезду сотрудников милиции, они совместно осмотрели квартиру и обнаружили, что у них было похищено: фотоаппарат «Sony DSC- S600», стоимостью 4500 рублей, который лежал в нижнем ящике тумбы в комнате, навигатор «Mio Digiwalkev С 220 VEV 320 В», стоимостью 6000 рублей, который лежал на компьютерном столе, стоящий в жилой комнате, заграничный паспорт на его имя и на имя его жены, которые лежали в тумбочке в верхнем ящике расположенном в жилой комнате. Также на кухне пропали бутылка вина «Кокур» производство Массандра, емкостью 0,7 литра, белое крепленое, стоимостью 300 рублей, одна бутылка вина «Барон Дариньяк» емкостью 0,7 литра, белое полусладкое, стоимостью 160 рублей, одна бутылка вина «Кадарка» емкостью 0,7 литра, красное полусладкое, стоимостью 120 рублей. Общий ущерб для него составил 11080 рублей, который для него является значительным, так как средняя заработная плата в месяц составляет 12 300 рублей, его жены 8800 рублей, никакого ценного имущества они не имеют. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб. Он присутствовал при проведении сотрудниками милиции проверки показаний на месте с участием Мерзликина И.В., который в его квартире в присутствии адвоката, добровольно показывал, где и какое имущество он похищал из их квартиры. Впоследствии его супруге на телефон позвонил неизвестный таксист, сообщил, что у него находится ее загранпаспорт и предложил вернуть его за вознаграждение. Через несколько дней он встретился с указанным таксистом и за вознаграждение в размере 500 рублей забрал у него загранпаспорт на имя ФИО28 О факте возврата загранпаспорта жены он сообщил в ОМ-3 УВД г. Курска.

Потерпевшая ФИО28 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-3 УВД по г. Курску обратился ФИО7, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 20 часов 55 минут незаконно проникли в <адрес> г. Курска откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 12580 рублей. (т. 4 л.д. 6) ;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гарантийный талон № на навигацию, короб на фотоаппарат Sony DSC S-600, замок и ключ от входной двери и установлено, что осматриваемая <адрес> расположена на 5 этаже 10 этажного жилого дома, <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска, на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т. 4 л.д. 7-14);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цилиндровый механизм замка, фрагменты которого представлены был взломан путем излома корпуса в районе его крепления в корпусе замка (т. 4 л.д. 44-45);

Протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены следующие предметы и документы: гарантийный талон на автомобильную навигацию, упаковочный короб на фотоаппарат Sony DSC S-600, цилиндровый механизм и ключ. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 34-35, 37-38);

Справка о стоимости, согласно которой, стоимость бутылки вина емкостью 0.7 литра «Кокур Массандра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 рублей, бутылки вина емкостью 0.7 литра «Барон Дориньяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 160 рублей, бутылки вина емкостью 0,7 литра «Кадарка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 120 рублей (т.7 л.д.232);

Справка о стоимости согласно которой, стоимость автомобильного навигатора «Mio Digiwalkev С 220 VEV 320 В» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей, фотоаппарата «Sony DSC - S600» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей. (т.7 л.д.219);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с Мерзликиным И.В., было осмотрено место его временного жительства – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было изъято: две отвертки фигурных, две отвертки плоских, разводной ключ, коробка из прозрачного полимерного материала, две заготовки для ключа, заготовка для наборного ключа, предметы изготовленные кустарным способом для вскрытия замков в количестве 6 штук. (т. 1 л.д. 238-243);

С учетом мнения потерпевших ФИО7 и А.А., суд считает необходимым снизить стоимость похищенного навигатора до 6 000 рублей.

Суд признает ущерб в сумме 11080 рублей, причиненный потерпевшим ФИО7 и А.А. значительным, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевший проживает с женой, доход семьи на момент хищения составлял около 21000 рублей в месяц, ценного имущества в собственности они не имеют.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Мерзликина И.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, поскольку он, действуя с прямым умыслом, по мотиву личной заинтересованности, в целях дальнейшего использования, обнаружив в процессе совершения кражи из жилища потерпевших, паспорта, на имя граждан Российской Федерации Старченко В.С. и ФИО8, и осознавая, что они являются важными личными документами указанных лиц, похитил их, и распорядился впоследствии по собственному усмотрению.

7. Кроме того, Мерзликин И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенному по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> расположенному по <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, подошел к <адрес>, расположенному по <адрес> города Курска, в которой проживает семья ФИО9. Где Мерзликин И.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенному по <адрес> города Курска, после чего, незаконно проник в указанное жилище. Находясь в квартире Мерзликин И.В., с целью обеспечения безопасности совершаемого преступления закрыл входную дверь, ведущую в квартиру на внутренний шпингалет, после чего стал осматривать квартиру на предмет ценностей, которые можно было бы похитить. Обыскав квартиру, Мерзликин И.В. обнаружили видеокамеру «Sony CCD-TR380E» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО9, которую решил похитить. Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась проживающая в <адрес> расположенному по <адрес> города Курска несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вставив ключ от входной двери с замочную скважину она обнаружила, что замок входной двери открыт, а сама дверь закрыта на внутренний шпингалет. Решив, что дома находится кто-то из родителей, ФИО10 позвонила в дверной звонок для того, чтобы ей открыли входную дверь изнутри. Находившийся, в это время, в квартире Мерзликин И.В., услышав звонок в дверь, и, увидев в дверной глазок ФИО10 понял, что его действия могут стать очевидными для окружающих. Осознавая, что его действия по хищению чужого имущества видеокамеры «Sony» стоимостью 1000 рублей, принадлежащей ФИО9 станут очевидными для окружающих, а именно ФИО10, игнорируя данное обстоятельство, и желая этого, удерживая похищенную им видеокамеру «Sony CCD-TR380E», Мерзликин И.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества примерно в 12 часов 55 минут, открыв входную дверь квартиры, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В., потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых, он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в декабре 2008 года в первой половине дня совершил квартирную кражу по адресу: г. Курск <адрес> видеокамеры «Сони». (т. 6 л.д. 131).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 64-68), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что, примерно в конце декабря 2008 года, точную дату он не помнит, примерно в 10 часов 00 минут он вышел из квартиры, которую снимал, для того, чтобы совершить хищение имущества из какой-либо квартиры. У него с собой были слесарные инструменты: несколько разных отверток и другие инструменты. Он пошел по улицам г. Курска, чтобы выбрать какой-нибудь дом для совершения хищения из квартиры. Он подошел к пятиэтажному дому №, пятиподъездному, расположенному по <адрес>. Название улицы он запомнил, так как на доме имелась вывеска с названием улицы. Он зашел в четвертый подъезд дома, поднялся на 5 этаж, где увидел металлическую дверь темного цвета, на которой был расположен врезной замок. Входная дверь была расположена напротив лестницы. Из подъезда выходили люди, и он зашел в подъезд, после чего он позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. Он заклеил глазок, расположенный на входной двери в квартиру, бумагой от пачки сигарет и решил проникнуть в данную квартиру, взломав 1 замок на входной двери. Имевшимся у него слесарным инструментом он взломал замок на входной двери данной квартиры. Он был без перчаток и пользовался носовым платком, чтобы не оставлять следы пальцев рук. После этого, примерно в 11 часов 00 минут он прошел в квартиру. После входной двери квартиры, была расположена деревянная дверь. Квартира оказалась двухкомнатная. В квартире он прошел в зал, и стал искать имущество, которое мог похитить из квартиры. В зале, в мебельной стенке в баре он нашел видеокамеру «Sony», которую решил похитить. Также нашел там бутылку вина, но название его не помнит. Данную бутылку вина он также решил похитить и взял ее. Больше он в квартире ничего ценного не нашел. Когда он взял видеокамеру и бутылку вина и находился в коридоре квартиры, то услышал, что входную дверь кто-то открывал. Он поставил бутылку вина на пол в коридоре, открыл дверь и выбежал из квартиры. В руках у него была видеокамера. На лестничной площадке возле входной двери он увидел девушку, но не запомнил ее, но понял, что это была хозяйка квартиры. Через несколько дней, он уехал в <адрес>, где продал похищенную видеокамеру.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления, показал на <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска, расположенную в 4-м подъезде и пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение имущества (т. 6 л.д. 72-76).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает с женой ФИО40 и несовершеннолетней дочкой – ФИО41, по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он вышел из дома и отравился в гараж за автомобилем. Около 13 часов, ему на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила что, когда она хотела войти в квартиру, то дверь оказалась закрыта изнутри на шпингалет, и она позвонила в звонок, после чего, из квартиры выбежали двое ранее не знакомых ей молодых людей и убежали по лестнице. Когда он приехал домой там уже находились сотрудники милиции и дочь. При осмотре квартиры он обнаружил, что была похищена видеокамера марки «Sony CCD-TR380E» серийный номер №, стоимостью 1000 рублей. Предъявлять гражданский иск он отказывается, так как ущерб для него незначительный.

Аналогичные показания были даны в ходе следствия свидетелем ФИО10, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. (т. 6 л.д. 114-116, т. 8 л.д. 80-83).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску обратился ФИО9, который сообщил, что в период времени с 07 час. 50 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из принадлежащей ему квартиры тайно похитили имущество на общую сумму 3000 рублей. (т.6 л.д. 80);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент бумаги с дверного глазка, цилиндровый механизм, бутылка с надписью «Кадарка», и установлено, что осматриваемая <адрес> расположена в 4-м подъезде <адрес> г. Курска на 4 этаже. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь оснащенную домофоном, вход в <адрес> осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, которая повреждений не имеет, на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире порядок не нарушен. (т. 6 л.д. 81-85);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость видеокамеры «Sony CCD-TR380E», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей. (т. 7 л.д. 248);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску у потерпевшего ФИО9 был изъят гарантийный талон на видеокамеру «Сони». (т. 6 л.д. 108-109);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску был осмотрен гарантийный талон на видеокамеру, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 6 л.д. 110-112);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.2009г., в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ – п. «а» - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Исключая из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, суд исходит из следующего:

В силу ст. 35 ч. 2 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала его совершения. Необходимо установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола явки с повинной Мерзликина И.В., протокола допроса его, в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте, последний пояснял, что данное преступление он решил совершить и совершал один.

Не подтверждается наличие предварительного сговора на совершение грабежа, состоявшегося до начала совершения преступления, между Мерзликиным И.В. и неустановленным лицом, и показаниями свидетеля ФИО10, которая, лишь видела, что из квартиры выбежали двое мужчин. Факт присутствия совместно с Мерзликиным И.В. иного лица, не может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества из квартиры потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено, что между Мерзликиным И.В. и неустановленным лицом, состоялся предварительный сговор на совершение преступления, до начала Мерзликиным И.В. действий, непосредственно направленных на совершение им хищения чужого имущества, с договоренностью о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Таким образом, факт наличия предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом, на совершение хищения чужого имущества из квартиры потерпевшего ФИО9, состоявшегося между ними заранее, до совершения преступления, в судебном заседании объективно своего подтверждения не нашел, а потому, квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения подсудимого Мерликина И.В. подлежит исключению, а действия его, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, где, действуя, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. В момент совершения хищения, преступные действия Мерзликина И.В. стали очевидными для жильца квартиры, однако он, игнорируя его присутствие, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб его собственнику, которым распорядился впоследствии по собственному усмотрению. При этом Мерзликин И.В., в момент совершения хищения, понимал, что его действия, связанные с изъятием имущества носят открытый характер и их противоправность является очевидной для иного лица.

8.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, Мерзликин № примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к <адрес> города Курска, в которой проживает семья ФИО11. Находясь на лестничной площадке Мерзликин И.В. убедился в том, что хозяева квартиры в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних, которые могли бы осознавать противоправность совершаемых им действий то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок двери ведущей в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в квартире по ранее указанному адресу, Мерзликин И.В., умышленно, преследуя корыстный мотив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: шубу из меха норки коричневого цвета, размер 50-52 стоимостью 60000 рублей, денежные средства в сумме 300 Евро, что согласно справке, предоставленной филиалом № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО)-Курское отделение № по курсу установленном Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12744 рубля 99 копеек, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма с 3 камнями «бриллиант» и вставкой из белого золота размер 17.5 стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамм с 4 камнями «бриллиант» размер 17.5 стоимостью 3000 рублей, печатку мужскую из золота 585 пробы размер 24 весом 3 грамма стоимостью 5000 рублей, печатку мужскую со вставкой из черного камня 585 пробы размер 24, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 4 грамма длиной 45 см, стоимостью 5000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 45 см, весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 45 см. весом 3 грамма стоимостью 4000 рублей, серьги из золота 585 пробы с английской застежкой, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей, комплект из жемчуга, который состоял из ожерелья из натурального жемчуга белого цвета длиной 50 сантиметров, и браслета из натурального жемчуга белого цвета, длинной 19 сантиметров общей стоимостью за комплект 15000 рублей, женские наручные часы из золота 585 пробы фирмы «Заря», с браслетом из золота 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей, мужские часы фирмы «Заря» из золота 585 пробы стоимостью 8000 рублей, наручные часы « Casio» с браслетом общей стоимостью 3000 рублей, кулон из золота 585 пробы в виде сердца весом 0,5 грамма стоимостью 1000 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 2000 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-S500» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2142 рубля в комплекте с флеш-картой Sony MS Duo 512M стоимостью 1390 рублей, ключ от автомобиля «Ниссан-Премьера» стоимостью 7060 рублей, модем d-link dsl-2500 стоимостью 950 рублей, цифровой спутниковый ресивер (приставка к спутниковому телевидению) Samsung DSB-S300V стоимостью 999 рублей, а также ключ от автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado принадлежащий ООО «РосНик» стоимостью 15505 рублей. После совершения преступления Мерзликин И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 159 255 рублей 99 копеек и ООО «РосНик» на сумму 15505 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать. Как 16 января, и вплоть до начала февраля 2009г. он находился в <адрес>, в и Курск не приезжал.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в январе 2009 года приехал в г. Курск, где совершил квартирную кражу в январе месяце в первой половине дня путем взлома личинки замка. В данной квартире он похитил золотые изделия, деньги, норковую шубу, ключи от двух автомобилей «Нисан» и «Тойота». Впоследствии он похитил автомобиль, прикрутив к нему другие номера. После чего спрятал во дворе жилого дома г. Курске. (т.1 л.д.78).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-94, 228-232), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 09 часов 00 минут вышел из квартиры, которую снимал в г. Курске с целью кражи имущества из какой-либо квартиры, имея при себе слесарные инструменты. Он подошел к 10 этажному дому, двухподъездному, который может показать, подошел ко второму подъезду данного дома, так как на первом была видеокамера. Из второго подъезда выходили люди, и он вошел в данный подъезд. Примерно в 10 часов 00 минут он поднялся на 10 этаж дома, но, услышав, что на этаже лает собака, спустился на 9 этаж. На 9-м этаже он повернул направо после лестницы и подошел к квартире, расположенной слева по коридору. Дверь в квартиру металлическая. Он позвонил в звонок данной квартиры, но дверь никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в данную квартиру, сломав замок на двери. Имевшимся у него слесарным инструментом он, за несколько секунд, взломал личинку замка, после чего прошел в квартиру. После входной двери был тамбур размером 2х1 м., затем еще одна дверь, которая была открыта. Он был без перчаток, но использовал носовой платок. После тамбура располагалась прихожая, пол в квартире был из паркета. В шкафу-купе он похитил шубу норковую, длинную коричневого цвета. Также в шкафу-купе находились ключи от двух автомобилей, на одном ключе был знак «Тойота», на другом - «Нисан». На кухне были шкафы коричневого цвета. После этого он зашел в гостиную данной квартиры, где на трюмо стояли часы деревянные в виде замка, в которых находился ящик с золотыми изделиями. Данный ящик он взял, отнес его на кухню, где положил его на стол и сложил из него золотые изделия к себе в карман. Золотые изделия он положил в карман брюк. Там было, примерно, 14 наименований золотых изделий. Какие были золотые изделия, он точно не помнит, так как много раз совершал хищения имущества из квартир, поэтому точно указать не может. В гостиной он из шкафа вытащил все имеющиеся там предметы, так как искал денежные средства. Среди бумаг, которые находились в шкафу, он видел много белорусских денег. Затем он пошел в зал, где находился телевизор, диван, компьютерный стол, на котором увидел модем, который решил похитить. Модем он сложил в пакет, в котором находилась шуба. В зале около домашнего кинотеатра находилась приставка к спутниковому телевидению, которую он отсоединил и положил в пакет. После этого он пошел в спальню, где из шкафа, расположенного слева, выбросил все вещи, так как искал денежные средства, но не нашел. В тумбочке, расположенной Справка в спальне, он нашел цифровой фотоаппарат, который также сложил в пакет. После этого он вышел из квартиры и прикрыл за собой дверь. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с похищенным имуществом, он уехал в <адрес>, где все продал, а деньги истратил на собственные нужды. В <адрес> он похищенные золотые изделия и шубу продал незнакомому мужчине, которого не запомнил. Фотоаппарат и модем он также продал, но кому, не помнит. Вырученные деньги тратил на собственные нужды.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: г. Курск <адрес> вместе с мужем - ФИО43, который является генеральным директором ООО «Росник». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она ушла на работу, и закрыла только входную тамбурную дверь на ключ, вторую входную дверь в квартиру она не закрыла. Около 23 часов 45 минут она вернулась домой, то обнаружила, что дверь открыта, и в квартире включен свет, о чем сразу же сообщила по телефону своему мужу, который приехал и вызвал сотрудников милиции. При осмотре квартиры, они обнаружили, что у них похитили: шубу из меха норки коричневого цвета, размер 50-52 стоимостью 60000 рублей, денежные средства в сумме 300 Евро, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма с 3 камнями «бриллиант» и вставкой из белого золота размер 17.5, стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамм с 4 камнями «бриллиант» размер 17.5, стоимостью 3000 рублей, печатку мужскую из золота 585 пробы размер 24 весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, печатку мужскую со вставкой из черного камня 585 пробы размер 24, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 4 грамма длиной 45 см, стоимостью 5000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 45 см. весом 3 грамма, стоимостью 4000 рублей, серьги из золота 585 пробы с английской застежкой, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей, комплект из жемчуга, который состоял из ожерелья из натурального жемчуга белого цвета длиной 50 сантиметров, и браслета из натурального жемчуга белого цвета, длинной 19 сантиметров общей стоимостью за комплект 15000 рублей, женские наручные часы из золота 585 пробы фирмы «Заря», с браслетом из золота 585 пробы весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей, мужские часы фирмы «Заря» из золота 585 пробы стоимостью 8000 рублей, наручные часы « Casio» с браслетом общей стоимостью 3000 рублей, кулон из золота 585 пробы в виде сердца весом 0,5 грамма стоимостью 1000 рублей, кулон из золота 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 2000 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-S500» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2142 рубля в комплекте с флеш-картой Sony MS Duo 512M стоимостью 1390 рублей, ключ от автомобиля «Ниссан-Премьера» стоимостью 7060 рублей, модем d-link dsl-2500, стоимостью 1000 рублей, цифровой спутниковый ресивер (приставка к спутниковому телевидению) Samsung DSB-S300V стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб в сумме 163 306 рублей 99 копеек, является для их семьи значительным, так как совокупный доход их семьи составляет около 20000 рублей в месяц. Впоследствии они обнаружили, что похищены запасные ключи от автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» и «Ниссан-Премьера». Она присутствовала в качестве зрителя при проверке показаний на месте подозреваемого, где Мерзликин подробно, в мельчайших деталях рассказывал, как он совершил хищение принадлежащего им имущества, при этом совпадали места нахождения всех вещей. Именно тогда, когда Мерзликин сказал, что он похитил два комплекта ключей от автомобилей, она вспомнила, что у них имелись еще и ключи от автомашины «Ниссан-Премьера», которую они продали, но забыли отдать второй комплект ключей, ранее про пропажу этих ключей они не знали и не помнили. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Потерпевший ФИО43 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску обратилась ФИО11, которая сообщила, что в период времени с 09 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома замка из принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Курск <адрес> тайно похитили имущество на общую сумму 180 284 рубля. (т. 1 л.д. 3);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты цилиндровый механизм замка, дверная ручка с декоративной накладкой, следы полотна и др., а также установлено, что осматриваемая квартира расположена на 9 этаже на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т.1 л.д.7-15);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на исследование декоративной дверной накладке имеются следы воздействия посторонними предметами и повреждения (т.1 л.д. 52);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступивший на исследование цилиндровый механизм врезного замка на момент исследования не исправен, на торцах в местах разделения (в районе отверстия для крепежного винта) на обеих частях цилиндрового механизма наблюдаются следы излома. На боковых поверхностях корпуса поступившего на исследование первой части цилиндрового механизма замка с обеих сторон и нижней его части на передней поверхности имеются следы воздействия посторонними предметами, являющимися по механизму образования динамическими и статическими (т.1 л.д.58-59);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы описанные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, могли быть оставлены губками поступившего на исследование раздвижного ключа, равно как и любыми другими предметами, аналоги по форме и размерам. (т.7 л.д.98);

Заключение эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость фотоаппарата «Sony Cyber-shot DSC-S500» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 2142 рубля. (т.7 л.д.107-109);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО11 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на приобретение фотоаппарата «Sony Cyber-shot DSC-S500» (т.1 л.д.22-23);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие предметы и документы: кассовый чек и гарантийный талон на приобретение фотоаппарата «Sony Cyber-shot DSC-S500, дверная ручка с декоративной накладкой, цилиндровый механизм замка - признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.24-25);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость ожерелья из жемчуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1450 до 21870 рублей (т. 7 л.д. 227);

Справка о стоимости, согласно которой курс Евро по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42,3833 рублей за 1 Евро. (т. 7 л.д. 229);

Справка, предоставленная ОАО «Аметист», согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на январь 2009 года составляет от 1200 до 1400 рублей (т. 9 л.д. 11);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость наручных часов «Casio» с браслетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей (т. 7 л.д. 242);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость спутникового ресивера Samsung DSB-S300V по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 999 рублей (т. 11 л.д. 212);

Справка о стоимости, согласно которой, стоимость модема d-link dsl-2500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 950 рублей (т. 11 л.д. 207-208);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость оригинальных запасных частей автомобиля TOYOTA LC PRADO VIN JTEBU29J505128656 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ключ с центр, замком составляет 15505 руб. (т. 9 л.д. 7);

Справка о стоимости согласно которой стоимость ключа на автомобиль «Ниссан-Примьера» составляет 7060 рублей. (т. 9 л.д. 26);

Суд признает ущерб в сумме 159 255 рублей 99 копеек, причиненный потерпевшим ФИО11. значительным, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевшая проживает с мужем, доход семьи на момент хищения составлял около 20000 рублей в месяц, ценного имущества в собственности, кроме квартиры, они не имеют.

При этом, с учетом справок о стоимости, представленных государственным обвинителем, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного модема d-link dsl-2500 до 950 рублей, цифрового спутникового ресивера Samsung DSB-S300V - 999 рублей.

9.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Завладев в результате совершенной кражи из <адрес> г. Курска, ключом от автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» принадлежащим ООО «РосНик», ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин умышленно из корыстного мотива решил совершить тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» принадлежащего ООО «РосНик».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» VIN №, государственный регистрационный номер №, Мерзликин И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, подошел к дому № расположенному по <адрес> и увидел припаркованный около данного дома по ранее указанному адресу автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», VIN №, принадлежащий ООО «РосНик», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1241645 рублей, в котором находилось 10 литров бензина АИ-95 стоимостью 23 рубля за 1 литр, а всего на общую сумму 230 рублей.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, имея корыстный мотив, Мерзликин №, находясь в том же месте в тоже время подошел к ранее указанному автомобилю «Toyota Land Cruiser 120 Prado», припаркованному и остановленному без присмотра около <адрес> города Курска, принадлежащему ООО «РосНик», где убедившись в том, что в момент совершения преступления его действия являются тайными и неочевидны как для собственников данного автомобиля, так и иных лиц с помощью ранее похищенного из <адрес> г. Курска ключа от автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» отключил охранную сигнализацию, открыл двери указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел его и на похищенном автомобиле Toyota Land Cruiser 120 Prado VIN №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Мерзликина И.В. ООО «РосНик» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1241875 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать. Хищение автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» не совершал, так как 16 января и вплоть до начала февраля 2009г. он находился в <адрес> и в Курск не приезжал.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в январе 2009 года приехал в г. Курск, где совершил квартирную кражу в январе месяце в первой половине дня путем взлома личинки замка. В данной квартире он похитил золотые изделия, деньги, норковую шубу, ключи от двух автомобилей «Нисан» и «Тойота». Впоследствии он похитил автомобиль, прикрутив к нему другие номера. После чего спрятал во дворе жилого дома г. Курске. (т.1 л.д.78).

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.90-94,228-232), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с похищенным он уехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Курск, где снова стал проживать на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, он снова подошел к дому, по <адрес> г. Курска, откуда 16 января совершил хищение, в том числе и ключей от автомобиля «Тойота». Возле второго подъезда дома находилось много автомобилей, а у него с собой имелся ключ от «Тойоты», который он ранее похитил из квартиры. Он нажал на ключ, и на автомобиле «Тойота» моргнула штатная сигнализация сигналами аварийной остановки. Он решил похитить этот автомобиль, после чего, убедился, что во дворе дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Затем он сел в автомобиль, и похитил его. На данном автомобиле он поехал в сторону <адрес>а г. Курска, где в жилом массиве, во дворе одного из девятиэтажных домов, оставил данный автомобиль, закрыв его на ключ, а сам на такси поехал к себе на квартиру. Автомобиль он собирался забрать позже, покататься, прикрутить другие номера и использовать его в личных целях. Но, с этого момента, он не подъезжал к тому дому, где оставил автомобиль, так как боялся, что его уже могли найти, а его задержать. После этого, до начала марта 2009г. он находился в г. Курске.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления, показал на <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение имущества, а после этого совершил хищение автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado». (т.1 л.д.222-227).

Потерпевший ФИО43 в судебном заседании показал, что в число похищенного из их квартиры имущества входил запасной ключ от автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», который входил в общую стоимость автомобиля. На январь 2009 года пробег на автомобиле был около 30000 км. Указанный автомобиль был приобретен ООО «РосНик» ДД.ММ.ГГГГ, где он является генеральным директором и единственным учредителем, и им управлял только он один. Ночью он автомобиль оставлял около своего дома по адресу: г. Курск <адрес>. Автомобиль был оборудован только штатной охранной системой и центральным замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он приехал на автомобиле «Toyota Land Cruiser 120 Prado» домой, закрыв его, направился к себе в квартиру. Через некоторое время к нему приехал его знакомый, с которым он уехал на его автомобиле, и вернулся в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» в это время был на месте и ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 53 минуты он вышел из подъезда, чтобы ехать на работу, но увидел, что принадлежащий ему автомобиль на своем месте отсутствует, в связи с чем он обратился в милицию. В автомобиле было 10 литров бензина АИ-95 стоимостью 23 рубля за один литр, а всего на сумму 230 рублей. Более в автомобиле ничего ценного не было. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1479000 рублей. В настоящее время, он получил страховую выплату в связи с кражей автомобиля.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску обратился ФИО43, который сообщил о том, что в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado» принадлежащий ООО «Росник». (т.1 л.д.99);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257150 рублей. (т.7 л.д.72-74)

Справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-95 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 рубля. (т. 7 л.д. 230);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ООО «РосНик» были изъяты ксерокопия технического паспорта на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», двигатель IGR 560795, VIN №, заверенная печатью ООО «РосНик» и подписью директора ФИО43; ксерокопия товарной накладной на покупку автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado» на сумму 1479000 рублей, заверенная печатью ООО «РосНик» и подписью директора ФИО43; ксерокопия свидетельства о регистрации ТС, регистрационный знак №, № <адрес>, заверенная печатью ООО «РосНик» и подписью директора ФИО43; карточка счета 01.1 ООО «РосНик» (т. 7 л.д. 196-198);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: копия технического паспорта на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», товарная накладная на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», копия свидетельства о регистрации на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», карточка счета. Документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.8 л.д.207-222);

Суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, снизив стоимость похищенного автомобиля на 15505 рублей – стоимость ранее похищенных Мерзликиным И.В. ключей – до 1241645 рублей, поскольку стоимость ключей от автомобиля уже включена в его полную стоимость, что и пояснил в судебном заседании сам потерпевший ФИО43, а ключи подсудимым были похищены ранее, при совершении кражи из квартиры ФИО11., что и вменено ему в вину по данному эпизоду преступной деятельности.

10.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин №, находясь около <адрес>, расположенного во 2-м квартале <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> расположенного во <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, преследуя корыстный мотив незаконного личного обогащения, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к <адрес> расположенного во <адрес>, в которой проживает ФИО12. Мерзликин И.В., убедившись в том, что собственник указанной квартиры в данный момент дома отсутствует, и по близости нет посторонних лиц, которые могут помешать ему совершить хищение, то есть, убедился в том, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенного во <адрес>, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В., умышленно преследуя корыстный мотив, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО12: DVD-плеер «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1499 рублей, ноутбук «Acer Aspire 5530-603G16Mi», стоимостью 34 600 рублей, обручальное кольцо из золота 777 пробы, весом 5 грамм стоимостью 5000 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору «Philips», стоимостью 1300 рублей, аудиоплеер «Philips AQ 6595» стоимостью 749 рублей 70 копеек, серебряную монету достоинством 50 копеек 1921 года выпуска, весом 10 гр., стоимостью 300 рублей, пальто мужское удлиненное темно-синего цвета, размер 54 из кашемира, стоимостью 5000 рублей, ботинки мужские фирмы «Эгле» 44 размера стоимостью 2700 рублей, ботинки кожаные на меху 44 размера стоимостью 2700 рублей, ремень из кожи черного цвета стоимостью 780 рублей, ремень из кожи черного цвета стоимостью 780 рублей, махровое банное полотенце с золотым орнаментом стоимостью 500 рублей, полотенце махровое темно-синего цвета с логотипом «Reebok» стоимостью 700 рублей, футляр для ключей из кожи стоимостью 800 рублей, рубашку мужскую из хлопка стоимостью 750 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58158 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он провожал в пос. им. <адрес> девушку и увидел, что в одной из квартир не горит свет, после чего решил совершить хищение находящегося там имущества. С помощью имеющихся у него отмычек он открыл сначала первую дверь, а затем отломил личинку на второй двери и проник в квартиру. В квартире он похитил ноутбук, который потом продал в <адрес> за 12000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (т.5 л.д.72).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 81-85), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в ТЦ «Пушкинский» познакомился с девушкой по имени Светлана и решил проводить ее в <адрес>, где она проживала. Девушку он проводил до подъезда, а сам стал возвращаться в г. Курск. Проходя мимо одного из многоэтажных домов, он обратил внимание, что в одной из квартир не горит свет, и решил совершить хищение имущества из данной квартиры. Он зашел в подъезд, поднялся на 4 этаж и позвонил в данную квартиру, чтобы убедиться, что дома никого нет, но дверь ему никто не открыл. После этого он с помощью имеющихся у него отмычек открыл входную дверь металлическую, а затем и деревянную, после чего проник в квартиру. Из данной квартиры он похитил DVD-плеер «Филипс» с пультом ДУ, ноутбук «Айсер», обручальное кольцо из золота, пульт от телевизора «Филипс», серебряную монету достоинством 50 копеек, мужское пальто темно синего цвета, кожаные ботинки, 2 ремня, ботинки на меху, полотенце банное белого и синего цветов, футляр для ключей из кожи, мужскую рубашку, которые сложил в принесенный им пакет, после чего вышел из квартиры. Часть имущества он выбросил, а именно рубашку, футляр для ключей, 2 полотенца, 2 ремня, 2 пары ботинок, пальто, а остальное имущество продал в <адрес>.

Аналогичные показания Мерзликин И.В. давал в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании. (т.5 л.д.97-101).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает один в однокомнатной квартире, по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра он ушел из дома и поехал на работу, при этом, закрыв две двери на замки. Домой он вернулся в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вставил ключ в личинку замка, чтобы его повернуть, то обнаружил что замок открыт. Он осмотрел замок, видимых повреждений на нем не обнаружил. Вторая дверь была также приоткрыта, а на полу возле нее лежала часть личинки замка и накладка. Зайдя в квартиру, он увидел, что там беспорядок, все вещи были разбросаны, после чего, вызвал сотрудников милиции, которым сообщил о случившемся. В присутствии сотрудников милиции, он осмотрел квартиру, и обнаружил, что было похищено: DVD-плеер «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1700 рублей, ноутбук «Acer Aspire 5530-603G16Mi», стоимостью 35 000 рублей, обручальное кольцо из золота 777 пробы, весом 5 грамм стоимостью 5000 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору «Philips», стоимостью 1500 рублей, аудиоплеер «Philips AQ 6595» стоимостью 749 рублей 70 копеек, серебряную монету достоинством 50 копеек 1921 года выпуска, весом 10 гр., стоимостью 700 рублей, пальто мужское удлиненное темно-синего цвета, размер 54 из кашемира, стоимостью 5000 рублей, ботинки мужские фирмы «Эгле» 44 размера стоимостью 2700 рублей, ботинки кожаные на меху 44 размера стоимостью 2700 рублей, ремень из кожи черного цвета стоимостью 780 рублей, ремень из кожи черного цвета стоимостью 780 рублей, махровое банное полотенце с золотым орнаментом стоимостью 500 рублей, полотенце махровое темно-синего цвета с логотипом «Reebok» стоимостью 700 рублей, футляр для ключей из кожи стоимостью 800 рублей, рубашку мужскую из хлопка стоимостью 750 рублей. Общий ущерб в сумме 59359 рублей 70 копеек является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет от 15 до 27 000 рублей. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОВД по <адрес> обратился гражданин ФИО12, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение имущества из принадлежащей ему квартиры. (т.5. <адрес>);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след трикотажного полотна, личинка замка со следами повреждений, личинка с первой входной двери и установлено, что вход в осматриваемую квартиру осуществляется через 2 двери, одна из которых (первая) металлическая и на момент осмотра видимых повреждений не имеет, а вторая деревянная, на момент осмотра имеет повреждения запирающего устройства, в квартире беспорядок. (т.5 л.д.7-11);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступивший на исследование фрагмент узла замка, имеет повреждение со стороны заднего торца, в районе отверстия для крепежного винта наблюдаются следы излома (т.5 л.д. 20-24);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость DVD-плеера «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла 1499 рублей, пульта дистанционного управления к телевизору «Philips» по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла 1300 рублей (т. 11 л.д. 212,213);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость махрового полотенца по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 300 до 1000 рублей (т.7 л.д. 244);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость рубашки мужской по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 750 рублей (т.7 л.д. 244);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука «Acer Aspire 5530-603G16Mi» по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла 34600 рублей (т. 11 л.д. 207-208);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость серебряной монеты достоинством 50 копеек 1921 года выпуска по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 300 рублей (т. 11 л.д. 214);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость кожаных ботинок по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2500 рублей (т. 7 л.д. 226);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость кожаных ботинок «Эгле» по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2500 рублей (т. 7 л.д. 215);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость ремня изготовленного из кожи по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 780 рублей (т. 7 л.д. 218);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость футляра для ключей по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла от 800 рублей (т. 7 л.д. 220);

Справка о стоимости согласно которой стоимость пальто мужского удлиненного темно-синего цвета, размера 54 из кашемира, по состоянию на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей. (т. 7 л.д. 25);

Суд признает ущерб в сумме 58158 рублей 70 копеек, причиненный потерпевшему ФИО12 значительным, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевший проживает один, и его доход на момент хищения составлял около 27000 рублей в месяц, ценного имущества в собственности он не имеет.

С учетом представленных государственным обвинителем справок, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества – ноутбука – до 34600 рублей, DVD плеера – до 1499 рублей, пульта ДУ к телевизору – до 1300 рублей, серебряной монеты – до 300 рублей.

11.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Мерзликин №, находясь около <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, принадлежащее ФИО13, а именно: цепочки изготовленной из золота 585 пробы стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 1612 рублей 80 копеек, цепочки изготовленной из золота 585 пробы стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 3163 рубля 20 копеек, браслета женского изготовленного из золота 585 пробы стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 3597 рублей, системного блока стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 2350 рублей, монитора Samsung SyncMaster 755 DF [17”CRT] серийный номер № стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, клавиатуры «BTC Standard 101\102-Key PS\2 Keyboard серийный номер № стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 80 рублей, манипулятора мышь A4Tech PS/2 Port Mouse серийный номер SWOP-50 стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 80 рублей, двух аудиоколонок «Genius» серийный номер № стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей, принтера «Canon LASER SHOT LBP-1120 серийный номер CS8019N стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, сканера «Mustek Bear Paw 2448TA Plus» серийный номер № стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей, телевизора «Samsung CS-21Z58ZQ» стоимостью согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 7114 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО13 на общую сумму 20997 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Мерзликин №, имея мотив незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, подошел к <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО13. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взломал замок первой входной двери ведущей в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, и начал взламывать замок на второй входной двери как в это время услышал, что на 7-й этаж данного дома, где и расположена <адрес> приехал лифт. Мерзликин И.В. осознавая тот факт, что если он будет продолжать начатое им преступление, то он будет замечен непосредственно в момент его совершения и сознавая невозможность доведения до конца начатого им совершения противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего ФИО13находящегося в <адрес> г. Курска по лестнице с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как опасался быть задержанным при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в конце февраля 2009 года находясь в районе <адрес> г. Курска, зашел в многоэтажный дом и где-то на верхних этажах позвонил в одну из квартир. Дверь никто не открыл, тогда он с помощью слесарного инструмента методом отлома личинки открыл первую дверь, которая была железной, и увидел вторую дверь. Он хотел открыть ее отмычкой, но тут на этаж приехал лифт и он отошел на лестницу. Через щель он увидел, что к квартире, из которой он хотел совершить хищение, подошла женщина. Тогда он пешком спустился вниз и уехал из квартиры. (т. 4 л.д. 160).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 170-172), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что в конце феврале 2009 года, примерно в 11.00 часов, он находился на <адрес> г. Курска, и увидел многоэтажный дом серого цвета. После чего, он зашел в подъезд вышеуказанного дома с целью хищения имущества в одной из квартир, поднялся на 7 этаж, затем он подошел к квартире, расположенной с правой стороны от лестницы, номера квартиры он не знает, но показать сможет. После этого, с целью хищения имущества из указанной квартиры он имеющимися при себе инструментами, а именно разводным ключом отломил личинку замка, открыл металлическую дверь. За металлической дверью он увидел еще одну дверь, которая была обита материалом темного цвета. Он стал открывать вышеуказанную дверь, при помощи отмычек, которые так же находились у него с собой. В этот момент он услышал, что на этаж приехал лифт, тогда он прикрыл дверь, отошел к лестнице и увидел, что к вышеуказанной квартире, в которую он пытался проникнуть, подошла женщина. Он понял, что в квартиру вернулась хозяйка, и решил уйти. Если бы женщина не пришла в квартиру в этот момент, то он бы открыл дверь, и проник в квартиру с целью хищения из нее имущества, а именно денег и драгоценных вещей.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления, показал на <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он в конце февраля 2009 года пришел к данной квартире и пытался совершить из нее хищение, но во время взлома замка он услышал лифт, который приехал на этаж и с места преступления скрылся так и не проникнув в квартиру. (т.4 л.д. 201-204).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: г. Курск <адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на 7-м этаже 16-ти этажного жилого дома. Вместе с ним проживают его жена ФИО44 и дочь ФИО45 Вход в принадлежащую ему квартиру осуществляется через 2 двери. 1-я дверь - металлическая. Запирающим устройством на данной двери служит внутренний врезной замок «английского типа». Следующая вторая дверь деревянная запирающим устройством, которой служит также один врезной замок. Оба замка на ДД.ММ.ГГГГ находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он, жена и дочь ушли из дома. В тот день ДД.ММ.ГГГГ квартиру на охранную сигнализацию они не поставили, так как торопились и забыли. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мама ФИО46, и сказала, что в двери ведущей в ее квартиру сломан замок. Приехав домой, он вызвал сотрудников милиции. Осмотрев квартиру, он убедился, что ничего похищено не было. Денежные средства он у себя в квартире не хранит, и у него их там не имелось, а из золотых изделий могли похитить: женскую цепочку, изготовленную из золота 585 пробы весом 2.5 грамма длинной 30 см., стоимость данной цепочки он оценивает в 2500 рублей, женскую цепочку, изготовленную из золота 585 пробы весом 2.5 грамма длинной 40 см., стоимость данной цепочки он оценивает в 2500 рублей, женский браслет, изготовленный из золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 5000 рублей. Данные золотые изделия хранились в спальной комнате, в шкатулке. Кроме того, в квартире находился персональный компьютер, который состоит из: из монитора, системного блока, клавиатуры, аудиоколонок, принтера, сканера, компьютерной мыши и телевизор Самсунг. (т. 4 л.д. 137-140, т. 8 л.д. 2-5, 8).

Свидетель ФИО46, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила аналогичное. (т. 4 л.д. 141-144).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-5 УВД по г. Курску обратился ФИО13, который просит провести проверку по факту повреждения входной двери в квартиру по адресу: г. Курск <адрес> (т. 4 л.д. 127);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след орудия взлома посредством фотосъемки, два фрагмента цилиндрового механизма и установлено, что осматриваемая квартира расположена на 7 этаже <адрес> г. Курска. Вход в квартиру осуществляется через 2 двери, одна – первая металлическая, повреждений не имеет, вторая деревянная имеет следы воздействия. На момент осмотра в квартире порядок не нарушен. (т. 4 л.д. 131-135);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы на 3,4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск <адрес> оставлены предметом имеющим плоскую поверхность. (т. 4 л.д. 148);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, узел замка, части которого поступили на экспертизу, неисправен: корпус изломан. На фрагментах корпуса узлов врезных замков имеются по два статических следа воздействия посторонними предметами. Данные следы могли быть оставлены предметами с плоскими рабочими частями. Узлы замков, части которых представлены на экспертизу были разделены путем излома корпуса в районе отверстия для крепежного винта. (т. 4 л.д. 176);

Заключение эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость цепочки изготовленной из золота 585 пробы 1612 рублей 80 копеек, стоимость цепочки изготовленной из золота 585 пробы 3163 рубля 20 копеек, стоимость браслета женского изготовленного из золота 585 пробы 3597 рублей. (т. 7 л.д. 103);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость системного блока 2350 рублей, монитора Samsung SyncMaster 755 DF [17”CRT] серийный номер № 500 рублей, клавиатуры «BTC Standard 101\102-Key PS\2 Keyboard серийный номер № рублей, манипулятора мышь A4Tech PS/2 Port Mouse серийный номер SWOP-50 80 рублей, двух аудиоколонок «Genius» серийный номер № рублей, принтера «Canon LASER SHOT LBP-1120 серийный номер № 1500 рублей, сканера «Mustek Bear Paw 2448TA Plus» серийный номер № 800 рублей, телевизора «Samsung CS-21Z58ZQ» 7114 рублей. (т. 7 л.д. 116).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО13 были изъяты две цепочки и браслет. (т. 8 л.д. 26-27);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены две цепочки и браслет. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 8 л.д. 28-29);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены системный блок, монитор Samsung SyncMaster 755 DF [17”CRT] серийный номер №, клавиатура «BTC Standard 101\102-Key PS\2 Keyboard серийный номер №, манипулятор мышь A4Tech PS/2 Port Mouse серийный номер SWOP-50, две аудиоколонки «Genius» серийный номер №, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120 серийный номер №, сканер «Mustek Bear Paw 2448TA Plus» серийный номер №, телевизор «Samsung CS-21Z58ZQ». Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.8 л.д.9-24).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, в целях тайного, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с причинением имущественного ущерба его собственнику, пытался проникнуть в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, однако не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, свой корыстный преступный умысел, опасаясь быть застигнутым и задержанным на месте совершения преступления посторонним лицом.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, по смыслу уголовного закона, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, возможно лишь в случае, если виновное лицо, достоверно знало, что в результате его преступных действий, потерпевшему будет причинен именно значительный материальный ущерб. В данном же случае, Мерзликин И.В., с целью совершения кражи, пытаясь незаконно проникнуть в квартиру, не знал и не мог знать о находящемся в ней имуществе, его ценности и значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения.

12.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Мерзликин №, находясь около <адрес> города Курска умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> города Курска. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, подошел к <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО14. Мерзликин И.В., убедившись в том, что хозяин квартиры в данный момент дома отсутствует, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в квартире Мерзликин И.В.умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО14: ноутбук «Asus Eee PC 900» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9120 рублей, цифровую фотокамеру «Canon EOS 450D» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 28410 рублей 20 копеек, в комплекте с картой памяти «micro SD» объемом 4 гигабайта стоимостью 500 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38030 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что зимой 2009 года, в дневное время от кафе «Телви» прошел к центру города и подошел к дому из красного кирпича. Зашел в подъезд, поднялся на лифте до верхнего этажа, после чего спустился вниз на 3-4 этажа, и позвонил в одну из квартир. Дверь никто не открыл, тогда он с помощью имеющихся у него отмычек открыл дверь и проник в квартиру, из которой похитил фотоаппарат и ноутбук. Дом, где была эта квартира может указать. (т. 1 л.д. 214).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 228-232), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел из квартиры, в которой проживал, чтобы совершить хищение какого-либо имущества из квартиры, так как ему были нужны денежные средства для личных нужд. У него с собой были инструменты для того, чтобы взломать входные двери в квартиры. Он гулял по улицам, подошел к десятиэтажному дому, зашел в подъезд, когда выходили люди из подъезда, поднялся на десятый этаж и спустился на пятый этаж. На пятом этаже подошел к двери, которая располагалась напротив дверного проема в тамбуре, и решил проникнуть в данную квартиру. Он позвонил в звонок, но дверь никто не открыл, поэтому он имеющимися у него инструментами и отмычками сломал личинки одного замка, а другой замок он открыл отмычками, после чего проник в квартиру, которая оказалась однокомнатной. В квартире он взял ноутбук «Asus» черного цвета с зарядным устройством и цифровой фотоаппарат «Canon» черного цвета. Ноутбук и фотоаппарат находились в комнате квартиры на столе. В квартире он также пытался найти денежные средства, но не нашел их. Затем он вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь и пошел к себе домой. Дома он стер всю информацию и фотографии, которые находились в ноутбуке и фотоаппарате. После этого примерно в начале марта 2009 года похищенный ноутбук и фотоаппарат продал неизвестному ему мужчине в <адрес>, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел из своей квартиры для того, чтобы ехать на работу, закрыв дверь на два замка. Около 21 часа, он вернулся домой, поднялся на 5-й этаж, где расположена его квартира, и обнаружил, что ключ в замке не проворачивается. После этого он дернул входную дверь и обнаружил, что она открыта, в связи с чем, сразу вызвал сотрудников милиции. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в шкафу, расположенном в коридоре квартиры, вещи находятся в беспорядке, дверь ванной комнаты была приоткрыта, и горел свет. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что у него похитили: ноутбук «Asus Eee PC 900», стоимостью 9120 рублей, цифровую фотокамеру «Canon EOS 450D» стоимостью 28410 рублей 20 копеек, в комплекте с картой памяти «micro SD» объемом 4 гигабайта стоимостью 500 рублей. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 38030 рублей 20 копеек, является для него значительным, поскольку его заработная плата составлял в среднем 18-19 тысяч рублей в месяц. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску обратился ФИО14, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникли в принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Курск <адрес> откуда тайно похитили ноутбук «Асус» и фотоаппарат«Canon EOS 450D». (т. 1 л.д. 163);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>. 11 расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагменты замка и ключ и установлено, что осматриваемая квартира расположена на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома. Входная дверь металлическая, запирающим устройством служат два замка. На момент осмотра квартира закрыта, на один замок, личинка второго замка имеет видимые повреждения. Второй замок повреждений не имеет. В квартире имеется мебель, бытовая техника. (т. 1 л.д. 165-170);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, узел замка, части которого поступили на экспертизу, неисправен: корпус изломан, отсутствует поводок. На первой части корпуса поступившего узла замка имеются следы воздействия посторонними предметами. Данный узел замка был взломан путем излома корпуса в районе отверстия для крепежного винта, с использованием посторонних предметов, воздействовавших на первую часть корпуса. (т. 1 л.д. 178-179);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ноутбука «Asus Eee PC 900» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9120 рублей, стоимость цифровой фотокамеры «Canon EOS 450D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28410 рублей 20 копеек. (т.7 л.д.107-111);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость карты памяти «micro SD 4Gb» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляла 500 рублей. (т. 7 л.д. 217);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у потерпевшего ФИО14 были изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, гарантийный талон к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек «М-видео» на сумму 28990 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№8285 и 8286 на сумму 28990 рублей, коробка от цифрового фотоаппарата «Canon EOS 450D». (т. 1 л.д. 190-191);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, гарантийный талон к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек «М-видео» на сумму 28990 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№8285 и 8286 на сумму 28990 рублей, коробка от цифрового фотоаппарата «Canon EOS 450D». Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 192-194)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены фрагменты замка и ключ (т. 1 л.д. 198-199);

Суд признает ущерб в сумме 38030 рублей 20 копеек, причиненный потерпевшему ФИО14 значительным, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевший проживает один, и его доход на момент хищения составлял около 22000 рублей в месяц, ценного имущества в собственности он не имеет.

13.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 15 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенному по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея мотив незаконного личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, подошел к <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО15 и ФИО16. Подойдя к двери ведущей в квартиру Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> расположенному по <адрес>, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В. умышленно, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 19 часов 00 минут тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО15: сотовый телефон «Sony Ericsson J200i» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 510 рублей, сотовый телефон «Nokia 7360» стоимостью 1500 рублей, а также имущество принадлежащее ФИО16: женскую кожаную куртку стоимостью 3950 рублей, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы весом 2.5 грамма стоимостью 2000 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2010 рублей, ФИО16 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в начале марта 2009 года совершил квартирную кражу из <адрес> г. Курска в первой половине дня откуда тайно похитил 2 сотовых телефона и женскую куртку. (т. 6 л.д. 226).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 64-68), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что, примерно начале марта 2009. года примерно в 10 часов 00 минут, он вышел из квартиры, которую снимал, для того, чтобы совершить хищение имущества из какой-либо квартиры. У него с собой были слесарные инструменты: несколько разных отверток и другие инструменты. Он пошел по улицам г. Курска, чтобы выбрать какой-нибудь дом для совершения хищения из квартиры. Он подошел к десятиэтажному, одноподъездному дому, расположенному по <адрес> г. Курска. Название улицы он запомнил, так как на доме имелась вывеска с названием улицы. Он зашел в подъезд дома, поднялся на третий этаж, где увидел металлическую дверь темного цвета, на которой был расположен один врезной замок, на двери имелась вывеска «12». Он позвонил в звонок, но дверь никто не открыл, тогда он решил проникнуть в данную квартиру, сломав замок на входной двери. Имевшимся у него слесарным инструментом, он взломал замок. Он был без перчаток и пользовался носовым платком, чтобы не оставлять следы пальцев рук. После этого примерно в 10 часов 30 минут он прошел в квартиру, которая оказалась двухкомнатной. В квартире в прихожей на вешалке он увидел кожаную женскую куртку лаковую, которую решил похитить. Также в квартире он нашел кольцо золотое, два сотовых телефона, название которых не помнит. Кольцо и сотовые телефоны он также решил похитить. Больше в квартире он ничего ценного не нашел. Сотовые телефоны и кольцо положил в карман куртки. Похищенную женскую куртку он вынес из квартиры в руках. Через несколько дней, он похищенные сотовые телефоны продал ранее незнакомому мужчине на Центральном рынке г. Курска за 1000 рублей. Похищенное из квартиры кольцо он продал в <адрес>.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления, показал на <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он совершил тайное хищение 2 сотовых телефонов, золотого кольцо, куртки. При совершении кражи он пользовался носовым платком, чтобы не оставлять следов. (т. 6 л.д. 72-76).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО47 в судебном заседании показала, что у нее имеется близкий знакомый – ФИО15, который проживает по адресу: г. Курск <адрес>. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО15, а утром ушла на работу. Около 20 часов того же дня, к ней домой пришел ФИО15 и сообщил, что, когда он вернулся в квартиру, обнаружил, что входная дверь вскрыта, после чего, они вызвали сотрудников милиции. Из квартиры было похищена принадлежащая ей куртка кожаная лаковая стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 гр. стоимостью 2000 рублей, а также вещи, принадлежащие и ФИО15. Ущерб, причиненный кражей в сумме 6000 рублей, является для нее значительным, так как ее доход составлял около 10000 рублей, никакого ценного имущества у нее нет. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, показал, что, когда он вернулся домой около 19 часов 20 минут, открыл замок первой двери, увидел, что вторая дверь открыта, а замок ее поврежден. В квартире был беспорядок, он решил позвонить ФИО16, но не нашел своего сотового телефона «Sonу Erricsson J 200 I», и пошел к ней. ФИО16 он сообщил о случившемся, и попросил вызвать милицию. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Sonу Erricsson J200 I» стоимостью 510 рублей, сотовый телефон «Nokia 7360» стоимостью 1500 рублей, а также личные вещи ФИО16. От гражданского иск он отказывается.

Свидетель ФИО48 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он у знакомого, который занимается скупкой сотовых телефонов приобрел за 500 рублей сотовый телефон «Sonу Erricsson J200 I», который ДД.ММ.ГГГГ подарил своей знакомой ФИО49 (т.6 л.д. 149-151).

Свидетель ФИО49, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила аналогичное (т.6 л.д. 152-154).

Свидетель ФИО50 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он занимается скупкой-продажей сотовый телефонов на Центральном рынке г. Курска ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился у себя дома, к нему в квартиру позвонили двое молодых людей, которые предложили купить у них сотовые телефоны «Sonу Ericsson J200 I» и «Nokia», которые он купил за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый, и попросил продать ему сотовый телефон. Он продал ему «Sonу Erricsson J200i» за 500 рублей. Второй сотовый телефон он продал на Центральном рынке г. Курска (т.6 л.д. 158-160).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску обратился ФИО15, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 19 часов 00 минут путем отпирания замков входной двери его квартиры по адресу: г. Курск <адрес> тайно похитили 2 сотовых телефона, золотое кольцо, куртку чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. (т. 6 л.д. 137);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты замок с ключом от наружной двери, замок с ключом от внутренней двери, коробка от мобильного телефона со следами пальцев рук, договор купли-продажи, кассовый чек на приобретение мобильного телефона и установлено, что осматриваемая квартира расположена на 3 этаже, первая Справка от лестницы. Вход в квартиру осуществляется через 2 деревянных двери. Наружная дверь видимых повреждений не имеет, на второй двери личинка замка свернута по горизонтали. (т. 6 л.д. 138-143);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость представленного мобильного телефона «Sonу Erricsson J200i» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 510 рублей (т.6 л.д. 168);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость женской кожаной куртки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3950 рублей (т. 11 л.д. 216);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона Нокиа 7360 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей (т. 7 л.д. 222);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО49 был изъят сотовый телефон Sonу Erricsson J200i». (т. 6 л.д. 156-157);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие предметы и документы: сотовый телефон «Sonу Erricsson J200i» и договор купли-продажи на «Sonу Erricsson J200i». – признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 6 л.д. 215-216);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены вышеуказанные предметы, а также - зарядное устройство для сотового телефона «Сони-Эриксон», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.8л.д.207-222).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственникам, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

С учетом справки, представленной государственным обвинителем, суд считает необходимым снизить стоимость куртки, похищенной у потерпевшей ФИО47 до 3950 рублей, а с учетом мнения потерпевшего ФИО15, снизить стоимость похищенного у него телефона марки «Нокиа 7360» - до 1500 рублей.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ст.158 УК РФ - совершение кражи имущества потерпевшей ФИО47, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключая из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, суд исходит из того, что органами предварительного следствия без достаточных к тому оснований вменено хищение имущества общей стоимостью 5950 рублей, как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей. В соответствии с законом, при квалификации действий лица по указанному квалифицирующему признаку хищения, суд обязан учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, а также иные обстоятельства. То есть, обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия и потерпевшая в подтверждение причинения значительного материального ущерба, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что в результате хищения куртки и кольца указанной стоимости, потерпевшей был причинен именно значительный ущерб. Как установлено в судебном заседании, на момент хищения, потерпевшая получала заработную плату около 10 000 рублей в месяц проживала с сожителем. С учетом изложенного, суд не может признать сумму ущерба в 5950 рублей значительным ущербом для потерпевшей, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

14.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2009 года в период времени с 07 часов 15 минут до 11 часов 00 минут Мерзликин №, находясь около <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея мотив незаконного личного обогащения, в тот же день в период времени с 07 часов 15 минут до 11 часов 00 минут, подошел к <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО17. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире Мерзликин И.В. умышленно, преследуя корыстный мотив в начале апреля 2009 года в период времени с 07 часов 15 минут до 11 часов 00 минут тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО17: сотовый телефон «Panasonic GD-75» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson К330» стоимостью 950 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Nokia» стоимостью 100 рублей, кошелек «Манго» стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, комплект запасных ключей от автомобиля ВАЗ 2114, один ключ от дверей и багажника стоимостью 500 рублей, один от замка зажигания стоимостью 500 рублей, брелок от сигнализации Пантера, стоимостью 500 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он весной 2009 года находясь возле железнодорожного вокзала г. Курска и зашел в подъезд нового трехподъездного дома. Находясь между 1 и 2 этажами, он увидел, как из тамбура вышли парень и девушка, которые сели в автомобиль ВАЗ 2114 23 регион и уехали. Он понял, что это семейная пара и дома никого нет. За тамбуром было 2 квартиры. Он позвонил в дверные звонки обеих квартир, но дверь ему никто не открыл. После этого он при помощи имеющегося у него слесарного инструмента вскрыл замок тамбурную дверь, а затем и дверь в квартиру. Замки были идентичные. Проникнув в квартиру он похитил золотые изделия 2-3 наименования, деньги в сумме примерно 1000 рублей и какие-то еще вещи. (т.4 л.д. 192).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 196-198), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что в апреле 2009 года примерно в 10 часов 00 минут он находился на <адрес> г. Курска, точного адреса он не помнит, но может показать. Он зашел в подъезд с целью хищения имущества из какой-нибудь квартиры жилого дома. Когда он находился между первым и вторым этажом, курил, то увидел, как из тамбура расположенного справа вышли парень и девушка. Они вышли из подъезда, сели в автомобиль ВАЗ 2114 номер которого он не помнит, но регион был 23, после чего, уехали. Тогда он понял, что в данной квартире больше никого нет, и решил совершить хищение. Дверь квартиры была металлическая. Тогда он имеющимся у него с собой разводным ключом отломил личинку замка тамбурной двери и вошел в коридор. Он увидел, что на площадке 2 квартиры. Он подошел к квартире расположенной слева от тамбурной двери. Номера квартиры он не знает, позвонил в звонок, но дверь ему никто не открыл. После этого он разводным ключом отломил личинку входной двери и прошел в квартиру. Квартира была однокомнатной, с правой стороны стоял шкаф. Он подошел к тумбочке, открыл дверь и увидел, что в тумбочке лежит бумажник светло-коричневого цвета. Он открыл данный бумажник и увидел в нем деньги в сумме 1000 рублей, которые похитил. Также он похитил из тумбочки золотые изделия. Под телевизором в тумбочке он похитил ключи от автомобиля (один от багажника, второй от зажигания и брелок от сигнализации). После чего покинул квартиру.

Потерпевший ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порякде ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу г. Курск <адрес>. вместе со своей женой ФИО51 Квартира, в которой он проживает, расположена на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома. На входной двери в подъезд имеется рабочий поквартирный домофон. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Запирающим устройством служит внутренний замок. Ключи от квартиры имелись только у него, у жены ключей от квартиры не было. Кроме этого еще имеется еще одна дверь, которая ведет в тамбур перед его квартирой. В данной двери также имеется запирающее устройство-замок по своей конструкции аналогичный тому, что стоит во входной двери в квартиру. В начале апреля 2009 года, точного числа он назвать не может, он вместе со своей женой Павлюченко Е.С. в утреннее время ушли на работу. Выйдя из квартиры, они сели в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, и отъехали от дома. Примерно в 11.00 часов они вернулись домой и обнаружили, что тамбурная металлическая дверь прикрыта, но не закрыта на замок. Когда он посмотрел по внимательнее, то обнаружил, что была сломана личинка замка. Зайдя в коридор тамбур, и подойдя к квартире, он обнаружил, что дверь в квартиру также открыта и была сломана личинка замка. Тогда он понял, что к ним в квартиру кто-то проник. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в комнате, разбросаны вещи, открыты ящики. При осмотре квартиры, он обнаружил, что пропали два сотовых телефона: один из которых «Панасонник GD-75», стоимостью 500 рублей и «Sony Ericsson К330», стоимостью 1000 рублей. Также пропали два зарядных устройства, на сотовые телефоны «Панасоник» и «Нокиа», кошелек фирмы «Манго», черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, и комплект запасных ключей от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114, один ключ от дверей и багажника и один от замка зажигания, а также брелок от сигнализации «Пантера», который также был на ключах. Стоимость комплекта запасных ключей от автомобиля составляет 1000 рублей, стоимость брелка от сигнализации «Пантера» 500 рублей. Никаких золотых украшений у него в квартире не находилось и похищено ничего не было. Всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который для него значительным не является. (т.4 л.д. 207-209, т. 8 л.д. 38-44).

Свидетель ФИО52, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила аналогичное. (т. 4 л.д. 210-212).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-5 УВД по г. Курску обратился ФИО17, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале апреля 2009 года в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут путем взлома личинки проникли в квартиру по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3000 рублей. (т.4 л.д. 189);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вход в осматриваемую <адрес> г. Курска осуществляется через металлическую дверь, перед которой также имеется тамбурная дверь. В одном тамбуре с квартирой № расположена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было. (т. 4 л.д. 215-217);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость зарядного устройства «Нокиа» по состоянию на апрель 2009 года составляла 100 рублей. (т. 7 л.д. 217);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость кошелька «Манго» по состоянию на апрель 2009 года составляла 700 рублей (т. 11 л.д. 216);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость ключа зажигания для автомобиля ВАЗ 2114 составляла 500 рублей, ключа от дверей/багажника для автомобиля ВАЗ 2114 по состоянию на апрель 2009 года составляла 500 рублей, стоимость запасного брелока для сигнализации «Пантера» по состоянию на апрель 2009 года составляла 500 рублей. (т. 7 л.д. 239);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Панасоник G-75» с зарядным устройством по состоянию на апрель 2009 года составляла 100 рублей, стоимость сотового телефона «Sony-Ericsson К330» по состоянию на апрель 2009 года составляла 950 рублей. (т. 11 л.д. 215);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

С учетом представленной государственным обвинителем справки о стоимости, суд считает необходимым снизить стоимость похищенных сотового телефона «Панасоник» до 100 рублей, сотового телефона «Сони Эриксон» - до 950 рублей, кошелька «Манго» - до 700 рублей.

15.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, Мерзликин №, находясь около <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин И.В., имея корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, подошел к <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО18. Мерзликин И.В., убедившись в том, что собственники указанной квартиры в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Мерзликин И.В. умышленно из корыстного мотива ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 30 минут тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО18: сотовый телефон «Nokia N-95» стоимостью 14999 рублей, ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 67071 рубль 40 копеек, аудиоплеер ipod стоимостью 17000 рублей, норковую шубу черного цвета размер 48-50 стоимостью 100 590 рублей (эквивалент 3000 долларов США), колье, изготовленное из золота 585 пробы с россыпью брильянтового песка и брильянтом в 1 карат стоимостью 50 000 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В., потерпевшей ФИО18 был причинен материальный ущерб на общую сумму 249 660 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в начале апреля 2009 года примерно в 22 часа 00 минут совершил хищение имущества из <адрес>, а именно ноутбука, сотового телефона, норковой шубы, золотых изделий. (т.2 л.д.80).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 228-232), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что в середине апреля примерно в 22 часа 00 минут, он находился возле <адрес> г. Курска, где решил выбрать какую-нибудь квартиру, чтобы проникнуть в нее и совершить хищение какого-либо ценного имущества. Он запомнил адрес дома, так как тоже посмотрел вывеску на доме. На четвертом этаже первого подъезда дома он увидел хорошие окна. Свет в квартире не горел, поэтому он решил, что дома никого нет. Он решил проникнуть в данную квартиру и совершить хищение какого-либо ценного имущества из нее. После этого он зашел в подъезд, когда кто-то выходил, поднялся на четвертый этаж и подошел к входной двери в квартиру, которая расположена первой слева относительно лестницы. Он позвонил в звонок, дверь никто не открыл, поэтому он, убедившись, что его никто не видит, сломал имеющимися у него инструментами личинки двух замков. Дверь открылась, и он зашел в квартиру. У него с собой был фонарик, который он взял, так как не хотел включать свет. Он прошел в спальню в квартире, расположенную справа от прихожей. В спальне напротив входной двери расположен был комод, в одном из ящиков которого нашел золотые изделия, которые положил к себе в карман. Также в спальне на тумбочке он нашел «ipod» и сотовый телефон «Nokia», которые также похитил. После этого он прошел в гардеробную, где в одном из шкафов гардеробной нашел норковую шубу темного цвета с капюшоном и на полке шкафа, расположенного справа в гардеробной, ноутбук «Sony VAIO». Данные вещи он также похитил. После этого он вышел из данной квартиры и прикрыл за собой дверь. В данной квартире он пользовался носовым платком, чтобы не оставить следов в квартире. Все похищенное, примерно в конце апреля 2009 года он продал в <адрес>, а деньги истратил на личные нужды.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления указал на <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он в апреле 2009 года совершил хищение имущества из квартиры на 4 этаже данного дома, а именно ноутбука, золотых изделий, норковой шубы, сотового телефона. (т.1 л.д. 222-227).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать в <адрес>, так как находилась в отпуске. В принадлежащей ей квартире по адресу: Курск <адрес>, оставался проживать ее сожитель ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО53 на сотовый телефон с номера своей мамы, чтобы поздравить его с днем рождения. Во время разговора ей ФИО53 сообщил, что квартиру обокрали ДД.ММ.ГГГГ и похитили сотовый телефон и ноутбук. Когда она приехала домой и осмотрела квартиру, то увидела, что у нее было похищено: сотовый телефон «Nokia N-95» стоимостью 18800 рублей, ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B» стоимостью 67071 рубль 40 копеек, аудиоплеер «ipod», стоимостью 17000 рублей, норковую шубу черного цвета размер 48-50 стоимостью 120000 рублей, колье, изготовленное из золота 585 пробы с россыпью брильянтового песка и брильянтом в 1 карат стоимостью 200000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата в среднем составляет 5000 рублей. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО18 у нее в квартире по адресу: г. Курск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уехала отдыхать в <адрес>, а он проживал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла убирать дом домработница. Он ушел из квартиры примерно в 14 часов 00 минут, а домработница все еще была дома. Через некоторое время он вернулся домой к ФИО18, там было все в порядке. После этого он взял дома фотоаппарат, который потом отвез брату ФИО18, а сам поехал со своими братьями в ТЦ «Пушкинский», а в квартиру вернулся примерно в 24 часа 00 минут. Когда он пытался открыть входную дверь в квартиру, и вставил ключ в запирающее устройство-замок, то личинка замка вытащилась вместе с ключом, в связи с чем, он вызвал сотрудников милиции, а на следующий день сообщил о случившемся ФИО18 Примерно за четыре месяца до совершенной кражи около 11-12 часов он находился в квартире ФИО18, когда в дверь позвонили. Открыв дверь, он увидел подсудимого Мерзликина И.В., который сказал ему, что забыл у них дома куртку, после чего, сказал, что ошибся домом и ушел.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску обратилась ФИО18, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 30 минут незаконно проникли в <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 420 000. (т.2 л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия были изъяты замок с входной двери, 3 отрезка темной дактопленки со следами обуви и установлено, что осматриваемая <адрес> расположена на 4 этаже, слева от лестницы <адрес> расположенного по <адрес>, на момент осмотра входная дверь открыта, в квартире беспорядок. (т.2 л.д.7-14);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ходовых частей подошв обуви, перекопированные на поступившие отрезки темной дактилопленки 1,2, 3 оставлены, вероятно, обувью на формованной подошве. След ходовой части подошвы обуви, перекопированный на поступивший отрезок дактилопленки 2, вероятно, оставлен обувью размера 43,5-45 в штихмассовой системе (т.2 л.д. 50-51).

Справка, предоставленная ОАО «Аметист» согласно которой стоимость одного грамма в изделии по состоянию на апрель 2009 года составляла от 1200 до 1500 рублей (т.9 л.д. 11);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость норковой шубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет до 3000$ США (т.11 л.д. 249);

Справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа N-95 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14999 рублей, стоимость mp3 плеера iрod по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей. (т. 7 л.д. 221, т. 11 л.д. 212);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B» с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации (трещин, царапин, потертостей и т.д. влияющих на снижение остаточной стоимости) на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 071 рубль 40 копеек (т.7 л.д. 107-109);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО18 были изъяты: кассовый, товарный чеки на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B», сертификат на гарантийное обслуживание на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B». (т.2 л.д. 29-31);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие предметы и документы: замок, кассовый, товарный чеки на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B», сертификат на гарантийное обслуживание на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B». Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 35-37);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При этом суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества - норковой шубы производство Греция - до рублевого эквивалента 3000 долларов США, согласно представленным государственным обвинением справок, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 100590 рублей, также сотового телефона «Нокиа N95» - до 14999 рублей.

С учетом того, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достоверно не установлены индивидуальные морфологические признаки, страна производитель, масса и покупная стоимость колье, изготовленного из золота 585 пробы с россыпью брильянтового песка и брильянтом в 1 карат, а примерная стоимость колье в 200000 рублей вменена в вину подсудимому исключительно со слов потерпевшей ФИО18, которой данное колье было подарено, привезено из другого государства, и сведения о его возможной стоимости известны лишь со слов, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного колье до минимальной, указанной в справке, представленной государственным обвинителем в судебном заседании – до 50000 рублей.

Поскольку, стоимость похищенного у потерпевшей ФИО18 из квартиры имущества не превышает 250000 рублей, а квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину органами предварительного следствия в вину подсудимому не вменен, суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, исключает из обвинения подсудимого Мерзликина И.В. квалифицирующий признак ст. 158 ч. 3 УК РФ - п. «в» - кража совершенная в крупном размере, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

16.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2009 года примерно в 10 часов 00 минут, Мерзликин №, находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея корыстный мотив, в тот же день в начале апреля 2009 года примерно в 10 часов 10 минут, подошел к <адрес> города Курска, которая принадлежит ФИО19. Мерзликин И.В., убедившись в том, что собственники указанной квартиры в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери ведущей в <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Мерзликин И.В., умышленно, преследуя корыстный мотив примерно в 10 часов 30 минут, тайно похитил бутылку коньяка «Арманьяк Сампэ Наполеон» стоимостью 1996 рублей принадлежащую ФИО19 После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО19 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1996 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в апреле 2009 года совершил хищение бутылки коньяка из квартиры на 7 этаже из дома в районе центра г. Курска. (т. 2 л.д. 99).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 228-232), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что в первых числах апреля 2009 года он находился в г. Курске. В один из дней примерно в 10 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, адрес дома он запомнил, так как посмотрел надпись на доме. Он посмотрел по окнам дома, и на 7 этаже увидел хорошие окна, поэтому решил проникнуть в данную квартиру и совершить хищение какого-либо имущества из данной квартиры. Он зашел в подъезд, когда кто-то выходил и поднялся на 7 этаж, где подошел к двери квартиры, расположенной слева от лифта. Он позвонил в звонок квартиры, подождал какое-то время, после чего имевшимися у него отмычками, открыл два замка входной двери и проник в квартиру, которая оказалась трехкомнатной. Он стал искать в комнатах квартиры какое-либо ценное имущество, которое можно было бы похитить, но ничего не нашел. В одной из комнат, он увидел коньяк объемом 1 литр, название которого не помнит. Он взял коньяк открыл его и начал распивать, после чего ничего не найдя, вышел из квартиры, взял с собой коньяк и пил его по дороге от данного дома до дома, в котором снимал квартиру. В данной квартире он использовал носовой платок, чтобы не оставить следы пальцев рук. Выйдя из квартиры, он протер платком ручку на входной двери и звонок в квартиру.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления указал на <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он в апреле 2009 года совершил хищение бутылки коньяка. (т.1 л.д. 222-227).

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показал, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире никто не проживает. В данной квартире имеется мебель, бытовая техника. Принадлежащая ей квартира находится на 7 этаже слева от лифта. Дверь, ведущая в квартиру металлическая, и закрывается на два врезных замка, которые находятся в рабочем состоянии. Примерно в середине апреля 2009 года, ей на сотовый телефон позвонила мама ФИО55, которая сообщила, что она приходила в принадлежащую ей квартиру для того, чтобы снять показания счетчиков и обнаружила, что личинки замков ведущих в квартиру сломаны, а в квартире беспорядок. Тогда она приехала в квартиру и увидела, что действительно в двери сломаны два замка. При осмотре принадлежащей ей квартиры она обнаружила пропажу 1 бутылки коньяка объемом 0.7 литра «Арманьяк Семпэ Наполеон», стоимостью 1996 рублей, которая находилась в баре в мебельной стенке. Больше ничего из квартиры похищено не было. Так как из квартиры кроме коньяка больше ничего не пропало, обращаться в милицию она не стала, поскольку думала, что все равно преступников не найдут. ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришли сотрудники милиции, и сообщили, что ими был задержан некий гражданин по фамилии Мерзликин, который написал явку с повинной, и указал на ее квартиру, пояснив, что из нее в апреле 2009 года он похитил бутылку коньяка. Только после этого, она написала заявление о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности. Также ей рассказывали, что при проверке показаний на месте, Мерзликин указывал, что на двери один замок полностью заменен, а на втором, была заменена только личинка, что на самом деле соответствовало действительности. При этом ей сообщили, что Мерзликин пояснял о том, что в квартире более нечего было украсть, в связи с чем, он расстроился, и стал распивать коньяк прямо в квартире. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-4 УВД по г. Курску обратилась ФИО19, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в апреле 2009 года незаконно проникли в <адрес> откуда тайно похитили бутылку коньяка (т.2 л.д. 91);

Справка о стоимости, согласно которой, стоимость бутылки коньяка «Арманьяк Семпэ Наполеон» объемом 0.7 литра, по состоянию на апрель 2009 года составляла 1996 рублей. (т. 7 л.д. 225);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

17.Кроме того, Мерзликин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 11 часов 30 минут Мерзликин №, находясь около <адрес> города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес> расположенного по <адрес> города Курска. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея мотив незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 11 часов 30 минут подошел к <адрес>, расположенного по <адрес> города Курска, в которой проживает ФИО20. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которые проживают в указанной квартире, в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек) умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взломал замок входной двери ведущей в <адрес>, расположенного по <адрес> города Курска, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире, Мерзликин И.В. умышленно, преследуя корыстный мотив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 11 часов 30 минут тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО20: денежные средства в сумме 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, размер 20-21, стоимостью 2000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма, размер 17-18, стоимостью 4000 рублей, кольцо из золота 585 пробы размер 20, весом 4.5 грамма, стоимостью 5000 рублей, перстень женский из золота 585 пробы с овальным камнем бледно-фиолетового цвета, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 1.5 грамма, стоимостью 3000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 60 сантиметров, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей. После совершения кражи Мерзликин И.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действия Мерзликина И.В. ФИО20 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он находясь в г. Курске в районе <адрес> в конце мая 2009 года в 11 часов утра зашел в 1 подъезд одного из жилых домов, поднялся на один из средних этажей и при помощи имеющегося у него с собой инструмента открыл дверь ведущую в одну из квартир, откуда похитил золотые изделия. (т. 4 л.д. 101).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления, показал на <адрес> дома <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска и пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение золотых изделий. (т. 4 л.д. 114-117).

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и примерно в 8 часов 10 минут ушел из дома на работу, закрыв дверь на замок. Примерно в 11 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции, и попросил приехать домой, пояснив, что дверь в его квартиру открыта. Примерно в 12 часов в этот же день он приехал к себе домой и увидел, что внешняя дверь в квартиру открыта, но замок и дверь повреждений не имели. Он прошел в квартиру, которая состоит из четырех комнат. При осмотре квартиры он обнаружил, что у него было похищено: денежные средства в сумме 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, размер 20-21, стоимостью 2000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма, размер 17-18, стоимостью 4000 рублей, кольцо из золота 585 пробы размер 20, весом 4.5 грамма, стоимостью 5000 рублей, перстень женский из золота 585 пробы с овальным камнем бледно-фиолетового цвета, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 1.5 грамма, стоимостью 3000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 60 сантиметров, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от кражи в сумме 22000 рублей, для него является значительным, так как размер его ежемесячного заработка оставляет 10 000 рублей. Просит взыскать причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-3 УВД по г. Курску обратился ФИО20, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут незаконно проникли в <адрес>. 7 по <адрес> г. Курска откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 20000 рублей. (т. 4 л.д. 76);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что осматриваемая <адрес> расположена на 4 этаже жилого дома, <адрес> расположенного по <адрес> г. Курска. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра входная дверь открыта, повреждений не имеет. Квартира 4-х комнатная. (т. 4 л.д. 78-83);

Справка, предоставленная ОАО «Аметист» согласно которой, стоимость одного грамма золота в изделии по состоянию на май 2009 года составляла от 1400 до 1600 рублей. (т. 9 л.д. 11);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Суд признает ущерб в сумме 22000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО20, значительным, поскольку, как установлено достоверно в судебном заседании, потерпевший проживает один, и его доход на момент хищения составлял около 10000 рублей в месяц, ценного имущества в собственности он не имеет.

18. Кроме того, Мерзликин И.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин №, находясь около <адрес>-«в» расположенного по <адрес>у города Курска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, находящегося в <адрес>у города Курска, а именно денежных средств и золотых изделий. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Мерзликин №, имея корыстный мотив, в указанный период времени, подошел к <адрес> <адрес>у города Курска, которая принадлежит ФИО21. Мерзликин И.В., убедившись в том, что лица, которым принадлежит указанная квартира в данный момент дома отсутствуют, и поблизости нет посторонних лиц, то есть, что его действия являются тайными, с помощью имевшихся у него при себе слесарных инструментов и специально приспособленных предметов (отмычек), умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взломал замок входной двери, ведущей в <адрес>у Курска, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище, но довести свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, находящегося в <адрес>у города Курска, до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в квартире не имелось какого-либо имущества. После этого Мерзликин И.В. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Мерзликина И.В., ФИО21 материальный ущерб причинен не был.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, протокол явки с повинной, им был написан, а показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, были им даны под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в которых он себя оговорил. При проведении указанных процессуальных и следственных действий, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит его оправдать.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Мерзликина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он в июне 2009 года он находился на <адрес>е г. Курска. В вечернее время он увидел квартиру, в которой не горел свет, и решил совершить из нее хищение имущества. Он вошел в дом поднялся к данной квартире и имеющимся у него при себе слесарным инструментом открыл первую железную, а затем вторую деревянную двери в квартиру, но, пройдя в квартиру он не обнаружил там какого-либо имущества. После этого он ушел из квартиры. (т. 2 л.д. 223).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 205-209), последний, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что в июне 2009 года он находился на <адрес>е г. Курска. В вечернее время он подошел к <адрес>у г. Курска. Он посмотрел на окна данного дома, и увидел квартиру, в которой не горел свет, в связи с чем, решил совершить из нее хищение имущества. Он вошел в дом поднялся к данной квартире и имеющимся у него пери себе слесарным инструментом открыл дверь в квартиру, но, пройдя в квартиру, он не обнаружил там какого-либо имущества. После этого он ушел из квартиры.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин И.В., в присутствии адвоката, на месте совершения преступления, показал на <адрес> расположенного по <адрес>у г. Курска и пояснил, что он проник в данную в июне 2009 года, сломав запирающие устройства, с целью хищения какого-либо имущества, но так как в квартире какое-либо имущество отсутствовало, то похитить там было нечего. (т.2 л.д. 209-212).

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что в 2007 году она прибрела квартиру, которая расположена по адресу: г. Курск <адрес> <адрес>, которая располагается на 6 этаже дома. В квартире никто не проживает, и мебель там отсутствует, она периодически ее посещает, проверяет все ли в порядке. В квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, и когда уходила, закрыла дверь на ключ. Когда она приехала 22 июня в дневное время, то обнаружила, что первая дверь была закрыта, однако когда она стала ее открывать ключом, личинка замка выпала. Вторая дверь в квартиру была открыта, замок на двери и ручки поломаны. Она прошла в квартиру и, осмотрев ее, убедилась, что внутри никаких повреждений нет. Она поняла, что в ее квартиру кто-то незаконно проник. Похищено из квартиры ничего не было, так как в квартире не было никаких вещей, в связи с чем, она не стала обращаться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции, которые спросили, не было ли у нее из <адрес> по <адрес>у г. Курска кражи в июне 2009 года, на что она рассказала о случившемся. Сотрудники милиции ей пояснили, что был задержан гражданин Мерзликин И.В., который указал на ее квартиру и сказал, что он в июне 2009 года незаконно проник в нее, но так как там не было никакого имущества, ничего оттуда не похитил. Только после этого она написала заявление в милицию.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМ-7 УВД по г. Курску обратилась ФИО21, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома личинок двух дверей незаконно проникли в <адрес> по <адрес>у г. Курска. (т. 2 л.д. 225);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> расположенного по <адрес>у г. Курска. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что осматриваемая <адрес> расположена на 6 этаже, на момент осмотра какая-либо мебель в квартире отсутствует. (т.2 л.д. 234-238);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, действуя с корыстной целью, незаконно, не получив согласия собственника, в целях тайного, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с причинением имущественного ущерба его собственнику, проник в предназначенное для постоянного проживания людей жилое помещение - квартиру, однако не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, свой корыстный преступный умысел, вследствие отсутствия в квартире какого-либо имущества, и с места совершения преступления скрылся.

Суд относится критически к доводам подсудимого Мерзликина И.В. относительно его непричастности к совершению всех преступлений и его доводам о самооговоре, что, как при написании явок с повинной, так и при производстве допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, показания им якобы были даны вследствие физического и психического воздействия со стороны оперативных работников и следователей органов внутренних дел, сфальсифицировавших доказательства его обвинения в совершении тяжких преступлений, перед проведением следственных действий ему не было предоставлено время для консультации с адвокатом, во время, когда ему инкриминируется совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО11, он находился в <адрес>, что подтверждают свидетели защиты, поскольку они опровергаются протоколами его явок с повинной, последовательными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверок показаний на месте, данными им в присутствии защитников-адвокатов, показаниями оперативных работников ФИО79, ФИО65, ФИО82, ФИО60, ФИО78, ФИО66, ФИО63, пояснявших в судебном заседании в качестве свидетелей, что инициатором написания протоколов явок с повинной был исключительно Мерзликин, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и добровольно, без применения какого-либо насилия излагались обстоятельства совершения преступлений; показаниями следователей ФИО59, ФИО93, допрошенных в суде в качестве свидетелей и пояснявших, что, как допросы Мерзликина в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и проверки его показаний на месте, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Мерзликин в присутствии своего адвоката, самостоятельно, добровольно, без применения физического или психического насилия, рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, на месте совершения преступлений в присутствии понятых рассказывал и показывал, как и каким образом им были совершены преступления, какое имущество и откуда им было похищено.

Достоверность показаний данных свидетелей и соответствие произведенных процессуальных и следственных действий уголовно-процессуальному кодексу РФ, обоснованно подтверждается соответствующими протоколами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы Мерзликина И.В. о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по его временному месту жительства в <адрес> предметы – отвертки, отмычки, разводной ключ, наборный ключ и др., ему не принадлежат, категорически опровергаются показаниями свидетеля ФИО56 – собственника домовладения, в котором проживал Мерзликин, который пояснил, что данные предметы ему не принадлежат, и их он никогда не видел, в доме у него непродолжительное время проживал только один Мерзликин, и больше никто к нему не приходил, в комнату, где тот проживал, он никогда не заходил.

Ходатайство Мерзликина о признании данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку осмотр места происшествия, как видно из самого протокола, а также показаний следователя ФИО57, его проводившей, данных ей в судебном заседании, производился в присутствии двух понятых, с согласия и в присутствии собственника домовладения ФИО56, с участием специалиста ФИО58, также допрошенного в судебном заседании, применявшего фотосъемку при производстве осмотра, а также и с участием самого Мерзликина И.В., о чем в протоколе имеются соответствующие записи и подписи вышеуказанных лиц, а также следователя. Более того, под протоколом данного следственного действия, имеются подписи Мерзликина И.В., о том, что перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от него никаких заявлений не поступило, содержатся сведения о личном прочтении протокола и отсутствии к нему каких-либо замечаний, из чего суд делает обоснованный вывод о том, что Мерзликин И.В. непосредственно участвовал при осмотре места происшествия, и был полностью согласен с ходом следственного действия, изложенным в тексте протокола, в том числе и относительно изъятых из домовладения предметов.

Необоснованным признается и ходатайство Мерзликина И.В. о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте т.5 л.д.86-91 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту кражи из квартиры ФИО12, по основанию того, что понятые были приглашены уже на месте проведения проверки, так как они являются соседями потерпевшего, а не в отделе милиции, поскольку место начала проверки показаний на месте ч. 4 ст. 194 УПК РФ – с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться, что и зафиксировано в самом протоколе, таким образом, действия следователя уголовно-процессуальному кодексу РФ не противоречат.

Доводы Мерзликина о совпадении времени принятия явки с повинной т.2л.д.80 и времени производства допроса Мерзликина И.В. следователем ФИО59 т.1л.д.228-232, также несостоятельны, и опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО60, отбиравший явку с повинной и проводивший видеозапись допроса, пояснившего в судебном заседании о наличии технической ошибки в протоколе, что не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Утверждения подсудимого Мерзликина И.В. относительно частичного несоответствия времени видеозаписей его допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, с фактическим временем, отображенном в протоколах, суд также считает несостоятельными, поскольку, непосредственно доказательством являются исключительно протоколы следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а не видеозаписи, которые является лишь приложением к протоколу.

Незначительные неточности между содержанием протоколов явок с повинной Мерзликина И.В., а также показаниями, изложенными в протоколах его допросов и проверки показаний на месте, суд связывает с большим количеством и разнообразием предметов похищенного имущества, при совершении Мерзликиным И.В. значительного числа эпизодов преступной деятельности.

Сомневаться же в квалификации экспертов, проводивших в ходе предварительного следствия по делу ряд судебных экспертиз, а также в обоснованности самих заключений экспертов и их выводов, у суда никаких оснований не имеется, поскольку все экспертизы были проведены в лицензированных государственных учреждениях, экспертами с надлежащей квалификаций и подготовкой, заключения содержат в себе подробные и исчерпывающие выводы, оснований для переоценки которых у суда нет.

Опровергают доводы подсудимого Мерзликина И.В. и другие доказательства, представленные суду стороной обвинения.

Таким образом, показания Мерзликина И.В. в судебном заседании являются коренным образом противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями Мерзликина на первоначальной стадии предварительного следствия, изложенными в протоколах соответствующих следственных и процессуальных действий, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. Не доверять же показаниям потерпевших, свидетелей, а также и показаниям самого Мерзликина на первоначальных стадиях предварительного следствия, в которых Мерзликин добровольно, после получения квалифицированной юридической помощи, в присутствии профессионального защитника, изобличал себя в совершении инкриминируемых ему деяний, в той части, в которой они объективно подтверждены совокупностью других доказательств, у суда оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями Мерзликина в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве проверок показаний на месте, а также сведениями, изложенными в явках с повинной, а также с материалами уголовного дела, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Более того, заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них преступления, потерпевшие ФИО21 и ФИО19 написали уже после того, как к ним обратились сотрудники милиции, до этого же времени о фактах проникновения в квартиры потерпевших и краже из квартиры ФИО19, правоохранительным органам известно не было. Именно явки с повинной Мерзликина И.В., подробно рассказавшего о совершенных преступлениях и показавшего места их совершения, послужили основанием для обращения к потерпевшим сотрудников милиции и последующего написания потерпевшими соответствующих заявлений.

Из показаний же потерпевшей ФИО11 следует, что о факте хищения из их квартиры помимо запасного комплекта ключей от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120», еще и ключей от автомобиля «Ниссан Премьера», который ими был уже продан, но второй комплект ключей они отдать забыли, она с мужем узнала исключительно от Мерзликина И.В.

Свидетель ФИО53 пояснял в судебном заседании, что опознал Мерзликина И.В., как лицо, позвонившее под надуманным предлогом в квартиру ФИО18 за несколько месяцев до совершенной кражи из ее квартиры.

К показаниям свидетелей защиты ФИО64, ФИО61, ФИО62, ФИО63, которые подтвердили в судебном заседании версию о нахождении Мерзликина И.В. в период совершения краж у ФИО11 в <адрес>, суд относится критически, поскольку они, как сами по себе являются противоречивыми, так и опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. ФИО64 является родным братом подсудимого, остальные свидетели – его близкими друзьями, в связи с чем, суд считает их заинтересованными в исходе дела лицами.

По обращениям Мерзликина И.В. относительно его доводов о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции и фальсификации доказательств по делу, следственным отделом по <адрес> г. Курска следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, были проведены проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по <адрес> ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, а также следователя СО-4 УВД по г. Курску ФИО71, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, а также в отношении следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО86, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302, 303 ч. 2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО87, ФИО79, ФИО88, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, а также в отношении следователей ФИО71 и ФИО89, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 301 УК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные подсудимым Мерзликиным И.В. в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нарушении права на защиту и фальсификации доказательств, в ходе проведенных проверок не подтвердились и являются голословными.

Таким образом, суд считает, что протоколы явок Мерзликина И.В. с повинной - т.3 л.д.126-127, т.3 л.д.174, т.6 л.д.54, т.5л.д.236, т.2 л.д.198, т.4 л.д.65, т.6 л.д.131, т.1 л.д.78, т.5 л.д.72, т.4 л.д.160, т.1 л.д.214, т.6 л.д.226, т.4 л.д.192, т.2 л.д.80, т.2 л.д.99, т.4 л.д.101, т.2 л.д.223; протоколы допроса Мерзликина И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого – т.3 л.д.190-194, т.3 л.д.206, 210, т. 6 л.д.64-68, т.5 л.д.245-248, т.5 л.д.205-208, т.4 л.д.110-113, т.6 л.д.64-68, т.1 л.д.90-94, 228-232, т.5 л.д.81-85, т.4 л.д.170-172, т.1 л.д.228-232, т.4 л.д.196-198; протоколы проверки показаний на месте – т.3 л.д.195-201, т.3 л.д.72-76, т.5 л.д.249-252, т.2 л.д.209-212, т.4 л.д.114-117, т.6 л.д.72-76, т.1 л.д.222-227, т.5 л.д.97-101, т.4 л.д.201-204, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.238-243); протокол осмотра вещественных доказательств т.8л.д.207-222, а также иные доказательства, представленные суду стороной обвинения и нашедшие свое отражение в приговоре, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все следственные действия – допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверка показаний на месте, производились с участием профессиональных защитников-адвокатов, при проведении проверок показаний на месте присутствовали понятые, что объективно отражено в протоколах и видно из имеющихся приложений к ним – видеозаписей, подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, и возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них; о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи Мерзликина И.В. и его адвокатов; содержание протоколов явок с повинной, излагалось собственноручно Мерзликиным И.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с указанием факта добровольного их написания и отсутствия каких-либо замечаний к протоколам.

А потому, оценивая указанные доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора, не находя оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого Мерзликина И.В. и его защитников о признании их недопустимыми доказательствами.

При этом анализируя указанные доказательства виновности Мерзликина И.В., суд приходит к единственному выводу о том, что только лицо, непосредственно находившееся на местах совершения преступлений и их совершившее, могло в мельчайших подробностях воспроизвести и показать различные детали, изложить обстоятельства совершения преступлений, описать жилые дома, подъезды, квартиры, их нумерацию, описание дверей и замков, способы их открытия и проникновения в жилище, количество комнат в квартирах, описание интерьера, места нахождения похищенных вещей, их наименование и др.

Преступления – кражи из жилищ, Мерзликиным И.В. совершены аналогичным способом – для осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно разработанному плану совершения преступлений, он, передвигаясь по различным улицам города Курска, путем визуального осмотра, устанавливал квартиры, которые, по его мнению, принадлежат лицам с высоким материальным достатком, после чего, убедившись в том, что хозяева квартир отсутствуют, с помощью имеющихся у него при себе слесарных инструментов, а также предметов, которые были им специально приспособлены для открывания замков входных дверей квартир (отмычек) открывал замки дверей ведущих в квартиры, незаконно проникал в жилища, откуда совершал тайные хищения чужого имущества. Кража автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120», была совершена со стоянки возле дома ФИО11, из квартиры которых Мерзликин ранее совершил кражу имущества. При этом, беспрепятственно открыв и заведя автомобиль похищенными ранее в квартире штатными ключами, Мерзликин тайно его похитил, с места совершения преступления на автомобиле скрылся и оставил его во дворе жилого дома, закрыв на ключ и намереваясь впоследствии его использовать в личных целях, то есть распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности Мерзликина И.В. в совершении им ряда преступлений, виновность в которых установлена судом.

Иные доводы подсудимого Мерзликина И.В., а также его защитников, заявленные в судебном заседании, правового значения для дела не имеют.

При назначении подсудимому Мерзликину И.В. уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мерзликин И.В. ранее судим, свою вину в совершении всех преступлений в ходе предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мерзликина И.В., судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются и учитываются при назначении наказания – наличие на иждивении малолетнего ребенка, по всем совершенным преступлениям - его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальных стадиях предварительного следствия.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мерзликина И.В., судом признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Мерзликина И.В. невозможно без изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Помимо этого, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенные подсудимым преступления, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом материального положения подсудимого Мерзликина И.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.ст.158 ч. 3, 158 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ.

Вследствие того, что подсудимым Мерзликиным И.В. совершены тяжкие преступления, а ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях судом признается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначение наказания ему надлежит произвести по правилам ст. 68 ч.1,2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Мерзликину И.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым зачесть Мерзликину И.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 6 по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поддержанные в судебном заседании, вследствие их обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела, подлежат частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства - отвертка фигурная, отвертка плоская, отвертка фигурная, 2 заготовки для ключа, разводной ключ, коробка из прозрачного полимерного материала, отвертка плоская, 2 элемента фигурной отвертки, 2 заготовки для ключа, заготовка для наборного ключа, предметы изготовленные кустарным способом для вскрытия замков в количестве 6 штук, туфли мужские черного цвета, 2 фрагмента узла врезного замка, 2 фрагмента узла врезного замка, цилиндровый механизм замка, ручка с декоративной накладкой, цилиндровый механизм и ключ, упаковочный короб, замок и ключ, замок – уничтожить; системный блок, монитор Samsung SyncMaster 755 DF [17”CRT] серийный номер №, клавиатура «BTC Standard 101\102-Key PS\2 Keyboard серийный номер №, манипулятор мышь A4Tech PS/2 Port Mouse серийный номер SWOP-50, две аудиоколонки «Genius» серийный номер №, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120 серийный номер №, сканер «Mustek Bear Paw 2448TA Plus» серийный номер №, телевизор «Samsung CS-21Z58ZQ», две цепочки и браслет из золота - возвратить потерпевшему ФИО13; товарный чек «М-видео» на сумму 28990 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№8285 и 8286 на сумму 28990 рублей, коробка от цифрового фотоаппарата «Canon EOS 450D» - возвратить потерпевшему ФИО14; сотовый телефон «Sonу Erricsson J200i» - возвратить потерпевшему ФИО15; DVD-диск содержащий видеозапись оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мерзликина И.В., товарный чеки и гарантийный талон на аудиоплеер Philips AQ 6595», копия технического паспорта на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», товарная накладная на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», копия свидетельства о регистрации на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», карточка счета, руководство по быстрому началу работы на радиотелефон «Fhilips» и световая копия первого листа руководства пользователя на цифровой фотоаппарат Olympus, гарантийный талон на похищенное имущество, гарантийный талон на видеокамеру Сони, кассовый чек и гарантийный талон на фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-S500», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, гарантийный талон к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на «Sonу Erricsson J200i», кассовый, товарный чеки на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B», сертификат на гарантийное обслуживание на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B» - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЕРЗЛИКИНА № виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшей ФИО2) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшего ФИО3) - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшей ФИО4) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшей ФИО5.) - 3 (три) года лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшей ФИО6.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшего ФИО7) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

-по ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспортов ФИО7 и ФИО28) – штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, Мерзликина Ивана Викторовича от назначенного наказания по ст.325 ч. 2 УК РФ УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-по ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (грабеж у потерпевшего ФИО9) - 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшей ФИО11) - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшего ФИО43) - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшего ФИО12) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (покушение на кражу у потерпевшего ФИО13) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшего ФИО14) - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевших ФИО47, ФИО15) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшего ФИО17) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшей ФИО18) - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшей ФИО19) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (кража у потерпевшего ФИО20) - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа;

-по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.09г.) (покушение на кражу у потерпевшей ФИО21) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мерзликину № назначить наказание – 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Мерзликину И.В. в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Мерзликину И.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Мерзликину И.В. - заключение под стражу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, на кассационный период оставить прежней.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 – 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО3 – 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО4 – 62 078 (шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО5 – 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 – 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7 – 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО11 – 159 255 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО12 – 58 158 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО14 – 38 030 (тридцать восемь тысяч тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО16 – 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО18 – 249 660 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО19 – 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Мерзликина № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО94 – 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства - отвертка фигурная, отвертка плоская, отвертка фигурная, 2 заготовки для ключа, разводной ключ, коробка из прозрачного полимерного материала, отвертка плоская, 2 элемента фигурной отвертки, 2 заготовки для ключа, заготовка для наборного ключа, предметы изготовленные кустарным способом для вскрытия замков в количестве 6 штук, туфли мужские черного цвета, 2 фрагмента узла врезного замка, 2 фрагмента узла врезного замка, цилиндровый механизм замка, ручка с декоративной накладкой, цилиндровый механизм и ключ, упаковочный короб, замок и ключ, замок – уничтожить; системный блок, монитор Samsung SyncMaster 755 DF [17”CRT] серийный номер №, клавиатура «BTC Standard 101\102-Key PS\2 Keyboard серийный номер G09347108658, манипулятор мышь A4Tech PS/2 Port Mouse серийный номер №, две аудиоколонки «Genius» серийный номер №, принтер «Canon LASER SHOT LBP-1120 серийный номер №, сканер «Mustek Bear Paw 2448TA Plus» серийный номер №, телевизор «Samsung CS-21Z58ZQ», две цепочки и браслет из золота - возвратить потерпевшему ФИО13; товарный чек «М-видео» на сумму 28990 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№8285 и 8286 на сумму 28990 рублей, коробка от цифрового фотоаппарата «Canon EOS 450D» - возвратить потерпевшему ФИО14; сотовый телефон «Sonу Erricsson J200i» - возвратить потерпевшему ФИО15; DVD-диск содержащий видеозапись оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мерзликина И.В., товарный чеки и гарантийный талон на аудиоплеер Philips AQ 6595», копия технического паспорта на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», товарная накладная на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», копия свидетельства о регистрации на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», карточка счета, руководство по быстрому началу работы на радиотелефон «Fhilips» и световая копия первого листа руководства пользователя на цифровой фотоаппарат Olympus, гарантийный талон на похищенное имущество, гарантийный талон на видеокамеру Сони, кассовый чек и гарантийный талон на фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-S500», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, гарантийный талон к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на «Sonу Erricsson J200i», кассовый, товарный чеки на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B», сертификат на гарантийное обслуживание на ноутбук «Sony VAIO VGN – Z11MRN/B» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный, в случае обжалования приговора, в тот же срок вправе ходатайствовать о рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции с его участием.

Судья: (подпись) Щадных Д.А.

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на исключение судом из обвинения по эпизоду от 24 февраля
2009 года признака «значительный ущерб гражданину»,

- переквалифицировать действия Мерзликина И.В. с п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ /в ред. ФЗ до 27.12.2009 года/ (по эпизоду в отношении
ФИО2) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5
месяцев лишения свободы;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до 27.12.2009 года/ (по
эпизоду в отношении ФИО3 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ) на п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой
назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой
назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой
назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до 27.12.209 года/ (по эпизоду
в отношении ФИО7 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ) на п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить
наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- с п. «в» п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой
назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4
лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2
лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-
ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения
свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой
назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до 27.12.2009 года/ (по
эпизоду в отношении ФИО17) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ (в
редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание
в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание
в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до 27.12.2009 года/ (по
эпизоду в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ) на п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой
назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа;

- с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до 27.12.2009 года/
(по эпизоду в отношении ФИО21) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить
наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно определить 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Считать осужденным Мерзликина И.В. по п. «а» ч. 3 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.