приговор по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 24 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Свеженцевой О.Л.,

подсудимого Игина В.В.,

защитника Севрюковой А.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игина <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Игин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Игин В.В., работая без оформления трудового договора грузчиком у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 с разрешения последней. При этом Игин В.В., находясь в указанном месте в указанное время, и заведомо зная о том, что в помещении указанного гаража ранее ему знакомый ФИО5 оставил принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 5330», для зарядки, который был присоединен посредством зарядного устройства к сети электропитания и лежал на коробке из-под скутера, расположенной справа от входа в гараж, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, Игин В.В. с целью наживы и личного обогащения решил тайно похитить сотовый телефон «Nokia 5330», принадлежащий ФИО5 с целью наживы и личного обогащения.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Игин В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02ч.30мин., находясь в помещении гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении гаража никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, подошел к коробке из-под скутера, установленной справа от входа в гараж, на которой лежал сотовый телефон «Nokia 5330», принадлежащий ФИО5, стоимость которого согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 953 рубля, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для ФИО5 не представляющая, и заведомо зная о том, что сотовый телефон «Nokia 5330» принадлежит ФИО5, с целью его хищения отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства. После чего с целью сокрытия похищенного выключил сотовый телефон «Nokia 5330» и положил в карман своих брюк, тем самым, тайно похитив.

Затем Игин В.В. вместе с похищенным сотовым телефоном «Nokia 5330» стоимостью 3 953 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Игина В.В., ФИО5 был причинён материальный ущерб на сумму 3 953 рубля.

Подсудимый Игин В.В. судебном заседании вину по предъявленному эпизоду обвинения признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что с июля месяца 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он не официально подрабатывал у ИП «Велюханова Л.Н.» в должности грузчика у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он в гараже распивал спиртное вместе со своим знакомыми, в том числе и парнем по имени ФИО5, который свой сотовый телефон «Nokia 5330» поставил в гараже на зарядку и забыл его, оставшись в гараже один он решил похитить данный телефон, подошел к столу, на котором заряжался сотовый телефон «Nokia 5330», отключил зарядное устройство, затем сам телефон и положил его в карман брюк, после чего с похищенным скрылся. В настоящее время ФИО5 причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.

Не доверять показаниям подсудимого Игина В.В., либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, даны в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения..

Так, согласно протоколу явки с повинной Игина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Игин В.В. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ изложил обстоятельства совершения преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. он, находясь в помещении гаража по адресу: <адрес>, с коробки из - под скутера, похитил сотовый телефон «Nokia 5330» в корпусе черного цвета, слайдер. (л.д. 105-106).

Кроме того, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Игиным В.В., Игин В.В. указал, что совершил кражу сотового телефона «Nokia 5330» принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в помещении гаража расположенного по адресу <адрес>, тогда как ранее в своих показаниях он оговорил ФИО6 в совершение данного преступления (л.д. 88-91).

Помимо полного признания подсудимым Игиным В.В. своей вины, о его виновности в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО8 на работу в гараж, где поставил свой телефон на зарядку, а уйдя, забыл его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он за телефоном, однако телефона уже не было. Поскольку в этот в гараже ночевал парень по имени <данные изъяты>, ФИО8 позвонил с просьбой вернуть телефон. Однако поскольку тот отрицал хищение телефона, по данному факту он обратился с заявлением в милицию. Через несколько дней Игин В.В. ему признался, что похитил телефон, возместил его стоимость, а также моральный вред. Причиненный ему материальный ущерб для него значительным не является.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он вместе со своим другом ФИО5 приехали на работу к ФИО8. Поскольку у ФИО5 разрядился сотовый телефон, он поставил свой сотовый телефон заряжаться, а спустя некоторое время они уехали, при этом последний свой телефон забыл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что из гаража пропал сотовый телефон ФИО5, при этом пояснил, что в гараже ночевал парень по имени <данные изъяты>, который находился в гараже, когда он с ФИО5 приезжали к ФИО8. (л.д. 34-35).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает директором салона «Курскмото» ИП «Велюханова Л.Н.», ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 ему стало известно, что в гараже у его знакомого был похищен сотовый телефон, при этом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража ночевал молодой человек по имени <данные изъяты>. (л.д. 31-33).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже вместе с Игиным В.. около 21.00 час. в гараж по приехал его брат ФИО9 вместе с ФИО5, у последнего разрядился сотовый телефон, в связи с чем он поставил телефон на зарядку. Спустя не которое время ФИО9 и ФИО5 уехали из гаража, при этом последний забыл свой сотовый телефон в гараже на зарядке. В эту ночь Игин остался новеть в гараже. Утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он обнаружил отсутствие оставленного Черкашиным сотового телефона, на что Игин В. ответил, что телефон не брал и сразу же уехал с работы, объяснив это проблемами в семье. Примерно в 13 часов 00 минут к нему в гараж приехал ФИО5, чтобы забрать свой сотовый телефон, однако не обнаружив телефона позвонил <данные изъяты> на сотовый телефон и сказал, что бы он приезжал в гараж, для того, что бы разобраться в произошедшем, однако <данные изъяты> отказался. После чего ФИО5 обратился в полицию с заявлением.(л.д. 36-38).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Игин В., который передал ему сотовый телефон «Nokia» слайдер, в корпусе черного цвета, и сказал, что дарит данный сотовый телефон, но взамен попросил у него его сотовый телефон. Игин пояснил, что данный сотовый телефон он нашел на улице. Он согласился и забрав у Игина телефон, на следующий день продал его на Центральном рынке <адрес> ранее ему не знакомому мужчине за 1 300 руб.. Примерно через два дня вместе с Игиным В. он был задержаны сотрудниками полиции. Поскольку изначально он не хотел в данную ситуацию впутывать Игина В., при этом последний его оговаривал и пояснял, что именно он похитил сотовый телефон, он обратился в полиции с заявлением о явке с повинной, фактически указав в ней обстоятельства, не соответствующие действительности. Впоследствии Игин В.В. признался в хищении сотового телефона «Nokia» (л.д.142-144).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он занимается скупкой бывших в употреблении сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приобрел у ранее ему незнакомого парня сотовый телефон «Nokia 5330», слайдер в корпусе черного цвета за 1 500 руб., который впоследствии продал знакомому молодому человеку за 2 500 руб.. (л.д.50-51).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Мобильные советы» ТЦ «Олимпийский» павильон №, сотовый телефон «Nokia 5330» в корпусе черного цвета, с номер Имей № за 3000 руб., которым пользовалась, используя сим карту с федеральным номером №. ДД.ММ.ГГГГ со слов следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ей стало известно, что сотовый телефон «Nokia 5330» был похищен, вследствие чего, она его добровольно выдала органам следствия (л.д.93-95).

О виновности подсудимого Игина В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5, свидетельствуют представленные суду письменные доказательства:

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5330». (л.д.2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых было осмотрено помещение гаража расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО5 оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5330», который впоследствии был похищен Игиным. (л.д. 6-10).

Справка ИП ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона модели «Nokia 5330» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6590 рублей (л.д.27).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых у потерпевшего ФИО5 был изъят: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 5330». (л.д. 45-46), которые были осмотрены (л.д.99-100) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101).

Согласно сообщению филиала ОАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано подключение аппарата с Имей №, т.е. сотового телефона «Nokia 5330», принадлежащего ФИО5 и похищенного Игиным к абоненту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ФИО11.(л.д.57);

Протокол выемки, согласно которому у ФИО11 были изъяты: сотовый телефон «Nokia 5330», ранее похищенный Игиным у ФИО5, товарный чек № (л.д.97-98, 102-103), которые осмотрены (л.д.99-100) и постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Nokia 5330», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО11, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 953 рублей. (л.д.110). Выводы эксперта ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Игин В.В., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Игина В.В. по факту кражи у ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон «Nokia 5330», стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 3953 рубля, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Стоимость похищенного имущества полностью подтверждается письменными материалами дела, заключением экспертизы, подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего ФИО5 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимого Игина В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку представленными в суде доказательствами не подтверждено, что в результате хищения сотового телефона, потерпевший ФИО5 не мог без соразмерного для себя ущерба восстановить утраченное имущество, поскольку согласно его показаниям, данным в судебном заседании, его родители ежемесячно оказывают ему материальную поддержку в размере около 30000 рублей, после кражи он приобрел себе новый сотовый телефон, в связи с чем, как он сам пояснял в судебном заседании причиненный ему ущерб значительным не является.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, то его действия судом квалифицируются как оконченное преступление.

Поскольку подсудимый Игин В.В. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны иных лиц, содеянное судом квалифицируется как кража.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Игин В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Областным психоневрологическим диспансером (л.д.135) Игин В.В. на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимому Игину В.В. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Игина В.В. и условия его жизни, а также его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Игина В.В., в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о явке с повинной, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО5 не только материального ущерба, но и не предусмотренного законом в данном случае морального вреда (л.д.92), наличие двоих малолетних детей, положительную справку- характеристику с места жительства (л.д.139), а также то, что ранее он не судим (л.д.133-134).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождение к подсудимому, принимая во внимание материальное положение подсудимого, имеющего ежемесячный доход порядка 15000 рублей, суд считает, что исправление и перевоспитание Игина В.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Игину В.В. наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 5330», а также кассовый чек №-оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

В соответствии со ст.81 п.3 ч.4 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве: сотовом телефоне «Nokia 5330» разрешен в ходе предварительного следствия, телефон возвращен потерпевшему ФИО5, о чем свидетельствует его расписка

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игина № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Игину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова