приговор по ст. 105 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2011 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Свеженцевой О.Л.

подсудимой Митяевой

защитника - адвоката Папаскири М.Г., представившей удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Головиной М.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митяевой <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митяева О.Г. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Митяева О.Г., совместно со своими дочерьми ФИО15, ФИО16, а также ранее ей знакомыми ФИО6, ФИО7 находилась в хозяйственном помещении – сарае, расположенном на территории учебного хозяйства КГСХА им. Иванова, рядом с домом № по <адрес>, где совместно с указанными лицами отмечала свой день рождения и распивала спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, после совместного распития спиртных напитков, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7 покинули сарай, расположенный на территории учебного хозяйства КГСХА им. Иванова, рядом с домом № по <адрес>, в котором совместно распивали спиртные напитки, а Митяева О.Г. осталась в сарае.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в сарай, расположенный на территории учебного хозяйства КГСХА им. Иванова, рядом с домом № по <адрес> прибыл муж Митяевой О.Г – ФИО1, где совместно с Митяевой О.Г. стал распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут Митяева О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном на территории учебного хозяйства КГСХА им. Иванова, рядом с домом № по <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО1 вступила с ним в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно, взятым здесь же фрагментом металлического «баллонного ключа», нанес Митяевой О.Г. один удар по правой голени, а также один удар кулаком в правую поясничную область, причинив ей побои. При этом действия ФИО1, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, не носили целенаправленный характер и не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья Митяевой О.Г.

В процессе этого между ФИО1 и Митяевой О.Г. произошла обоюдная борьба, в ходе которой Митяева О.Г. попыталась вырвать из рук ФИО1 фрагмент металлического «баллонного ключа». В процессе борьбы ФИО1, пытаясь удержать в руке фрагмент металлического «баллонного ключа», отталкивал Митяеву О.Г., хватался за ее руки, плечи, при этом никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Митяевой О.Г., не совершал.

В ходе борьбы Митяева О.Г. выхватила из рук ФИО1 фрагмент металлического «баллонного ключа», который никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Митяевой О.Г., не совершал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе борьбы Митяевой О.Г. были причинены телесные повреждения не причинивших вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, Митяева О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае расположенном на территории учебного хозяйства КГСХА им. Иванова, рядом с домом № по <адрес>, после того как выхватила у ФИО1 фрагмент металлического «баллонного ключа», и понимая, что в отношении нее со стороны последнего не совершаются действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, на почве возникших неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, Митяева О.Г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, действуя умышленно, находясь в сарае, расположенном на территории учебного хозяйства КГСХА им. Иванова, рядом с домом № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, и желая их наступления, с силой нанесла последнему один удар фрагментом металлического «баллонного ключа» в область локализации жизненно - важного органа – левую височную область головы ФИО1, а так же не менее двух ударов в область левой руки ФИО1, которую последний пытаясь защититься, подставил под удар.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, от телесных повреждений, полученных в результате преступных действий Митяевой О.Г., на месте происшествия скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО1 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы (ТОЧМТ), сопровождавшейся переломом свода черепа, ушибом левой височной доли; субарахноидальным кровоизлиянием, раной, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, которая осложнилась развитием отёка мозга и дислокации головного мозга, от которых и наступила смерть пострадавшего. Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая Митяева О.Г. вину по предъявленному обвинению фактически признала, не отрицая факт убийства ФИО1, пояснила, что убивать не хотела его.

По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она отмечала день рождения в их сарае, были ее дети, а так же ее знакомые ФИО6, ФИО7. Примерно около 22.00 гости ушли, а она осталась одна в сарае. Затем в сарай пришел ее муж ФИО1, который был пьян. Они выпили с ним по рюмки водки, после чего поругались с ним. В ходе ссоры с ним муж ударил ее кулаком в область поясницы, а затем схватил фрагмент металлического баллонного ключа, который лежал в сарае и ударил ее им по правой ноге. Так как он ее ударил, она схватилась за ключ и стала его вырывать у него. Когда она вырвала ключ у мужа, он сказал «Я тебе сейчас устрою, пойду за другим ключом». Она испугалась, подумала, что он уйдет из сарая, возьмет другой предмет и станет ее бить, поэтому, держа правой рукой металлический фрагмент баллонного ключа, ударила мужа в левую часть головы. Когда она наносила ему удар в голову, муж пытался левой рукой прикрыться, и этот баллонный ключ ударил его по левой руке, а затем в голову. От удара, муж стал падать, и она уложила его на кровать, рядом с которой он стоял. Затем бросила этот ключ в сарае и убежала.

Её показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Митяева О.Г. пояснила, что в ходе ссоры с ФИО1, последний ударил её металлическим фрагментом «баллонного ключа» по правой ноге, в области ступни, удар был не сильный. После того, как ФИО1 ударил ее металлическим фрагментом «баллонным ключом» по ноге она отобрала у него металлический фрагмент «баллонный ключ» и правой рукой, в которой находился металлический фрагмент «баллонный ключ» с силой ударила по телу ФИО1, в область головы. ФИО1 упал на металлическую кровать, которая находилась сзади него. Испугавшись, что ФИО1, из-за того, что она с силой нанесла ему удар «баллонным ключом», побежит за ней, она побежала в сторону общежития. /т1 л.д. 102-107/

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где отмечала свой день рождения. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла лежащую рядом металлическую трубку с наконечником и ударила ею ФИО1 по голове, который сидел на кровати под навесом. После чего он упал, а она пошла в посадки через проходную УЧХОЗ, где встретила сторожа ФИО2, которой сказала, что она, убила своего мужа. /т.1 л.д.17-18/

Кроме того, вина Митяевой О.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у матери был День рождения, который они отмечали в сарае, где распивали спиртные напитки. Отца в это время с ними не было, он был на работе. Ближе к вечеру гости разошлись. Мать осталась в сарае. Когда она вышла из сарая, то увидела, что отец выходит с работы, и закрывает ворота гаража, в котором он работал. Она помахала ему рукой, и крикнула, что на дне рождения уже никого нет, и он может спокойно идти на день рождения. В руках у него она ничего не видела. Она зашла домой, включила телевизор, и примерно через 10-15 минут в комнату забежала мать и стала кричать «Я убила деда». Она ей не поверила, так как ранее у них происходили конфликты. Но мать продолжала кричать, в это время в комнату забежал сосед ФИО10 и так же сказал, что мать убила отца. Она сразу же забежала к сестре и они все вместе побежали в сарайчик. Когда они вбежали в сарай, она увидела, что отец лежит на кровати, из его головы были сгустки крови, в виске было отверстие. Соседи попробовали пульс у отца и сказали, что пульс не прощупывается. Через некоторое время кто-то вызвал сотрудников милиции и «Скорую помощь». После приезда сотрудников милиции был произведен осмотр сарая, в ходе которого был изъят металлический предмет. Впоследствии мать рассказала, что когда ФИО1 ушла из сарая, мать легла спать, закрыв сарай на крючок. И как только она ушла, отец пришел в сарай, где у них произошел словесный конфликт, он оттолкнул мать, ударив ее металлическим предметом по ноге, она вырвала у отца этот предмет и ударила им отца по голове. У матери действительно были телесные повреждения, у нее была опухшая правая нога, и были кровоподтеки на руках, и ссадина на спине, возле поясницы.

Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания, подтвердив, что мать с отцом часто ссорились. Так же в ходе ссор мать и отец дрались между собою. Во время распития спиртного мать начинала ревновать отца, начинала кричать не него. ДД.ММ.ГГГГ у матери был День рождения. На дне рождения были она с сестрой, соседки ФИО6 и ФИО7. Отец был на работе. Отец старался не ходить на такие мероприятия, так как он опасался, что во время всех застолий мать вновь начнет его ревновать и опять может произойти ссора и драка. Примерно в 22.00 они разошлись по домам. Примерно через 15 минут после того как она пришла домой, к ней прибежал сын сестры <данные изъяты>, и следом за ним пришла сестра и пояснили, что мать пришла домой и сказала, что убила отца. Подойдя к сараю, она увидела, что отец лежал на кровати, из его головы текла кровь. Кто-то вызвал сотрудников милиции и «Скорую помощь».

Со слов матери ей известно, что когда все ушли из сарая, в него пришел отец и стал просить у нее выпить. И у них произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Отец по словам матери ударил ее по ноге, у отца был в руках баллонный ключ, она вырвала его и этим ключом ударил отца по голове. У матери действительно были телесные повреждения, у нее была опухшая правая нога, и были кровоподтеки на руках, и ссадина на спине, возле поясницы. Мать пояснила, что телесные повреждения у нее образовались, когда она дралась с отцом.

Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что ФИО1 по характеру спокойный, добродушный, никогда ни с кем ни конфликтовал, оказывал всем помощь. Спиртное употреблял, но как все, находясь в состоянии опьянения, никогда ни с кем не скандалил, вел себя спокойно. Его жена <данные изъяты> по характеру вспыльчивая, любила поскандалить, постоянно ревновала его ко всем, жители поселка говорили, что она бьет мужа. Зимой 2010 года она даже ударила его ножом, так как вновь приревновала к кому-то.

ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ФИО1 дежурил. У его жены был день рождения, и она собиралась его отмечать, в сарайчике который расположен неподалеку от их дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 она пришла на работу. ФИО1 был на работе. Он был трезв. Он сказал, что пойдет ужинать, и около пяти часов ушел из гаража. Он сказал, что пошел в сарай, где жена отмечала день рождения. Он должен был вернутся на работу в 20.00, однако не пришел. Примерно в 21.00.-22.00 она находилась на проходной учхоза и увидела, что со стороны сарая, в сторону общежития идет Митяева №. По внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Вид ее был обычный, никаких следов борьбы, порванной одежды, неправильно уложенных волос не было. Когда она увидела ФИО1, последняя сказала ей, что убила деда и пошла в сторону общежития. Через некоторое время приехали сотрудники «Скорой помощи» и милиции.

Свидетель ФИО6 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Митяевой №, которая отмечала свой День рождения. ФИО1 на дне рождения не было. Вечером, где-то после 19.00 часов она ушла домой. Через некоторое время к ней домой забежал сын ФИО28, и сказал ей, что Митяева № убила своего мужа ФИО1. Она оделась и пошла к сараю. Когда они подошли к сараю, то увидели, что возле сарая уже находятся сотрудники милиции. Через забор она увидела, что ФИО1 лежал на спине, ноги лежали на крою кровати, голова была пробита, вокруг была кровь.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что в соседнем доме, в общежитии проживают Митяевы, <данные изъяты>, его жена <данные изъяты>, а так же две их дочери. ДД.ММ.ГГГГ у Митяевой № был День рождения. Примерно в 17.30 минут она пошла в сарай, который располагался рядом с их домами. Когда она там находилась, то увидела, что в сарае ФИО1 находятся Митяева №, ее дочери, они отмечали день рождения ФИО1. Затем пришла соседка ФИО6. Она зашла к ФИО1 в сарай, поздравила Митяеву № с днем рождения, посидела некоторое время и ушла домой. ФИО1 в сарае не было. При каких обстоятельствах произошло убийство ФИО1 ей не известно, она при этом не присутствовала. /т.1 л.д. 226-228/

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает семью ФИО1, которые проживают в его доме. Митяеву № может охарактеризовать как вспыльчивую, неуравновешенную женщину, она постоянно со всеми ругалась, бросалась драться на жителей дома, в основном на женщин, но у нее были и скандалы с мужчинами, так же бросалась на них с кулаками, палками, все что попадется под руку и этими предметами пыталась бить жителей их дома. Так же она скандалила и с другими жителями близлежащих домов. Помимо этого она неоднократно ругалась и дралась со своим мужем, кричала, что все равно убьет его. Кроме того, она часто злоупотребляла спиртными, и когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно с кем-либо ссорилась. Ее муж Леонид был спокойным человеком, добрый, отзывчивый.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО10 и кем-то еще из знакомых ребят стояли возле подъезда № их дома. Когда они стояли возле подъезда, к ним подошла Митяева №, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отозвав к себе ФИО9, сказала ему, что убила деда. Они пошли в сарай и увидели, что на кровати лежит ФИО1, и возле него, на полу находилась лужа крови. Он был мертв. В ходе осмотра, был обнаружен баллонный ключ, который лежал на земле недалеко от кровати. Когда изымали баллонный ключ, то кто-то из соседей сказал, что этот баллонный ключ лежал на общей кухне общежития, и за несколько дней до этого, ФИО1 уже била этим ключом своего мужа.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут она вместе со своим мужем, и его знакомым ФИО8 и кем-то еще из знакомых ребят, стояли возле подъезда № их дома. К ним подошли Митяева № и отозвав в сторону её мужа, сказала, что убила деда. Они все вместе пошли к сараю. Когда они подошли к сараю, то увидели, что на кровати лежит ФИО1, и возле него, на полу находилась лужа крови. ФИО1 лежал на правом боку, на левом виске у него была кровь, ноги свисали с кровати, рука у него была под головой. И они поняли, что он действительно убит.

При этом Митяеву № охарактеризовала как неуравновешенную, вспыльчивую женщину, она постоянно со всеми скандалила, ругалась с жителями их дома и других домов. Неоднократно она слышала, как она ссорилась со своим мужем, и в ходе этих ссор она кричала, что все равно убьет его. Кроме того, она часто злоупотребляла спиртными напитками, и когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно с кем-либо ссорилась. Ее муж ФИО1 был спокойным человеком, добрый, отзывчивый. ФИО1 иногда так же выпивал спиртные напитки, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, всегда был спокойным.

Кроме того, пояснила, что примерно в феврале-марте 2011 года Митяева № находилась в коридоре их дома и ссорилась со своим мужем. Во время ссоры ФИО1 баллонным ключом ударила своего мужа ФИО1 в область шеи. После этого она уже увидела этот ключ в сарае, когда его изымали. /т.1 л.д.241-243/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подтвердил вышесказанное. При этом пояснил, что Митяева № была вспыльчивая, неуравновешенная женщина, постоянно со всеми ругалась. Часто она ругалась и дралась со своим мужем, кричала, что все равно убьет его. При этом ее муж Леонид был спокойным человеком, добрый, отзывчивый, он никогда не слышал, чтобы он ругался матом, а Митяева № постоянно ругалась матом. ФИО1 иногда так же выпивал спиртные напитки, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения всегда был спокойным. /т. 1 л.д. 234-237/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у бабушки – Митяевой О. был день рождения, а вечером узнал, что бабушка убила дедушку. Раньше бабушка и дедушка часто ссорились, в ходе ссор бабушка говорила, что убьет его.

Примерно в феврале 2011 года бабушка ударила дедушку ножом в шею. Ранее в их общежитии, на общей кухне, под их столом лежал металлический предмет, большой баллонный ключ, кто его туда принес он не знает. Ранее он видел, что у дедушки на голове была рана, шла кровь. Дедушка ему говорил, что это бабушка ударила его молотком. /т.1 л.д. 245-247/

Доказательством вины служит также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на территории УЧХОЗА КГ СХА им. Иванова, по <адрес>. В ходе осмотра сарая был обнаружен труп ФИО1, металлический фрагмент «баллонный ключ», пара женских туфель, лужа вещества бурого цвета находящаяся рядом с обувью, на расстоянии 3,15 м. от входа в сарай и 1,2 м. от левой стены, образец которого изъят на марлевый тампон, на кровати, под головой ФИО1 обнаружена лужа вещества бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон /т.1 л.д. 21-31/.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения (нумерация условная, соответствует обозначениям на схеме Приложения):

А. Головы:

1) углообразная рана в левой височной области с вершиной на 1 см кпереди и на 7 см выше уровня наружных слуховых проходов; верхний луч идет вперед на 1 см, нижний луч — вниз на 1,5 см; края слегка осаднены; концы тупые; в просвете раны- височная мышца со слабо выраженным кровоизлиянием, соединительно-тканные перемычки между краями;

прерывистое умеренно выраженное кровоизлияние в теменной и височной области слева, 10х6см;

2) перелом свода черепа: вдавленный перелом в центре чешуи левой височной кости, диаметром около 3 см (в проекции раны и кровоизлияния), неправильной округлой формы, с образованием осколков треугольной и трапециевидной формы, подвижных друг относительно друга, сходящимися вершинами к центру дефекта, с отщеплением компактного вещества кости наружных и внутренних пластин, преимущественно у нижнего края дефекта;

3) кровоизлияние в ячейках сосцевидного отростка левой височной области;

4) ушиб левой височной доли 1х1,5х0,4см 1 степени, пластинчатое САК над ушибом толщиной до 0,3 см размером 4х5см;

5) диффузно-отграниченное САК в виде прерывистых скоплений жидкой крови на поверхности извилин на всей выпуклой поверхности мозга, преимущественно в левом полушарии.

Б. Конечностей:

1) продольная щелевидная рана тыла 4-го межфалангового сустава левой кисти, длиной 4 см, со слегка осадненными краями; нижний конец тупой, верхний конец тупой с отслоением кожи на 1 см внутрь; в просвете раны слегка кровоподтечные мягкие ткани;

2) вертикальная рана с осадненными краями на задней поверхности левого предплечья, на 5 см от локтевого отростка, размером 1х0,3 см; края раны отслоены на 2 см; дно раны- слегка кровоподтечные мягкие ткани.

2. Смерть гр-на ФИО1 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы (ТОЧМТ), компоненты которой указаны в пункте № 1А 1-5, сопровождавшейся переломом свода черепа, ушибом левой височной доли; субарахноидальным кровоизлиянием, раной, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, которая осложнилась развитием отёка мозга и дислокации головного мозга, от которых и наступила смерть пострадавшего. Это подтверждается обнаружением при исследовании трупа повреждений, указанных в п. 1, их характером и локализацией, размерами, наличием резкой сглаженности борозд и извилин, асимметрии полушарий головного мозга.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения головы (п. 1А 1-5) должны оцениваться только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса.

Таким образом, данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Также при исследовании трупа обнаружены раны левой руки (п. 1Б 1-2), которые квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель (сроки заживления подобных ран у живых лиц) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

4. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Положение пострадавшего в момент причинение ему повреждений могло быть при этом любым.

Для более конкретного определения особенностей травмирующей поверхности изъят свод черепа с переломами.

5. Все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции и данными гистологического исследования.

6. Установить последовательность образования каждого из повреждений по медицинским данным не представляется возможным ввиду их практически однотипной морфологической картины.

7. Давность смерти на момент исследования трупа, с учётом степени выраженности трупных явлений (кожные покровы бледные, на ощупь прохладные. Мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна фиолетового цвета, сплошные, расположены на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей. При надавливании пальцем своей окраски не меняют. Признаки гниения отсутствуют) составляет 1-3 суток.

8. Анализ морфологии, локализации и взаиморасположения телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека следует считать, что на теле г-на ФИО1 4 области травматизации, из них:

- на голове 1 область травматизации (п. 1А 1);

- на конечностях две (1Б 1-2).

Локализация областей травматизации также указана на схеме Приложения под соответствующими буквенно-цифровыми обозначениями.

9. Давность образования обнаруженных повреждений, с учетом характера поверхности ссадин, цвета кровоподтеков, данных гистологического исследования (примесь лейкоцитов в кровоизлияниях, скопления лейкоцитов в просветах сосудов), составляет промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут до наступления смерти.

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружено 2,97%о, в моче- 4,3%о этилового спирта, что у живых лиц соответствует сильной степени тяжести алкогольного опьянения.

12. Воздействия в область головы г-на ФИО1 производились со значительной силой, поскольку при этом сформировались переломы свода черепа. Для образования повреждений левой руки потерпевшего значительной силы воздействия не требуется. /т.1 л.д.120-125/

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГУЗ «БСМЭ» Комитета здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: фрагмент черепа ФИО1 с повреждением, подногтевое содержимое, образец крови ФИО1, а также предметы одежды трупа ФИО1: черные брюки, футболка голубого цвета, черные носки /т.1 л.д. 100-101/.

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Митяевой О.Г. были получены образцы крови /т.1 л.д.146-147/.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании фрагмента свода черепа ФИО1 обнаружены две группы повреждений-переломов:

а) переломы с полным и частичным заращением (давние):

1) на наружных поверхностях лобной и обеих теменных костей –(№№1-15) линейных(длиной от 5мм до 18мм, глубиной до 0,05мм), различно ориентированных полностью консолидированных(заращённых) переломов; морфологические особенности переломов позволяют вынести суждение о том, что данные повреждения образовались от воздействия лезвия предмета, обладающего рубящими свойствами;

2) частично консолидированный перелом(№) левой теменной кости(расстояние от его переднего края до стреловидного шва 41мм, до венечного шва 46мм)с участками вколачивания волос, внутрикостными кровоизлияниями-см фото Приложения№3. Через перелом проходит линия секционного распила. На наружной костной пластинке признаки действия ребра прямолинейной конфигурации, на внутренней поверхности имеется крышеобразное выпячивание;

б) перелом без признаков консолидации (заращения):

1) перелом (№) – овального вида участок вдавления на уровне нижней височной линии левой теменной кости, частично с переходом на левую височную кость(расположен в проекции раны головы, описанной в «Заключении эксперта» №, СМЭ ФИО13), состоящий по наружной поверхности из четырёх основных сегментов(перелом описывался после сопоставления отломков). Расстояние от переднего края до венечного шва составляет 22мм, от верхнего края перелома до стреловидного шва 91мм. Ограничительная линия перелома охватывает участок общими размерами 37х43мм. <адрес> по контуру бобовидной формы(один из краев несколько вогнут, противоположный ему- выпуклый). На наружной поверхности края ограничительной линии по передней и верхней сторонам овала относительно ровные, без повреждений прилежащего компактного вещества, зона перелома несколько зияет (признаки растяжения); на внутренней поверхности края с многочисленными мелкими сколами прилежащего компактного вещества (признаки сжатия). Задняя и нижняя стенки на наружной поверхности углублены в полость черепа на максимальную глубину до 10мм. Дно перелома на наружной поверхности представляет собой слегка извилистую линию шириной до 2мм; компактное вещество в этом месте смято, с мелкими чешуйчатыми отщеплениями (признаки сжатия). На внутренней поверхности перелом имеет вид крышеобразного выпячивания компактного вещества, разделенного продольными и поперечными трещинами на пять частей. В краях этих трещин на внутренней поверхности имеются вышеописанные признаки растяжения. На наружной пластинке от краёв перелома отходят линейные трещины. Общая площадь разрушения на внутренней костной пластинке(ВКП) незначительно превышает таковую на НКП.

Данный вдавленный перелом возник от деформации изгиба кнутри ограниченного удлинённого по вертикали участка левой теменной кости со сдавлением образовавшихся отломков в области дна и в направлении снаружи кнутри. Такой перелом мог возникнуть в месте приложения силы от ударного воздействия твердого тупого предмета с удлинненой (не менее 35мм) контактировавшей поверхностью, не имевшей выраженных рёбер, возможно и от цилиндрической. Направление удара спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево.

3.Образование переломов №-№ от воздействия металлического фрагмента «балонного ключа» исключается (т.к. он в своём строении не содержит следообразующих частей- прямой линейной грани, лезвия-, отобразившихся на вышеуказанных переломах).

4.Образование перелома № (расположенного в проекции кожной раны головы слева) от воздействия металлического фрагмента «балонного ключа» не исключается при условии, что контактирующей частью будет являться боковая (цилиндрическая) поверхность торцевой головки.

5. Общее количество зон травматизации соответствует количеству обнаруженных переломов (в том числе «давних», с признаками заращения), т.е 17. /т.1 л.д. 131-142/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО1 относится к О?? группе. Кровь Митяевой О.Г. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на футболке, в веществах бурого цвета обнаруженного на земле сарая, обнаруженного на кровати обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные данные не исключают происхождение крови от ФИО1 Происхождение крови от Митяевой О.Г. исключается.

В смывах с пятен с туфель обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. При условии происхождения крови от одного человека это должно быть лицо В? группы с сопутствующим анигеном Н и в этом случае происхождение крови от одной Митяевой О.Г. не исключается. Происхождение крови от одного ФИО1 исключается. При условии происхождения крови от двух и более лиц это могли быть люди с В? и О?? группами крови. И в этом случае примесь крови ФИО1 исключить не представляется возможным. Дифференцирование по системе МN не производилось из-за временного отсутствия сывороток.

В подногтевом содержимом с рук ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы, безъядерные клетки поверхностных слоев эпидермиса человека О?? группы. Полученные данные не исключают происхождение крови и клеток от самого ФИО1 Происхождение крови и клеток от Митяевой О.Г. исключается. В пятнах коричневато-сероватого цвета на брюках, смывах с ключа кровь не обнаружена. На двух носках пятен похожих на кровь не обнаружено. /т.1 л.д.153-158/

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину Митяевой О.Г. в умышленном убийстве ФИО1 установленным и его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде установлено, что подсудимая Митяева О.Г. на почве возникших неприязненных отношений совершила убийство ФИО1

Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Доводы ФИО1 о том, что она не хотела убивать ФИО1, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе её показаниями в ходе проверки показаний на месте происшествия, где она указывала, что когда она отобрала у ФИО1 металлический фрагмент «баллонного ключа», то с силой ударила ФИО1 в область головы. Удар был нанесен в область жизненно-важного органа – левую височную область головы ФИО1, что и явилось причиной смерти ФИО1.

При этом из материалов дела видно, что в ходе ссоры ФИО1 никаких активных действий, направленных на причинение жизни и здоровью Митяевой О.Г. не совершал. Согласно заключения эксперта в процессе борьбы ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11. следует, что Митяева О.Г. грозилась убить мужа.

Показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что ФИО1 часто бил Митяеву О.Г., не говорят о не виновности подсудимой.

При этом согласно имеющимся в деле материалам в конце декабря 2010 года между Митяевой О.Г. и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом ударила ФИО1. Вышеуказанные свидетели, а также ФИО2, ФИО6 характеризуют ФИО1 как вспыльчивую, неуравновешанную женщину, а ФИО1 спокойного, не конфликтного человека.

Кроме того, свидетель ФИО17 также пояснил, что ФИО1 по характеру был спокойный.

Таким образом, суд считает установленным вину Митяевой О.Г. в умышленном причинении смерти ФИО1

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Митяева О.Г. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется, согласно имеющейся справки, Митяева О.Г на учете у психиатра не состоит (л.д. 62)

При определении вида и размера назначаемого Митяевой О.Г. наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, суд в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 17-18/ и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает фактическое признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64,65,67), пенсионный возраст (л.д. 55), на учетах у нарколога не состоит (л.д. 63), состояние здоровья - согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Митяева О.Г., во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности сложного генеза (травматического, сосудистого, алкогольного) с эмоционально-волевыми нарушениями» и находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В настоящее время Митяева О.Г. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности сложного генеза (травматического, сосудистого, алкогольного) с эмоционально-волевыми нарушениями» которое не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. Выявленное у Митяевой О.Г. психическое расстройство развилось задолго до совершения инкриминируемого деяния, и оно не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц поэтому, по своему психическому состоянию Митяева О.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 172-178/, поведение потерпевшего, а также степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, что в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать Митяевой О.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Митяевой О.Г. следует определить ИК общего режима, с учетом совершения особого тяжкого преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент металлического «баллонного ключа», смыв вещества бурого цвета на ватных тампонах, пару женских туфель, черные брюки, футболку голубого цвета, 2 черных носка - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку защиту интересов Митяевой О.Г. на предварительном следствии осуществляла адвокат Папаскири М.Г. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку имеется заявление зам.прокурора ЦАО <адрес> о выплате адвокату процессуальных издержек в сумме 2387 рублей 04 коп. и признанием процессуальных издержек подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

приговорил:

Признать Митяеву № виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и определить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Митяевой О.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Митяевой О.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 04 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной Митяевой О.Г. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Митяева вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

: Судья М.Ю. Дядюшева

Секретарь М.С. Головина