Дело № 1-425/177-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Шиханова Д.Н., подсудимого Сараева В.В., защитника Мосейко Т.Я., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кругловой Е.Д., а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сараева <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сараев В.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Сараев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, находясь около <адрес>, после употребления им спиртных напитков, увидел припаркованный автомобиль «М21403» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 18000 рублей, в связи с чем у Сараева В.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «М21403» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО3, Сараев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, находясь около <адрес>, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, которая не была закрыта на центральный замок, сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, сорвал крышку замка зажигания, вытащил провода и сомкнув данные провода, завел двигатель автомобиля «М21403» государственный номер №, после чего поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «М21403» государственный номер №, принадлежащим ФИО4, и проехав несколько метров, Сараев В.В. не справился с управлением, допустил столкновение с металлическим столбом, расположенным около вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль «М21403» государственный номер №, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения переднего бампера, левого переднего подфарника, и заглох. После этого Сараев В.В. снова попытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, но был задержан ФИО4 В судебном заседании подсудимый Сараев В.В. виновным себя признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он приехал на <адрес> для того, чтобы встретиться со своей знакомой, встреча не состоялась, после чего около <адрес> он употребил спиртные напитки. Ему нужно было идти домой, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать припаркованный около <адрес> автомобиль «М21403» № регион жёлтого цвета. С этой целью он подошёл к автомобилю, дернул ручку передней водительской двери автомобиля, которая оказалась открыта, сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, сорвал крышку замка зажигания, вытащил провода, сомкнул их и запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и тронулся с места, но, проехав 2 или 3 метра на автомобиле, врезался в металлический столб, после чего двигатель автомобиля заглох. После этого он снова попытался завести двигатель автомобиля, чтобы поехать домой, увидел, что к автомобилю бежит ранее неизвестный ему мужчина, как он позже узнал, потерпевший ФИО4, который ему что-то кричал. Он вышел из автомобиля и пытался скрыться, но был задержан владельцем автомобиля. Помимо признательных показаний подсудимого, вина Сараева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО4 в суде пояснил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «М21403» № регион у <адрес>, закрывал ли он двери автомобиля на ключ, не помнит. В период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум с улицы, выглянул в окно и увидел, что принадлежащий ему автомобиль «М21403» № регион трогается с места. Он сразу выбежал из дома на улицу и увидел, что автомобиль врезался в металлический столб, за рулем автомобиля находится ранее неизвестный ему молодой человек, как позже узнал, Сараев В.В., который пытался снова завести двигатель автомобиля. Он выбежал из дома на улицу, закричал, после чего Сараев сразу вылез из автомобиля и пытался убежать, но он задержал его и вызвал сотрудников милиции. Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил в составе СОГ ОМ-4 УВД по <адрес>, примерно в 00 час 25 минут поступил вызов по факту угона автомобиля «М21403» № от <адрес>, в связи с чем он в составе СОГ прибыл по указанному адресу на место происшествия. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часа 10 минут до 00 часа 20 минут Сараев В.В., находясь около <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «М21403» №, принадлежащим ФИО4, после чего Сараев В.В. был доставлен в ОМ-4 УВД по <адрес>, где признался в том, что угнал указанный автомобиль (л.д. 22-24). Как следует из протокола явки с повинной Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, отобранной у него о/у ОУР ОМ-4 УВД РФ по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, он решил угнать какой-нибудь автомобиль. Он увидел стоящий Москвич желтого цвета, после чего подошел к нему и попытался открыть дверь с водительской стороны. Дернув за ручку водительской двери, он обнаружил, что дверь не заперта, после чего он сел в салон автомобиля и сорвал крышку, сомкнул провода замка зажигания, завёл автомобиль и, проехав 2-3 метра, столкнулся с металлическим столбом и автомобиль заглох (л.д.11). В судебном заседании подсудимый Сараев В.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной. О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт о/у ОУР ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Сараева В.В. признаков преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.5), рапорт оперативного ж дежурного ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО6, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут в дежурную часть ОМ-4 УВД по <адрес> обратился ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часа 10 минут до 00 часа 20 минут неизвестное ему лицо пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль М 21403 госномер №, припаркованный около <адрес> (л.д.6), заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль «М21403» №, припаркованный около <адрес> (л.д.7), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль «М21403» №, расположенный около <адрес> (л.д.9-10), протокол осмотра автомобиля «М2143» №, в ходе которого зафиксированы повреждения бампера переднего, сколов лакокрасочного покрытия про всему периметру кузова (л.д.14-15), протокол осмотра документов на автомобиль (л.д.16-18), копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.18-20), постановление о признании автомобиля «М21403» №, свидетельства о регистрации автомобиля, паспорта транспортного средства вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (л.д.21), заключение эксперта №.4-04/1, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля «М21403» №, составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М21403» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2256, 20 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 981, 20 рублей (л.д.28-33), расписка ФИО4 о получении автомобиля и документов на него ( л.д. 80). Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Сараева В.В. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Сараева В.В. по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В суде установлено, что Сараев В.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ФИО4 М2143» №, не имея на это разрешения от собственника автомобиля и осуществлял на нём движение по <адрес>, где автомобиль врезался в металлический столб, после чего заглох. Судом установлено, что Сараев В.В. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на управление указанным автомобилем «М21403», государственный номер №, принадлежащим ФИО4, в связи с чем его действия по использованию принадлежащего ФИО4 автомобиля являются неправомерными. По смыслу закона, угон считается оконченным с момента начала движения автомобиля или иного транспортного средства, при этом для квалификации действий виновного лица по ст.166 ч.1 УК РФ не имеет значения как расстояние, которое проехало виновное лицо без разрешения владельца автомобиля, так и мотивы, по которым данное лицо использовало чужой автомобиль без разрешения владельца, без цели хищения, а также время движения на чужом автомобиле без разрешения владельца. Поскольку, как установлено в судебном заседании, Сараев В.В. осуществлял движение на автомобиле «М21403», государственный номер №, принадлежащим ФИО4 по <адрес>, проехал определённое расстояние, его действия образуют оконченный состава преступления. При таких данных суд находит доказанной вину Сараева В.В. и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года). Суд считает, что при совершении преступления Сараев В.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние Сараева В.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения экспертов, Сараев В.В. хроническим <данные изъяты>, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (л.д.65-70). С учётом указанного заключения, а также установленных в суде обстоятельств суд считает, что Сараев В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд не находит оснований для прекращения в отношении Сараева В.В. уголовного дела за примирением сторон, так как ранее заявленные потерпевшим и обвиняемым в подготовительной части судебного заседания ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сараева В.В. за примирением сторон судом разрешено, других ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Сараева В.В. участниками процесса заявлено не было, кроме того, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности Сараева В.В., прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Сараева В.В. и назначению уголовного судопроизводства. При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сараевым В.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. Сараев В.В. ранее не судим, вину признал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, принял меры к возмещению причинённого вреда, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает состояние здоровья Сараева В.В., удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту учебы. Обстоятельств, отягчающих наказание Сараева В.В., по делу не установлено. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание Сараева В.В., предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Сараеву В.В. учитывает положения ст.62 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания, суд считает необходимым назначить Сараеву В.В. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Курск без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, так как считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Сараева В.В. и назначению уголовного судопроизводства. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. В ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Сараева В.В. по назначению дознавателя осуществлял адвокат Токмаков А.И., которому выплачено 1491 рубль 90 копеек, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сараева В.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе расследования. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: автомобиль «М21403» №, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, подлежат оставлению у потерпевшего, ксерокопию свидетельства о регистрации автомобиля, ксерокопию паспорта транспортного средства автомобиля, приобщённые к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Сараева № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Контроль за исполнением осужденным Сараевым В.В. установленных ограничений возложить на УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения осужденному Сараеву В.В. обязательство о явке оставить без изменения. Взыскать с осужденного Сараева № в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек. Вещественные доказательства: автомобиль «М21403» №, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить у потерпевшего; ксерокопию свидетельства о регистрации автомобиля, ксерокопию паспорта транспортного средства автомобиля, приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И.Овсянникова « Копия верна» Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: Е.Д.Круглова Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был опротестован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: Е.Д.Круглова