постановление по ст. 264 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 14 февраля 2012 года 31 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федичева В.В.,

обвиняемого Штоколова А.В.,

защитника Долгих Л.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штоколова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Штоколов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут водитель Штоколов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный знак № регион, в дневное время суток, при неограниченной видимости, осуществлял движение по крайнему левому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 35.1 км/ч., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному напротив <адрес>.

Одновременно с этим, по соседней полосе, то есть по крайнему правому ряду проезжей части <адрес>, в том же направлении, осуществлял движение неустановленный в ходе следствия автомобиль ГАЗЕЛЬ, который остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО3, собирающемуся приступить к переходу проезжей части <адрес>.

В момент полной остановки, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенном напротив <адрес>, неустановленного в ходе следствия автомобиля ГАЗЕЛЬ пешеход ФИО3 приступил к переходу проезжей части <адрес>, спокойным темпом шага, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Штоколова А.В. и неустановленного в ходе следствия автомобиля ГАЗЕЛЬ, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В пути следования, водитель Штоколов А.В., проявляя преступное легкомыслие, своевременно обнаружил опасность для своего движения – остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленный в ходе следствия автомобиль ГАЗЕЛЬ и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не снизил скорость своего движения до безопасной, то есть до такой с которой он при внезапном обнаружении на проезжей части пешехода мог остановить управляемый им автомобиль и тем самым избежать наезда на пешехода, а продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью с которой он не мог в полной мере обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, чем лишил себя возможности убедиться в отсутствии перед стоящим впереди него на соседней полосе неустановленного в ходе следствия автомобиля ГАЗЕЛЬ, на пешеходном переходе, пешеходов, и в случае их обнаружения, уступить им дорогу, в связи с чем возникала угроза совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезда на пешеходов, которые могли находиться на проезжей части, однако Штоколов А.В., без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, продолжал движение в прежнем направлении с прежней скоростью в нарушение п.п.1.3, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым:

- п.1.3 согласно которому в том числе: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п.10.1 согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

- п.14.2 согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам могут продолжать движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов».

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Штоколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе расположения <адрес>, в крайнем левом ряду, половины проезжей части <адрес> предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный знак № регион на пешехода ФИО3 При этом, если бы водитель Штоколов А.В. соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, он, располагаясь на расстоянии не менее чем за 72.54 метра до задней части остановившегося и стоящего неподвижно перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного в ходе следствия автомобиль ГАЗЕЛЬ и, соответственно, на расстоянии не менее чем за 85.8 метра до линии движения пешехода, принял бы меры к торможению, то он согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места дорожно-транспортного происшествия, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением, с остановкой управляемого им автомобиля до линии движения пешехода.

Преступное легкомыслие водителя Штоколова А.В. заключалось в том, что он в данной дорожной обстановке предвидел возможность появления из-за передней части стоящего неподвижно в крайнем правом ряду его направления движения перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного в ходе следствия автомобиля ГАЗЕЛЬ, на пешеходном переходе пешеходов, поскольку попутный автомобиль остановился перед участком проезжей части выделенной для движения через нее пешеходов, которым он обязан был уступить дорогу и, Штоколов А.В. понимал, что если он не примет мер к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, для того, что бы убедиться в отсутствии пешеходов, то продолжаемое им движение может привести к общественно опасным последствиям - совершению дорожно-транспортного происшествия. Но Штоколов А.В. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате совершенного наезда, пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, в виде:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в травматологическом отделении ГКЕ № (12-ДД.ММ.ГГГГ) у него обнаружены следующие телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

а) "На левой брови ушибленная рана 1см, без кровотечения, со слипшимися краями" (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /без указания морфологических свойств краев и концов раны).

Б.ТУЛОВИЩА:

1.Тупая закрытая травма таза и тазобедренного сустава слева, включающая в себя:

а) "Перелом лонной и седалищной костей слева со смешением, перелом дна вертлужной впадины слева" (по данным рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ).

2.Рана левой брови не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

3.Тупая закрытая травма таза и тазобедренного сустава слева вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью.

4.Тупая травма таза и тазобедренного сустава слева образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета(-ов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в мед. карте не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

5.Давность образования травмы таза и тазобедренного сустава слева соответствует промежутку времени до 3-4 недель, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции переломов.

6.Отсутствие в мед. карте описания морфологических свойств (форма, края, концы, поверхность) раны левой брови, не позволяет установить давность и механизм её образования; в мед. карте данная рана отмечена, как «ушибленная».

7.В момент травмы пострадавший был обращен к травмирующему предмету (-ам) зонами локализации телесных повреждений, т.е. правой бровью, левой половиной таза и тазобедренным суставом.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными Штоколовым А.В. нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316), а именно:

-п.14.1 согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Штоколова А.В. по тем основаниям, что она примирились с обвиняемым, причиненный материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет и, не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела.

Обвиняемый Штоколов А.В. и его защитник Мезенцева Н.Е. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Помощник прокурора Федичев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, указав, что Штоколов А.В. является пенсионером, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и примирился с потерпевшей, которая настаивает на примирении и прекращении в отношении Штоколова А.В. уголовного дела.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, усматривая на наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседание установлено, что преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Штоколов А.В., в силу ст.15 УПК РФ, относится к категории небольшой тяжести, им преступление совершено впервые, потерпевшая ФИО5 и обвиняемый Штоколов А.В. примирились между собой, что подтверждается их заявлениями, поданными в судебном заседании.

Таким образом, требования ст.76 УК РФ выполнены.

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и при соблюдении требований ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе удовлетворить ходатайства сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и принимая соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности обвиняемого Штоколова А.В., его пенсионный возраст, полное признание им вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением еще при жизни потерпевшего, непосредственно после совершения преступления, учитывая, что он ранее не судим (л.д.245), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.246, 247), по месту жительства (л.д.249, 252) характеризуется исключительно с положительной стороны, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на примирении и прекращении уголовного дела в отношении Штоколова А.В., суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Штоколова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественном доказательства: автомобиле «Ниссан Террано», гос. рег.знак № регион разрешен в ходе предварительного следствия- возвращен обвиняемому Штоколову А.В. под расписку (л.д.106-108).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Штоколова №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ - прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Штоколова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова Е.А. Колесниченко

Справка: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова Е.А. К Е Е.А. Колесниченко Е. Ею