ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 апреля 2012 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Козловской Т.Ю.,

подсудимого Петрова Е.Н.,

защитника-адвоката Каменева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Голощаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ПЕТРОВА <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Н. органами следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Петров Е.Н., который работал в должности охранника ЧОП «Тотус-охрана», ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут заступил на смену по охране ТРК «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО4, при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут у Петрова Е.Н., который в связи с исполнением своих служебных обязанностей совместно с ФИО4 находился в помещении ТРК «Пушкинский» и достоверно знал о том, что в связи с проведением ремонтных и уборочных работ помещения ТРК «Пушкинский» не подключены на сигнализацию возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ТД «Вардекс», хранящегося в промостойке на 1-ом этаже ТРК «Пушкинский», с незаконным проникновением в хранилище.

Петров Е.Н., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, и ФИО4, который не был осведомлен о преступных намерениях Петрова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 37 минут, подошли к промостойке, находящейся на 1-ом этаже ТЦ «Пушкинский» в которой хранилось имущество, принадлежащее ТД «Вардекс». Петров Е.Н. воспользовавшись тем, что с ФИО4 у него возникли дружеские отношения, и последний не будет препятствовать ему в совершении преступления, а иные лица за его преступными действиями не наблюдают, имеющимся при нем ключом от шкафа, в котором он хранил свою одежду, незаконно открыл промостойку, принадлежащую ТД «Вардекс», предназначенную для хранения имущества принадлежащего ТД «Вардекс», просунул внутрь промостойки руки, совершив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8 754 рубля, принадлежащие ТД «Вардекс».

После чего, Петров Е.Н. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ТД «Вардекс» материальный ущерб в сумме 8 754 рубля.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Е.Н. в связи с их примирением, поскольку он полностью загладил ему вред, причиненный преступлением, они примирились и никаких претензий к нему он не имеет. При этом указал, что не желает привлекать Петрова Е.Н. к уголовной ответственности, осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Обвиняемый Петров Е.Н., а также его защитник – адвокат Каменев В.И. просили прекратить в отношении Петрова Е.Н. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемым заглажен причиненный потерпевшему вред, вину Петров Е.Н. признает в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Козловская Т.Ю. просила прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, а именно потерпевшего, обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Петров Е.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, Петров Е.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен, в связи с чем, произошло добровольное примирение между сторонами, суд учитывает также и мнение потерпевшего не желающего привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. Каких-либо иных данных препятствующих прекращению дела суд не находит.

А потому, на основании ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 и о возможности освобождения от уголовной ответственности Петрова Е.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Петрова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Петрова <данные изъяты> меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 десяти дней со дня оглашения.

Судья: (подпись)

Справка: постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.