приговор по ст. 272 ч.1 УК РФ

Дело №1-81/7-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Вертикова Ю.А.,

защитников Лебединской С.И., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кругловой Е.Д., Волобуевой Ю.М., Лунёвой Н.И.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО14, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вертикова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.272 ч.1, 272 ч.1, 272 ч.1, 272 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вертиков Ю.А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации; неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации; неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации; неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Вертиков Ю.А., в июне 2010 года, находясь в <адрес>, имея навык обращения с компьютерным и сетевым оборудованием, а также имея в собственности портативный компьютер «Netbook MSI 90x», будучи активным пользователем сети Интернет, услуги по доступу к которой ему были предоставлены согласно абонентского договора о предоставлении услуг связи на условиях предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНЕТЭРА» филиалом в <адрес>, в котором он работал до февраля 2010 года по договору подряда на должности системного администратора, обнаружил, что доступ к сети Интернет работает некорректно.

В этот момент, то есть в июне 2010 года, с целью обеспечения подключения к корректно работающей сети Интернет, у Вертикова Ю.А. возник умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся на VPN- сервере (с IP-адресом №), расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

Для осуществления своих преступных намерений Вертиков Ю.А., по роду деятельности системного администратора ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, зная логин «Noa» и пароль А7chera к доступу на VPN- сервер этого филиала, находясь в <адрес>, в июне 2010 года, посредствам корректно работающей локальной сети ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, и используя для связи с VPN- сервером (с IP-адресом №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, свой портативный компьютер «Netbook MSI 90x» с установленным программным обеспечением, ввел логин «Noa» и пароль -А7chera, принадлежащие легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО10, при этом осознавая, что указанный логин и пароль ему не принадлежат, осуществил неправомерный доступ к VPN- серверу, принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация.

В результате указанных умышленных неправомерных действий Вертикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 49 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут 18 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут 50 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут 38 секунд, произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право (согласно п. 3.3.8 ГОСТ Р 53114-2008), то есть в результате неправомерных действий Вертикова Ю.А., законный (легальный) пользователь ФИО10, работающий в должности ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, во исполнение своих служебных обязанностей, в указанный период не смог осуществить правомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN- сервере (с IP- адресом №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда деловой репутации ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

В этот момент, то есть в июле 2010 года, с целью обеспечения подключения к корректно работающей сети Интернет, у Вертикова Ю.А. возник умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации находящейся на VPN- сервере (с IP-адресом №), расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

Для осуществления своих преступных намерений Вертиков Ю.А., по роду деятельности системного администратора ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, зная логин «d.bunin» и пароль cnjbntk к доступу на VPN- сервер этого филиала, находясь в <адрес>, в июле 2010 года, посредствам корректно работающей локальной сети ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, и используя для связи с VPN- сервером (с IP-адресом №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, свой портативный компьютер «Netbook MSI 90x» с установленным программным обеспечением, ввел логин «d.bunin» и пароль cnjbntk, принадлежащие легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО11, при этом осознавая, что указанный логин и пароль ему не принадлежат, осуществил неправомерный доступ к VPN- серверу принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация.

В результате указанных умышленных, неправомерных действий Вертикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 19 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут 12 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты 25 секунд, произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право (согласно п.3.3.8 ГОСТ Р 53114-2008), то есть в результате неправомерных действий Вертикова Ю.А., законный (легальный) пользователь ФИО11, работающий в должности ведущего специалиста ВОЛС ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, во исполнение своих служебных обязанностей, в указанный период не смог осуществить правомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN- сервере (с IP- адресом № расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда деловой репутации ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

В этот момент, то есть в августе 2010 года, с целью обеспечения подключения к корректно работающей сети Интернет, у Вертикова Ю.А. возник умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации находящейся на VPN- сервере (с IP-адресом №), расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

Для осуществления своих преступных намерений Вертиков Ю.А., по роду деятельности системного администратора ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, зная логин «n.dmitrieva» и пароль ljvjdjq к доступу на VPN- сервер этого филиала, находясь в <адрес>, в августе 2010 года, посредствам корректно работающей локальной сети ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, и используя для связи с VPN- сервером (с IP-адресом №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, свой портативный компьютер «Netbook MSI 90x» с установленным программным обеспечением, ввел логин «n.dmitrieva» и пароль -ljvjdjq, принадлежащие легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО12, при этом осознавая, что указанный логин и пароль ему не принадлежат, осуществил неправомерный доступ к VPN- серверу, принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация.

В результате указанных умышленных неправомерных действий Вертикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут 19 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 50 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 25 секунд, произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право (согласно п.3.3.8 ГОСТ Р 53114-2008), то есть в результате неправомерных действий Вертикова Ю.А., законный (легальный) пользователь ФИО12, работающая в должности начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводству ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, во исполнение своих служебных обязанностей в указанный период не смогла осуществить правомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN- сервере (с IP- адресом №), расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда деловой репутации ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

В этот момент, то есть в сентябре 2010 года, с целью обеспечения подключения к корректно работающей сети Интернет, у Вертикова Ю.А. возник умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации находящейся на VPN- сервере (с IP-адресом №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

Для осуществления своих преступных намерений Вертиков Ю.А., по роду деятельности системного администратора ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, зная логин «t.balycheva» и пароль cjvfkb к доступу на VPN- сервер этого филиала, находясь в <адрес>, в сентябре 2010 года, посредствам корректно работающей локальной сети ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, и используя для связи с VPN- сервером (с IP-адресом №), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, свой портативный компьютер «Netbook MSI 90x» с установленным программным обеспечением, ввел логин «t.balycheva» и пароль –cjvfkb, принадлежащие легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО13, при этом осознавая, что указанный логин и пароль ему не принадлежат, осуществил неправомерный доступ к VPN- серверу, принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация.

В результате указанных умышленных неправомерных действий Вертикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты 51 секунду, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут 32 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут 51 секунду, произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право (согласно п. 3.3.8 ГОСТ Р 53114-2008), то есть в результате неправомерных действий Вертикова Ю.А. законный (легальный) пользователь ФИО13, работающий в должности администратора службы технической поддержки ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес>, во исполнение своих служебных обязанностей, в указанный период не смог осуществить правомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN- сервере (с IP-адресом №), расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда деловой репутации ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Вертиков Ю.А. виновным себя признал и пояснил о том, что он работал в должности системного администратора в ООО « ИНЕТЭРА» филиал в <адрес> с декабря 2007 года по май 2009 года, а затем работал в той же должности по договору подряда с октября 2009 года до февраля 2010 года. В обязанности системного администратора входило обеспечение функционирования самой сети, развитие сетевых технологий, которые обеспечивают быстрый доступ к сети Интернет. По своим служебным обязанностям он знал логины и пароли сотрудников ООО «ИНЕТЭРА», имевших возможность подключения к VPN-серверу, который предназначен для подключения удалённого доступа сотрудников компании к корпоративной сети и сети Интернет. Для подключения к VPN- серверу необходима авторизация пользователя по логину и паролю, такой удалённый доступ имели 5 сотрудников: он, ФИО11, ФИО30, ФИО18, ФИО12, у каждого был свой логин и пароль. Кроме того, с 2008 года у него был заключен договор с ООО «ИНЕТЭРА», по которому ему предоставлены услуги связи по доступу в Интернет, для работы и подключения к сети Интернет он использовал свой нетбук, а также свой персональный компьютер. В июне 2010 года, когда он уже не работал в ООО «ИНЕТЭРА», попытался войти в Интернет со своего нетбука, им были обнаружены проблемы доступа в сеть Интернет. Тогда он решил воспользоваться своим логином и паролем, которые имелись у него в ООО «ИНЕТЭРА», с помощью них подключился к VPN- серверу компании ООО «ИНЕТЭРА», и пользовался сетью Интернет посредством VPN- сервера компании ООО «ИНЕТЭРА». При этом он не думал, что от его действий будет причинён какой-либо вред, и кому-либо из сотрудников он этим может препятствовать при входе в систему VPN- сервер.

Он несколько раз на протяжении июня 2010 года подключался к VPN- серверу компании ООО « ИНЕТЕРА», с помощью чего входил в Интернет, даты и время точно не помнит, но согласен с датами и временем, указанными в обвинительном заключении. Кроме того, в июле 2010 года при подключении к VPN- серверу он несколько раз использовал логин и пароль с учётной записью ФИО11, который, как он думал, уволился из компании, согласен с датами и временем, указанными в обвинении. В августе 2010 года при подключении к VPN- серверу компании ООО «ИНЕТЭРА» он несколько раз использовал учётные данные ФИО12, согласен со временем и датами, указанными в обвинении, при этом использовал логин и пароль Дмитриевой, которые давал ей сам, работая в должности системного администратора. Затем однажды, когда он пытался подключиться к VPN- серверу, не смог этого сделать по причине того, что на экране высветилось окно, где было указано, что удалённый доступ невозможен по причине того, что удалённый компьютер закрыл сеанс или используется другим пользователем. После этого в сентябре 2010 года он также несколько раз, даты и время не помнит, но согласен с теми, что указаны в обвинении, подключался к VPN- серверу компании ООО «ИНЕТЭРА» под логином и паролем ФИО30, который также был ему известен в связи с работой в должности системного администратора. Указал, что поскольку он использовал учётные данные тех сотрудников, которые, как он полагал, уже не работали в ООО «ИНЕТЭРА», за исключением ФИО12, то не причинял вреда своими действиями, кроме того, считал, что если его действия кому-либо помешают, то ему позвонят из компании ООО « ИНЕТЭРА» и скажут об этом. Учётными записями сотрудников ООО «ИНЕТЭРА», которые он помнил, он пользовался до октября-ноября 2010 года, до того времени, когда учётные записи, которыми он пользовался: логины и пароли перестали подходить для выхода на VPN- сервер. После этого он подал официально заявку в ООО « ИНЕТЭРА» и спустя 4 месяца ему восстановили работу сети Интернет. Подтвердил, что во время работы в ООО «ИНЕТЭРА» им было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Пояснил, что возместил ООО «ИНЕТЭРА» 7000 рублей, затраченные на выплату премии сотрудникам, выявившим причины неполадок при подключении работников ООО « ИНЕТЭРА» к VPN- серверу, указал, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, пояснил, что в ходе следствия невнимательно знакомился с протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, находился в состоянии стресса, допрос в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника на основе его предыдущих показаний, на тот момент он чувствовал себя нормально.

Помимо признательных показаний Вертикова Ю.А., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.272 ч.1, 272 ч.1, 272 ч.1, 272 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 в суде пояснила о том, что от работников ООО «ИНЕТЭРА», где она работает в должности юриста непродолжительное время, ей известно о том, что Вертиков Ю.А. работал в указанной организации в должности системного администратора, ранее она знакома с ним по работе в ООО «Лучше нет». Как системному администратору Вертикову были знакомы логины и пароли сотрудников организации ООО «ИНЕТЭРА». Как ей стало известно от работников организации, Вертиков, не являясь работником ООО «ИНЕТЭРА», входил в систему, используя логины и пароли других сотрудников, когда сотрудники ООО «ИНЕТЭРА» хотели войти в систему под своим логином и паролем, они не могли этого сделать, в связи с чем не могли выполнять свои должностные обязанности. У сотрудников происходил сбой в сети. Причину, по которой произошло блокирование информации, выявил системный администратор, который в тот момент работал в ООО «ИНЕТЭРА». Указала, что ООО « ИНЕТЭРА» не имеет претензий к Вертикову, который перечислил 7000 рублей на указанный директором филиала реквизиты в счёт возмещения затрат на выплату премии системным администраторам за выявление причины блокирования информации.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она работает в ООО «ИНЕТЭРА» в должности начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводству.

Свои обязанности она может выполнять в офисе или дистанционно с места проживания, подключившись по VPN-серверу, т.е. путём подключения к корпоративной сети удалённо от рабочего места с помощью введения логина и пароля, так как ей приходится работать и дома. Логин и пароль были выданы системным администратором тем сотрудникам ООО « ИНЕТЭРА», которым необходимы удалённая работа. На тот период в ООО «ИНЕТЭРА» системным администратором работал Вертиков Ю.А., именно он выдавал ей логин и пароль. В августе 2010 года, когда Вертиков Ю.А. уже не работал в их организации, находясь дома, она несколько раз не смогла подключиться к сети и воспользоваться доступом к служебным данным по корпоративному VPN-серверу. На экране монитора у неё высветилось сообщение, что «доступ невозможен по причине того, что удалённый компьютер закрыл сеанс или используется другим пользователем». После этого она позвонила системному администратору ФИО13, который работал в ООО «ИНЕТЭРА» в тот период времени и, откопировав высветившееся на мониторе экрана сообщение, отправила ему по электронной почте. Он перезвонил ей и сказал, что под её логином и паролем кто-то вошёл в систему. Такая проблема возникала у неё несколько раз, точные дату и время она назвать не может, но согласна с датой и временем, указанными в обвинении Вертикова Ю.А., так как на это имеются подтверждающие документы. Впоследствии она узнала, что под её логином и паролем к серверу подключался Вертиков. Кроме того, пояснила, что от сотрудников ООО «ИНЕТЭРА» ей известно, что у некоторых из них также возникали проблемы при попытках подключения к VPN- серверу, в том числе ФИО30 поясняла, что у неё возникали проблемы подключения к серверу. Кроме того, пояснила, что от администратора ФИО13 ей известно, что такая ошибка возникает, когда одновременно под одним и тем же логином и паролем к сети хотят подключиться два пользователя.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил о том, что с мая 2010 года он работает в ООО «ИНЕТЭРА» в должности ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами, в его обязанности входило обслуживание корпоративных клиентов их компании. Свои обязанности он мог выполнять удалённо, с использованием сети Интернет и своих учётных записей с помощью подключения к офисному VPN- серверу, который обеспечивает доступ ко всем корпоративным системам. В связи со служебной необходимостью ему в начале июня 2010 года были назначены логин и пароль для выхода на VPN- сервер, которые ему были выданы директором ООО « ИНЕТЭРА». В июне 2010 года, когда он не находился на своём рабочем месте, однако, в связи с исполнением своих служебных обязанностей ему было необходимо подключиться к VPN- серверу компании, чтобы срочно отправить корпоративную почту, и он ввёл свои логин и пароль, ему было отказано в авторизации, на экране появилось окно «доступ невозможен по причине того, что удалённый компьютер используется другим пользователем». Такая проблема возникла у него несколько раз в июне 2010 года, когда он пытался выполнять свои служебные обязанности дистанционно, но не смог получит доступ к серверу, так как были заблокированы. Об этом он сообщал директору ФИО17. Согласен с датами, указанными в обвинении Вертикова, так как позже даты были установлены и подтверждены документально. Пояснил, что на VPN- сервере хранится корпоративная информация, а также то, что он использовал данный сервер только для выполнения своих служебных обязанностей.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил о том, что с сентября 2008 года по июль 2010 года включительно он работал в ООО «ИНЕТЭРА» в должности ведущего специалиста волоконно-оптической линии сетей. Свои обязанности он мог выполнять непосредственно в офисе по адресу <адрес>, или дистанционно с места проживания, подключившись по VPN- серверу. Для подключения к VPN- серверу требовались логин и пароль, которые выдал ему Вертиков, работавший системным администратором в компании. В июле 2010 года он несколько раз пытался подключиться к VPN- серверу для выполнения своих служебных обязанностей, чтобы завершить работу в ООО « ИНЕТЭРА», возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но подключения не произошло. Когда у него возникали проблемы при подключении к VPN- серверу, он пользовался учётными данными ФИО13. Кроме того, он говорил сотрудникам компании, в том числе ФИО13 о невозможности использования удалённого доступа, и тот пытался разобраться в причинах.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил о том, что в должности системного администратора в ООО « ИНЕТЭРА» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит мониторинг локальной сети, устранение неисправностей локальной сети, настройка серверов, и другое. Свои обязанности сотрудники компании могут выполнять как на рабочем месте, так и дистанционно, с места проживания. Для того, чтобы получить доступ к ресурсам и возможностям офисной локальной сети из другой сети, либо с места жительства, требуется подключение в VPN- серверу компании, который обеспечивает доступ ко всем корпоративным автоматизированным системам ООО «ИНЕТЭРА»: телефония, базы данных абонентов, базы данных заявок, корпоративный сервер для обмена файлами внутри компании. Когда он приступил к исполнению обязанностей системного администратора, ему было поручено выявить причины неполадок, которые возникали у сотрудников, имеющих возможности подключения к VPN- серверу. Примерно в конце сентября 2010 года ФИО13 пояснил ему о том, что при попытке подключения к корпоративным ресурсам, используя VPN- сервер, введя свои логин и пароль, он не смог установить связь с корпоративным сервером, появилась запись о том, что доступ невозможен, так как удалённый компьютер закрыл сеанс либо используется другим пользователем». После этого он сменил ему пароль, с целью выяснения причин запустил программу, было установлено, что доступом к VPN- серверу с использованием логина и пароля, выданных ФИО13, пользуется абонент, которому был назначен определённый IP- адрес, который был предоставлен Вертикову, ранее работавшему системным администратором. После этого они сменили учётные данные всех сотрудников, кто пользовался правом подключения к VPN-серверу. Кроме того, пояснил, что от сотрудников ООО «ИНЕТЭРА» ему известно, что ранее другие лица, имеющие возможность использования работы с удалённым доступом, также не смогли подключиться к VPN- серверу, как позже выяснилось, по причине использования их учётных данных в тот момент другим пользователем. Позже он предоставил логирование файлов в отдел К УМВД по <адрес>, на которых видно, с какого IP-адреса происходит подключение к VPN- серверу. Кроме того, пояснил, что на VPN- сервере хранилась корпоративная информация, в том числе в файлообменнике находились документы, с которыми работали сотрудники компании, которые содержат охраняемую законом тайну.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что он работает в компании ООО « ИНЕТЭРА» в должности ведущего администратора службы технической поддержки, в его обязанности входит диагностика проблем абонентов, возникающих при работе их в сети Интернет, а также локальной сети ООО «ИНЕТЭРА», и устранение данных проблем. Свои обязанности он может выполнять как на рабочем месте, так и дистанционно, подключившись к VPN-серверу, используя логин и пароль ранее работавшей ФИО30, которые были выданы ему. Примерно в сентябре 2010 года, дату и время он точно не помнит, но согласен с датой и временем, указанными в материалах дела, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз пытался подключиться к VPN- серверу, но ему было отказано в авторизации, на экране монитора появилось сообщение, что «доступ невозможен по причине того, что удалённый компьютер используется другим пользователем». В связи с невозможностью подключения к корпоративным ресурсам он не смог выполнять свои служебные обязанности. Он хотел подключиться к биллингу, т.е. корпоративной информационной системе для того, чтобы дистанционно обработать заявки. С данной проблемой он обратился к администратору ФИО18, в результате чего они выяснили, что под его учётными данными кто-то подключается к VPN- серверу. Кроме того, ему известно, что подобные проблемы возникали у ФИО11, ФИО12 и ФИО30. После этого ему были выданы новые логин и пароль, а старые были удалены, с новыми логином и паролем у него неполадок при подключении к VPN- серверу не возникало.

Таким образом, свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 подтвердили невозможность осуществления ими правомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN- сервере (с IP- адресом №), расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил о том, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению директора ООО «ИНЕТЭРА» филиал в <адрес> ФИО17 о возникновении проблем при удаленном подключении сотрудниками ООО «ИНЕТЕРА» филиал в <адрес> к локальной сети, которая заключалась в том, что 4 сотрудника не могли воспользоваться своими учётными данными для удаленного подключения к VPN- серверу, чтобы выполнить свои служебные обязанности вне рабочего места. В ходе проверки было установлено, что Вертиков Ю.А., проживающий <адрес>, находясь у себя дома и используя персональный компьютер, обладая познаниями в области компьютерных технологий, осуществлял неправомерный доступ к VPN- серверу компании ООО «ИНЕТЭРА», где он ранее работал в должности системного администратора, в связи с чем знал логины и пароли сотрудников организации, на сервере компании находилась охраняемая законом информация, принадлежащая компании ООО «ИНЕТЭРА», что повлекло блокирование информации, из-за чего сотрудник не смогли выполнить свои служебные обязанности. В мае 2011 года в жилище Вертикова Ю.А. был произведен обыск с целью отыскания компьютера, с которого осуществлялся неправомерный доступ к охраняемой законом информации, был изъят портативный компьютер Вертикова и два жёстких диска.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил о том, что в ООО «ИНЕТЭРА» он пришёл работать в 2008 году, Вертиков Ю.А. там уже работал. Он, ФИО18, работал в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои функциональные обязанности сотрудники могут выполнять как в офисе, так дистанционно, с места своего проживания. При этом учётные данные нужны были только при удаленном подключении к VPN-серверу. Учётные данные сотрудников ООО « ИНЕТЭРА» были известны системному администратору, а также администратору службы поддержки клиентов, в связи с чем у Вертикова Ю.А., ранее работавшего системным администратором, имелся доступ к учётным данным сотрудников ООО «ИНЕТЭРА», имеющим право подключения к VPN-серверу. Ему известно, что у сотрудников компании ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11 возникали проблемы при подключении к VPN- серверу, так как под их учётными данными кто-то уже подключился к VPN- серверу. Он установил причину этого и сменил учётные данные сотрудников.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в суде пояснил о том, что в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере компьютерной информации. В связи с исполнением служебных обязанностей он присутствовал при проведении обыска в жилище Вертикова в <адрес>, где были изъяты нетбук, персональный компьютер Вертикова Ю.А., который признался, что осуществлял подключение к VPN-серверу компании ООО «ИНЕТЭРА» под учётными данными сотрудников компании, которые были известны ему в связи с работой системным администратором.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил о том, что в ходе следствия ему были предоставлены файлы, в которых содержались записи о попытках подключения к серверу под различными логинами, где указан пароль, а также указан код ошибки.

Таким образом, показания указанных лиц подтверждают факт блокирования правомерного доступа законных (легальных) пользователей к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN-сервере (с IP- адресом №), расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Вертикова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в июне 2010 года, когда он попытался выйти в сеть Интернет со своего Netbook, им были обнаружены проблемы доступа в сеть Интернет. Он вспомнил, что существует VPN-сервер. Учитывая, что он работал в должности системного администратора в ООО «Инетэра» и ему были известны логины и пароли для VPN-подключения к корпоративной сети ООО «Инетэра», он решил подключиться к VPN-серверу компании ООО «Инетэра». Установил соединение с VPN-сервером под его старой учетной записью, ему удалось зайти на VPN-сервер компании ООО «Инетэра», в связи с чем он понял, что его старые учетные записи сохранены и возможно ими пользуется кто-то из сотрудников компании. При этом он понимал, что если кто-либо из сотрудников, пытающийся авторизироваться на VPN сервере, введет его старые логин и пароль, в момент, когда он находился на VPN-сервере под его старыми логином и паролем, не сможет войти на VPN- сервер, так как произойдет блокировка, в связи с тем, что одной учетной записью может пользоваться только один сотрудник. Изначально он ввел свои старые учетные записи – логин «Noa», пароль – А7сhera. В дальнейшем он неоднократно подключался к VPN – серверу компании ООО «Инетэра», в тех случаях когда возникали проблемы с доступом к сети Интернет, через обычную локальную сеть, использовал свои старые учетные данные логин «Noa», пароль – А7сhera. Примерно в июле 2010 года ему не удалось выйти в сеть Интернет через обычную сеть, он решил воспользоваться учетной записью другого сотрудника ФИО11. Использовав указанный логин и пароль, ему удалось подключится к VPN серверу компании ООО «Инетэра». при этом он понимал, что если кто-либо из сотрудников, пытающийся авторизироваться на VPN сервере, вводя логин и пароль ФИО11, в момент когда он находился на VPN-сервере под логином и паролем ФИО11, не смог бы войти на VPN- сервер, так как произошла бы блокировка, в связи с тем, что одной учетной записью может пользоваться только один сотрудник. Около месяца при возникновении неполадок с обычной сетью, он пользовался VPN-подключением используя учетные записи ФИО11. Примерно в августе 2010 года он решил воспользоваться учетной записью ФИО12. Использовав указанный логин и пароль, ему удалось подключится к VPN серверу компании ООО «Инетэра». При этом он понимал, что если кто-либо из сотрудников, пытающийся авторизироваться на VPN сервере, вводя логин и пароль ФИО12, в момент, когда он находился на VPN-сервере под её логином и паролем, не смог бы войти на VPN- сервер так как произошла бы блокировка, в связи с тем, что одной учетной записью может пользоваться только один сотрудник. Около месяца при возникновении неполадок с обычной сетью он пользовался VPN-подключением, используя учетные записи ФИО12. В сентябре 2010 года он решил воспользоваться учетной записью ФИО30. Использовав указанный логин и пароль, ему удалось подключится к VPN серверу компании ООО «Инетэра». Он понимал, что если кто-либо из сотрудников пытающийся авторизироваться на VPN сервере, вводя логин и пароль ФИО30, в момент, когда он находился на VPN-сервере под её логином и паролем, не смог бы войти на VPN- сервер, так как произошла бы блокировка, в связи с тем, что одной учетной записью может пользоваться только один сотрудник. Указанными учетными записями он пользовался до конца октября. Он осознавал, что заходя на VPN-сервер компании ООО «Инетэра», он осуществлял неправомерный доступ к их корпоративным данным, и что он своими действиями мог повлечь блокировку данных корпоративной сети, но он не знал, происходила ли указанная блокировка или нет. Он знал что информация, хранящаяся на VPN-сервере компании ООО «Инетэра», является корпоративной, то есть указанная компьютерная информация является охраняемой законом, и доступ к этой информации могут осуществлять только сотрудники ООО «Инетэра» ( т.2 л.д.66-69).

Такие же показания даны Вертиковым Ю.А. при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.120-123).

Указанные показания получены от Вертикова Ю.А. с разъяснением ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность показаний Вертикова Ю.А. удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО21 пояснил о том, что допросы Вертикова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, при этом Вертиков Ю.А. самостоятельно читал протоколы допроса с записями его показаний, каких-либо замечаний у него не было. Пояснил, что в протоколе допроса содержится много специфических терминов, которые ему не были известны и записаны со слов Вертикова Ю.А..

Таким образом, свидетель ФИО22 опроверг доводы подсудимого Вертикова Ю.А. об отсутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого и о том, что ВЕртиков Ю.А. невнимательно знакомился с протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учётом указанных обстоятельств суд считает недостоверными доводы подсудимого Вертикова Ю.А. в суде о том, что он использовал учётные данные лиц, уволившихся из ООО « ИНЕТЭРА» филиал <адрес>, за исключением ФИО12, а также о том, что он не осознавал о блокировании информации в случае попыток подключения сотрудников ООО «ИНЕТЭРА» VPN серверу компании с теми же учётными данными, которые использовал он, так как они опровергнуты его показаниями, данными в ходе следствия, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а также пояснениями, данными при окончании судебного следствия о согласии с предъявленным ему обвинением.

Допрошенный в суде эксперт ФИО24 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, согласно которого на персональном портативном компьютере «Netbook MSI 90x» имеется программное обеспечение Network Manager, которое установлено на указанном компьютере ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил о том, что на представленном ему на исследование нетбуке был обнаружен веб браузер, предназначенный для просмотра Интернет страниц Мазила.

О совершении преступлений Вертиковым Ю.А. свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление директора ООО «ИНЕТЭРА» филиал в <адрес> ФИО17 о проведении проверки по факту блокирования доступа сотрудникам Курского филиала компании ООО «ИНЕТЭРА» при авторизации во внутриофисной сети филиала для выполнения служебных обязанностей (т.1 л.д.5), сообщение директора ООО «ИНЕТЭРА» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне сентябре 2010 года от сотрудников компании ФИО12, ФИО11, ФИО31, ФИО13 неоднократно поступали жалобы на ограничение доступа во внутриофисную сеть под их логинами и паролями. В связи с действиями абонента, которому для работы в сети Интернет был назначен IP-адрес 10.22.41.33, был заблокирован доступ к офисным ресурсам по VPN, в результате чего у сотрудников не было возможности выполнять свои функциональные обязанности вовремя. Пользователь, которому для работы во внутренней локальной сети компании ООО « ИНЕТЭРА» был назначен IP-адрес 10.22.41.33, работал в компании «Инетэра» в должности системного администратора (т.1 л.д.11-15), положение о коммерческой тайне ООО «Инетэра», в котором указан перечень сведений, составляющих коммерческую тайну (т.1 л.д.16-26), договор оказания услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЕТЭРА» в лице директора филиала в <адрес> ФИО25 и Вертикова Ю.А. с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.27-31), обязательство Вертикова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении коммерческой тайны, согласно которого Вертиков Ю.А. обязуется в период возмездного оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока оказания услуг и в течение трех лет после их окончания не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, которые ему будут доверены или станут известными в процессе возмездного оказания услуг (т.1 л.д.32-33), абонентский договор о предоставлении услуг связи на условиях предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-39), рапорт ст. о/у отдела «К» УВД по <адрес> ФИО16 об обнаружении в действиях Вертикова Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.40), протокол обыска в жилище, согласно которого в <адрес>, где проживает Вертиков Ю.А., были обнаружены и изъяты «Netbook MSI 90x» (персональный портативный компьютер) №CCAF08LPO580T2, НЖМД S/N NCASY494891, НЖМД S/N 3LJ24JAD (т.1 л.д.110-113), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на персональном портативном компьютере «Netbook MSI 90x» имеется программное обеспечение Network Manager, которое установлено на указанном компьютере ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.154-155), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.156), рапорт следователя СО-2 СУ при УВД по <адрес> ФИО21 об обнаружении в действиях Вертикова Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.168), рапорт следователя СО-2 СУ при УВД по <адрес> ФИО21 об обнаружении в действиях Вертикова Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.190), рапорт следователя СО-2 СУ при УВД по <адрес> ФИО21 об обнаружении в действиях Вертикова Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ ( т.1 л.д.212), сообщение директора ООО «ИНЕТЭРА» филиал в <адрес> ФИО17 с приложениями, в котором содержатся данные о неудачных попытках авторизации на VPN-сервере компании при подключении из сети Интернет (IP-адресу 94.232.82.201), о неудачных попытках авторизации на VPN-сервере компании при подключении с использованием внутренней локальной сети компании (IP-адрес 192.168.82.201). Сотрудники компании ФИО11, ФИО12, ФИО13 подключаются с использованием внутренних IP-адресов компании при нахождении по месту жительства. ФИО10 в 2010 году использовал для подключения к VPN-серверу услуги компании ОАО « Мегафон». В приложениях № и № приведены данные о времени и датах блокирования информации (т.1 л.д.246-251), другие исследованные в суде документы.

Как следует из служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ООО «ИНЕТЭРА» в <адрес> ФИО17, в связи с невозможностью удалённого подключения к VPN-серверу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею не были выполнены в срок задачи, поставленные генеральным директором ФИО26.

Согласно отчёта системного администратора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несанкционированное подключение к VPN-серверу под учётной записью n.dmitrieva с компьютера, имеющего IP-адрес 10.22.41.33.

Как следует из служебной записки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел место несанкционированный доступ к VPN-серверу, в связи с чем просит принять меры по расследованию ситуации, так как может иметь место распространение конфиденциальной информации.

Согласно отчёта администратора службы поддержки клиентов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несанкционированное подключение к VPN-серверу под учётной записью t.balycheva с компьютера, имеющего IP-адрес 10.22.41.33

Согласно информационного письма представителя ООО «ИНЕТЭРА» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению генерального директора ООО «ИНЕТЭРА» ФИО26 следующим сотрудникам был предоставлен удаленный доступ на VPN-сервер филиала ООО «ИНЕТЭРА» в <адрес>, для чего им были назначены соответствующий логин и пароль (предназначавшиеся только для использования указанных ниже лиц): менеджеру по работе с корпоративными клиентами ФИО10 были назначен логин «Noa» и пароль «A7chera», который с их помощью осуществлял работу со следующей конфиденциальной информацией: занесение данных о корпоративных клиентах в Биллинг (система, отвечающая за сбор информации об использовании услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей), возможных доходах и поступлений от них в систему CRM (программа просмотра контактной информации об абонентах (юридических лицах и контрагентах, с которыми осуществляется сотрудничество), контроля процесса подключения клиентов компании к сети, дебиторской задолженности клиентов, своевременной оплаты выставляемых счетов клиентами; ассистенту директора филиала ФИО12 были назначены логин «n.dmitrieva» и пароль «ljvjdjq», которая с их помощью осуществляла работу со следующей конфиденциальной информацией: ведение делопроизводства и кадрового документооборота, а также обработка персональных всех сотрудников филиала; администратору службы технической поддержки клиентов ФИО13 были назначены логин «t.balycheva» и пароль «cjvfkb», который с их помощью осуществлял работу со следующей конфиденциальной информацией: мониторинг работоспособности компонентов сети ООО «ИНЕТЭРА», в частности, коммутаторов доступа, с использованием систем мониторинга «Nagios», «CNR», «Итилиум» (данные программы отвечают за мониторинг сети, с содержанием сведений о территориальном расположении оборудования связи по сети, конфигурации сети, типе оборудования); специалисту по строительству волоконно-оптических линий связи ФИО11 были назначены логин «d.bunin» и пароль «cnjbntk», который с их помощью осуществлял работу со следующей конфиденциальной информацией: ведения учета законченных строительно-монтажных работ и подготовки необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства (перечень адресов, в которых осуществлены и планируется осуществить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического и медного кабеля, с осуществленным расчетом необходимых для этого товарно-материальных ценностей).

Таким образом, данное письмо подтверждает принадлежность информации, доступ к которой имели указанные в нем лица, при подключении к VPN-серверу компании, чьими учётными данными пользовался Вертиков Ю.А., к охраняемой законом компьютерной информации.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность Вертикова Ю.А. в их совершении и считает необходимым квалифицировать его действия по ст.272 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в июне 2010 года), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации; по ст. 272 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в июле 2010 года), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации; по ст.272 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в августе 2010 года), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации; по ст.272 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в сентябре 2010 года), как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), и их сети, и это деяние повлекло блокирование информации.

В суде установлено, что Вертиков Ю.А. в июне 2010 года путём использования логина «Noa» и пароля А7chera, принадлежащих легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО10, осуществил неправомерный доступ к VPN-серверу, принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 49 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут 18 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут 50 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут 38 секунд, произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право; в июле 2010 года путём использования логина «d.bunin» и пароль cnjbntk, принадлежащих легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО11, осуществил неправомерный доступ к VPN- серверу, принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 19 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут 12 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты 25 секунд произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право; кроме того, в августе 2010 года путём использования логина «n.dmitrieva» и пароля ljvjdjq, принадлежащих легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО12, осуществил неправомерный доступ к VPN-серверу, принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут 19 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 50 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 25 секунд, произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право; а также в сентябре 2010 года путём использования логина «t.balycheva» и пароля cjvfkb, принадлежащих легальному пользователю-работнику ООО «ИНЕТЭРА» филиала в <адрес> ФИО13, осуществил неправомерный доступ к VPN- серверу принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты 51 секунду, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут 32 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут 51 секунду произошло блокирование информации, то есть прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право.

По смыслу закона, компьютерная информация – это информация, находящаяся в памяти компьютера, на машинных носителях в форме, доступной восприятию ЭВМ или передающаяся по каналам связи. Под неправомерным доступом понимается несанкционированное обращение к компьютерной информации.

Поскольку Вертиков Ю.А. в период времени с июня 2010 года по сентябрь 2010 года, не являясь работником ООО «ИНЕТЭРА» филиал в <адрес>, используя логины и пароли, предоставленные действующим сотрудникам компании, использовал их при подключении к VPN-серверу, принадлежащему ООО «ИНЕТЭРА» филиалу в <адрес>, на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация, его действия являются неправомерным доступом к охраняемой законом информации.

О принадлежности корпоративной информации, которую возможно получить при подключении к VPN-серверу, к охраняемой законом компьютерной информации свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО15 и письмо представителя ООО «ИНЕТЭРА» филиал в <адрес> ФИО14, но и показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, подтвердивших использование ими удалённого доступа для выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, установлено, что умышленные действия Вертикова Ю.А. по неправомерному доступу к охраняемой законом информации повлекли блокирование информации для легальных пользователей, т.е. создание препятствия по правомерному доступу к ней, что повлекло причинение вреда деловой репутации ООО « ИНЕТЭРА» филиал в <адрес>.

Таким образом, суд находит доказанной вину Вертикова Ю.А. и квалифицирует его действия по ст. 272 ч.1 УК РФ по каждому из эпизодов в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, так как санкция ч.1 ст.272 УК РФ в указанной редакции, в силу ст.10 УК РФ, улучшает положение Вертикова Ю.А..

Суд считает, что при совершении преступлений Вертиков Ю.А. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Вертикова Ю.А. в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Вертиков Ю.А. на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, психическими заболеваниями не страдает, в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вертикова Ю.А. за примирением сторон, о чём были заявлены ходатайства представителем потерпевшего и подсудимым в ходе судебного разбирательства, которые судом разрешены, поскольку считает, что с учётом обстоятельств совершения преступления Вертиковым Ю.А., занимаемой им ранее должности системного администратора ООО « ИНЕТЭРА» филиал в <адрес>, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Вертикова Ю.А. и предупреждения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст. 6 УПК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Вертиковым Ю.А., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Вертиков Ю.А. вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, возместил причинённый вред, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает состояние здоровья Вертикова Ю.А., его положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Вертикова Ю.А., по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Вертикову Ю.А. учитывает положения ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Вертикову Ю.А. наказание в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение Вертикова Ю.А., отсутствие у него иждивенцев. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания Вертикова Ю.А. и целям наказания.

В связи с тем, что Вертиков Ю.А. осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Вертикова Ю.А. процессуальных издержек в размере 1791 рубль 28 копеек, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Вертикова Ю.А. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Вертикова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого Вертикова Ю.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1791 рубль 28 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: «Netbook MSI 90x» (персональный портативный компьютер) № CCAF08LPO580T2, НЖМД S/N NCASY494891, НЖМД S/N 3LJ24JAD, возвращенные Вертикову Ю.А., подлежат оставлению у Вертикова Ю.А., DVD – диск с системной статистической информацией, предоставленный компанией ООО «ИНЕТЭРА», приобщённый к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вертикова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1, 272 ч.1, 272 ч.1, 272 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 272 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в июне 2010 года) с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 ( десять тысяч) рублей,

по ст. 272 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в июле 2010 года) с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 ( десять тысяч) рублей,

по ст. 272 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в августе 2010 года) с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 ( десять тысяч) рублей,

по ст. 272 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) (по эпизоду неправомерного доступа к компьютерной информации в сентябре 2010 года) с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вертикову Ю.А. наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Вертикову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Вертикова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия, в размере 1791 рубль 28 копеек.

Вещественные доказательства: «Netbook MSI 90x» (персональный портативный компьютер) № CCAF08LPO580T2, НЖМД S/N NCASY494891, НЖМД S/N 3LJ24JAD, возвращенный Вертикову Ю.А., оставить у Вертикова Ю.А., DVD – диск с системной статистической информацией, предоставленный компанией ООО «ИНЕТЭРА», приобщённый к материалам дела, хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Н.И.Лунева

Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Н.И.Лунева