приговор по ст. 158 ч.2 п. `в` , 158 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Ленинский районный суд г. Курска /
приговор по ст. 158 ч.2 п. `в` , 158 ч.1 УК РФ

приговор по ст. 158 ч.2 п. `в` , 158 ч.1 УК РФ

Дело №1-89 /177-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Козловской Т.Ю.,

подсудимой Шеверёвой Л.А.,

защитника Барыбина Р.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

а также с участием потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеверёвой <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеверёва Л.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шеверёва Л.А. примерно в 21 час 30 минут пришла в бар «777», расположенный по адресу <адрес>, в котором также находился ранее ей незнакомый ФИО7. Находясь в помещении бара «777», расположенном по адресу <адрес>, примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Шеверёва Л.А. увидела находящийся на барной стойке мобильный телефон «NOKIA 2700c-2» IMEI №, принадлежащий ФИО7, в связи с чем у неё из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона «NOKIA 2700c-2» IMEI №, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шеверёва Л.А. примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «777», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями не наблюдает собственник имущества ФИО7, а также посторонние лица, посетители бара, тайно похитила находившийся на барной стойке мобильный телефон «NOKIA 2700c-2» IMEI №, принадлежащий ФИО7, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 2584 рублей 00 копеек, со вставленной в него флеш картой «Микро СД» объемом 1 гигобайт, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с избирательным номером №, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2584 рубля.

В судебном заседании подсудимая Шеверёва Л.А. виновной себя признала полностью и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час 30 минут она пришла в ночной клуб 777, где отдыхала. Примерно в 2 часа 15 минут, когда она находилась в помещении ночного клуба, подошла к барной стойке и увидела мобильный телефон «NOKIA» в корпусе чёрного цвета, решила его украсть. Убедившись, что за её действиями не наблюдают посторонние лица, и за барной стойкой никого нет, она взяла телефон, пошла в гардероб, где получила свою одежду и уехала к парню, с которым проживала в тот момент, телефон отключила. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась продать похищенный телефон на Центральном рынке <адрес>, её задержали сотрудники милиции, она призналась в краже телефона, выдала его и написала явку с повинной. Указала, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО7 в суде пояснил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ночном клубе 777 по адресу <адрес>, у него при себе находился сотовый телефон «NOKIA 2700c-2»» в корпусе чёрного цвета. Он подходил к барной стойке, где находилась ранее незнакомая ему Шеверёва Л.А., она просила у него закурить, но в тот момент у него сигарет не было. Он пошёл за столик, где находились его жена и дочь, а также знакомые. Спустя некоторое время кто-то попросил у него закурить, и он не обнаружил в карманах сотовый телефон, после чего обратился к администратору клуба, оставил номер телефона жены, на случай, если будет обнаружен пропавший у него телефон. Через день ему позвонили и сообщили, что телефон изъят при попытке продажи на Центральном рынке <адрес>. Затем в ОМ-2 УВД по <адрес> ему вернули сотовый телефон, указал, что сим-карту он восстановил. Утверждал, что ущерб от хищения телефона для него значительный, так как его заработная плата составляла 7500 рублей, жена не работала, на иждивении у него находился малолетний ребёнок.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем ФИО7 находились в ночном клубе 777 по адресу <адрес>, в период времени с 02 -00 часов до 02-30 часов ФИО7 обнаружил пропажу сотового телефона «NOKIA 2700c-2», находившегося при нём, затем вспомнил, что забыл телефон на барной стойке, однако, телефона там не оказалось, поясняла, что ущерб от кражи телефона для них значительный (т.1 л.д.185-186).

Свидетель ФИО8 в суде удостоверил тот факт, что осенью 2010 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на Центральном рынке <адрес> при исполнении служебных обязанностей по выявлению преступлений против собственности, увидел ранее незнакомую ему Шеверёву Л.А., которая пыталась продать телефон «NOKIA 2700c-2». Шеверёва была доставлена в комнату для разбирательств, где в ходе беседы призналась в хищении телефона в ночном клубе «777», о чём ею была написана явка с повинной. Кроме того, Шеверёва добровольно выдала похищенный телефон «NOKIA 2700c-2», в котором находилась сим-карта Теле-2. Телефон с сим-картой у него затем изъял следователь ОМ-2 УВД по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются актом добровольной выдачи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Шеверёва Л.А. выдала сотовый телефон «NOKIA 2700c-2» чёрного цвета (т.1 л.д.13), протоколом выемки у о/у ОСО УМВД РФ по <адрес> ФИО8 мобильного телефона «NOKIA 2700c-2»со вставленной в него сим-картой оператора остовой связи «Теле-2» (т.1 л.д.25-26).

Как следует из протокола явки с повинной Шеверёвой Л.А., написанной ею собственноручно, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ночном клубе «777», где с барной стойки совершила тайное хищение сотового телефона «NOKIA 2700»» чёрного цвета примерно в 2 часа 15 минут. Умысел на хищение телефона возник в связи с тем, что она нуждалась в деньгах, средства, вырученные от его продажи, решила потратить на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 14).

Подсудимая Шеверёва Л.А. в суде подтвердила достоверность сведений, изложенных ею в явке с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре 777 по <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 2700c-2» чёрного цвета, чем причинило ему значительный материальный ущерб в 3500 рублей (т.1 л.д.8), заключение товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «NOKIA 2700c-2» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2584 рубля 00 коп (т.1 л.д.32), протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО7 опознал среди предъявленных ему мобильных телефонов принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 2700c-2» по имеющимся потёртостям и царапинам на корпусе телефона, и на дисплее (т.1 л.д.50-51), расписка ФИО7 о получении сотового телефона с сим-картой (т.1 л.д.184), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Шеверёвой Л.А. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Шеверёвой Л.А. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде установлено, что Шеверёва Л.А., находясь в ночном клубе «777», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают собственник имущества и посторонние лица, тайно, противоправно и безвозмездно похитила находившийся на барной стойке сотовый телефон «NOKIA 2700c-2», принадлежащий ФИО7, стоимостью, согласно заключения эксперта, 2584 рубля 00 копеек и с похищенным скрылась, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым исключить вменённый в вину Шеверёвой Л.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, так как представленными стороной обвинения в суде доказательствами не подтверждено, что хищением сотового телефона стоимостью 2584 рубля потерпевшему ФИО7 был причинён значительный материальный ущерб, учитывает, что стоимость похищенного телефона незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 2500 рублей.

Такую же квалификацию действий подсудимой Шеверёвой Л.А. предлагал государственный обвинитель, что в силу ст.246 ч.7 УПК РФ, является обязательным для суда.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения Шеверёвой Л.А. хищение 53 рублей 41 копейки, находившихся на счету сим-карты похищенного телефона, поскольку в суде не добыто доказательств того, что Шеверёва Л.А. воспользовалась находившимися на счету сим-карты денежными средствами, по показаниям потерпевшего, он восстановил сим-карту.

При таких данных суд находит доказанной вину Шеверёвой Л.А. и квалифицирует её действия по ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), так как санкция ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года) не улучшает положение Шеверёвой Л.А..

Эпизод хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шеверёва Л.А., примерно в 19 часов 30 минут, находясь в баре «777», расположенном по адресу: <адрес>, увидела женскую сумочку, расположенную на барной стойке, принадлежащую несовершеннолетней ФИО10, в связи с чем у Шеверёвой Л.А. из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в сумке несовершеннолетней ФИО10. Реализуя свой умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в сумке, принадлежащей несовершеннолетней ФИО10, Шеверёва Л.А., находясь в помещении бара «777» по адресу <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями не наблюдает собственник имущества, а также посторонние лица - посетители бара, примерно в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, подошла к барной стойке, открыла принадлежащую ФИО10 сумку, где увидела мобильный телефон «SAMSUNG» мод.GT-S5230», IMEI №, принадлежащий ФИО9, и тайно похитила из сумки ФИО10 принадлежащий ее маме ФИО9 мобильный телефон «SAMSUNG» мод.GT-S5230», IMEI №, стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 3670 рублей 80 копеек, в котором находились сим карта сотовой связи «Теле-2» и флеш карта KINGMAX MICRO SD объемом 1 гигабайт, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 3670 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая Шеверёва Л.А. виновной себя признала полностью и пояснила о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером в помещении бара «777» тайно похитила из женской сумки, находившейся на барной стойке, сотовый телефон «SAMSUNG», после чего быстро ушла из бара. Сим-карту из телефона она выбросила по пути из бара, кроме того, в телефон была вставлена флеш-карта объёмом 1 Гб. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон она продала на Центральном рынке <адрес> незнакомой женщине за 2000 рублей, деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО9 в суде пояснила о том, что осенью 2010 года, точную дату она не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО10 пошла на дискотеку в ночной клуб «777», она дала дочери сотовый телефон «SAMSUNG», чтобы поддерживать с ней связь и встретить после окончания дискотеки. Примерно в 20 часов она позвонила дочери, но телефон был отключен, после этого дочь позвонила ей с другого телефона и сообщила, что у неё похитили телефон, когда она ушла танцевать, а сумка с телефоном оставались на барной стойке. Сим-карта зарегистрирована на её знакомого Поданова, денежных средств на ней была незначительная сумма, похищенный телефон был возвращён ей в 2011 году. Утверждала, что ущерб от хищения телефона для неё является значительным, так как заработная плата на тот период времени составляла 7000 рублей, размер алиментов 2000 рублей, пенсия мамы 4000 рублей. Телефон ей необходим как средство связи с дочерью. Кроме того, пояснила, что у неё в пользовании был ещё один телефон, более старый. Спустя некоторое время после хищения телефона, но до его возврата, она приобрела новый телефон стоимостью 4000 рублей.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила о том, что в октябре 2010 года, когда онам находилась на школьной дискотеке в баре «777», у неё с собой был сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий маме, который находился в сумке. Когда она пошла танцевать, то оставила сумку, в которой находился телефон, на барной стойке, там также находились сумки других посетителей. Спустя примерно 10 минут она вернулась к барной стойке и решила позвонить, было примерно 20 часов, она обнаружила пропажу телефона, пыталась позвонить на свой номер с другого телефона, но телефон был выключен. Затем на телефон её подруги прозвонила мама, которой она сообщила о хищении телефона, позже телефон им вернули.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, в ходе проверки по материалу по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Сиделёву, в котором подозревалась Шеверёва Л.А., было установлено, что Шеверёва Л.А. совершила тайное хищение сотового телефона SAMSUNG» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы Шеверёва призналась в краже сотового телефона из сумки, у неё была получена явка с повинной. Кроме того, у потерпевшей ФИО10 были изъяты документы на похищенный телефон, которые она готова выдать (т.1 л.д.100-101).

Свидетель ФИО12 в суде пояснила о том, что в начале ноября 2010 года, точную дату не помнит, на Центральном рынке <адрес> у незнакомого мужчины она приобрела сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе тёмного цвета. Дома она вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась им. В январе 2011 года от сотрудников милиции она узнала, что приобретенный ею телефон был похищен, и добровольно выдала его сотрудникам милиции.

Как следует из протокола явки с повинной Шеверёвой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она приехала в бар «777», где проходила дискотека. когда она танцевала, то увидела на одном из столов женскую сумку, она незаметно подошла к столу и украла из сумки сотовый телефон «SAMSUNG 5230», после чего ушла из бара и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на Центральный рынок и продала украденный ею телефон неизвестной ей женщине за 2000 рублей, деньги потратила на продукты питания (т.1 л.д. 91).

В судебном заседании подсудимая Шеверёва Л.А. подтвердила достоверность сведений, изложенных ею в явке с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19.30 до 20.00 тайно похитили принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG», который находился у её дочери ФИО10, которая была в ночном клубе 777, расположенном по адресу <адрес> (т.1 л.д.85), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение ночного клуба 777, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.88-90), протокол добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО13 выдала кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG»» (т.1 л.д.93), протокол выемки у Камыниной кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «SAMSUNG», изъятых ею у ФИО9 (т.1 л.д.103-104), заключение эксперта №/з, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «SAMSUNG» модель GT-S5230 с учётом износа за срок эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составит 3955 рублей 80 копеек при условии исправного состояния объекта и без возможных дефектов эксплуатации (т.1 л.д.110), протокол осмотра документов (т.1 л.д.176-177), постановление о признании осмотренных мобильного телефона « Нокиа 2700», сим-карты «Теле-2», кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «SAMSUNG» мод.GT-S5230 вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.178), гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG» мод.GT-S5230 (т.1 л.д.179,180), сообщение исполнительного директора ЗАО « Курская сотовая связь» Теле-2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с имей-ко<адрес> использовал абонент №, который зарегистрирован на ФИО12 (т.1 л.д.199-200), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 мобильного телефона «SAMSUNG» мод.GT-S5230 (т.1 л.д.213-214), заключение эксперта, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона SAMSUNG» мод.GT-S5230 с учётом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3670 рублей 80 копеек (т.1 л.д.220), протокол осмотра мобильного телефона «SAMSUNG» мод.GT-S5230, (т.2 л.д.47-48), постановление о признании мобильного телефона «SAMSUNG» мод.GT-S5230», вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве таковых (л.д.50), расписка ФИО9 о получении мобильного телефона SAMSUNG» мод.GT-S5230 (т.2 л.д.54), протокол осмотра помещения ночного клуба «777» (т.2 л.д.63-64), другие исследованные в суде документы.

В суде установлено, что Шеверёва Л.А., находясь в ночном клубе «777», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают ФИО10 и посторонние лица, тайно, противоправно и безвозмездно похитила находившийся в лежавшей на барной стойке сумке, принадлежащей ФИО10, сотовый телефон «SAMSUNG» мод.GT-S5230»», принадлежащий ФИО9, стоимостью, согласно заключения эксперта, 3670 рублей 80 копеек и с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым исключить вменённый в вину Шеверёвой Л.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, так как представленными стороной обвинения в суде доказательствами не подтверждено, что хищением сотового телефона стоимостью 3670 рублей 80 копеек потерпевшей ФИО9 был причинён значительный материальный ущерб, с учётом её имущественного положения, значимости похищенного, а также того, что у неё имелся другой сотовый телефон, а спустя некоторое время был приобретен новый телефон.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения Шеверёвой Л.А. хищение 28 рублей 53 копейки, находившихся на счету сим-карты, поскольку в суде не добыто доказательств того, что Шеверёва Л.А. воспользовалась находившимися на счету сим-карты денежными средствами, по показаниям подсудимой, сим-карту она выбросила.

Эпизод хищения имущества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шеверёва Л.А. приехала к ранее знакомому ФИО14 по адресу <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Шеверёва Л.А. по просьбе ФИО14 вошла в спальню ФИО15 посмотреть время, где увидела на тумбочке принадлежащее ФИО15 кольцо из золота 583 пробы со вставкой камня красного цвета, в связи с чем у Шеверёвой Л.А. из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник умысел на тайное хищение кольца из золота 583 пробы со вставкой камня красного цвета, принадлежащего ФИО15. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кольца из золота 583 пробы со вставкой камня красного цвета, Шеверёва Л.А., находясь в спальне <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями не наблюдает собственник имущества, а ФИО14 находится на улице, тайно похитила принадлежащее ФИО15 кольцо из золота 583 пробы со вставкой камня красного цвета, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой и судебно-химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 3066 рублей 00 копеек, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО15 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шеверёва Л.А. виновной себя признала полностью и пояснила о том, что осенью 2010 года она встречалась с ФИО14, в один из дней приехала вместе с ним к нему домой. Затем ФИО14 попросил её посмотреть время на часах в спальне его матери, она вошла в спальню, на тумбочке увидела золотое кольцо с камнем красного цвета, которое раньше видела на руке у матери ФИО14 и решила его похитить. После этого она положила кольцо себе в карман куртки. Примерно в 16 часов она уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она решила сдать похищенное кольцо и отнесла его в ломбард « Оникс» на <адрес>, где ей за него дали 2500 рублей, при сдаче кольца она предъявляла свой паспорт. Вырученные деньги потратила на свои нужды. Затем ФИО14 интересовался у неё, не брала ли она кольцо его матери, вначале она отказывалась, а затем призналась, что взяла кольцо и обещала его выкупить из ломбарда, но у неё не было денег, мать ей денег не дала. Указала, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО15 в суде пояснила о том, что в начале октября 2010 года у неё было похищено кольцо золотое 583 пробы с малиновым камнем, в краже кольца она подозревала знакомую её сына Шеверёву <данные изъяты>, которая приезжала к ним домой ранее и в тот день. Кольцо находилось на тумбочке, стоявшей в её спальне. После обнаружения пропажи кольца она спрашивала у сына, кто брал кольцо, тот пояснить не смог, затем Шеверёва призналась ему в краже кольца, обещала выкупить его из ломбарда, но не выкупила. Кроме того, пояснила, что кольцо ей вернули сотрудники милиции, имущественных претензий к Шеверёвой Л.А. у неё нет.

Свидетель ФИО14 в суде удостоверил тот факт, что осенью 2010 года со своей знакомой Шеверёвой Л.А., с которой поддерживал в тот период дружеские отношения, приезжал домой к родителям в <адрес>, где Шеверёва оставалась на несколько дней. В начале октября 2010 года Шеверёва приехала к нему в гости, уехала в тот же день, так как они поссорились. После её отъезда его мама обнаружила пропажу золотого кольца, стала подозревать Шеверёву, которая не сразу призналась ему в том, что кольцо похитила именно она.

Таким образом, Шеверёва Л.А. признавалась ФИО16 в хищении золотого кольца, принадлежащего его матери.

Свидетель ФИО21, работающая продавцом в ОАО «Московский ювелирный завод», в суде пояснила о том, что камень фианит может иметь различные цвета, в том числе малиновый цвет.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Оникс» было сдано кольцо золотое 583 пробы с камнем малинового цвета, весом 5,11 грамма, которое было оценено из расчёта 540 рублей за грамм. При приёме золотого кольца был выдан залоговый билет на имя Шеверёвой Л.А., которая в течение месяца кольцо не выкупила, кольцо должно было храниться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное кольцо было изъято из ломбарда сотрудниками милиции (т.2 л.д.61-62).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Шеверёву Л.А., которая, находясь у него дома, тайно похитила золотое кольцо (перстень), принадлежащее его матери ФИО15 (т.1 л.д.248), заявление ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Шеверёвой Л.С., которая, находясь у неё дома, тайно похитила принадлежащее ей золотое кольцо, которое хранилось на тумбочке в комнате (т.1 л.д.249), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом ФИО15 (т.1 л.д.251-252), протокол выемки в ООО « Ломбард «Оникс»» кольца из металла жёлтого цвета с камнем малинового цвета (т.2 л.д.6-7), расписка ФИО15 о получении кольца (т.2 л.д.9), протокол выемки у ФИО15 залогового билета, золотого кольца (т.2 л.д.33-34), заключение эксперта, согласно выводов которого стоимость золотого кольца весом 5,11 грамма как лома золота на ДД.ММ.ГГГГ составила 3066 рублей, при условии, что камень недрагоценный (т.л.д.90), протокол осмотра мобильного телефона «SAMSUNG» мод.GT-S5230», кольца из металла с камнем малинового цвета, залогового билета (т.2 л.д.47-48), залоговый билет (т.2 л.д.49), постановление о признании мобильного телефона «SAMSUNG» мод.GT-S5230, кольца из золота, залогового билета вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых ( л.д.50), расписка ФИО15 (т.2 л.д.56), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Шеверёвой Л.А. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Шеверёвой Л.А. по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что Шеверёва Л.А., находясь в помещении спальни <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитила принадлежащее ФИО15 золотое кольцо 583 пробы со вставкой из камня красного цвета стоимостью 3066 рублей, чем причинила потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Шеверёва Л.А. на следствии и в суде признавала факт хищения ею золотого кольца, принадлежащего ФИО15.

Суд считает, что при совершении преступлений Шеверёва Л.А. действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние Шеверёвой Л.А. в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шеверёва Л.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает врождённое умственное недоразвитие- умственную отсталость лёгкой степени с нарушением поведения. Однако, степень врождённого умственного недоразвития не столь значительна, её нельзя приравнять к слабоумию и она не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Шеверёва Л.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия её носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки искажённого восприятия действительности. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 235-239).

Такие же выводы содержатся и в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-171).

При оценке психического состояния Шеверёвой Л.А. суд учитывает тот факт, что Шеверёва Л.А. в ходе следствия и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

При таких данных суд считает, что Шеверёва Л.А. является вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шеверёвой Л.А., данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица.

Шеверёва Л.А. вину признала полностью, по эпизодам краж сотовых телефонов, принадлежащих ФИО7 и ФИО9 написала явки с повинной, по эпизоду кражи телефона ФИО7 добровольно выдала похищенное, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. Состояние здоровья Шеверёвой Л.А., наличие у неё врождённого умственного недоразвития - умственной отсталости лёгкой степени суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. Суд учитывает удовлетворительные характеристики Шевёревой Л.А. по месту жительства.

В то же время, Шеверёва Л.А. ранее судима за умышленные преступления, в том числе тяжкое, судимость её на момент совершения преступления в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в её действиях наличествует рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

С учётом характера совершённых преступлений, данных о личности Шеверёвой Л.А., наличия в её действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что Шеверёва Л.А. осуждена по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, суд считает необходимым назначить Шеверёвой Л.А. наказание в виде реального лишения свободы, и с учётом того, что Шеверёва Л.А. осуждается за преступления, совершённые до вынесения в отношении неё приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена к 2 годам лишения свободы, наказание ей следует определять по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания Шеверёвой Л.А., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна быть назначена ИК общего режима.

В срок отбывания наказания Шеверёвой Л.А., в соответствии со ст.72 УК РФ, подлежит зачёту время нахождения её под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемой Шеверёвой Л.А.

по назначению следователя осуществляли адвокаты Барыбин Р.В., которому выплачено 2685 рублей 42 копейки, и Кириченко В.А., которому выплачено1790 рублей 26 копеек, что подтверждено постановлениями об оплате труда адвокатов.

Указанные суммы относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимой Шеверёвой Л.А. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимой Шеверёвой Л.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Шеверёвой Л.А. в пользу государства процессуальные издержки в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 2700c-2» IMEI № переданный ФИО7, мобильный телефон «SAMSUNG» мод.GT-S5230», IMEI №, переданный ФИО9, золотое кольцо, переданное ФИО15, подлежат оставлению у потерпевших, документы на телефоны, приобщённые к делу, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеверёву <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), 158 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.201 года), 158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 08 ( восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 01 ( одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Шеверёвой Л.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Шеверёвой Л.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шеверёвой Л.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с осужденной Шеверёвой Лидии Александровны в доход государства процессуальные издержки в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 2700c-2» IMEI №, переданный ФИО7, мобильный телефон «SAMSUNG» мод.GT-S5230», IMEI №, переданный ФИО9, золотое кольцо, переданное ФИО15, подлежат оставлению у потерпевших, документы на телефоны, приобщённые к делу, необходимо хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Шеверёвой Л.А. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Шеверёва Л.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В. Перцева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2012 года был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22.05.2012 года оставлен без изменения.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В. Перцева