П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Аксенова М.М.,

подсудимого Лобкова М.А. и его защитника Аверичева В.А., представившего удостоверение №.397 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лобкова <данные изъяты><данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобков М.А., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ за территорией стадиона школы лицея-интерната поселка <адрес> трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО9 и ФИО10, находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на улице в поселке <адрес> имущества, принадлежащего ФИО12

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ФИО9, находясь рядом с магазином «Всегда», расположенный по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у потерпевшего ФИО12, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Nokia 7510», стоимостью 8389 рублей, а также - денежные средства в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании отделения милиции поселка <адрес> ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, состоялось следственное действие – допрос свидетеля Лобкова М.А., в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12

Указанное следственное действие проводила следователь следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО11, которой свидетелю Лобкову М.А. были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также - Лобков М.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего, ему было предложено рассказать об известных ему обстоятельствах по данному уголовному делу, а также ответить на вопросы следователя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Лобков М.А., находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании отделения милиции поселка <адрес> по вышеуказанному адресу, решил помочь избежать ранее ему знакомому ФИО9 ответственности за совершенные им в отношении ФИО12 преступления и дать ложные показания.

Действуя умышленно, с целью помочь избежать ФИО9 ответственности за совершенное им в отношении ФИО12 преступления, зная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, находясь в служебном кабинете № отделения милиции поселка <адрес> по вышеуказанному адресу, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в ходе допроса Лобков М.А. умышленно дал следователю ФИО11 заведомо ложные показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного ФИО9 преступления.

Так, в своих показаниях, являясь очевидцем совершения ФИО9 преступления в отношении ФИО12, Лобков М.А. умышленно утверждал, что не являлся очевидцем совершения ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем СО при ОВД по <адрес> было направлено прокурору <адрес> для определения подследственности.

В тот же день заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № было направлено в Железнодорожный МСО СКУ СК России по <адрес> для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № и.о. руководителя Железнодорожного МСО СУ СК России по <адрес> соединены в одно производство с присвоением единого статистического номера №, которое в соответствии с указанием и.о. руководителя Железнодорожного МСО СУ СК России по <адрес> было принято к производству следователем этого же следственного отдела ФИО7

Показания свидетеля Лобкова М.А., данные при допросе были отражены следователем ФИО7 в обвинительном заключении, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом № по обвинению ФИО10, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ФИО9, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, было направлено прокурору <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - в Курский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут в помещении <адрес> районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО10, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с участием последних.

В указанном судебном заседании по данному уголовному делу участвовал свидетель Лобков М.А., которому председательствующим – судьей Курского районного суда Курской области ФИО13 были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также Лобков М.А. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего, ему было предложено рассказать об обстоятельствах, известных ему по делу.

Однако, Лобков М.А., находясь в помещении Курского районного суда Курской области, расположенном по вышеуказанному адресу, после 10 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, зная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО9 преступления в отношении ФИО12

Так, в своих показаниях Лобков М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин «Всегда» за сигаретами. Возле магазина, на площадке он встретил ФИО10, который стоял с незнакомыми ему молодыми людьми. Он поздоровался с ним и пошел дальше. Ничего подозрительного, никаких конфликтов, драк возле магазина он не видел. ФИО9 возле магазина и за магазином не видел. Ему ничего не известно по факту избиения кого-либо возле указанного магазина. Так же ему ничего не известно о факте хищения сотового телефона, ни ФИО10, ни ФИО9 ему ничего не рассказывали о факте хищения телефона, и не предлагали у них его купить.

Показания свидетеля Лобкова М.А. суд расценил, как желание оказать помощь подсудимому ФИО9 во избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с наличием сложившихся у него с подсудимым длительных дружеских отношений.

Показания свидетеля Лобкова М.А. о том, что он не является очевидцем совершения подсудимым ФИО9 преступления в отношении ФИО12, суд расценил, как заведомо ложные. При этом они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО10 в качестве свидетеля, согласно которым ФИО10 и Лобков М.А. непосредственным образом наблюдали и пресекали действия подсудимого ФИО9, связанные с применением насилия к потерпевшему ФИО12, а также видели, как подсудимый ФИО9 открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего и требовал от последнего передачи денежных средств.

Приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, который обжалован не был и 02.12..2011г. вступил в законную силу.

Подсудимый Лобков М.А. в судебном заседании вину признал в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Лобков М.А. также признал вину в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым Лобковым М.А. его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО11, из которых следует, что работая следователем СО при ОВД по Курскому району, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на улице в <адрес>, имущества принадлежащего ФИО12 В ходе предварительного расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.00 в качестве свидетеля ею был допрошен Лобков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебном кабинете № отделения милиции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перед началом которого, в соответствии с требованиями УПК РФ Лобков был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При этом Лобков указал, что ответственность, предусмотренная указными статьями УК РФ была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса он поставил свою подпись. В ходе допроса в качестве свидетеля Лобков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, решив пойти на дискотеку, расположенную в <адрес>, он вначале решил зайти в магазин «Всегда 24 часа», чтобы купить себе сигареты. В это время на улице было уже довольно-таки темно, на крыльце стояли какие-то люди, кто именно не знает, так как на это не обратил внимание. Купив сигареты и выйдя на крыльцо, он заметил Бабкина Колю, который стоял и разговаривал с толпой ребят. Был ли ФИО9 на крыльце, он не помнит, так как этому не придал никакого значения. Он с ними поздоровался и пошел на дискотеку в <адрес>. Никакой драки на крыльце магазина он не видел и не видел, чтобы ФИО9 наносил кому-то каких-либо ударов. С ФИО10 и ФИО9 он знаком как с жителями <адрес>. После этого, он видел ФИО10 на дискотеке в <адрес>, с ним не общался и никакого сотового телефона приобрести не предлагал. Он ни в каких драках в этот день не участвовал, а тем более не участвовал в драке с похищением сотового телефона у мужчины с ФИО9 и ФИО10. Таким образом, хотя на момент допроса Лобкова уже имелись сведения о том, что он являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО9 преступления в отношении ФИО12, о чем говорил свидетель ФИО10, Лобков отрицал это. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело руководителем СО при ОВД по <адрес> было направлено прокурору Курского района для определения подследственности, в связи с тем, что в производстве Железнодорожного МСО СУ СК России по Курской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8, так как в ходе расследования указанных уголовных дел была установлена причастность к их совершению ФИО9 Показания Лобкова М.А. данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что он якобы не видел, как ФИО9 причинял телесные повреждения потерпевшему ФИО12, были полностью опровергнуты материалами уголовного дела. /т.1 л.д.131-134/

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО14, из которых следует, что состоит в должности помощника прокурора Курского района Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Одним из свидетелей по данному уголовному делу являлся Лобков М.А., которому перед допросом в ходе судебного заседания председательствующим судьей ФИО13 были разъяснены ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. Лобков М.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что ему было понятно, о чем у свидетеля Лобкова была отобрана подписка и приобщена к протоколу судебного заседания и имеется в материалах дела. Также Лобкову было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Однако, какие показания именно в ходе судебного заседания давал Лобков М.А. за давностью события не помнит. /т.1 л.д.135-137/

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, которая показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Курского районного суда Курской области и ведет протокол судебного заседания. С августа 2011г. по ноябрь 2011 г. она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Одним из свидетелей по данному уголовному делу являлся Лобков, которому перед допросом в ходе судебного заседания председательствующим судьей ФИО13 были разъяснены требования ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. Лобков М.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, на что он ответил, что ему все понятно и о чем у него, как у свидетеля была отобрана подписка, приобщена к протоколу судебного заседании и имеется в материалах дела. Также Лобкову было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. За давностью события она не все показания Лобкова помнит, но все его показания как свидетеля отражены в протоколе судебного заседания. В то же время она помнит, что Лобков говорил, что не был очевидцем совершенных преступлений подсудимыми, хотя последние говорили об обратном.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО15, из которых следует, что с 2007г. он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району и осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. При этом ему известно, что Лобков был хорошо знаком с Бельгером и они были друзьями. /т. 2 л.д. 95-98/

Виновность подсудимого Лобкова М.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Частным постановлением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебном заседании, с целью увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО9 свидетель Лобков М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания /т.1 л.д.9/

Выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Лобков М.А. в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и в тот же день, в период времени после 10 часов 00 минут дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин «Всегда» за сигаретами, возле которого, на площадке он встретил ФИО10, который стоял с незнакомыми ему молодыми людьми. Он поздоровался с ним и пошел дальше. Ничего подозрительного, никаких конфликтов, драк возле магазина он не видел. ФИО9 возле магазина и за магазином не видел. Ему ничего не известно по факту избиения кого-либо возле указанного магазина. Так же ему ничего не известно о факте хищения сотового телефона, ни ФИО10, ни ФИО9 ему ничего не рассказывали о факте хищения телефона, и не предлагали у них его купить /т.1 л.д.10-13/

Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по Курской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ за территорий стадиона школы лицея-интерната <адрес> трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти /т.1 л.д. 29/.

Копией постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого статистического номера № /т.1 л.д.46/

Копией постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по Курской области ФИО7 /т.1 л.д.49/

Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО при ОВД по Курскому району Курской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в вернее время суток на улице в <адрес> имущества, принадлежащего ФИО12 /т.1 л.д.56/

Копией протокола допроса ФИО10 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО9, в этот день они распивали спиртные напитки. Вместе с ними спиртное распивали ФИО33 и ФИО8. Примерно в период времени с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. они решили пойти на дискотеку в ДК <адрес>. Они вышли из квартиры. ФИО8 пошел к себе домой. Он вместе с ФИО33 и ФИО9 пошли к магазину «Всегда». На крыльце они встретили своих знакомых ФИО38, по прозвищу «<данные изъяты>», Лобкова <данные изъяты>, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10 по прозвищу «<данные изъяты>». Он вместе с ФИО9 зашел в магазин, чтобы купить сигарет. Данилов остался стоять на крыльце магазина. В магазине «Всегда» находился незнакомый им мужчина, который спросил у ФИО9: «Почему у тебя такой замученный вид?», на что ФИО9 ему ответил, чтобы тот отстал от него. Однако мужчина снова спросил у ФИО9: «Почему у тебя такой замученный вид». Тогда ФИО9 ответил, что объяснит ему все на улице. После этого мужчина вышел из магазина на крыльцо. ФИО9 и он тоже вышли из магазина. Выйдя на крыльцо магазина, ФИО9 нанес данному мужчине не менее одного удара кулаком руки. ФИО9 кричал на мужчину. Затем, когда мужчина упал на крыльцо, к нему подошел Лобков <данные изъяты> и толкнул ногой в плечо, при этом сказал мужчине, чтобы тот шел отсюда. Мужчина поднялся и пошел за магазин «Всегда» в сторону <адрес>. ФИО9 побежал за данным мужчиной. Он вместе с Лобковым не стали дожидаться ФИО9 и решили пойти за ним. Зайдя за магазин, он увидел, что мужчина стоит возле трансформатной будки и в руках возле уха держит сотовый телефон. Затем он увидел, что данный мужчина упал на землю, из-за чего тот упал, он не знает, так как на это не обратил внимания. Затем ФИО9 ногой наступил на шею мужчины. ФИО9 забрал у мужчины сотовый телефон. ФИО9 также кричал на мужчину и требовал у того деньги. Передавал ли мужчина ему деньги, он не знает, так как не видел. Он вместе с Лобковым подбежал к ним и стали вместе с Лобковым оттаскивать ФИО9, так как боялись, что тот начнет избивать этого мужчину. Они оттащили ФИО9 в сторону. В этот момент Лобков <данные изъяты> подошел к мужчине и ногой толкнул его. Затем Лобков сказал, чтобы мужчина убегал отсюда. Мужчина поднялся и побежал. После этого они пошли снова к магазину «Всегда». Затем он вместе с Лобковым поехал в ДК <адрес>. Бельгер остался стоять на крыльце магазина. Через некоторое время он встретился в клубе ДК <адрес> вместе с ФИО9 и ФИО33. Позже в клубе он увидел похищенный телефон у Лобкова <данные изъяты>. <данные изъяты> ему предложил забрать сотовый телефон, принадлежащий ему, пояснив это тем, что теперь у него есть новый сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Нокия» раскладной, цвет указать не может, так как не помнит. /т.1 л.д.63-64/

Копией протокола допроса Лобкова М.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. Лобков М.А. был допрошен в качестве свидетеля следователем СО при ОВД по Курскому району ФИО11 в помещении служебного кабинета отделения милиции <адрес>. Перед началом допроса в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указанными статьями уголовного кодекса, ему была понятна, о чем в соответствующих графах допроса имеется ёго подпись. В ходе допроса в качестве свидетеля он пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он решил пойти на дискотеку, расположенную в <адрес>. Однако вначале он решил зайти в магазин «Всегда 24 часа», чтобы купить себе сигареты. Во сколько это было, указать не может, но на улице было уже довольно-таки темно. На крыльце стояли какие-то люди, кто именно не знает, так как на это не обратил внимание. Он зашел в магазин, купил сигареты и затем вышел на крыльцо. На крыльце он заметил ФИО10, который стоял и разговаривал с толпой ребят. Был ли ФИО9 на крыльце, не помнит, так как этому не придал никакого значения. Он с ними поздоровался и пошел на дискотеку в <адрес>. Никакой драки на крыльце магазина он не видел. Так же он не видел, чтобы ФИО9 наносил кому-то каких-либо ударов. С ФИО10 он только поздоровался, и после этого пошел в <адрес>. С ФИО10 и ФИО9 он знаком, как с жителями <адрес>. После того как он встретился с ФИО10 на крыльце магазина, он его видел на дискотеке в <адрес>. На дискотеке он с ним не общался, и никакого сотового телефона приобрести не предлагал. Ни в каких драках он в этот день не участвовал, а тем более не участвовал в драке с похищением сотового телефона у мужчины с ФИО9 и ФИО10». /т.1 л.д.67-69/

Копией обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО10, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, из которого следует, что показания свидетеля Лобкова М.А. включены в обвинительное заключение в качестве доказательств /т.1 л.д.87-114/

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, находясь в Курском районном суде Курской области, Лобков М.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и лично расписался за предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ /т.1 л.д.116/

Копией приговора Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что приговор обжалован не был и вступил ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч. ст.161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Из содержания приговора следует, что показания свидетеля Лобкова М.А. суд расценил, как желание оказать помощь подсудимому ФИО9 в избежании уголовной ответственности за содеянное, в связи с наличием сложившихся у него с подсудимым длительных, дружеских отношений. Показания свидетеля Лобкова М.А. о том, что он не является очевидцем совершения подсудимым ФИО9 преступления в отношении ФИО12 суд расценил, как заведомо ложные. Его показания о том, что он не является очевидцем совершения подсудимым ФИО9 преступления в отношении ФИО12 опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он (ФИО10) и Лобков М.А. непосредственным образом наблюдали и пресекали действия подсудимого ФИО9, связанные с применением насилия к потерпевшему ФИО12, а так же видели, как подсудимый ФИО9 открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего и требовал от последнего передачи денежных средств. /т.1 л.д.118-127/

Показания свидетелей, данные в суде и на следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Лобковым М.А. преступления, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и согласуются между собой, а также – с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо замечаний на протокол допроса в ходе следствия и на протокол судебного заседания в части своих показаний в качестве свидетеля обвинения при расследовании уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении ФИО9 Лобков М.А. не подавал. А потому оснований для признания протокола допроса в ходе следствия и протокола судебного заседания в части показаний Лобкова М.А. в качестве свидетеля обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Лобкова М.А. является доказанной.

Действия Лобкова М.А. суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Лобкову М.А. находящемуся в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании отделения милиции поселка <адрес> ОВД по Курскому району Курской области по адресу: <адрес>, являющемуся свидетелем в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12, следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, являясь очевидцем совершения ФИО9 преступления в отношении ФИО12, Лобков М.А. умышленно утверждал, что не являлся очевидцем совершения ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО12, т.е. умышленно дал следователю заведомо ложные показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного ФИО9 преступления, чтобы помочь избежать ранее ему знакомому ФИО9 ответственности за совершенные им в отношении ФИО12 преступления.

Судом установлено, что уголовные дела № и № руководителем Железнодорожного МСО СУ СК России по Курской области соединены в одно производство с присвоением единого статистического номера №, которое было принято следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по Курской области к своему производству и данные показания Лобкова М.А. были отражены в обвинительном заключении, уголовное дело направлено прокурору, а потом - в Курский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении Курского районного суда Курской области, расположенном по адресу: <адрес> в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с участием последних, являясь свидетелем по данному уголовному делу, Лобкову М.А. председательствующим – судьей Курского районного суда Курской области ФИО13 были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также Лобков М.А. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, Лобков М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, зная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО9 преступления в отношении ФИО12

Показания свидетеля Лобкова М.А. о том, что он не является очевидцем совершения подсудимым ФИО9 преступления в отношении ФИО12, суд расценил, как заведомо ложные, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО10 в качестве свидетеля об обратном.

При этом приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, который обжалован не был и 02.12..2011г. вступил в законную силу.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности, характеризующие Лобкова М.А. по месту жительства – удовлетворительно и положительно (т.1 л.д.178, 188), как не состоящего на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.173, 174) и у врача-психиатра (т.1 л.д.173, 174), психическая полноценность которого не вызывает сомнений у суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с взысканием в доход государства, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Лобкова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. с взысканием в доход государства.

Меру пресечения в отношении Лобкова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20.08.2012г. обжалован не был, вступил в законную силу- 31.08.2012г..