приговор по ст. 158 ч.2 п. `в,г`, 158 ч.2 п. `г` УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Ленинский районный суд г. Курска /
приговор по ст. 158 ч.2 п. `в,г`, 158 ч.2 п. `г` УК РФ

приговор по ст. 158 ч.2 п. `в,г`, 158 ч.2 п. `г` УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Долинной Т.В.,

подсудимой Васильченко Е.В. и ее защитника Яковлевой Л.В., представившей удостоверение №. 707 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также - потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильченко <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Васильченко Е.В. пришла в ТРЦ «Европа-10», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале ООО «Европа» на первом этаже, увидела ранее незнакомую ей ФИО8, с находящейся при ней продуктовой тележкой, в которой находилась принадлежащая последней женская сумка с имуществом. При этом, у Васильченко Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащей ФИО8 женской сумки, с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 20 минут, находясь в торговом зале ООО «Европа» на первом этаже ТРЦ «Европа-10, по адресу: <адрес>, дождавшись, когда ФИО8 отвернется и после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, Васильченко Е.В. тайно похитила из продуктовой тележки, находящейся при ФИО8, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 300 рублей с учетом износа, в которой находилось принадлежащее ФИО8 имущество: кошелек стоимостью 300 рублей с учетом износа, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3300 рублей; сотовый телефон «NOKIA 1200», стоимостью согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 324 руб., в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющей.

После чего, Васильченко Е.В. с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями Васильченко Е.В. причинила ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4224 рублей.

Подсудимая Васильченко Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и далее в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на следствии Васильченко Е.В, следует, что она вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она пришла в магазин ООО «Европа-10» расположенный по адресу <адрес>. Проходя по рядам, она обратила внимание на незнакомую ей женщину, у которой в продуктовой тележке лежала сумка черного цвета и она решила похитить эту сумку, т.к.полагала, что в ней есть деньги, ценности, в чем она нуждалась. После этого, она стала ходить за данной женщиной, чтобы найти момент и похитить сумку. Дождавшись, когда женщина подошла к хлебным стеллажам и стала выбирать продукты, т.е. убедившись, что за ее действиями не наблюдают, она подошла к тележке, взяла сумку из тележки, прижала ее к себе и быстро пошла по направлению к выходу примерно в 16 часов 20 минут, дошла до остановки «Северная автостанция» <адрес>, села в троллейбус и поехала к рынку «Северный» <адрес>, вышла из троллейбуса, и пошла к своему дому по <адрес> школы № она осмотрела сумку и обнаружила в ней кошелек с находящимися в нем денежными средствами около 3000 рублей, мобильный телефон, марки Nokia, серо-черного цвета. После чего, деньги и телефон она оставила себе, а кошелек и сумку выкинула в мусорный бак. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции она написала явку с повинной. (т.2 л.д.181-186)

В судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные на следствии, и добавила, что когда она похитила сумку из тележки, женщина стояла рядом с тележкой и только отвернулась, чтобы взять товар. В настоящее время ею полностью возмещен ущерб потерпевшей. В содеянном раскаивается. Размер причиненного ущерба не оспаривает. На тот момент и сейчас проживала и проживает с гражданским мужем и свекровью.

Помимо признания вины подсудимой Васильченко Е.В. ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. она совместно с сожителем ФИО24 приехала в ТРЦ «Европа-10» на <адрес>, последний остался на улице, а она зашла в супер-маркет, расположенный на 1-м этаже здания ТРЦ «Европа-10», взяла тележку для продуктов, пошла в торговый зал, при этом у нее с собой была принадлежащая ей сумка, которую она положила в продуктовую тележку. После чего, она ходила по торговому залу и складывала в тележку необходимые ей продукты, подходила к различным стеллажам и рассматривала товар. При этом продуктовая тележка, в которой находилась ее сумка, всегда находилась рядом с ней, от нее она не отходила, а именно продуктовую тележку она держала рукой, иногда ей приходилось отпустить ее, чтобы взять какой-либо товар, но от тележки она не отходила. Примерно в 16 часов 15 минут она рассматривала товар у стеллажей с хлебной продукцией, а когда повернулась и посмотрела на продуктовую тележку, то обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащая ей сумка и, поняла, что кто-то из покупателей ее похитил. Похищенное имущество она оценивает следующим образом: сумку, выполненную из кожзаменителя, которую она приобретала на рынке в 2009 году, на момент хищения оценивает в 300 рублей, т.к. была в хорошем состоянии, портмоне, т.е. кошелек из кожи коричневого цвета, она приобретала в октябре 2009 года на рынке, который на момент хищения оценивает в 300 рублей, т.к. он был в хорошем состоянии, в кошельке находились 3300 рублей, сотовый телефон «NOKIA 1200» согласно заключению эксперта стоимостью 324 рубля, а всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4224 рублей, что является для нее значительным, т.к. на тот момент она не работала, занималась подсобным хозяйством, жила с сожителем, занималась воспитанием внуков. При этом не отрицала, что ее совершеннолетние дети ей оказывали материальную помощь. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, а потому по гражданскому иску претензий не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>, когда примерно в 16 часов 40 минут в домофон позвонил ФИО24, сожитель ее сестры ФИО8, и сообщил, что ее сестра находится в супер-маркете в ТРЦ «Европа-10» и у нее похитили сумку с деньгами. После чего, она пошла в супер-маркет, где ее сестра ФИО8 рассказала ей, что примерно в 16 часов она зашла в торговый зал, взяла тележку для продуктов, положила в нее принадлежащую ей сумку с содержимым, ходила по торговому залу, выбирала необходимые продукты и складывала в тележку. А когда выбирала хлебную продукцию и отвлеклась на некоторое время, при этом тележку она держала рукой, то примерно в 16 часов 20 минут в тележке обнаружила отсутствие своей сумки, в которой находилось следующее имущество: кожаное портмоне с денежными средствами в сумме 3300 рублей, сотовый телефон «Nokia 1200», паспорт и страховой полис. После этого, они вызвали сотрудников милиции, а сами обошли весь торговый зал, но сумку не нашли.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что он занимает должность оперативного уполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел от ФИО8 поступило заявление о хищении принадлежащей ей сумки с имуществом и сотовым телефоном «NOKIA 1200» в супер-маркете в ТРЦ «Европа-10» на <адрес> неизвестным ей лицом. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что преступление было совершено Васильченко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в отделе написала явку с повинной. При этом последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в указанном супер-маркете, увидев женщину, которая в тележку для продуктов положила свою сумку, и дождавшись, когда она отвлеклась, незаметно для женщины похитила указанную сумку из тележки, которая находилась рядом с ней, и ушла из супер-маркета. Затем у мусорных баков возле школы № <адрес> она открыла похищенную сумку, достала из нее сотовый телефон «NOKIA» и деньги, а сумку с содержимым выбросила в мусорный бак. После чего Васильченко Е.В. добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон, был составлен протокол добровольной выдачи и изъят телефон.

Виновность подсудимой Васильченко Е.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 16 часов 20 минут, находясь в ТЦ «Европа 10», тайно похитила принадлежащую ей сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4-5)

Протоколом явки с повинной Васильченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась в ТРЦ «Европа-10» по <адрес>, на первом этаже в рядах среди продуктов. Увидев женщину с тележкой для продуктов, в которой лежала сумочка женская, она подождала момента, когда женщина отвлеклась, затем подошла к тележке и похитила из нее сумочку и быстро направилась к выходу из магазина. На улице она села в троллейбус и доехала до остановки «<адрес>», затем пошла к школе № и около мусорных баков открыла сумочку, из которой она достала телефон «NOKIA» и кошелек, в котором было около 2300 рублей, затем она положила кошелек в сумку и сумку выбросила в один из мусорных баков. (т.1 л.д.29)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильченко Е.В. добровольно выдала сотовый телефон «NOKIA 1200» IMEI-№ при этом пояснив, что данный телефон находился в женской сумочке, которую она похитила в ТРЦ «Европа-10» у женщины из тележки. (т.1 л.д.31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у сотрудника милиции ФИО9 была произведена выемка сотового телефона «NOKIA 1200» IMEI-№. (т.1 л.д.41-42)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон «NOKIA 1200» IMEI-№ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.45)

Заключением эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «NOKIA 1200» IMEI: № с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составила 324 руб. (т.1 л.д.55-56)

Признательные показания подсудимой Васильченко Е.В. данные на следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления по данному эпизоду, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными в суде и на следствии, а также – с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что касается показаний потерпевшей, данных на следствии и в суде, относительно причинения ей значительного ущерба, то исходя из того, что размер похищенных денежных средств составляет 4224,00 руб., что незначительно превышает установленный законом размер ущерба в 2500 руб., а также – из исследованного судом ее имущественного положения, то суд не может положить их в основу приговора и считать их достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Васильченко Е.В. является доказанной.

Действия Васильченко Е.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей, поскольку судом установлено, что, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 20 минут, находясь в торговом зале ООО «Европа» на первом этаже ТРЦ «Европа-10, по адресу: <адрес>, дождавшись, когда ФИО8 отвернется, после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, Васильченко Е.В. тайно, противоправно и безвозмездно похитила из продуктовой тележки, находящейся при ФИО8, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 300 рублей с учетом износа, в которой находилось принадлежащее ФИО8 имущество: кошелек стоимостью 300 рублей с учетом износа, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3300 рублей; сотовый телефон «NOKIA 1200», стоимостью согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 324 руб., в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 4224 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно ее ежемесячный доход совместно с сожителем на момент хищения, оказание материальной помощи со стороны детей, наличие подсобного хозяйства, отсутствие иждивенцев у нее, а также с учетом значимости для нее похищенного имущества (похищенное имущество не является предметом роскоши), и что размер причиненного ущерба потерпевшей незначительно превышает установленный законом 2500 руб. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, суд приходит к такому выводу.

Квалифицирующий признак «совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей» нашел подтверждение в суде, поскольку подсудимая совершила кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшей, из сумки последней, которая находилась рядом с ней, а именно потерпевшая стояла рядом с продуктовой тележкой, в которой находилась ее сумка, при этом она держалась рукой за тележку и лишь отвернулась, выбирая продукты, а когда повернулась, то не обнаружила свою сумку с находящимся в ней имуществом.

Суд уменьшает размер причиненного ущерба по предъявленному подсудимой обвинению с 4474 руб. до 4224 руб., поскольку судом установлено, что именно указанная сумма составляет реальный размер причиненного ущерба потерпевшей, которая настаивала в суде на указанном размере.

При этом суд принимает во внимание и позицию прокурора в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба потерпевшей до 4224 руб., что обязательно для суда.

Кроме того, Васильченко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

2. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, Васильченко Е.В. пришла в ТРЦ «Европа-10», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале ООО «Европа» увидела ранее незнакомую ей ФИО10, с находящейся при ней продуктовой тележкой, в которой находилась, принадлежащая последней женская сумка с имуществом. При этом у Васильченко Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащей ФИО10 женской сумки, с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут Васильченко Е.В., находясь в ТРЦ «Европа-10», расположенный по адресу: <адрес>, в торговом зале ООО «Европа» и, дождавшись, когда ФИО10 отвернется, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, тайно похитила из продуктовой тележки, находящейся при ФИО10, принадлежащую последней, женскую сумку, стоимостью согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 560 руб., в которой находилось, принадлежащее ФИО10 имущество: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, страховое свидетельство, страховой полис на имя ФИО10, магнитный пропуск; две губные помады, два носовых платка, молитва, кошелек, банковская карта «Сбербанка России», материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефон «NOKIA 1650», IMEI-№, стоимостью 480 руб. согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющей.

После чего, Васильченко Е. В. с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями Васильченко Е.В. причинила ФИО10 материальный ущерб на сумму 1 540 рублей.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на следствии Васильченко Е.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут она пришла в магазин «Европа-10» по адресу <адрес>, где ходила по торговым рядам и рассматривала товар. Увидев возле витрины с рыбой незнакомую ранее ей женщину, которая выбирала себе товар, а в продуктовой тележке лежала женская сумка черного цвета, она решила похитить данную сумку, чтобы взять содержимое, т.к. нуждалась в деньгах. При этом продуктовую тележку женщина держала рукой, но на тележку не смотрела. Убедившись, что женщина и другие покупатели не наблюдает за ее действиями, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут она подошла к тележке, правой рукой взяла сумку из тележки, прижала ее к себе, прикрыв ее сеткой, находящейся у нее в руках и пошла по направлению к выходу – к кассе, оплатила выбранные ею продукты питания, своими деньгами и с похищенной сумкой вышла из торгового зала ООО «Европа-10». На остановке общественного транспорта «Северная автостанция» <адрес> она села в троллейбус, поехала к рынку «Северный» <адрес>, вышла из троллейбуса, пошла к ОАО «Хлебозавод» на <адрес>, где осмотрела сумку и обнаружила в ней кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей и мобильный телефон, марки Nokia, корпуса черного цвета со вставкой бежевого цвета. В магазине, при хлебозаводе она купила себе хлеб, батон, масло сливочное и расплатилась за продукты питания похищенными деньгами. Проходя мимо школы № <адрес>, она выбросила сумку (не заглядывая, что находится в сумке) и кошелек в мусорный контейнер, а мобильный телефон она оставила себе в личное пользование. В содеянном раскаивается, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ она написала явку с повинной. (т.2 л.д.181-186)

В судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные на следствии, и добавила, что когда она похитила сумку из тележки, женщина стояла рядом с тележкой и только отвернулась, чтобы взять товар. В настоящее время ею возмещен ущерб потерпевшей в сумме 500 руб., а телефон у нее изъяли. В содеянном раскаивается. Размер причиненного ущерба не оспаривает. На тот момент и сейчас проживала и проживает с гражданским мужем и свекровью.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она зашла в ТРЦ «Европа-10» взяла продуктовую тележку, поставила в нее свою сумочку черного цвета и пошла вместе с подругой ФИО12 в торговый зал ООО «Европа», где они разделились, она пошла в рыбный отдел, оставила тележку позади себя, при этом она держала тележку рукой, и попросила продавца отпустить ей рыбу. А когда через некоторое время она повернулась к тележке, то обнаружила, что принадлежащая ей сумка из кожзаменителя пропала, в которой находилось следующее: документы на ее имя, а именно паспорт гражданина РФ, загранпаспорт, страховое свидетельство; страховой полис; магнитный пропуск для работы; две губные помады, два носовых платка, молитва, кожаный кошелек коричневого цвета, в котором находились 500 рублей одной купюрой, банковская карта «Сбербанка России», на которой денежных средств не было, сотовый телефон «NOKIA 1650» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. При этом она согласилась со стоимостью с учетом износа сумки и телефона в 560 руб. и 480 руб. соответственно согласно выводам заключения товароведческой экспертизы. А всего ей был причинен ущерб в размере 1540 руб. В настоящее время ей возвращены похищенные вещи, т.е. сумка и телефон, а подсудимой возмещен ущерб деньгами в размере 500 руб. Далее, о случившемся она сообщила начальнику охраны и вызвала милицию. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, как женщина, это была Васильченко, находясь в торговом зале супермаркета «Европа-10», взяла из тележки ее сумочку с содержимым и вышла из магазина. Гражданский иск она не предъявляла.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ-3 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО10 В универсаме «Перекресток» - в ТЦ «Манеж» по адресу <адрес>, на столе возле кассы была обнаружена сумка женская черного цвета, с находящимися в ней имуществом: паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, загранпаспорт страховое свидетельство, страховой полис, магнитный пропуск, молитва, две губные помады, два носовых платка. После чего, был проведен осмотр, составлен протокол осмотра, а сумка была направлена на товароведческое исследование. (т.1 л.д.194-197)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ-3 УВД по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО10, причастна Васильченко Е.В., которая была доставлена в ОМ-3 УВД по <адрес> и призналась, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в ТРЦ Европа-10, она тайно похитила имущество у ранее незнакомой ФИО10. При этом Васильченко Е.В. пояснила, что из похищенного имущества у нее находится мобильный телефон «Nokia 1650», деньги она потратила на продукты питания, а сумку с кошельком она выбросила в мусорный бак. После чего, Васильченко Е.В. добровольно выдала ему указанный мобильный телефон.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно со своей знакомой ФИО10 пошла в ТРЦ «Европа-10» по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Зайдя в ТРЦ «Европа-10», при ней ФИО10 взяла продуктовую тележку, поставила в нее свою сумочку черного цвета и они пошли в торговый зал, где разошлись, т.е. она пошла в хлебо-булочный отдел, а ФИО10 - в рыбный отдел. В последующем, встретив ФИО10, последняя рассказала ей, что у нее из продуктовой тележки похитили принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. После чего, они пошли к начальнику охраны магазина, рассказали о случившемся, просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, как к ФИО10 сзади подошла незнакомая им женщина и похитила из тележки сумку Татьяны и ушла. (т.2 л.д.172-174)

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает начальником смены службы административного контроля ТРЦ «Европа-10» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, примерно в 14 часов к нему обратилась ранее незнакомая ФИО10 и пояснила, что у нее из продуктовой тележки похитили принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом возле отдела рыбной продукции. Просмотрев видеозапись, он увидел, как незнакомая женщина, подошла сзади к ФИО10, пока последняя выбирала рыбу, и из продуктовой тележки достала сумку, принадлежащую ФИО10, и покинула магазин. После чего, сотрудники охраны обошли территорию на предмет обнаружения сумки принадлежащей ФИО10, но ничего не нашли. (т.2 л.д.148-150)

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут в супермаркете «Европа-10» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ей сумку стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «NOKIA 1650» стоимостью 500 рублей, кошелек с деньгами стоимостью 500 рублей, и документы на ее имя, чем причинили ей ущерб на сумму 1800 рублей. (т.1 л.д.180)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Перекресток», расположенный в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>. На среднем столе около кассы универсама обнаружена женская сумка, выполненная из материала черного цвета с декоративными вставками, в среднем отделении обнаружено следующее: паспорт гр. РФ на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; загранпаспорт на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство, страховой полис, магнитный пропуск с №; молитва в пластмассовой обложке, две губные помады, два носовых платка. Обнаруженная сумка и находящиеся в ней предметы изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью ДЧ ОМ № УВД <адрес>, заверены подписями понятых и следователя. (т.1 л.д.188-189)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 была произведена выемка сумки женской с имуществом: на имя ФИО10 паспортом гражданина РФ, загранпаспортом, страховым свидетельством, страховым полисом, магнитным пропуском, молитвой, двумя губными помадами, двумя носовыми платками. (т.1 л.д.199-200)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО10 была произведена выемка товарного и кассового чеков на мобильный телефон «NOKIA 1650». (т.1 л.д.209-210)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумка женская с имуществом: на имя ФИО10, паспортом гражданина РФ, загранпаспортом, страховым свидетельством, страховым полисом, магнитным пропуском, молитвой, двумя губными помадами, двумя носовыми платками, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Nokia 1650», IMEI- № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.214)

Заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сумки женской с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 560 рублей. (т.1 л.д.220-221)

Протоколом явки с повинной Васильченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась в ТРК «Европа-10» <адрес> на первом этаже, ходила среди торговых рядов с продуктами, где увидела ранее незнакомую ей женщину с коляской для продуктов, в которой лежала женская сумка. У нее возник умысел похитить эту сумку. Дождавшись момента, когда женщина отвлеклась и оставила сумочку без присмотра, она подошла к тележке, взяла из нее сумочку и направилась к выходу, на улице она села в троллейбус, доехала до остановки «<адрес>» и пошла к школе № на <адрес>, около которой она подошла к мусорным бочкам, открыла сумку и достала из нее телефон «NOKIA» и кошелек. Из кошелька она достала около 500 рублей, затем она положила кошелек обратно в сумку и выбросила сумку в один из мусорных контейнеров. (т.1 л.д.230)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильченко Е.В., добровольно выдала сотовый телефон «NOKIA 1650» IMEI-№, при этом пояснив, что данный телефон находился в женской сумочке, которую она похитила в ТРЦ «Европа-10» у женщины из тележки. (т.1 л.д.232)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 была произведена выемка сотового телефона «NOKIA 1650» IMEI-№. (т.1 л.д.248-249)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон «NOKIA 1650», IMEI №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.252)

Заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «NOKIA 1650» IMEI-№ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 480 рублей, а стоимость сумки женской с учетом износа составила 560 рублей. (т.1 л.д.259)

Признательные показания подсудимой данные на следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в т.ч. данными на следствии и оглашенными в суде, а также – с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Действия Васильченко Е.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей, поскольку судом установлено, что имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут Васильченко Е.В., находясь в ТРЦ «Европа-10», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале ООО «Европа» и, дождавшись, когда ФИО10 отвернется, после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, тайно, противоправно и безвозмездно похитила из продуктовой тележки, находящейся при ФИО10, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ 560 руб., в которой находилось, принадлежащее ФИО10 имущество: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, страховое свидетельство, страховой полис на имя ФИО10, магнитный пропуск; две губные помады, два носовых платка, молитва, кошелек, банковская карта «Сбербанка России», материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефон «NOKIA 1650», IMEI-№, стоимостью 480 руб. согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 540 рублей.

Квалифицирующий признак «совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей» по данному эпизоду также нашел подтверждение в суде, поскольку подсудимая совершила кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшей, из сумки последней, которая находилась рядом с ней, а именно потерпевшая стояла рядом с продуктовой тележкой, в которой находилась ее сумка, при этом она держалась рукой за тележку и отвернулась, выбирая продукты (рыбу), а когда повернулась, то не обнаружила свою сумку с находящимся в ней имуществом.

3. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 10 минут, Васильченко Е.В., находясь в ТРЦ «Европа-10», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале ООО «Европа» и увидев, ранее незнакомую ей ФИО3, с находящейся при ней продуктовой тележкой, в которой находилась принадлежащая ей женская сумочка с имуществом, решила, из корыстных побуждений, тайно похитить, принадлежащую ФИО3 женскую сумку с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 10 минут Васильченко Е.В., находясь в ТРЦ «Европа-10», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале ООО «Европа» и дождавшись, когда ФИО3 отвернется, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, тайно похитила из продуктовой тележки, находящейся при ФИО3, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 350 рублей с учетом износа, в которой находилось принадлежащее ФИО3 имущество: кошелек, стоимостью 50 рублей с учетом износа, с денежными средствами в сумме 3200 рублей; кошелек стоимостью 50 рублей с учетом износа, с денежными средствами в сумме 2 500 рублей, проездной билет на бесплатный проезд в общественном транспорте, медицинская книжка на имя ФИО3, материальной ценности не представляющие; с учетом износа: очки для зрения стоимостью 250 рублей, очки для зрения стоимостью 200 рублей и очки для зрения стоимостью 250 рублей.

После чего, с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями Васильченко Е.В. причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 850 рублей.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на следствии Васильченко Е.В. в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла в магазин «Европа-10» по адресу <адрес>. Проходя по рядам, она обратила внимание на незнакомую ей женщину, у которой в продуктовой тележке лежала сумка бордового цвета, а женщина со стеллажей выбирала продукты. Подумав, что в сумке могут находиться деньги, ценности, в которых она нуждалась, дождавшись, когда женщина отвернулась от продуктовой тележки и не могла наблюдать за ее действиями, она подошла к тележке, рукой взяла сумку из тележки, прижала к себе и пошла к выходу. Дойдя до остановки общественного транспорта «Северная автостанция» <адрес>, она села в троллейбус, вышла на остановке рынок «Северный» и, осмотрев около рынка сумку, обнаружила в ней два кошелька с денежными средствами, трое очков. После чего, она взяла из сумки деньги, а остальное имущество выкинула в мусорный бак на <адрес> возле школы № <адрес>. Деньги потратила на продукты питания и пешком пошла домой. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции она написала явку с повинной. (т.2 л.д.181-186)

В судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные на следствии, и добавила, что когда она похитила сумку из тележки, женщина стояла рядом с тележкой и только отвернулась, чтобы взять товар. В настоящее время ею возмещен ущерб потерпевшей в размере 1000 руб. В содеянном раскаивается. Размер причиненного ущерба не оспаривает. На тот момент и сейчас проживала и проживает с гражданским мужем и свекровью.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала в ТРЦ «Европа-10» на <адрес> для приобретения продуктов. После чего, она взяла продуктовую тележку, положила в нее, находящуюся при ней сумку, и пошла по торговым рядам. Подойдя к стеллажам с бытовой химией, она стала выбирать стиральный порошок, при этом отвернулась от тележки, но продуктовую тележку она держала рукой, чтобы ее никто не забрал. А когда примерно через 10 секунд она повернулась к продуктовой тележке, то обнаружила, что из тележки пропала принадлежащая ей сумка с содержимым. Так, на момент хищения, с учетом износа, похищенное у нее имущество она оценивает следующим образом: сумку из кожзаменителя, темно-бордового цвета, лаковую, в 350 рублей, в которой находились: первый кошелек из кожзаменителя белого цвета в 50 руб., в кошельке находились денежные средства в сумме 3200 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей; второй кошелек из кожзаменителя темно-бордового цвета в 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 2 штук и одна купюра достоинством 500 рублей. В сумке также находились документы, материальной ценности не представляющие, очки для зрения в количестве 3-х штук в металлической оправе стоимостью с учетом износа: 250 руб., 200 руб. и 250 руб. соответственно, а всего ей был причинен ущерб на общую сумму 6850 руб., что для нее значительный ущерб, т.к. на тот момент ее зарплата составляла 8300 руб., проживала с матерью-пенсионеркой, у которой была пенсия, а также на иждивении был 8-ми летний сын. В настоящее время ей возмещен ущерб в сумме 1000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении ТРЦ «Европа-10» по адресу: <адрес>, тайно похитило из коляски, принадлежащую ей сумку стоимостью 350 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 100 рублей, в котором были деньги 3200 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей, в котором были деньги в сумме 2500 рублей, очки для зрения в количестве 3 штук, на общую сумму 750 рублей, медицинская книжка не ее имя, проездной билет стоимостью 150 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей. (т.1 л.д.154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился участок торгового помещения ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 155-156).

Протоколом явки с повинной Васильченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце февраля 2010 года она пришла в торговый центр «Европа-10» на <адрес>. Зайдя в торговый зал, она увидела женщину, которая везла в руках тележку для продуктов. В тележке она увидела женскую сумку. Когда женщина отвлеклась и не обращала внимание на тележку, она подошла к ней, забрала из тележки сумку и вышла из торгового зала. После этого она вышла на улицу осмотрела сумку и обнаружила очки в количестве 3 штук, два кошелька и косметику. Она забрала из кошельков деньги, а сумку со всем содержимым выбросила в мусорный контейнер. (т.1 л.д.168)

Признательные показания подсудимой Васильченко Е.В. данные на следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления по данному эпизоду, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, данными в суде и на следствии, а также – с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что касается показаний потерпевшей, данных на следствии и в суде, относительно причинения ей значительного ущерба, то исходя из того, что размер похищенных денежных средств составляет 6850 руб., что незначительно превышает установленный законом размер ущерба в 2500 руб., а также - из исследованного судом ее имущественного положения, то суд не может положить их в основу приговора и считать их достоверными.

Действия Васильченко Е.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. « г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей, поскольку судом установлено, что, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 10 минут Васильченко Е.В., находясь в ТРЦ «Европа-10», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале ООО «Европа» и, дождавшись, когда ФИО3 отвернется, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, тайно, противоправно и безвозмездно похитила из продуктовой тележки, находящейся при ФИО3, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 350 рублей с учетом износа, в которой находилось принадлежащее ФИО3 имущество: кошелек, стоимостью 50 рублей с учетом износа, с денежными средствами внутри в сумме 3200 рублей; кошелек стоимостью 50 рублей с учетом износа, с денежными средствами внутри в сумме 2 500 рублей, проездной билет на бесплатный проезд в общественном транспорте, медицинская книжка, материальной ценности не представляющие, а также с учетом износа: очки для зрения стоимостью 250 рублей, очки для зрения стоимостью 200 рублей и очки для зрения стоимостью 250 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 850 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно ее ежемесячный доход и доход ее семьи, а также с учетом значимости для нее похищенного имущества (похищенное имущество не является роскошью), и что размер причиненного ущерба потерпевшей незначительно превышает установленный законом 2500 руб. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, суд приходит к такому выводу.

Суд уменьшает размер причиненного ущерба по предъявленному подсудимой обвинению с 6950 руб. до 6850 руб., поскольку судом установлено, что именно указанная сумма составляет реальный размер причиненного ущерба потерпевшей, которая настаивала в суде на указанном размере.

При этом суд принимает во внимание позицию прокурора в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ о необходимости уменьшения размера причиненного потерпевшей ущерба до 6850 руб., что обязательно для суда.

Суд считает, что в момент совершения преступлений по всем эпизодам подсудимая действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также данные о личности, характеризующие Васильченко Е.В. по месту жительства – удовлетворительно (т.2 л.д.212, 214), не состоящей на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.197, 199, 2005), но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга с изменением личности» (т.2 л.д.198, 200, 204)

Суд также принимает во внимание, что согласно выводам заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.В. в момент совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме «Органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсико-сосудистого) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями без существенных нарушений интеллекта и критики», что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д.71-76)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, на момент совершения преступлений судимости не имеющей, явки с повинной (т.1 л.д.29, 168, 230), активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья (инвалид 2 группы пожизненно), удовлетворительную характеристику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой по всем эпизодам суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного и сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом вышеуказанных обстоятельств суд также считает возможным не назначать подсудимой.

Поскольку Васильченко Е.В. совершила совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то при назначении окончательного наказания подсудимой следует применить правила ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Васильченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО7 о взыскании с подсудимой Васильченко Е.В. в их пользу 4150 руб. и 6950 руб. соответственно суд приходит к следующему.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании 4150 руб. подлежит прекращению на основании ст. ст. 39,173 ГПК РФ согласно письменному заявлению истца, в связи с урегулированием спора (возмещением ущерба и возвращением похищенного имущества), что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании 6950 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом уменьшения размера ущерба до 6850 руб. и частичного добровольного возмещения ущерба в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 5850 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «NOKIA 1200», IMEI-№, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 – подлежит возврату ФИО8, женская сумка, паспорт, загранпаспорт, страховое свидетельство, страховой полис на имя ФИО10, магнитный пропуск, молитва в пластиковой обложке, две губные помады, два носовых платка, мобильный телефон «NOKIA 1650», IMEI №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, – подлежат возврату ФИО10, товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Nokia 1650», IMEI-№, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильченко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 10-ти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильченко Е.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Васильченко Е.В. не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Васильченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО8 о взыскании с Васильченко Е.В. в возмещение ущерба в сумме 4150,00 руб. прекратить.

Взыскать с Васильченко <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 5850 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «NOKIA 1200», IMEI-№, вернуть ФИО8, женская сумка, паспорт, загранпаспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, страховой полис на имя ФИО10, магнитный пропуск, молитва в пластиковой обложке, две губные помады, два носовых платка, мобильный телефон «NOKIA 1650», IMEI №, вернуть ФИО10, товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Nokia 1650», IMEI-№, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15.08.2012г. обжалован не был, вступил в законную силу- 28.08.2012г.