П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 15 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Свеженцевой О.Л.,

подсудимого Мамонтова Д.Г.,

его защитника- адвоката Заболотина И.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевших ФИО24, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамонтова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 325 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мамонтов Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Мамонтов Д.Г. совершил похищение у ФИО2 паспорта.

Кроме того, Мамонтов Д.Г. совершил похищение у ФИО1 паспорта.

Кроме того, Мамонтов Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО24 и ФИО31.

Кроме того, Мамонтов Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества у ФИО23.

1. Грабеж, то есть открытое хищение имущества у ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Похищение паспортов у ФИО2 и ФИО1

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Мамонтов Д.Г., находился в помещении магазина «Билла» в ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомых ФИО2 и ФИО1, подошел к ним и попросил у ФИО1 денежные средства в сумме 10 рублей. ФИО1 на просьбу Мамонтова Д.Г. ответил согласием и добровольно передал последнему деньги в сумму 10 рублей. После чего Мамонтов Д.Г. снова попросил у ФИО1 деньги в сумме 50 рублей. ФИО1 на просьбу Мамонтова Д.Г. ответил отказом. Тогда Мамонтов Д.Г. вновь попросил у ФИО12 деньги в сумме 50 рублей. ФИО12 добровольно предал Мамонтову Д.Г. деньги в сумме 20 рублей.

При этом у Мамонтова Д.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последних.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последних, Мамонтов Д.Г. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение магазина «Билла» в ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, в целях облегчения доступа к имуществу ФИО1, спросил у последнего есть ли у него еще деньги. ФИО1 ответил Мамонтову Д.Г., что денег у него нет. После чего, Мамонтов Д.Г., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последних, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение магазина «Билла» в ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, подвел ФИО1 к входной двери магазина «Билла» и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, осмотрел карманы одежды последнего, и открыто похитил из кармана куртки ФИО1 деньги в сумме 30 рублей. ФИО1 потребовал, чтобы Мамонтов Д.Г. прекратил свои преступные действия и вернул ему деньги. Однако Мамонтов Д.Г. в ответ на законные требования ФИО1 ответил отказом.

После чего Мамонтов Д.Г. продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последних, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях подыскания подходящего для совершения преступления места, где посторонние лица не помешают ему в осуществлении его преступных намерений, сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они следовали за ним, при этом взял у ФИО2 пакет с продуктами и спиртным. ФИО2 и ФИО1 проследовали за Мамонтовым Д.Г. к дому № на <адрес>.

Мамонтов Д.Г., продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный, преступный умысел направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последних, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в целях облегчения реализации своего преступного умысла, позвал ФИО2 и отошел совместно с ним в сторону на несколько метров от ФИО1, и, действуя в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, незаконно потребовал от ФИО2 деньги в сумме 100 рублей. ФИО2 на незаконные требования Мамонтова Д.Г. ответил отказом. После чего, Мамонтов Д.Г., продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный, преступный умысел направленный на открытое хищение имущества ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, незаконно осмотрел карманы одежды последнего и открыто похитил из руки ФИО2 мобильный телефон «Siemens A 70», стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было. После чего Мамонтов Д.Г. незаконно потребовал у ФИО2 показать, что находится в заднем кармане брюк. ФИО2 в ответ на незаконные требования Мамонтова Д.Г. достал паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на свое имя.

В этот момент у Мамонтова Д.Г. возник преступный умысел, направленный на похищение у ФИО2 паспорта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение у ФИО2 паспорта Мамонтов Д.Г., действуя в целях личной заинтересованности, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> открыто похитил у ФИО2 паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО2

ФИО2, для которого преступный характер действий Мамонтова Д.Г. был очевиден, потребовал от Мамонтова Д.Г. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное у него имущество. В ответ на законные требования Мамонтов Д.Г. ответил отказом.

Затем Мамонтов Д.Г., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последних, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, а также в целях облегчения реализации своего преступного умысла, позвал ФИО1 и отошел совместно с ним в сторону на несколько метров от ФИО2 и, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, незаконно потребовал от ФИО1 денежные средства. В ответ на незаконные требования Мамонтова Д.Г. ФИО1 сказал, что денежных средств у него нет.

После чего Мамонтов Д.Г., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, незаконно осмотрел карманы одежды ФИО1, обнаружил мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. В этот момент у Мамонтова Д.Г. возник преступный умысел, направленный на похищение у ФИО1 паспорта. В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Мамонтов Д.Г. открыто похитил из руки ФИО1 мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 i», стоимость которого, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 700 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №, не представляющая материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 38 рублей 27 копеек, карта памяти «SONY M2» емкостью 512 МБ, стоимость которой входит в стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson K 610 i», а также паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО1

ФИО1, для которого преступный характер действий Мамонтова Д.Г. был очевиден, потребовал от Мамонтова Д.Г. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное у него имущество. В ответ на законные требования Мамонтов Д.Г. ответил отказом.

После чего Мамонтов Д.Г., совместно с ФИО2 и ФИО1, а также ранее им незнакомым ФИО13, которого они встретили на улице, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали в магазин, где приобрели сигареты, а затем пришли в подъез<адрес>, где Мамонтов Д.Г. передал ФИО1 его мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 I», в котором находилась сим карта «Теле 2» номер №, карта памяти «SONY M2» емкостью 512 МБ, и попросил включить музыку, а также передал ФИО2 его мобильный телефон «Siemens A 70», в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер № и попросил поменять в нем сим карты. ФИО1 и ФИО2, взяв принадлежащие им сотовые телефоны у Мамонтова Д.Г., оставили их при себе.

Затем Мамонтов Д.Г., ФИО1, ФИО2 и ФИО13 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошли в магазин, где купили спиртные напитки и снова вернулись в подъез<адрес>. Находясь около подъезда № <адрес>, Мамонтов Д.Г. спросил у ФИО1 и ФИО2, где их мобильные телефоны. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что мобильные телефоны находятся при них.

При этом, Мамонтов Д.Г., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в целях подходящего для совершения преступления места, где посторонние лица не помешают в осуществлении его преступных намерений, предложил ФИО2 и ФИО1 зайти в подъез<адрес>. После чего Мамонтов Д.Г. совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО13 зашел в подъезд <адрес>.

Находясь в подъезде № <адрес>, Мамонтов Д.Г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корытной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, а также подавления воли ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО13, ФИО2 и ФИО1, умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и 10 ударов в область туловища ФИО1, от которых последний испытал физическую боль, применив тем самым насилия не опасное для жизни и здоровья последнего, при этом у ФИО1 выпал на пол принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 i», в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №, карта памяти «SONY M2» емкостью 512 МБ.

Мамонтов Д.Г., находясь в подъезде № <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстный заинтересованности в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, примененным в отношении него насилием не опасным для жизни и здоровья, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны для ФИО2, ФИО1 и ФИО13, отрыто похитил мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 i» стоимость которого, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 700 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №, не представляющая материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 38 рублей 27 копеек, карта памяти «SONY M2» емкостью 512 МБ, стоимость которой входит в стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson K 610 i».

После чего Мамонтов Д.Г., находясь в подъезде № <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, а также подавления воли ФИО2 к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия очевидны ФИО13, ФИО2 и ФИО1, умышленно нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и 8 ударов в область туловища ФИО2, причиняя физическую боль, и применил, тем самым насилия не опасное для жизни и здоровья последнего, при этом у ФИО2 выпал на пол принадлежащий ему мобильный телефон «Siemens A 70», в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №.

Мамонтов Д.Г., находясь в подъезде № <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстный заинтересованности в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена, примененным в отношении него насилием не опасным для жизни и здоровья, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны для ФИО2, ФИО1 и ФИО13, отрыто похитил мобильный телефон «Siemens A 70» стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было.

В результате преступных действий Мамонтова Д.Г., у ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.2.3.4.5. в лобной области справа на волосистой части овальная ссадина 1,3 х 0,9 см с выступающей корочкой, в лобной области справа два кровоподтека овальной формы фиолетового цвета 1,7х1,3 см и 1,6х0,8 см, у наружного угла век правого глаза фиолетовый кровоподтек 1 х 0,9 см округлой формы, на передней поверхности левой ушной раковины ссадина овальной формы 0,6 х 0,1 см с выступающей корочкой, в области угла нижней челюсти слева фиолетовый кровоподтек 1,5 х 1,5 см, на тыльно-локтевой поверхности правого предплечья от средней до нижней трети полосовидный кровоподтек фиолетового цвета 11,3х1,9 см, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (ударов), индивидуальные особенности которых не отобразились, давностью 1-2 суток.

После чего Мамонтов Д.Г. с похищенным имуществом, в том числе и с похищенными у ФИО2 и ФИО1 паспортами с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 768 рублей 27 копеек, ФИО2 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО24 и ФИО31.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Мамонтов Д.Г. находился совместно с ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО32, на <адрес>. В ходе беседы ФИО32 и ФИО5 пояснили Мамонтову Д.Г., что видели ранее неизвестных им ФИО24 и ФИО15, поведение которых показалось им аморальным. После чего ФИО5, ФИО32, Мамонтов Д.Г. зашли во двор <адрес> выяснить причину аморального поведения у ФИО24 и ФИО31 Подойдя к стоявшим вместе ФИО24 и ФИО31, ФИО32 поинтересовался у ФИО24, кем ему приходится ФИО31, а также причину аморального поведения.

В этот момент у Мамонтова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут возник корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО24 и ФИО31.

Реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО24 и ФИО31, Мамонтов Д.Г. в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут находясь во дворе <адрес>, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, спросил у ФИО24, есть ли у него что – либо ценное. ФИО24 осознавая противоправность действий Мамонтова Д.Г. ответил, что ценных вещей при нем нет. После чего Мамонтов Д.Г., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, потребовал от ФИО24 достать содержимое карманов. ФИО24, не стал препятствовать преступным действиям Мамонтова Д.Г. и достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 1200» IMEI №, в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №.

После чего, Мамонтов Д.Г. продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО24 и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут находясь во дворе <адрес>, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, открыто похитил из руки ФИО24 принадлежащий последнему мобильный телефон «NOKIA 1200» IMEI №, стоимость которого, согласно заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 300 рублей, с сим картой оператора «Теле 2» номер №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 577 рублей 97 копеек. При этом Мамонтов Д.Г., в целях удержания похищенного имущества, сказал ФИО24, что телефон он больше не увидит.

Затем Мамонтов Д.Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО24 и ФИО31, находясь во дворе <адрес>, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к ФИО31, незаконно потребовав от него передать ему мобильный телефон. ФИО31 не стал препятствовать преступным действиям Мамонтова Д.Г. и достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG» модель SGH-B130 IMEI №, в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» номер №, который Мамонтов Д.Г. из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО31, открыто похитил из руки ФИО31 принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG» модель SGH-B130 IMEI №, стоимость которого, согласно заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 400 рублей, с сим картой оператора «Теле 2» номер №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 42 рублей 68 копеек.

При этом ФИО31, для которого преступный характер действий Мамонтова Д.Г. был очевиден, желая пресечь преступные действия последнего и вернуть принадлежащее ему имущество, потребовал от Мамонтова Д.Г. вернуть ему мобильный телефон «SAMSUNG» модель SGH-B130 IMEI № с сим картой оператора «Теле 2» номер №. Мамонтов Д.Г., осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО31, проигнорировал законные требования последнего.

После чего Мамонтов Д.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими корыстными преступными действиями материальный ущерб ФИО24 на общую сумму 877 рублей 97 копеек, ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 442 рубля 68 копеек.

В последствии Мамонтов Д.Г. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кража имущества у ФИО23.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Мамонтов Д.Г. находился около <адрес>, где попросил у ФИО23, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, куртку, чтобы согреться. ФИО23 на просьбу ответил согласием и передал Мамонтову Д.Г. свою куртку, которую последний одел на себя. После чего ФИО23 и Мамонтов Д.Г. проследовали к торговому павильону расположенному по адресу <адрес> около указанного торгового павильона Мамонтов Д.Г. обнаружил в кармане куртки принадлежащей ФИО23, деньги в размере 350 рублей, мобильный телефон «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red», в котором находилась карта памяти объемом 4 гигабайта, сим карта оператора «Теле 2» номер №.

При этом у Мамонтова Д.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денег в размере 350 рублей, мобильного телефона «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red», с картой памяти объемом 4 гигабайта, сим картой оператора «Теле 2» номер №, принадлежащих ФИО23

Реализуя свой корыстный преступный умысел, на правленый на тайное хищение денег в размере 350 рублей, мобильного телефона «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red», с картой памяти объемом 4 гигабайта, сим картой оператора «Теле 2» номер №, принадлежащих ФИО23, Мамонтов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 00 минут по 04 часа 10 минут находясь около торгового павильона расположенного по адресу <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО23 деньги в размере 350 рублей, мобильный телефон «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red», стоимость которого, согласно заключение эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 2983 рубля 50 копеек, в котором находилась карта памяти объемом 4 гигабайта, вошедшая в стоимость указанного телефона, сим карта оператора «Теле 2» номер №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 42 рубля 31 копейка.

После чего Мамонтов Д.Г. в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 30 минут вернул ФИО23 куртку, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

В результате корыстных преступных действий Мамонтова Д.Г., ФИО23 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 375 рублей 81 копейку.

В последствии Мамонтов Д.Г. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Мамонтов Д.Г. вину в совершении открытого хищения имущества у ФИО1 и ФИО2, в том числе и паспортов, признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшими, у которых попросил денег в размере 10 рублей. Через некоторое время он повторно попросил у них деньги, получив отказ, забрал у них пакет с продуктами, потребовал, чтобы они шли за ним. Находясь в одном из подъездов по <адрес>, в процессе распития спиртного, он действительно наносил удары ФИО1 и ФИО2 ногами и руками. Сколько раз он их ударил, он не считал. Именно в процессе избиения у них выпали их сотовые телефоны: «Sony Ericsson» и «Siemens», которые он и похитил одновременно с паспортами, положив их себе в карман. В этот же вечер его задержали сотрудники милиции. Паспорта он забрал, чтобы потерпевшие никуда не ушли. Сотовые телефоны хотел им вернуть после распития спиртного.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения имущества у ФИО24 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, гуляя с друзьями по <адрес>, встретил потерпевших, которые вели себя аморально. С этой целью, полагая, что они являются лицами не традиционной ориентации, подошел к ним, выражался в их адрес нецензурной бранью в связи с их поведением, толкал в плечо. После этого забрал у них сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung», которые подарил ФИО5 и ФИО32.

По эпизоду кражи у ФИО23 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гулял со ФИО39. Когда они шли от <адрес> в сторону ТЦ «Манеж» <адрес>, ФИО39 дал ему свою куртку, т.к. он замерз. Когда ФИО39 отвлекся, он из среднего кармана куртки ФИО23 похитил телефон черного цвета марки «Нокиа 5530» и денежные средства в размере 350 рублей. Телефон он потерял, а деньги израсходовал на спиртное.

О виновности подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту открытого хищения имущества у ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по фактам похищения паспортов у ФИО2 и ФИО1 полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился вместе со своим знакомым ФИО2 около ТЦ «Пушкинский», где в торговом зале магазина «Билла» к ним подошел ранее ему неизвестный молодой парень, который попросил у них деньги, после чего, обыскивал их карманы, забрав 30 рублей. После этого, Мамонтов забрал у ФИО2 пакет с продуктами, водкой, потребовал, чтобы они шли за ним. Они дошли до круглосуточного магазина расположенного в <адрес>, где парень отвел ФИО2 в сторону, через некоторое время он также по требованию парня отошел в сторону, где у него стал требовать деньги, он сказал, что денег нет, но он ему не поверил и начал его обыскивать, в этот момент в руке у него находился принадлежащий ему паспорт и сотовый телефон с сим картой, которые Мамонтов у него забрал. Затем они все вместе зашли в подъезд <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития Мамонтов передал ему его сотовый телефон и попросил включить музыку, также он вернул сотовый телефон ФИО2, чтобы тот поменял сим карту. Затем они снова пошли в магазин, и вернулись в подъезд, где Мамонтов стал наносить ему удары в область головы и туловища кулаками и ногами. Он ударил его не менее 10 раз по голове и 10 раз по туловищу. От ударов он испытывал физическую боль, при этом схватился за перила, чтобы не упасть, в этот момент его телефон выпал из кармана и Мамонтов его подобрал и положил себе в карман.. Впоследствии паспорт и сотовый телефон были обнаружены у Мамонтова сотрудниками полиции и возвращены. (т.1 л.д.31-34).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 осуществляли покупки в магазине «Билла», расположенном в ТЦ «Пушкинский», где к ним подошел ранее ему неизвестный парень и попросил 10 рублей, ФИО12 дал ему 10 рублей. Когда они вышли из магазина данный парень сказал ФИО12, чтобы он остановился и отвел его в сторону. Затем парень сказал им, чтобы они с ним отошли в сторону, взяв их пакет с продуктами. Они дошли до круглосуточного магазина расположенного в <адрес>, где Мамонтов остановился и позвал его поговорить в сторону, где потребовал передать ему 100 рублей, но у него денег не было, тогда Мамонтов стал обыскивать его карманы, в этот момент в руке у него находился принадлежащий ему сотовый телефон с сим картой. Парень обыскал его, денег не нашел после чего забрал у него из рук его телефон и паспорт. На его требование вернуть имущество Мамонтов Д.Г. не реагировал. Затем они вернулись к магазину, и парень отвел в сторону ФИО12, он видел, как ФИО12 передал парню сотовый телефон и паспорт. Затем они все вместе зашли в подъезд <адрес>, где стали распивать спиртное, в процессе чего Мамонтов вернул им сотовые телефоны, затем они пошли снова в магазин и когда вернулись в подъезд Мамонтов Д.Г. беспричинно начал наносить удары ФИО12 в область головы и туловища кулаками и ногами. Сколько раз он его ударил он не считал, а также ему руками и ногами в область лица и туловища. Он ударил его не менее 7 раз по голове и 8 раз по туловищу. От ударов он испытывал физическую боль, при этом он облокотился на стену, чтобы не упасть. Когда он ему наносил удары, то его телефон выпал из кармана и Мамонтов его подобрал и положил себе в карман. В этот же вечер Мамонтов Д.Г. был задержан сотрудниками полиции, при нем находились их паспорта и сотовые телефоны. (т.1 л.д.37-40).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в его обязанности входит охрана объектов собственности по договорам, а также охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство по территории обслуживания ОМ - 1 УВД по <адрес> совместно с ФИО16. Примерно в 01 час 43 мин.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, а именно на <адрес>. По вызову прибыл на перекресток <адрес>, где к ним подошел ФИО12 и сообщил, что во дворе дома по <адрес> неизвестный мужчина забрал у него и его товарища сотовые телефоны и паспорта, а также избил их. Они сразу же с ФИО12 проехали на <адрес>, зашли в подъезд <адрес>, где был задержан Мамонтов и доставлен в отдел полиции №, где в присутствии понятых он досмотрел Мамонтова Д.Г., и обнаружил при нем и изъял сотовый телефон «Сони Эриксон К 610 I», сотовый телефон «Сименс А-70», паспорта граждан РФ на имя ФИО1 и ФИО2, а также ключ. (т.1 л.д. 23-25).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут когда он вышел на улицу и направился в магазин, к нему подошел ранее неизвестный парень и попросил закурить, в стороне от него стояли еще двое ранее ему незнакомых парней. Он предложил ему выпить спиртного, на что он согласился, они все вместе зашли в подъезд <адрес>, где распивали спиртное, в ходе распития которого первый парень достал из кармана два сотовых телефона, и передал их двум парням. В ходе распития спиртного, Мамонтов Д.Г. стал бить двух парней, оскорблял их. В этот момент он увидел, что у парней выпали их телефоны, Мамонтов прекратил наносить удары, поднял телефоны, положил их себе в карман. Затем они вчетвером вышли из подъезда и отошли в сторону от дома и Мамонтов сказал одному из парней, чтобы он сходил в аптеку и купил перекись водорода, так как он сбил себе руку. Парень, который ходил в аптеку, вернулся вместе с сотрудниками полиции, которые задержали Мамонтова Д.Г. (т.1 л.д.88-90).

Заявление ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов сорок минут находясь в 7 подъезде <адрес> нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащие ему сотовый телефон Сименс А 70 и паспорт гражданина РФ на его имя (т.1 л.д.6).

Заявление ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов сорок минут находясь в 7 подъезде <адрес> нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ему сотовый телефон Сони Эриксон К 610 и паспорт гражданина РФ на его имя (т.1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен подъез<адрес>. Подъезд расположен в пятиэтажном доме. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь на которой имеется домофон. При входе в дверь на первом этаже на стене слева имеются пятна бурого цвета. прямо от входа на верхнем этаже. На полу имеется пятна (лужи) водяной поверхности. (т. 1 л.д. 8-9).

Протокол личного досмотра Мамонтова Д.Г., согласно которому у Мамонтова Д.Г. было обнаружено и изъято сотовые телефоны Сименс А 70 имей №, «Сони Эриксон К 610 I» имей №, паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 ключ, денег и других ценностей нет. (т.1 л.д.16).

Справка ИП ФИО17, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Siemens A» б/у на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей. (т.1 л.д.17);

Протокол явки с повинной Мамонтова Д.Г., согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения открытого хищения сотовых телефонов и паспортов, указывая, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков, он с применением насилия похитил у незнакомых ему парней сотовые телефоны и паспорта. (т. 1 л.д.18).

Протокол выемки, согласно которому свидетель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал мобильный телефон «Siemens A 70», мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 i», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ключ. (т.1 л.д.27-28), которые были обнаружены в ходе личного досмотра Мамонтова, вследствие чего были осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65-67, 75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.2.3.4.5. в лобной области справа на волосистой части овальная ссадина 1,3х0,9 см с выступающей корочкой, в лобной области справа два кровоподтека овальной формы фиолетового цвета 1,7х1,3 см и 1,6х0,8 см, у наружного угла век правого глаза фиолетовый кровоподтек 1х0,9 см округлой формы, на передней поверхности левой ушной раковины ссадина овальной формы 0,6х0,1 см с выступающей корочкой, в области угла нижней челюсти слева фиолетовый кровоподтек 1,5х1,5 см, на тыльно-локтевой поверхности правого предплечья от средней до нижней трети полосовидный кровоподтек фиолетового цвета 11,3х1,9 см, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (ударов), индивидуальные особенности которых не отобразились, давностью 1-2 суток. (т.1 л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Sony Ericsson K 610 i» imei № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей. (т.1 л.д.80-81).

Справка ЗАО «Теле-2 Курск», согласно которой баланс абонентов по состоянию на 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ № составлял 38 рублей 27 копеек, № составлял 0 рублей (т.1 л.д.91).

О виновности подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества у ФИО24 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО24, из которых следует, что он проживает вместе с матерью и двоюродным братом ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО31 сидели на лавке в районе <адрес>, где к ним подошли трое парней, один из которых ругался на них нецензурной бранью и избил за то, что они целовались, после чего, Мамонтов потребовал, чтобы он передал свой телефон ему, что он и сделал, его брат также отдал свой сотовый телефон, после чего парни убежали. Они простояли примерно пять минут, после вышли из двора, увидели машину полиции и сообщили им о случившемся.

Показания потерпевшего ФИО31, из которых следуют в части аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом зашли во двор <адрес> и присели на лавку, в этот момент к ним подошли трое парней, один из них потребовал передать ему деньги, но брат ответил, что денег нет, спрашивал, сколько ему лет, ударил его кулаком в плечо, ругался на него, затем позвал его в сторону, где спросил, есть ли у него телефон, на что он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung P-130», который забрал Мамонтов. Затем Мамонтов разговаривал с ФИО24. После чего парни ушли из двора с его телефоном. Со слов ФИО24 ему стало известно, что и у него забрали телефон. О случившемся они заявили в полицию.

Показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО5 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, на <адрес> они увидели двух мужчин, которые целовались и обнимались друг с другом. После чего он и ФИО5 пошли вниз по <адрес>, где познакомились с ранее неизвестным ему Мамонтовым Д.Г., с которым распивали спиртное, в процессе чего рассказали, что во дворе дома по <адрес> они видели целующихся мужчин. Мамонтов сказал, что надо разобраться с указными лицами, в связи с чем, они пошли во двор дома к ФИО24 и ФИО31. Он поинтересовался у ФИО24 и ФИО31 являются ли они лицами не традиционной ориентации, при этом у ФИО24 он ничего ценного не требовал и его не трогал. ФИО5 в этот момент подошел к ФИО31 и что – то у него стал спрашивать. После чего к нему подошел Мамонтов, при этом он выглядел агрессивно, а именно выражался в адрес ФИО24 и ФИО31 нецензурной бранью и сказал, что данные мужчины больные люди, а именно было заметно их странное поведение. Он и ФИО5 отошли от Мамонтова в сторону ближе к ФИО15. Что в этот момент Мамонтов спрашивал у ФИО24 он не знает, так как не обращал на него внимания, поскольку разговаривал с ФИО5 о сложившейся ситуации. ФИО5 ему сказал, что они психически больные люди. После этого он сказал Мамонтову, что надо уходить. В этот момент Мамонтов отошел от ФИО24 и подошел к ФИО31. Он и ФИО5 отошли к выходу из двора. Через 1-2 минуты Мамонтов их догнал, показал мобильные телефоны: «Nokia» и «Samsung», пояснив, что забрал их у ФИО24 и ФИО31, после чего отдал ему телефон «Samsung», а ФИО5 телефон «Nokia». Также пояснил, что при нём Мамонтов никого из них не бил и им не угрожал. Почему в его объяснении указано, что Мамонтов при нём толкнул одного из мужчин в плечо, он не помнит, так как при дачи объяснении он был еще пьян.

Показания свидетеля ФИО5, из которых следуют аналогичные показания (т.2 л.д. 249-252).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП 1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП -1 УМВД России по <адрес> сотрудниками полиции по подозрению в совершении грабежа мобильных телефоном у ФИО24 и ФИО31, были доставлены ФИО32, ФИО5, Мамонтов Д.Г. В ходе проведения бесед ФИО32 и ФИО5 пояснили, что мобильные телефоны принадлежащие потерпевшим им передал Мамонтов Д.Г. Со слов Мамонтова Д.Г., данные телефоны он забрал у ФИО24 и ФИО31 и передал ФИО32 с ФИО5. После чего Мамонтов Д.Г. добровольно, без применения к нему мер физического и психического принуждения, собственноручно написал заявление о явке с повинной. Впоследствии весь материал был передан в СО 1 СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. (т.2 л.д.198-200).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что он работает в должности командира ОВО УМВД России по <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на маршруте патрулирования, к ним обратились ФИО24 и ФИО31, сообщив, что у них похитили мобильные телефоны марки «Nokia» и «Samsung P 130», а также причинили им телесные повреждения. На <адрес>, около <адрес> был задержан ФИО5, у которого в кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 1200» IMEI № черно- серого цвета. (т. 1 л.д.283-285).

Показания свидетеля ФИО20, из которых следуют аналогичные показания о том, что примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № поступила ориентировка о хищении мобильных телефона марки «Samsung» и «Nokia». В результате чего были задержаны Мамонтов Д.Г., а также ФИО32, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung B130». (т.1 л.д.277-279).

Заявление ФИО31, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут во дворе <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему телефон «Samsung» В 130 IMEI № стоимостью 600 рублей. (т.1 л.д. 210).

Заявление ФИО24., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут во дворе <адрес> открыто похитили принадлежащий ему телефон марки «NOKIA1200» №, в корпусе черно-серого цвета с сим картой «Теле 2» № стоимостью 500 рублей. (т.1 л.д. 211).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. На расстоянии около 7 метров от 2 подъезда указанного дома в середине осматриваемого двора расположена деревянная лавочка, около которой со слов ФИО24 и ФИО31 у них открыто были похищены мобильные телефоны «Nokia» и «Samsung P 130». (т.1 л.д.212-215).

Протокол явки с повинной Мамонтова Д.Г., согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения грабежа в отношении ФИО24 и ФИО31, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе одного из домов по <адрес>, совершил хищение двух сотовых телефонов «Nokia» серого цвета и «Samsung» черного цвета у ранее незнакомых ему парней, которые отдал своим знакомым. (т.1 л.д.231).

Протокол выемки, согласно которым свидетель ФИО21 добровольно выдал мобильный телефон «NOKIA 1200» IMEI № (т.1 л.д.284-285), которые осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.286-289).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Nokia»1200 с учетом износа и технического состояния составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung» с учетом износа и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (т.1 л.д.294-295).

О виновности подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту кражи у ФИО23 полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он, гуляя с ФИО22, в районе ТЦ «Пушкинский» познакомился с Мамонтовым, которому дал погреться свою куртку, в кармане которой находились деньги в размере 350 рублей, мобильный телефон «Nokia 5530». Когда Мамонтов отдал ему куртку, то он не обнаружил в ней ни денежных средств, ни принадлежащего ему сотового телефона, вследствие чего, ему был причинен материальный ущерб. (т.2 л.д.76-83, 213-214).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО23 находился на <адрес>, где познакомились с парнем по имении <данные изъяты>, который стоял с ними и разговаривал. Затем он ушел домой, а ФИО23 остался с указанным парнем. Примерно через три недели после этого, к нему на работу пришел ФИО23 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ этот парень похитил у него сотовый телефон «Nokia 5530». (т.2 л.д.165-167).

Заявление ФИО23, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 10989 рублей и 350 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб. (т.2 л.д. 69).

Протокол явки с повинной Мамонтова Д.Г., согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи сотового телефона и денежных средств у ФИО23, поясняя, что в конце августа 2011 года, ночью, он познакомился с парнем по имени ФИО23 в районе площади Перекальского, у которого он из куртки похитил телефон «Nokia 5530» и деньги в сумме 350 рублей. Деньги потратил на спиртное (т. 2 л.д.107).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО23 опознал Мамонтова Д.Г. по росту, форме лица, цвету и длине волос, глазам, носу, бровям, татуировкам, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из куртки деньги в размере 350 рублей, мобильный телефон «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red». (т.2 л.д.108-111).

Согласно справке ЗАО «Курская сотовая связь «Теле-2-Курск»», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансы составляли: абонента ФИО24, имеющего № – 577 руб.97 коп., абонента ФИО31, имеющего номер № руб. 68 коп.. (т.2 л.д.147);

Протокол осмотра места происшествия, схема, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО23 указал на место, где передал куртку Мамонтову, а также место - столики летнего кафе около магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где Мамонтов вернул ему куртку. (т.2 л.д. 226-228).

Протокол выемки, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО23 были изъяты: кассовый чек, товарный чек на похищенный мобильный телефон «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red». (т.2 л.д.84-88), которые осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.89-93).

Согласно заключению эксперта 5178-з от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red» с учетом износа за срок эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 983 рубля 50 копеек, при условии исправного состояния объекта и без возможных дефектов эксплуатации. (т.2 л.д. 100).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

По смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Мамонтова Д.Г. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, по ст.161 ч.1,2, 325 ч.2 УК РФ – в редакции ФЗ №420 – ФЗ от 07.12.2011 года, как улучшающие положение подсудимого.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Мамонтов Д.Г., который виновен в их совершении.

Действия подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту грабежа у ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред.ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый Мамонтов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим ФИО2 и ФИО1, выразившееся в умышленном нанесении Мамонтовым Д.Г. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению: не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и 10 ударов в область туловища ФИО1, причинив ему физическую боль, после чего открыто и безвозмездно похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой оператора «Теле-2» с денежными средствами на счету в размере 37 руб.27 коп., карта памяти емкостью 512 МБ, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 700 рублей, а также в виде нанесения не менее 7 ударов руками ногами в область головы, и 8 ударов в область туловища ФИО2, после чего, воспользовавшись тем, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием, не опасным для жизни и здоровья, открыто безвозмездно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс А70», стоимостью 300 рублей, с находящейся в нес сим-картой оператора «Теле-2» номер 89081266198, не представляющей материальной ценности, осознавая при этом, что его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамонтова Д.Г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевших, при этом данные действия были совершены подсудимым в их присутствии, и потерпевшие понимали противоправный характер действий Мамонтова Д.Г. и это осознавал сам подсудимый, т.е. имущество находящееся в момент грабежа у потерпевших было открыто изъято у них подсудимым Мамонтовым Д.Г. помимо их воли.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку действия Мамонтова Д.Г., связанные с нанесением ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и 10 ударов в область туловища, повлекшие причинение ему физической боли, а также не менее 7 ударов руками ногами в область головы, и 8 ударов в область туловища ФИО2, вследствие чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения: в виде ссадины в лобной области справа на волосистой части, двух кровоподтеков в лобной области справа, кровоподтека у наружного угла век правого глаза, ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеков в области угла нижней челюсти слева, на тыльно-локтевой поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (ударов), индивидуальные особенности которых не отобразились, давностью 1-2 суток, были применены именно в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению при хищении принадлежащего им имущества, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения.

При этом, суд критически относится к утверждению защиты о применении насилия к потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с отобранием принадлежащего им имущества, поскольку как следует из показаний потерпевших на следствии, исследованных в суде, при том, что сам подсудимый не отрицал факты избиения потерпевших, насилие было применено именно в связи с отобранием принадлежащего им имущества. Тогда как объективных данных, свидетельствующих о возникшей у подсудимого неприязни к потерпевшим, установлено не было: его требования проследовать с ним ими было выполнено, они совместно употребляли спиртное, какой-либо ссоры между ними не возникало.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части, у суда оснований не имеется: они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также в целом с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Так как в результате преступных действий подсудимого, имущество было изъято у потерпевших, то есть преступный умысел Мамонтова Д.Г. был доведен до конца, кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в суде, между хищением имущества и его последующим изъятием сотрудниками полиции, прошел значительный период времени, в течении которого, Мамонтов Д.Г., перемещаясь с похищенным из подъезда одного дома в другой, тем самым, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, действия подсудимого Мамонтова Д.Г. суд квалифицирует как оконченное преступление.

Действия подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту похищения у ФИО2 паспорта суд квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) как похищение у гражданина паспорта, то есть незаконное безвозмездное изъятие официального документа, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, противоправно и безвозмездно, похитил у ФИО2 паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО2.

Действия подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту похищения у ФИО1 паспорта суд квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) как похищение у гражданина паспорта, то есть незаконное безвозмездное изъятие официального документа, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, противоправно и безвозмездно, похитил у ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО1.

При совершении хищений паспортов на имя ФИО2 и ФИО1 подсудимый Мамонтов Д.Г. действовал с прямым умыслом, т.к. осозновал общественную опасность совершаемых им действий именно в отношении официального документа – паспортов граждан РФ и желал совершить именно их хищение, что опровергает утверждение защиты об обратном.

То обстоятельство, что паспорта подсудимым были незаконно изъяты у потерпевших именно с целью их удержания около себя, принуждению к дальнейшему общению и выполнения определенных указаний подсудимого, безусловно свидетельствуют о виновности Мамонтова Д.Г. в инкриминируемых ему данных деяниях.

Утверждения Мамонтова Д.Г. об отсутствии у него намерения на использование паспортов потерпевших в корыстных целях не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов данных преступлений.

Действуя подсудимого, связанные с хищением паспортов имя ФИО2 и ФИО1 квалифицированы отдельными эпизодами преступлений, поскольку хищение паспорта у каждого из потерпевших было обусловлено реализацией подсудимым самостоятельного умысла. На момент хищения паспорта у ФИО2, подсудимый не был осведомлен о наличии паспорта у ФИО12, следовательно, умысел, на его хищение, у него возник уже после отобрания паспорта у ФИО2. Между хищениями имеется разрыв во времени, что также является основанием для квалификации данных действий именно по совокупности преступлений.

С учетом объема обвинения, поддержанного прокурором в суде, в соответствии со ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту грабежа у ФИО24 и ФИО31 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Мамонтов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто и безвозмездно похитил у ФИО31 принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», стоимостью с учетом износа, согласно заключению экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей с сим картой оператора «Теле 2» номер №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 42 рублей 68 копеек; а у ФИО24 - сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей, в котором находилась сим-карта с денежными средствами в размере 577 рублей 97 копеек, причинив материальный ущерб собственникам: ФИО31- 442 рубля 68 копеек, а ФИО24 на общую сумму 877 рублей 97 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамонтова Д.Г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевших, при этом данные действия были совершены подсудимым в их присутствии, и потерпевшие понимали противоправный характер действий Мамонтова Д.Г., что осознавал сам подсудимый, т.е. имущество находящееся в момент грабежа у потерпевших было открыто изъято у них подсудимым Мамонтовым Д.Г. помимо их воли.

Так как в результате преступных действий подсудимого, имущество было изъято у потерпевших, то есть преступный умысел Мамонтова Д.Г. был доведен до конца и Мамонтов распорядился похищенным по собственному усмотрению, подарив похищенное имущество своим знакомым, его действия образуют оконченное преступление.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия», в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части, который является для суда обязательным, а также обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, и, это следует из показаний потерпевших, что толчки потерпевших были предприняты подсудимым в связи с неприязненными отношениями с ними, возникшими на почве аморального поведения последних и данное насилие не было связано с противоправным изъятием имущества у потерпевших. Фактический действия подсудимого в этой части охватываются ст.116 УК РФ, однако, потерпевшие не просили о привлечении Мамонтова к уголовной ответственности по данной статье уголовного закона ни в своих заявлениях, ни в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Мамонтова Д.Г. по факту кражи у ФИО23 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, похитил у ФИО23 из кармана его куртки, которую потерпевший дал Мамонтову Д.Г. с целью согреться деньги в размере 350 рублей, мобильный телефон «NOKIA 5530 XpressMusic Black Red», стоимость которого, согласно заключению эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 2 983 рубля 50 копеек, в котором находилась карта памяти объемом 4 гигабайта, вошедшая в стоимость указанного телефона, сим карта оператора «Теле 2» номер №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 42 рубля 31 копейка, а всего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 375 руб. 81 коп..

Учитывая, что Мамонтов Д.Г. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, и такового не встретил, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Мамонтов Д.Г, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: поскольку согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершении инкриминируемого ему деяния Мамонтов Д.Г. обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме возбудимой психопатии (по МКБ-10 эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние F60.301). На тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Мамонтов Даниил Геннадьевич обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме возбудимой психопатии (по МКБ-10 эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние F60.301), что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.103-107).

При назначении уголовного наказания подсудимому Мамонтову Д.Г. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мамонтова Д.Г., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия Мамонтов Д.Г. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и способе распоряжения похищенным имуществом по эпизодам грабежей, и хищений, признание им вины и раскаяние в содеянном, обращение по всем эпизодам предъявленного обвинения с явкой с повинной (т.1 л.д.18, 234, т.2 л.д.107), его состояние здоровья, связанное с наличием заболевания психики (т.1 л.д.132), положительные характеристики с места жительства и работы (т. 1 л.д.139-141), а также возмещение ущерба потерпевшим ФИО31, ФИО24, ФИО2, ФИО12.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамонтова Д.Г. суд учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за в том числе тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, наказание ему надлежит определять по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а по вышеуказанным основаниям правила ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому Мамонтову Д.Г. в виде лишения свободы, а по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Мамонтов Д.Г. за совершение преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ осуждается при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы по эпизоду кражи у ФИО23 отвечает требованиям ст.56 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Мамонтова Д.Г., суд считает возможным не применять к назначенному ему основному наказанию за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.г УК РФ в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Мамонтов Д.Г. осуждается за совокупность преступлений относящиеся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также ст.71 ч.1 п.в УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст.ст.325 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗот 07.12.2011 года и изменения подсудимому категории преступлений, за которые он осуждается на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по ст.161 ч.ч.1, 2 п. «г» УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Мамонтову Д.Г. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Мамонтову Д.Г. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах: мобильном телефоне «Sony Ericsson K 610i», сим карте оператора «Теле 2» номер №, карте памяти «SONY М2» объемом 512 МБ, паспорте гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО1 разрешен в ходе предварительного следствия (переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 117).

Вопрос о вещественных доказательствах: мобильном телефоне «Siemens A 70», сим карте оператора «Теле 2» номер №, паспорте гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО2 разрешен в ходе предварительного следствия (переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.120).

Вопрос о вещественных доказательствах: мобильном телефоне «NOKIA 1200» разрешен в ходе предварительного следствия (передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО24 т.2 л.д.60), мобильном телефоне «SAMSUNG» модель SGH-B130, кассовом чеке, товарном чеке (переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО31 (т.2 л.д.61).

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек – оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения (т.2 л.д. 91-92).

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО23 суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества, суд находит обоснованными.

Так, с подсудимого Мамонтова Д.Г. с учетом признания им исковых требований потерпевшего, поддержанных в судебном заседании прокурором, надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в пользу ФИО23- в размере 3375 рублей 81 копейка.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого Мамонтова Д.Г. осуществляли по назначению защитники Малахов А.Н. в течение 6 дней, Стрипа Е.А. в течение дней, Заболотин И.Н. в течение 6 дней, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитников.

Зам.прокурора Центрального административного округа <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамонтова Д.Г. процессуальных издержек в сумме 8653 рубля 2 копейки за осуществление защиты адвокатами Малаховым А.Н., Стрипа Е.А., Заболотиным И.Н., поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена защитникам из средств государства. Оснований для освобождения Мамонтова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мамонтова Д.Г. процессуальные издержки в доход государства в размере 8 653 рубля 2 копейки за осуществление защиты на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Мамонтова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. г УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) (по факту грабежа у ФИО1 и ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) (по факту похищения паспорта у ФИО2) и назначить наказание в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) (по факту похищения паспорта у ФИО2) и назначить наказание в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) (по факту грабежа у ФИО24и ФИО31) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту кражи у ФИО23) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.в УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно назначить Мамонтову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мамонтову Д.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Мамонтову Д.Г. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек – оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения (т.2 л.д. 91-92).

Взыскать с Мамонтова <данные изъяты> в пользу ФИО23 в возмещение причиненного ему материального ущерба сумму в размере 3 375 (трех тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 81 коп., в доход государства процессуальные издержки в размере 8 653 (восьми тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 02 копеек за осуществление защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным Мамонтовым Д.Г., содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: В.С. Абросимова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2012 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 26.06.2012 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова