ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Петровой О.В. государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Свеженцевой О.Л., подсудимого Шелтунова А.В., защитника Галкиной М.В., представшей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, при секретаре Арцыбашевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шелтунова <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Шелтунов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Шелтунов А.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 1. эпизод грабежа у ФИО6, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, Шелтунов <данные изъяты> находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего гр-ке ФИО6, преследуя корыстную цель личного обогащения, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего ФИО6 Реализуя, свой корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Шелтунов А.В. убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности и личного обогащения, через форточный проем незаконно проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий гражданке ФИО6 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шелтунов А.В., зайдя в зал вышеуказанного дома, увидел лежащую на кресле сумочку, принадлежащую гражданке ФИО3, из которой в это же время решил совершить тайное хищение чужого имущества представляющего материальную ценность принадлежащего ФИО3, подойдя к данной сумочке и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает Шелтунов А.В. высыпал все её содержимое на кресло после чего, взяв находившийся в сумочке кошелек, открыв его, тайно похитил из него, золотую цепочку 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 4000 рублей на которой находился золотой крестик 585 пробу вес 2 грамма стоимостью 1800 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО3. Совершив тайно хищение вышеуказанного имущества Шелтунов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако в этот момент ФИО6, зашла в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Шелтунов А. В., с целью скрыть от ФИО6 свои преступные действия, пояснил последней, что находится в ее доме с целью найти ее сына, с которым ФИО6 совместно проживает. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, Шелтунов А.В., находясь на кухне указанного дома примерно в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел лежащий на столе принадлежащий ФИО6 сотовый телефон « Samsung SGH В-100», после чего, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, сказал ФИО6, что он собирается уходить и при этом заберет лежащий на столе сотовый телефон « Samsung SGH В-100», при этом, с целью ввести ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что данный телефон принадлежит ему. ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Шелтунова А.В., не стала препятствовать его уходу из дома, после чего Шелтунов А. В. с принадлежащими ФИО3 золотой цепочкой 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 4000 рублей, на которой находился золотой крестик 585 пробу вес 2 грамма стоимостью 1800 рублей, денежными средствами в сумме 100 рублей, забрав со стола принадлежащий гр-ке ФИО6 сотовый телефон « Samsung SGH В-100» стоимостью 1500 рублей, вышел из дома и стал убегать. В этот момент ФИО6 обнаружила, что имущество ФИО3 похищено, а также осознав, что похищенный Шелтуновым А. В. со стола кухни ей дома расположенного по адресу: <адрес> сотовый телефон « Samsung SGH В-100» принадлежит ей, выбежала на улицу и, с целью пресечь преступные действия Шелтунова А.В., попыталась догнать последнего, при этом высказывая в адрес Шелтунова А. В. требования чтобы он остановился. Шелтунов А. В. услышал требования ФИО6, однако, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для гр-ки ФИО6 с похищенным места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение имущества принадлежащего гр-ке ФИО6, и ФИО3 В результате умышленных корыстных преступных действий Шелтунова <данные изъяты>, ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. 2. эпизод кражи у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Шелтунов <данные изъяты> находясь на <адрес> вблизи <адрес>, увидел рядом стоящий автомобиль «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гр-ну ФИО4 в этот момент примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шелтунова А.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на данном автомобиле декоративных колпаков в количестве 4 штук. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение декоративных колпаков, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Шелтунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, находясь вблизи <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, подошел к автомобилю « Peugeot 207» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гр-ну ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с колес вышеуказанного автомобиля четыре декоративных колпака стоимостью 933 рубля 21 копейка за один колпак, общей стоимостью 3732 рубля 84 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым Шелтунов А.В. тайно похитил принадлежащие ФИО4 декоративные колпаки в количестве четырех штук общей стоимостью 3732 рубля 84 копейки. В результате корыстных умышленных преступных действий Шелтунова <данные изъяты> потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3732 рубля 84 копейки. 3. эпизод кражи у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Шелтунов <данные изъяты>, находясь на <адрес> вблизи <адрес> увидел находящееся в данном доме отделение № ОАО «Сберегательного банка России» в этот момент примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шелтунова А.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества, представляющего материальную ценность находящегося в вышеуказанном банке. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Шелтунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часа 35 минут, находясь в отделении № ОАО «Сберегательного банка России» расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, путем свободного доступа зашел в кабинет №, где увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung SGH- G600» имей номер № принадлежащий гр-ке ФИО5. В это время примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шелтунова А.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung SGH- G600» имей номер № принадлежащего гр-ке ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шелтунов А.В тайно похитил со стола находящегося в кабинете № расположенного в отделении № ОАО « Сберегательного банка России» по адресу: <адрес> сотовый телефон « Samsung SGH- G600» имей номер № принадлежащий гр-ке ФИО5 стоимостью согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ - 2100 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым Шелтунов А.В. тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Samsung SGH- G600» имей номер № стоимостью 2100 рублей. В результате корыстных умышленных преступных действий Шелтунова <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый Шелтунов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО3 признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 не признал. По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО3 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 30 минут он подошел к дому, где проживает ранее знакомый ему ФИО14, чтобы попросить у последнего крючок для ловли рыбы. Подойдя к входной двери дома ФИО14, он постучал, но ему никто не открыл, он подергал дверь, она оказалась закрытой. С левой стороны от входной двери находится окно с форточным проемом, на тот момент форточка была открыта, он решил посмотреть есть ли кто дома. Он попытался открыть форточку пошире, чтобы заглянуть во внутрь, но форточка отвалилась. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом через форточный проем и совершить хищение какого либо имущества находившегося в данном доме. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через форточный проем проник в помещение дома, далее, он прошел в зал и увидел, что на кресле находится женская сумка бежевого цвета. Он взял сумку и высыпал все её содержимое на кресло. В ходе осмотра сумки он обнаружил кошелек черного цвета, открыв который он обнаружил, что в нем находились денежные средства в сумме 100 рублей, так же в нем находились золотая цепочка и крестик, данные вещи он решил похитить, для того чтобы в последующем деньги потратить на личные нужды, золотую цепочку с крестиком продать для того чтобы вырученные деньги так же потратить на личные нужды. После чего денежные средства в сумме 100 рублей, золотые крестик и цепочку он положил в карман своей спортивной куртки и направился к выходу. Подойдя к входной двери дома, в окне, которое располагается возле двери он увидел, что домой идет мать ФИО14 Он решил быстро покинуть, дом, но не успел, так как мать ФИО14 зашла в дом. Увидев его, он в это время находился на кухне, мать ФИО14, спросила у него, что он здесь делает и как он попал в дом, на что он ей объяснил что он пришел к ФИО14, а входная дверь в дом была открыта. Мать ФИО14 пояснила ему, что входная дверь не может быть открыта, так как она закрывала её перед уходом из дома. В этот момент он увидел на столе лежащий сотовый телефон в корпусе черного цвета у него возник умысел на похищение данного телефона. Он сказал матери ФИО14, что заберет свой сотовый телефон, который находится на столе на кухне, и уйдет, на что она сказала ему, чтобы он брал свой телефон и уходил из её дома, что он и сделал. Подойдя к столу, он забрал сотовый телефон и покинул дом. Выйдя из дома, он услышал как кто-то кричал « Стой» и он понял, что мама ФИО14 поняла, что он забрал принадлежащий ей сотовый телефон, он обернулся и увидел как она за ним бежит, он побежал в сторону <адрес>, отбежав некоторое расстояние он обернулся, и увидел, что мать ФИО14, остановилась, после этого он вышел на <адрес> пошел на остановку и сразу же поехал на Центральный рынок <адрес>. На Центральном рынке <адрес>, он продал цепочку с крестиком и сотовый телефон « Samsung SGH B - 100» лицам цыганской национальности за общую сумму 1500 рублей. По эпизоду хищения имущества ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился на <адрес> вблизи <адрес> котором находится отделение «Сберегательного банка России». В это время он решил зайти в данный банк. Примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вышеуказанное отделение «Сберегательного банка России» справой стороны от лестницы находился кабинет, дверь которого была открыта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает примерно в 10 ч. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вышеуказанный кабинет, где на столе увидел сотовый телефон, «Samsung» в корпусе серого цвета, после чего похитил данный телефон и вышел на улицу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 минут он обратился в ОМ-3 УВД по <адрес>, сказав, что он совершил хищение сотового телефона из отделения «Сберегательного банка Росси» и готов его добровольно выдать, так как в совершенном преступлении раскаивается. По эпизоду хищения имущества ФИО4 пояснил, что кражу колпаков с автомобиля автомобиль «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Указал, что его вызвали в ОМ- 3 УВД <адрес> и оперативные сотрудники предложили написать явку с повинной по данному эпизоду в противном случае угрожали ему избранием меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку он ранее судимый он испугался, что его посадят в СИЗИ, в связи с чем написал явку с повинной, и в последующем давал аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никакого физического о психического воздействия следователь на него не оказывал. Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шелтунов А.В.показал, что в конце января 2011 года примерно в 03 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел к себе домой от своего знакомого, когда он проходил по <адрес> он увидел стоящий рядом одного из домов автомобиль иностранного производства, который имел форму кузова хетчбек, красного цвета. На колесах данного автомобиля находились колпаки, которые он решил похитить для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял имеющиеся у него на колеса четыре колпака, после чего, взяв их в руки убежал за другой дом стоящий рядом на <адрес>, там он данные колпаки он положил в кусты для того, чтобы забрать их в последующем и продать. После чего он ушел домой. Проснувшись дома примерно в 12 ч. 00 минут он пошел на то место где оставил похищенные колпаки для того чтобы их забрать и продать, но вспомнить куда он их положил не смог, в связи с чем их не нашел и ушел домой (т.1 л.д. 259-263, 279-283). Вина подсудимого Шелтунова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствам: показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ0 года примерно в 14 часов 00 минут к ней в гости приехала её племянница - ФИО3. В., и около 15 часов 00 минут они вдвоем с племянницей и соседкой Ириной ушли на родник за водой. Перед уходом она входную дверь в дом закрыла на замок, ключ забрала с собой. В это время её сын ФИО14 находился на работе. С родника они вернулись примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вошла в дом, а племянница ФИО3 с ФИО9 остались разговаривать на улице. Когда она подошла к входной двери в свой дом, то дверь была открыта. Она зашла в дом, и увидела, что в доме находился ранее незнакомый ей молодой человек – Шелтунов А.В.. Она спросила, что он делает в её доме и как он попал сюда, на что молодой человек ответил ей, что он ищет ФИО14, а дверь в дом была открыта, она точно помнит, что она закрывала дверь, она всегда проверяет её перед уходом из дома. Она ему ответила, что ФИО14 нет, и попросила ответить на её вопрос, на что молодой человек ей сказал, что все ей расскажет, только возьмет свой сотовый телефон, и взяв со стола сотовый телефон « Samsung SGH - В100», как она позже поняла, это был её сотовый телефон, ушел из её дома. Сразу непосредственно после ухода молодого человека она поняла, что он что-то похитил из её дома, она зашла в зал, увидела, что сумочка её племянницы открыта, и вещи из нее лежат на кресле, так же она зашла на кухню и поняла что он забрал принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH -В100» со стола, она выбежала за ним на улицу и стала кричать « Стой!», Шелтунов А.В., увидев, что она за ним бежит, начал убегать, догнать она его не смогла. Шелтунов А.В. убежал в сторону <адрес>. Её племянница ФИО3 зашла в дом и обнаружила, что у неё из сумочки пропала принадлежащая ей золотая цепочка, золотой крестик и деньги в сумме 100 руб. Похищенный сотовый телефон «Samsung SGH - В100» ей подарила её племянница ФИО3. Стоимость принадлежащего ей сотового телефона « Samsung SGH - В100» с учетом износа на момент хищения она оценивает в 1500 руб. показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая по обстоятельствам совершения грабежа показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она приехала домой в гости к своей тёте ФИО6, в это время у неё с собой находились принадлежащая ей сумочка бежевого цвета в которой находился кошелек черного цвета, в котором находились принадлежащая ей золотая цепочка длиной примерно 50-55 см, 585 пробы, вес 5 грамм, на которой имелся золотой крестик вес 2 грамма, 585 пробы, с изображением распятия « Иисуса Христа», денежные средства в сумме 100 рублей, купюрами достоинством 50 рублей одна купюра и 3 купюры достоинством по 10 рублей, мелочь: 4 монеты достоинством 5 рублей. Находясь в доме у своей тети данную сумочку вместе с содержимым она оставила на кресле в зале. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей тетей ФИО6 пошли на родник на родник за водой который расположен рядом с домом где проживает её тетя. Набрав воды примерно в 17 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому тети, которая в это время пошла к себе домой, а она и соседка ФИО9 остались на улице разговаривать. В то время когда они стояли и разговаривали из двора <адрес> принадлежащего её тети ФИО6, выбежал ранее ей не знакомый молодой человек, опознать она его не сможет, так как черты лица его она запомнила плохо, и побежал в сторону <адрес>. В это же время из дома выбежала её тетя и побежала за данным парнем, не догнав данного парня она вернулась и рассказала им, что когда она зашла к себе домой она обнаружила ранее ей не знакомого парня который выбежал из двора дома, осмотрев дом она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона который находился на столе на кухне, а так же в зале из принадлежащей ей сумочки были вытащены все вещи. Зайдя в дом, она прошла в зал на кресле она увидела принадлежащую ей сумочку, вещи которые в ней находился, лежали на кресле она обнаружила, что в кошельке отсутствует принадлежащая ей золотая цепочка с крестиком, а так же деньги в сумме 100 рублей. Принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестиком она приобретала в мае 2010 года стоимость золотой цепочки 4000 рублей, стоимость золотого крестика 1800 рублей. Указала, что, данным хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. (т.1 л.д. 35-37), показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых у него имеется автомобиль марки «Peugeot 207», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска. 25 января 2011 года примерно в 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «Peugeot 207», государственный регистрационный знак № регион, сбоку дома <адрес>. Он практически всегда в ночное время оставляет принадлежащий ему автомобиль на вышеуказанном месте, в зависимости от наличия свободного места, так как гаража он не имеет. Свой автомобиль он поставил на сигнализацию и пошел домой. Ночью ни какого шума он не слышал. На улицу не выходил. Звука сигнализации он не слышал. 25 января 2011 года примерно в 09 часов 00 минут он вышел на улицу, для того чтобы поехать на работу. Когда он подошел к принадлежащему ему автомобилю, то увидел, что на колесах отсутствуют декоративные колесные колпаки R15 в количестве 4 штук, по одному с каждого колеса, колпаки выглядели в виде «восьми лепестков», серебристого цвета, на одном колпаке имелось повреждение в виде скола по ободу. Автомобиль он приобрел уже в комплекте с колпаками R15. Затем он сразу же обратился показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в отделении № ОАО «Сберегательного банка России» расположенного по адресу: <адрес>, в это время при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-G 600» в корпусе серого цвета, который она положила на свой рабочий стол в кабинете № вышеуказанного офиса. Примерно в 10 часов 30 минут она выходила в зал отделения по работе, при этом дверь в кабинете она не закрывала и отсутствовала примерно 15 минут. Вернувшись в свой кабинет, она продолжила заниматься своими рабочими делами, ничего подозрительного не обнаружила. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она хотела позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона и не обнаружила его на столе, где ранее оставила, она точно помнит, что оставила она его на своем рабочем столе. В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на свой мобильный телефон она не обращала внимание, не обнаружила его только когда решила позвонить. Мобильный телефон «SAMSUNG SGH-G 600» она приобретала в декабре 2008 года за 9000 рублей, за наличные. На данный момент с учетом износа она оценивает вышеуказанный мобильный телефон в 2100 рублей, данный ущерб является для неё не значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. (т.1 л.д. 165-167), показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая по обстоятельствам совершения грабежа дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО6, ФИО3 (т.1 л.д. 230-232), показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он ушел из дома и пришел к ФИО24, которая проживает по адресу: <адрес>. В это время дома оставалась его мама ФИО6. Перед тем как он ушел, она ему пояснила, что позже пойдет за водой на (колодец). Находясь у ФИО24, он помогал ей по домашнему хозяйству, а именно он производил полевые работы у неё на огороде. Примерно в 16 часов этого же дня он вернулся домой. Подходя к дому, он увидел что его мама ФИО6 бежит ему на встречу, подбежав к нему она начала говорить, что их ограбили, а именно она ему пояснила, что молодой человек проник в дом и у племянницы ФИО3, которая в этот день приехала проведать его маму, украл золотую цепочку и крестик, а так же у мамы похитил сотовый телефон «Самсунг», модели он не знает, так как в них не разбирается. Мама пояснила ему, что она его хорошо запомнила. С Шелтуновым <данные изъяты> он знаком в течении 3 х месяцев, отношения у него с ним посредственные, видятся с ним время от времени, когда он употребляет спиртное (т. 1 л.д. 51-52), показаниями свидетеля Ли В.С., который в судебном заседании показал, что с 2008 года он работает в должности оперуполномоченного ОМ-3 УВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит: предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, осуществление дежурства в составе следственно-оперативных групп, сбор первоначальных материалов проверки, принятие решений в порядке ст.144,145УПКРФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> обратился Шелтунов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в присутствии двух понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG SGII-G 600», также от Шелтунова <данные изъяты> была принята явка с повинной, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут из кабинета № в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» серого цвета, для того чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Протокол явки с повинной Шелтунов <данные изъяты> подписал добровольно и собственноручно, при этом к последнему ни какого физического и психологического воздействия не применялось (т. 1 л.д. 155-157). Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами дела: заявлением ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 000 минут открыто похитил из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ей сотовый телефон « Samsung SGH - В100», стоимость которого с учетом износа на момент хищения она оценивает 1500 руб.(т.1 л.д. 8), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему автомобиля марки «Peugeot 207», государственный регистрационный знак № регион, стоящего сбоку <адрес> тайно похитило 4 декоративных колесных колпака R 15 стоимостью 2200 рублей (т.1 л.д. 107), заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа со стола ее рабочего места похитило принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG SGH-G 600» стоимостью 9000 рублей (т.1 л.д. 146), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала Шелтунова <данные изъяты>, как лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50), протоколом явки с повинной Шелтунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в конце января 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, когда он шёл между дворов на <адрес> то увидел автомобиль с которого решил похитить колесные колпаки. Автомобиль стоял с торца дома. Людей на улице не было. Затем он сорвал четыре колесных колпака и отошел вместе с ними за другой дом около которого он подумал что сейчас продать их не сможет и выбросил их в кусты где именно он не помнит так как был сильно пьян. Деньги с похищенных колпаков он хотел потратить на собственные нужды (т. 1 л.д. 129), протоколом явки с повинной Шелтунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он ловил рыбу на реке Тускарь около Кировского моста, затем у него оборвался крючок, и он решил попросить его у своего знакомого ФИО14 проживающего в <адрес>, расположенного недалеко от того места, где он ловил рыбу. Он зашел во двор, дверь в дом была закрыта. В доме никого не было, он решил через окно проникнуть в дом и совершить кражу какого-либо ценного имущества, которое можно будет в последствии продать. Он выставил оконную форточку и проник в дом. В комнате на диване он увидел сумку в которой обнаружил деньги 100 рублей а так же золотые цепочку и крестик. Взяв деньги и золото, он прошел в прихожую, где на столе лежали два мобильных телефона. В этот момент в дом вошла хозяйка и увидела его и спросила, как он попал в дом, он ответил через дверь и что ему нужен её сын ФИО14. Женщина сказала, что ФИО14 нет, на что он сказал, что он уходит, Женщина спросила, чей телефон лежит на столе он сказал, что телефон его, женщина взяла со стола телефон и передала его ему и сказала, чтобы он уходил. Он взял телефон и вышел. Выйдя за ворота, он убежал в сторону Кировского моста. Золото и сотовый телефон он в тот же день продал на рынке « Центральном <адрес>(т. 1 л.д.22), протоколом явки с повинной Шелтунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился на <адрес>. Денег с собой у него не было, в это время у него возникла мысль, походить по магазинам и похитить какие-либо ценные вещи. Проходя около <адрес> по <адрес> он увидел отделение «Сберегательного банка», у него возникла мысль, что в банке много людей у них можно похитить какие-либо ценности или ценные вещи. Зайдя в помещение «Сберегательного банка» он увидел справой стороны открытую дверь в кабинет, в кабинете никого не было, он прошел в кабинет и увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Samsung» серого цвета. Взяв телефон, он положил его к себе в карман и вышел из здания сберегательного банка, после чего пошел к себе домой. По дороге домой он выключил телефон. Данный телефон он похитил для того, чтобы продать а деньги потратить на личные нужды (т. 1 л.д. 151), протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Шелтунова А.В. был изъят похищенный сотовый телефон « Samsung SGH - 600» имей номер № принадлежащий гр-ке ФИО5 (Том № л.д. 153), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ли B.C. был изъят сотовый телефон SAMSUNG SGH-G 600» IMEI: № который ранее был похищен Шелтуновым А.В. из отделения № ОАО « Сберегательного банка России» расположенного по адресу: <адрес>. (Том № л.д. 160-163), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей ФИО5, были изъяты документы гарантийный талон на похищенный у неё сотовый телефон «SAMSUNG SGH-G 600» IMEI: № протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сотовый телефон «SAMSUNG SGH-G 600» IMEI: №. и гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG SGH-G 600» IMEI: № были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том № л.д. 173-179), заключением товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона SAMSUNG SGH-G 600» IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 рублей 00 копеек (Том № л.д. 173-179). Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и, что эти деяния совершил подсудимый Шелтунов А.В., который виновен в их совершении. Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку Шелтунов А.В. реализуя, свой корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно проник в дом ФИО6, откуда тайно похитил золотую цепочку, золотой крестик денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО3. Совершив тайно хищение вышеуказанного имущества Шелтунов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако в этот момент ФИО6 зашла дом. Шелтунов А.В., находясь на кухне указанного дома, увидел лежащий на столе принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung SGH В-100», после чего, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что данный телефон принадлежит ему. ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Шелтунова А.В., не стала препятствовать его уходу из дома, после чего Шелтунов А. В. с принадлежащими ФИО3 имуществом, забрав со стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон « Samsung SGH В-100» стоимостью 1500 рублей, вышел из дома и стал убегать. В этот момент ФИО6 обнаружила, что имущество ФИО3 похищено, а также осознав, что похищенный Шелтуновым А. В. со стола кухни ей дома сотовый телефон « Samsung SGH В-100» принадлежит ей, выбежала на улицу и, с целью пресечь преступные действия Шелтунова А.В., попыталась догнать последнего, при этом высказывая в адрес Шелтунова А. В. требования чтобы он остановился. Шелтунов А. В. услышал требования ФИО6, однако, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстной заинтересованности, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО6 с похищенным места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение имущества принадлежащего ФИО6, и ФИО3 Таким образом, поскольку в ходе тайного изъятия чужого имущества с незаконным проникновением в жилище действия Шелтунова А. В. были обнаружены ФИО6, однако, осознавая это, Шелтунов А. В. продолжил удержание имущества потерпевших против воли владельцев, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и оснований для переквалификации на ч ст. 158 ч. 3 п. «а» как об это первоначально указывал подсудимый не имеется. Содеянное Шелтуновым А. В. по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО5 в каждом случае, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), так как он в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших ФИО4, ФИО5, распорядившись данным имуществом впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3732 рубля 84 копейки, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей 00 копеек. При этом хищение следует считать тайным, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и лиц, которые бы осознавали противоправный характер действий подсудимого. Доводы подсудимого Шелтунова А. В. водамка ее сумки ходе данногоотносительно его непричастности к совершению кражи имущества ФИО4, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются, как показаниями самого Шелтунова А. В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 259-263, 279-283), в которых он признавал, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, не отрицая при этом, что следователь не оказывал на него никакого физического либо морального давления при даче им показаний; так и протоколом явки с повинной Шелтунова А. В. (т. 1 л.д. 129), в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении; а также другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Суд критически относится к доводам подсудимого Шелтунова А. В. относительно того, что явка с повинной написана им под моральным давлением со стороны сотрудников милиции, которые угрожали ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в протоколах допросов имеются подписи Шелтунова А. В. и его адвоката и записи, свидетельствующие об отсутствии у них каких-либо замечаний или дополнений. В протоколах явок с повинной также имеются подписи Шелтунова А. В., в том числе собственноручная запись подсудимого о том, что явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Достоверность подписей и указанных записей стороной защиты не оспаривается. При этом в ходе допросов подсудимому были разъяснены положения ст.46, 47 ч.4, п.3 УПК РФ делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, как видно из показаний самого Шелтунова А. В., никаких жалоб за период производства предварительного расследования, содержания его под стражей, он кому-либо не высказывал. При таких обстоятельствах, протоколы допроса Шелтунова А. В. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 259-263, 279-283), протоколы явок с повинной (т. 1 л.д.22, 129,151) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, и оценивает их, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, как достоверные, потому кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Шелтунов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Областным психоневрологическим диспансером (л.д.199, 291) Шелтунов А.В. на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шелтунов А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний имелось иное болезненное состояние психики в форме органического поражения головного мозга сложного генезиса (врожденная церебральная недостаточность, повторные черепно-мозговые травмы) с умеренными эмоционально-волевыми расстройствами без существенного снижения интеллекта (по МКБ-10 органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями). Имевшиеся у Шелтунова А.В. расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у Шелтунова А.В. в настоящее время расстройства психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью его для себя и других лиц. В настоящее время у Шелтунова А.В. имеется иное болезненное состояние психики в форме органического поражения головного мозга сложного генезиса (врожденная церебральная недостаточность, повторные черепно-мозговые травмы) с умеренными эмоционально-волевыми расстройствами без существенного снижения интеллекта (по МКБ-10 органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Шелтунова А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шелтунову А.В., суд признает его явки с повинной по всем эпизодам (л.д. т.1 л.д. 22, 129, 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание своей вины по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого иного болезненное состояние психики в форме органического поражения головного мозга сложного генезиса, а так же врожденного заболевания стоп, по которому подсудимый ранее имел 3 группу инвалидности. Суд также учитывает наличие у подсудимого положительной характеристики по месту жительства (л.д. т.1 л.д. 68, 297), осуществление Шелтуновым А.В. ухода за братом инвалидом детства (т.2 л.д.127), состояние здоровья сожительницы подсудимого ФИО11, являющейся инвалидом 3 группы (т.2 л.д.148), на учете у врача-нарколога Шелтунов А.В.не состоит (т.1 л.д. 290). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шелтунова А.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления, который по эпизоду открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является опасным. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и необходимости назначения наказания Шелтунову А.В. в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ему наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку Шелтунов А.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по настоящему приговору следует назначать в соответствии с требованиями ч.7 ст.79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Местом отбытия наказания подсудимому Шелтунову А.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. В срок отбывания наказания Шелтунову А.В., в соответствии со ст.72 УК РФ, подлежит зачёту время содержание его под стражей во время судебного разбирательства. Меру пресечения осужденному Шелтунову А.В. до вступления приговора в законную силу с учетом отбытия наказания в местах лишения свободы оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. При решении вопроса по гражданскому иску потерпевших ФИО6 в размере 1500 рублей, ФИО3 в размере 5900 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего им имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил: Признать Шелтунова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), - эпизод кражи у ФИО4 - и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) – эпизод кражи у ФИО5 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ) – эпизод грабежа у ФИО6, ФИО3 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шелтунову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить Шелтунову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шелтунову А.В. в назначенный срок отбытия наказания его время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шелтунова <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Взыскать с Шелтунова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей. Меру пресечения осужденному Шелтунову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Справка: приговор был обжалован Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14.08.2012 года изменен, переквалифицированы действия Шелтунова А.В. по эпизоду грабежа у ФИО6, ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ - №420 от 07.12.2011 года) на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ - №26 от 07.03.2011 года), в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14.08.2012 года.
в милицию. После приезда сотрудники милиции приняли от него заявление по факту
хищения у него 4 колпаков и объяснение. Стоимость похищенных колпаков на основании имеющейся у него калькуляции он оценивает в 3732 рубля 84 копейки, данный ущерб является для него незначительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет сорок тысяч рублей (т.1 л.д. 122-124),