приговоры по ст. 111 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Посканной О.А.,

подсудимого Лысенко Д.И. и его защитника Петрищева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также представителей потерпевшего ФИО3 – по доверенности Терехова О.М. и Синенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лысенко <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Д.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, находясь около торгового павильона «Кореечка», расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время находился ранее незнакомый ему ФИО3А., Лысенко Д.И., используя малозначительный повод, вступил с последним в словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь около торгового павильона «Кореечка», по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, Лысенко Д.И. нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаками рук в область правой глазницы и правой лобно- височной области, от которых ФИО3 упал на спину и головой ударился об асфальтовое покрытие тротуара.

В результате действий Лысенко Д.И. ФИО3 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой открытой черепно- мозговой травмы головы, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиба почек 1-й степени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Подсудимый Лысенко Д.И. в судебном заседании вину признал частично, мотивируя тем, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Далее, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности по телефону вечером он встретился со своим знакомым ФИО10 и они пошли в павильон «Кореечка», чтобы выпить пива. Там они встали в очередь, перед ним стоял ранее незнакомый молодой человек, это был ФИО3, который купил пиво и отошел, а когда ФИО10 передал деньги продавцу, то продавец сказала, что не хватает около 7-10 руб. Тогда ФИО10 обратился к ФИО3 и попросил у него 10 руб., последний согласился и передал молча ФИО10 10 руб. Но когда ФИО3 отошел от них немного подальше, то обратился к ним и сказал, что они «бедолаги», а потом стал ругаться на них матом. Далее, он подошел к ФИО3 и попросил повторить, что он сказал в их адрес, на что ФИО3 промолчал, но несильно толкнул рукой ему в грудь, а потом переложил купленную им бутылку пива из одной руки в другую и замахнулся рукой. Подумав, что ФИО3 хочет ударить его, он пошел на опережение и нанес кулаком руки сначала один удар в область лица, а второй - в область волосистой части головы ФИО3. После чего, ФИО3 упал на асфальт на спину. До этого на ФИО3 никаких повреждений он не видел, хотя тот был в состоянии опьянения, а они были трезвыми. В это время к нему подошел его друг ФИО10 и они вместе ушли с места происшествия, т.к. увидели, что к ФИО3 стали подходить люди. Рядом с ФИО3 находилась разбитая бутылка из-под пива, которая ранее находилась у последнего в руках и целая пустая бутылка вниз донышком. Уйдя подальше от места происшествия, они зашли во двор, сели с ФИО10 на пол во дворе и стали пить пиво. Примерно через 10 дней он с ФИО10 находясь рядом с этим же павильоном, к нему подошли сотрудники полиции и спросили про происшествие, он сознался, рассказал о случившемся и проехал с ними в отдел, где добровольно написал явку с повинной. В последующем он с ФИО10 ходил в больницу, где проходил лечение ФИО3. Там он предлагал деду ФИО3 материальную помощь, на что дед сказал, что суд разберется во всем. При этом добавил, что от нанесенных им ударов ФИО3 наступления у последнего тяжкого вреда здоровью он не допускал, и не предвидел их наступления и таких последствий. Не отрицал, что после случившегося никакой помощи они (он и ФИО10) не оказали ФИО3 и ушли с места происшествия, а также «скорую помощь» не вызывали. Гражданский иск признал частично. Добавил, что в настоящее время он возместил моральный вред в размере 25000 руб.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Лысенко Д.И. показал, что отойдя на расстояние примерно в 5-10 метров от них, ФИО3 сказал, какие- то слова, вроде «бедолаги», и ему показалось, что ФИО3А. высказался в их адрес нецензурной бранью и находился в состоянии агрессии. После нанесенных им ударов ФИО3 сразу упал на спину, на ровное асфальтовое покрытие, и потерял сознание. Потом они ушли, т.к. прохожие пытались привести его в чувство и поднять его с земли. (л.д. 69-75). Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные на следствии, мотивируя тем, что он забыл в этой части ранее данные показания, т.к. прошло много времени.

Помимо частичного признания вины подсудимым Лысенко Д.И., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что по факту причинения ему тяжких телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около павильона «Кореечка», расположенного по адресу: <адрес>, он пояснить ничего не может, т.к. не помнит ничего, в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений и получением черепно-мозговой травмы, повлекших потерю памяти. В настоящее время у него наступила частичная потеря памяти, т.е. все события до августа 2011 года он помнит отчетливо, иные нарушения мыслительной деятельности у него от травмы не наступили. Степень потери здоровья от полученной травмы согласно ВТЭК ему еще не установлена. (л.д. 87-89)

Показаниями в судебном заседании в порядке ст. 45 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО3 - Терехова О.М., который показал, что потерпевший ФИО3. приходится ему внуком, который летом 2011г. приехал к нему на каникулы из <адрес> в <адрес>, где он жил и учился в мореходном училище. Так, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО3, в вечернее время, вышел из дома, встретился со своими знакомыми ФИО12 и его братом, и возвращаясь домой, примерно около 22 часов, внук пошел за сигаретами в павильон «Кореечка», а ФИО12 и его брат остались в стороне его ждать. Около данного павильона находились Лысенко и ФИО10, с которыми произошла ссора, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не дождавшись внука, ФИО12 и его брат пришли к павильону за внуком и увидели его на расстоянии примерно 15 м от павильона «Кореечка» возле магазина «Умка» на асфальте в полусогнутом положении, без сознания, а его одежда была залита кровью. После чего, они вызвали «скорую помощь» и милицию, которые отвезли его в горбольницу №. В тот день они с женой находились на даче и, когда позвонил ФИО12 и рассказал о случившемся, около 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в горбольницу №. От сотрудников больницы ему стало известно, что внук попал в больницу с диагнозом: черепно-мозговая травма и находится в состоянии комы. В ходе дальнейшего исследования у внука были установлены следующие телесные повреждения: перелом оснований костей черепа, ушиб головного мозга. В настоящее время его внук продолжает лечение по месту жительства в <адрес> и не помнит, как это все произошло, т.к. у него в связи с травмой произошла потеря памяти. При этом добавил, что его внук по характеру не конфликтный, уживчивый, не вспыльчивый, учился хорошо. Настаивал на предъявленном обвинении, поддержал предъявленный гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 тыс. руб., расходов на оплату представителя и понесенных материальных расходов, в связи с лечением внука и убытки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он встретился с Лысенко, с которым был знаком около 1-1,5 мес. и поддерживал дружеские отношения, возле ТЦ «Европа», по <адрес>. В то время у него была сломана правая рука, которая находилась в гипсе. Решив выпить пива, они направились к павильону «Кореечка», на п<адрес>, где перед ними стоял ранее им незнакомый молодой человек, это был ФИО3, который приобрел коктейль «Черный Русский», в жестяной банке, и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом они решили приобрести пиво «Багбир» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, но, подсчитав свои денежные средства, они обнаружили, что им не хватает 10 рублей и, обратились к ФИО3 с просьбой дать им 10 рублей для приобретения пива. После чего, ФИО3 передал ему 10 рублей, он передал их продавщице. Далее, ФИО3 отошел от павильона, примерно на 4-5 метров, и сказал в их адрес: не то «бедолаги», не то «бедные». После этого Лысенко подошел к ФИО3 и сказал, чтобы тот повторил, что им было сказано, на что ФИО3 нанес Лысенко один удар в область грудной клетки и намахивался стеклянной бутылкой, находящейся у него в руке, а Лысенко в ответ нанес тому два удара в область лица, отчего ФИО3 упал на спину, на асфальт, разбилась бутылка. Затем он отвернулся, т.к. в этот момент продавщица передавала ему пиво. Потом он увидел, что к ФИО3 подошли какие-то ребята, в связи с чем, они не вызвали «скорую помощь», а пошли пить пиво. Через 10 дней около того же павильона их задержали сотрудники полиции и привезли в ОП-2, где их раздельно опросили. Через некоторое время они пришли в горбольницу 4, где встретились с ФИО20, т.е. с бабушкой и дедушкой ФИО3, которым Лысенко пояснил, что он не хотел причинять ему вреда и просил у них прощения.

Будучи допрошенным в ходе следствия, ФИО10 показал, что ФИО3 в ходе конфликта первым ударил рукой Лысенко Д.И. в грудь, на его взгляд, несильно. Потом ФИО3 переложил бутылку из руки в руку, а Лысенко Д.И. 2 раза ударил руками в область головы ФИО3, после чего последний сделал 2 шага назад, упал спиной назад, при этом бутылка пивная которую он держал в руках, выпала у него из рук и упала на асфальт, посторонних предметов в этом месте не было. (л.д. 76-80) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил оглашенные показания в суде, данные им на следствии, мотивируя тем, что он их подзабыл.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО11, из которых следует, что потерпевший ФИО3 приходится ей сыном. Ей известно, что ее сын ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил в городскую больницу № <адрес> с травмой головы, 21 день пролежал в больнице, был выписан ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ее сын ФИО3 проходит лечение в <адрес> по месту постоянного жительства. В настоящее время ее сын связно пояснить обстоятельства причинения ему тяжких телесных повреждений не может в связи с потерей памяти из-за полученной травмы. Даже, будучи на месте совершения преступления, у ее сына она не наблюдала никакой реакции, т.к. он ничего не помнит. Со слов ее матери ФИО20, лицо, причинившее ее сыну тяжкие телесные повреждения, это Лысенко Д.И., который приезжал к ее сыну в больницу дважды с другом, но к сыну их в палату не пустили. (л.д. 58-60)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, которая показала, что ранее она работала в павильоне «Кореечка» на <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в помещении магазина, когда примерно в 22 часа к окошку подошел молодой человек, это был ФИО3, который приобрел у нее пачку сигарет и стеклянную бутылку пива, емкостью 0,5 литра. После этого, к окошку магазина подошли двое парней, это были Лысенко и ФИО10, которых она запомнила, т.к. последний (его рука была в гипсе) приходил к ней ранее и пытался с ней познакомиться. Затем она увидела, что рядом с парнем (ФИО3) стояла компания около 6 парней, между которыми был конфликт, т.к. они говорили громко, и как она поняла, по требованию этой компании ФИО3 передавал им деньги мелочью, и при этом была слышна нецензурная брань, а потом звук разбитой бутылки. Далее, она прошла в подсобное помещение, чтобы принести пиво, заказанное ФИО10, и не видела, что происходило между ними дальше. А когда она вернулась, то увидела, что примерно в 30 м от павильона лежит на асфальте спиной в полусогнутом положении первый парень (ФИО3), которого она узнала по шортам и футболке. При этом рядом с ним никаких предметов не было, но стояли люди. Она крикнула им, что она вызовет «скорую помощь», на что ей ответили, что уже вызвали, и через некоторое время приехала «скорая помощь» и забрала парня.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, которая показала, что потерпевший ФИО3 приходится ей внуком, который постоянно проживает в <адрес> и летом 2011 г. в июне приехал к ним в гости на каникулы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее внук поступил в горбольницу № <адрес> с травмой головы, 21 день пролежал в коме, а потом 2 недели пролежал в отделении нейрохирургии и выписался ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время внук продолжает лечение в <адрес>. После полученной травмы у внука была нарушена речь, нарушен опорно- двигательный аппарат, у него фрагментарная память. После случившегося ее внук не мог пояснить обстоятельства причинения ему тяжких телесных повреждений, т.к. потерял память. Будучи на месте совершения преступления в отношении него, она не наблюдала никакой реакции у него. Находясь в больнице, к ее внуку пришел молодой человек, это был Лысенко, который рассказал ей, что он с ребятами попросил у него деньги на пиво, внук не отказал им и передал им мелочь, но потом обозвал их «бедняками», за что он (Лысенко) ударил внука, после чего внук упал на асфальт. Лысенко дважды приходил с отцом в больницу к внуку и они просили прощения за содеянное и предлагали помощь. Со слов друга внука - ФИО12, ей стало известно, что ФИО12 со своим братом, которые в тот день гуляли с ее внуком, ждали его в стороне и не видели, что происходит, а когда внука долго не было, то они пошли за ним к павильону и увидели внука, лежащего на асфальте, а рядом с ним находилась толпа.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показал, что в июне 2011 года он познакомился с ФИО3, который на летний период времени приехал в гости в <адрес>, к дедушке, и проживал в соседнем с ними дворе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим братом ФИО14 встретились с ФИО3, прогулялись вместе с девушками, а когда направлялись по <адрес>, проходя возле павильона «Кореечка», ФИО3 остановился, чтобы приобрести в павильоне сигареты, а они продолжили свой путь к указанному дому. В это время навстречу им шла компания ребят, у одного из которых на правой руке был гипс, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже выяснилось, что среди них были Лысенко и ФИО10, которые и встретились с ФИО3 у павильона. Зайдя за <адрес>, они стали ждать ФИО3. Не дождавшись его, примерно через 5-10 мин., они с братом вернулись к павильону «Кореечка», где с правой стороны от него, на тротуаре увидели лежащего на правом боку в полусогнутом состоянии ФИО3. При этом лицо его было в крови, также кровь была на асфальтовом покрытии, где лежала его голова. Подойдя ближе, они увидели, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии, а возле него стояла стеклянная бутылка из - под пива «Клинское». Там также находились какие-то люди, сотрудники ГИБДД, находящиеся неподалеку, которые также, как и они вызвали «скорую помощь», которая доставила ФИО3 в городскую больницу <адрес> №. После чего, они с братом позвонили дедушке ФИО3 – ФИО78 и сообщили о случившемся. При этом добавил, что когда они подошли к ФИО3, то на месте происшествия указанной компании ребят он не видел. Далее, ФИО3 охарактеризовал, как положительного человека.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, который дал аналогичные показания, данные его братом и свидетелем ФИО12, как на следствии, так и в суде.

Показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО15, которая подтвердила выводы заключения ситуационной медико- криминалистической экспертизы и показала, что перелом основания черепа у потерпевшего имело место вследствие падения и соударения о твердую поверхность асфальта. Что касается полученной травмы от нанесенных ударов подсудимым потерпевшему, то экспертиза расценивает это, как травму ускорения. Не исключила, что ушиб почек 1 степени потерпевший также мог получить при падении на твердую поверхность.

Виновность подсудимого Лысенко Д.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Протоколом явки с повинной, данной Лысенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, находясь в павильоне «Кореечка», расположенный по <адрес>, у него возник конфликт с неизвестным ему парнем, потом он вышел из павильона, чтобы поговорить с ним на улице, парень толкнул его в грудь, что его возмутило, после чего он нанес парню 2 удара в голову, отчего парень упал, а он пошел по своим делам. (л.д. 17)

Протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Лысенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО10 приобретал пиво, на которое не хватало 10 рублей. В связи с чем, ФИО10 обратился к парню, который перед ними приобретал пиво, с просьбой дать ему 10 рублей для приобретения пива. Молодой человек дал им 10 рублей, но отойдя от павильона на 4-5 метров, сказал в их адрес: «бедолаги» или «бедные». После чего, он (Лысенко Д.И.) подошел к парню и сказал ему, чтобы тот повторил, что он сказал в их адрес, на что парень нанес Лысенко Д.И. один удар правой рукой в область грудной клетки, а он (Лысенко Д.И.), опасаясь, что молодой человек нанесет ему удар бутылкой, находящегося у него в руках, нанес парню поочередно 2 удара в область головы. После нанесенных ударов им (Лысенко Д.И.) молодому человеку, последний упал спиной на асфальт, а он (Лысенко Д.И.) ушел вместе с ФИО10 в сторону <адрес>. (л.д. 34-37)

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

А. Головы - тупая открытая черепно- мозговая травма включающей кровоподтек век правого глаза (по данным осмотра окулиста от ДД.ММ.ГГГГ), перелом основания черепа – основной кости (по данным КТ- компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определяется косой перелом проходящий через обе основные пазухи с распространением на правую височную поверхность основной кости и перелом на лобно- теменной шов справа), ушиб головного мозга (по данным КТ- томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, установлен очаг ушиба 1-го вида обоих лобных полей), посттравматический правосторонний гайморит, двухсторонний сфеноидит (по данным указанной выше КТ головного мозга, в правой верхнее- челюстной и обеих основных пазухах- кровь);

Б. Туловища- ушиб почек 1-й степени (по данным общих анализов мочи- наличие эритроцитов, УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ – умеренная неоднородность паренхимы). Черепно- мозговая травма указанная в пункте 1А причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб почек указанный в п. 1 Б не опасен для жизни, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня (с учетом динамики количества эритроцитов в общих анализах мочи).

Установить давность образования указанных повреждений достоверно не представляется возможным ( так как цвет кровоподтека век правого глаза в медицинской карте не описан, повреждения мягких тканей поясничной области в карте не отмечены.

Все установленные у ФИО3 телесные повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий (ударов) на тело его твердого тупого предмета либо предметов (с учетом характера повреждений) при этом голова подвергалась травматизации не менее двух раз (зоны травматизации – область правой глазницы и правая лобно- височная область), туловище подвергалось травматизации не менее одного раза (зона травматизации – поясничная область справа и слева). В процессе образования телесных повреждений ФИО3А. был обращен указанными зонами травматизации к травмирующим силам. (л.д. 99-101).

Данные выводы являются неполными, в связи с чем была проведена ситуационная медико- криминалистическая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Лысенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с целью выяснения обстоятельств причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, причиненных Лысенко Д.И., в условиях естественного освещения, шел снег. В ходе следственного эксперимента подозреваемый Лысенко Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, он (Лысенко Д.И.) находился около торгового павильона «Кореечка» на <адрес>. Они попросили у ФИО3 денег, ФИО3 им дал денег, после чего, находясь примерно в 6 метрах от торгового павильона, сказал в их адрес: «бедолаги», что он (Лысенко) воспринял как оскорбление. Он подошел к ФИО3 и спросил у него, что он сказал в их адрес, на что ФИО3 ничего не ответил, и ударил или толкнул его в грудь. Затем ФИО3 переложил стеклянную бутылку из руки в руку, что он воспринял, как признак того, что ФИО3. хочет ударить его бутылкой. Он на опережение, два раза ударил ФИО3 кулаками в область лица, от которых ФИО3 упал на спину, на ровное покрытие. После этого он (Лысенко) повернулся и ушел. (л.д. 107-109)

Заключением судебной ситуационной медико- криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: повреждений головы в виде тупой открытой черепно- мозговой травмы, включающей кровоподтек век правого глаза (по данным осмотра окулиста от ДД.ММ.ГГГГ), перелом основания черепа – основной кости (по данным КТ- компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определяется косой перелом проходящий через обе основные пазухи с распространением на правую височную поверхность основной кости и перелом на лобно- теменной шов справа), ушиб головного мозга (по данным КТ- томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, установлен очаг ушиба 1-го вида обоих лобных полей), посттравматический правосторонний гайморит, двухсторонний сфеноидит (по данным указанной выше КТ головного мозга, в правой верхнее- челюстной и обеих основных пазухах- кровь) и туловища- ушиб почек 1-й степени.(наличие в моче эритроцитов, на УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ- умеренная неоднородность паренхимы). Установить точное количество травматических воздействий приведших к возникновению телесных повреждений у ФИО3 не представляются возможным. Взаиморасположение мест приложения силы, локализация очагов ушиба головного мозга, особенности вышеперечисленных переломов черепа указывает на тип воздействия – «травма ускорения»- это либо удар, движущийся головой о плоскую поверхность (что соответствует обстоятельствам уголовного дела), либо удар массивной поверхностью с большой скоростью. Для решения вопроса о возможности (невозможности) образования телесных повреждений у ФИО3 при обстоятельствах продемонстрированных Лысенко Д.И. в ходе проведения экспертизы были изучены материалы уголовного дела, в частности протокол следственного эксперимента и видеозапись к нему. На видеозаписи Лысенко Д.И. демонстрирует два травматических воздействия в область нижней челюсти статиста, поясняя, что за вторым ударом последовало падение ФИО3 Сопоставление описанного и продемонстрированного Лысенко Д.И. механизма с локализацией и морфологией имеющихся у ФИО3 повреждений выявило частичное соответствие версии Лысенко Д.И., в плане несовпадения места приложения силы (демонстрирует два удара в область нижней челюсти) и анатомической локализации описанного у ФИО3 кровоподтека нижнего века правого глаза (в данном случае кровоподтек является индикатором прямого травматического воздействия, т.е. именно данная область подвергалась травматизации). Получение перелома основной кости с переходом на лобно- теменной шов (а также получение ушиба почек вследствие общего сотрясения тела) при указанных Лысенко Д.И. обстоятельствах (т.е. при падении навзничь назад на ровную поверхность вследствие приданного ударами в лицо ускорения) не исключается.

Телесные повреждения обнаруженные у ФИО3 (как кровоподтек века в месте удара кулаком, так и переломы костей черепа и ушиб лобных долей мозга в месте противоудара, возникшие от удара о твердую плоскую поверхность) находятся друг с другом в прямой причинно- следственной связи, образуя так называемую «травму ускорения». В таких случаях разграничение телесных повреждений является нецелесообразным. (л.д. 114-119)

Данные выводы экспертизы суд считает достоверными, т.к. они являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, в ходе которого был осмотрен участок местности около павильона «Кореечка», по адресу: <адрес>, где установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинены в 10 м от торгового павильона. Свидетель ФИО14 указал место, где он нашел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении ФИО3 преступления. (л.д. 169-170)

Признательные показания подсудимого Лысенко Д.И. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на следствии и в суде, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, данных на следствии и в суде, а также – с исследованными в суде письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной, заключениями экспертов, протоколами показаний на месте Лысенко Д.И., осмотра места происшествия и др.

Расценивая данные обстоятельства таким образом, суд принимает во внимание, что у потерпевшего произошла потеря памяти, а потому он не может рассказать о событии преступления, а свидетели, в т.ч. и братья ФИО12 и ФИО13., которые были с потерпевшим, не видели произошедшего.

Показания подсудимого Лысенко Д.И. и свидетеля ФИО10 ( последний находится в дружеских отношениях с подсудимым), как в суде, так и на следствии, в части того, что потерпевший ФИО3А. первый толкнул его (Лысенко Д.И.) в грудь (несильно) и намахивался на него бутылкой, после чего он (подсудимый) в ответ нанес ему два вышеописанных удара, суд расценивает, как недостоверные и направленные на попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не подтверждаются объективными данными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Лысенко Д.И. является доказанной.

Действия подсудимого Лысенко Д.И. суд переквалифицирует со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь около торгового павильона «Кореечка», по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта и возникшей ссоры с ФИО3., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, Лысенко Д.И. нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаками рук в область правой глазницы и правой лобно- височной области, от которых ФИО3 упал на спину, и головой ударился об асфальтовое покрытие тротуара.

Квалификацию действий Лысенко Д.И. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью органами следствия, суд считает неверной, поскольку преступление признается совершенным умышленно, с прямым умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления и с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

То есть в данном конкретном случае должно быть бесспорно установлено, что именно в результате нанесенного Лысенко Д.И. ударов кулаками ФИО3, последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой черепно- мозговой травмы головы, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиба почек 1-й степени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Из фабулы же предъявленного органами предварительного следствия Лысенко Д.И. обвинения, квалифицируя действия последнего, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лишь следует, что Лысенко Д.И. нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаками рук в область правой глазницы и правой лобно- височной области, от которых ФИО3 упал на спину и головой ударился об асфальтовое покрытие тротуара, то есть фактически описывают причинение им тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт ФИО15 о том, что получение перелома основной кости с переходом на лобно- теменной шов, а также получение ушиба почек вследствие общего сотрясения тела имело место при указанных Лысенко Д.И. обстоятельствах (т.е. при падении навзничь назад на ровную поверхность вследствие приданного ударами в лицо ускорения) не исключается.

При этом суд считает, что исходя из установленных судом обстоятельств дела, Лысенко Д.И. не мог осознавать, что падениие ФИО3 неминуемо повлечет его ударение головой о твердую поверхность, что может привести к тяжким последствиям.

А потому суд пришел к выводу, что действия Лысенко Д.И. следует переквалифицировать на ст. 118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в форме легкомыслия, т.е. Лысенко Д.И. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Обстоятельства совершения Лысенко Д.И. данного преступления нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами и фактически не оспариваются самим подсудимым.

Суд также принимает во внимание позицию прокурора в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения в сторону смягчения и о необходимости переквалификации действий Лысенко Д.И. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что обязательно для суда.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей потерпевшего о доказанности вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 и необходимости квалификации действий Лысенко Д.И. по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку они опровергаются выводами заключения судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получение перелома основной кости с переходом на лобно- теменной шов (а также получение ушиба почек вследствие общего сотрясения тела) при указанных Лысенко Д.И. обстоятельствах (т.е. при падении навзничь назад на ровную поверхность вследствие приданного ударами в лицо ускорения) не исключается.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности, характеризующие Лысенко Д.И. по месту жительства, по месту прохождения военной службы – положительно (л.д.147, 148, 149), как не состоящего на учете у врача-психиатра (л.д.143, 144), психическая полноценность которого сомнений у суда не вызывает, и состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром употребления каннабиоидов с вредными последствиями» без формирования синдрома зависимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.17) и активное способствование раскрытию преступления, на момент совершения преступления судимости не имеющий, частичное добровольное возмещение морального вреда, молодой возраст, принесение извинений перед родственниками, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Помимо того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, частичного добровольного возмещения морального вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает возможным назначить Лысенко Д.И. наказание по ст. 118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) в виде ограничения свободы, с применением ст. 62 УК РФ, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 7-00 час., не посещать общественные места и предприятия общественного питания для употребления спиртных напитков и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган по месту его жительства 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Лысенко Д.И. о взыскании морального вреда в размере 500000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя, на лечение и взыскании убытков в виде неполученного заработка, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 1064,1099,1101,151 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, кроме того, учитывая, что у подсудимого отсутствуют иждивенцы, он неофициально работает и имеет источник дохода, добровольно частично возместил моральный ущерб в размере 25000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 60000 руб. При этом в удовлетворении предъявленного иска о компенсации морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.

Что касается предъявленного иска потерпевшего в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, на лечение и взыскания убытков в виде неполученного заработка, то поскольку суду не представлены письменные доказательства указанных понесенных расходов, и в судебном заседании невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о необходимости признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в виде указанных понесенных расходов и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Лысенко Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лысенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9-ти (девяти) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 7-00 час., не посещать общественные места и предприятия общественного питания для употребления спиртных напитков и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган по месту его жительства 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко <данные изъяты> в пользу ФИО3 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в возмещение морального вреда, а в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, на лечение и убытков в виде неполученного заработка с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Лысенко Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка: на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26.07.2012г. внесено кассационное представление государственным обвинителем, которое было отозвано, приговор вступил в законную силу- 07.08.2012г..