П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 29 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием пом.прокурора <адрес>: Свеженцевой О.Л., Сабыниной Е.

подсудимого Амелина В.М.,

его защитника - адвоката Масальской Ю.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Амелина <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У с т а н о в и л :

Амелин В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО3

Кроме того, Амелин В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Кроме того, Амелин В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего потерпевшей ФИО1

Хищение имущества у ФИО3 в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Амелин В.М. находился около <адрес> и увидев, что входная дверь, оснащенная домофоном, ведущая в подъез<адрес> дома открыта, решил зайти в подъезд и совершить тайное хищение чужого имущества. В целях реализации своих корыстных преступных намерений, направленных в целях личного обогащения на тайное хищение чужого имущества, находившегося в подъезде № <адрес>, Амелин В.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин, зашел в подъез<адрес>, где, находясь между 1-м и 2-м этажом на лестничной площадке увидел стоящий около стены велосипед « ORION», принадлежащий жильцу <адрес> ФИО3, и решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 велосипеда «ORION», стоящего на лестничной площадке, расположенной между 1-м и 2-м этажом подъезда № <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 мин Амелин В.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял за руль велосипед «ORION», стоимостью 3500 рублей, вынес его из подъезда и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным с корыстной целью по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кража имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с целью встречи со своим родственником Амелин В.М. находился на <адрес>, где увидел частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и решил спросить у жильцов данного дома точный адрес местожительства своего родственника. С этой целью, Амелин В.М. подошел к забору <адрес> и увидел, что дверь данного дома, выходящая во двор, открыта. Позвав хозяев дома и не дождавшись ответа, Амелин В.М. перелез через забор двора со стороны <адрес>, чтобы позвать хозяев данной квартиры поближе, так как подумал, что те его не услышали, после чего через открытую входную дверь вошел в жилое помещение вышеуказанной квартиры. Зайдя в жилое помещение <адрес> и поняв, что в квартире никого из жильцов нет, примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Амелин В.М. решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО2 Амелин В.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, находясь в помещении детской комнаты вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными корыстными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки следующее принадлежащее ФИО2 имущество: фотоаппарат «Canon power shot модель A 450» серийный номер № в комплекте с картой памяти объемом 512 Мб, общая стоимость которого, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, матерчатый чехол темного цвета для фотоаппарата, стоимостью 100 руб., а также из деревянной шкатулки, находившейся на той же полке, тайно похитил принадлежащие ФИО2 изделия из золота 585 пробы следующего наименования: 2 серьги весом 2 гр. общей стоимостью 2000 рублей; цепочка длинной 50 см весом 3 гр. стоимостью 2500 руб.; кулон размерами примерно 2х2 см весом 1,5 гр. стоимостью 1500 руб., кулон «Божья Матерь» размерами примерно 3х2 см весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, браслет длинной 10 см весом 5 грамм стоимостью 4000 рублей, а также принадлежащие ФИО2 изделия из серебра 925 пробы следующего наименования: крестик с распятием весом 2 гр. стоимостью 500 рублей, 2 серьги общим весом 3 грамма стоимостью 900 рублей, браслет в комплекте с колье в виде плоского плетения из черного серебра со звездочками из белого золота общей стоимостью 1500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился с корыстной целью по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Амелин В.М. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кража имущества у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Амелин В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут, находясь около <адрес>, увидел, что дверь, ведущая в подвал данного дома, открыта, и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил зайти в открытое подвальное помещение и совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Амелин В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 мин, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвальных помещений <адрес>, спустившись по лестнице вниз, подошел к двери, ведущей в подсобное помещение, принадлежащее ФИО1 и решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества из указанного подвального помещения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, Амелин В.М., найденной им в подвале данного дома металлической трубой с круглым основанием на конце, взломал навесной замок входной двери, ведущей в подсобное помещение, принадлежащее ФИО1, после чего незаконно проник в указанное помещение. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, Амелин В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 05 минут, находясь внутри подсобного помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного в подвале <адрес>, увидел мешки белого цвета, в которых находился лом цветного металла и решил его похитить. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества из подсобного помещения, расположенного в подвале <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с пола подсобного помещения пустой мешок, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, сложил в него принадлежащий ФИО1 лом цветного металла, а именно латуни, меди, нержавеющую сталь и, взяв мешок обеими руками, вытащил его на улицу, где выложил содержимое мешка. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, Амелин В.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, взяв пустой мешок, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут вернулся вновь в подсобное помещение <адрес>, принадлежащее ФИО1, где сложил в мешок принадлежащий ФИО1 лом цветного металла, а именно латуни, меди, нержавеющей стали и, взяв мешок обеими руками, вытащил его на улицу. Находясь возле <адрес>, Амелин В. М. увидел ранее ему незнакомого мужчину, который управлял мотоциклом с коляской. С целью покинуть место совершения преступления с похищенным, Амелин В.М. обратился к данному мужчине с просьбой оказать ему помощь в перевозке лома цветного металла, не сообщив при этом мужчине, что данный металл является похищенным. Мужчина, личность которого в ходе следствия не установлена, не подозревая о преступных намерениях Амелина В.М. согласился оказать последнему помощь. После чего Амелин В.М. сложил похищенный им лом цветного металла, принадлежащий ФИО1 в коляску мотоцикла и с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО1 лом цветного металла: 40 кг меди, стоимостью 1 кг по цене 170 рублей, на общую сумму 6 800 рублей; 40 кг латуни, стоимостью 1 кг по цене 90 рублей, на общую сумму 3 600 рублей; 40 кг нержавеющей стали, стоимостью 1 кг по цене 45 рублей, на общую сумму 1 800 рублей, впоследствии распорядился похищенным в корыстных целях по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Амелин В. М. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Подсудимый Амелин В.М. по первому эпизоду предъявленного ему обвинения, по факту кражи у ФИО3 вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что примерно в середине июля 2011 года он находился в районе <адрес>, из одного из подъездов <адрес>, похитил детский велосипед «Орион», который на следующий день продал его на рынке «Северный» <адрес> неизвестному ранее мужчине за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду кражи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что в конце августа 2011 года он пришел на <адрес>, перелез через забор одного из домов, после чего зашел в дом. В одной из комнат на шкафу увидел шкатулку, из которой похитил украшения из золота и серебра, а также забрал фотоаппарат, после чего ушел. На следующий день продал похищенное неизвестной ему ранее цыганке на рынке «Центральный» <адрес>, вырученные деньги израсходовал по собственному усмотрению. С количеством и наименованием похищенного он согласен.

По эпизоду кражи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину признал, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. он пошел к своему знакомому в район кладбища «Трепельный». Когда возвращался домой, то увидел, что в одном из домов открыто подвальное помещение, после чего прошел в подвал для того, чтобы что-нибудь похитить. Он взял кусок трубы, которым сбил навесной замок одной из дверей. Войдя в помещение, в углу обнаружил цветной металл: медь и латунь, который сложил в мешок. На следующий день он сдал металл на скупку по <адрес> за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

О виновности подсудимого Амелина В.М. по факту кражи имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1УПК РФ показания потерпевшего ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей приобрел своему несовершеннолетнему сыну детский велосипед «Орион», который на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, был похищен с лестничной площадки их дома. (т.2 л.д.19)

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа ФИО3 ему стало известно о приобретении им велосипеда, который они оставили на лестничной площадке в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 час. он, выходя из подъезда, обратил внимание, что велосипед стоял на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный велосипед был похищен. (т.2 л.д.24-25).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1УПК РФ показания свидетеля ФИО11, согласно которым её квартира расположена в 1- м подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 час 00 мин. она возвращалась домой и видела, что на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами стоял детский велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10.00 час. она выходила из дома и видела, что велосипед так же стоял на своем месте. Её несколько часов не было дома, вернувшись от сотрудников полиции она узнала, что велосипед был похищен. (т. 2 л.д.26-27).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1УПК РФ свидетеля ФИО12, из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО3, а также двумя сыновьями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее муж купил для младшего сына раскладной велосипед «Орион» за 3500 руб., который в упаковке находился на лестничной площадке их дома между первым и вторым этажом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно о хищении велосипеда, в связи с чем, ее муж ФИО3 обратился в полицию. (т.2 л.д.245-247).

Заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитило с лестничной площадки, <адрес> детский велосипед «Орион», стоимостью 3500 рублей. (т.2 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка 2-го этажа подъезда <адрес>, в ходе которого было установлено находившегося там ранее велосипед «Орион» (т.2 л.д.9-11).

Справка ИП ФИО13, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Стелс Орион-2200» составляет 3 450 рублей (т.2 л.д.16).

Протокол явки с повинной Амелина В.М., согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи, а именно, что примерно в середине июля 2011 года он находился в районе <адрес>, где с лестничной площадке одного из домов похитил детский велосипед «Орион», который на следующий день продал его на рынке «Северный» <адрес> неизвестному ранее мужчине за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (т.2 л.д. 39)

Протокол осмотра документов, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации № РЭ велосипеда « ORION» и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.60-61).

О виновности подсудимого Амелина В.М. по факту кражи имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в комнате на полке отсутствует ее фотоаппарат, а также ювелирные изделия из золота и серебра, которые хранились в шкатулке. До этого она отсутствовала дома, т.к. уезжала. Закрывала ли она калитку забора и входную дверь дома, не помнит. На момент хищения в фотоаппарате была вставлена карта памяти объемом 512 Мб которая шла в комплекте с фотоаппаратом и входила в его стоимость. Из ювелирных изделий было похищено: из изделий из золота - 2 серьги в виде кольца диаметром примерно 1 см весом 2 грамма стоимостью 2000 руб., цепочка длинной 50 см узкого плетения весом 3 гр., кулон размерами примерно 2х2 см в верхней и нижней части с волнистыми краями и с гравировкой в виде буквы «Е» весом 1,5 гр. стоимостью 1500 руб., кулон «Божья Мать» размерами примерно 3х2 см весом 2 гр. стоимостью 2000 рублей, браслет в виде тонкой цепочки узкого плетения длинной 10 см весом 5 грамм стоимостью 4000 рублей. Из серебряных изделий были похищены - крестик с распятием весом 2 гр. стоимостью 500 руб., 2 серьги весом 3 гр. стоимостью 900 руб. в виде звездочек с камешками, браслет в комплекте с колье в виде плоского плетения из черного серебра со звездочками из белого золота стоимостью 1500 рублей. Хищением имущества ей был причинен значительный ущерб, так как она не работает, на иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, в результате кражи, у нее были похищены все имевшиеся у нее ювелирные украшения.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО2 и малолетней дочерью Ангелиной. У ФИО2 имелись золотые и серебряные украшения, которые она хранила в шкатулке, а также фотоаппарат «Canon», которые она хранила на полке в нише детской спальни квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он от ФИО2 узнал, что у неё были похищены фотоаппарат и из шкатулки ее золотые и серебряные украшения, о чем она сообщила сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 40-41).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что 19.2011 года со слов ФИО2 ей стало известно о хищении у нее золотых и серебряных украшений, а также цифрового фотоаппарата. (т.1 л.д.52-53).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из <адрес> принадлежащие ей золотые и серебряные изделия, а также цифровой фотоаппарат « Canon». (том1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, которая расположена в одноэтажном жилом доме, огороженном сеткой-рабицей. Вход в квартиру осуществляется с двух сторон дома и имеются соответственно две входных двери – одна металлическая, вторая деревянная, которая закрывается на шпингалет, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют. Из коридора имеется вход в детскую комнату, вдоль стены в которой имеются полки с игрушками и керамической шкатулкой, в которой со слов потерпевшей ФИО2 хранились принадлежащие ей золотые и серебряные украшения, а также рядом лежал цифровой фотоаппарат « Canon А-450» (т.1 л.д.9-12).

Справка директора ООО «Ломбард- Копеечка» ФИО16, согласно которой в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ золото 585 пробы скупалось у населения по цене 760 рублей за грамм, продавалось населению в изделиях, бывших в употреблении по цене 850 рублей (т.1 л.д.14).

Справка продавца –начальника Сверенного рынка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость матерчатого чехла для фотоаппарата «Кэнон» составляет 100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Справка ИП ФИО18, согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 рублей (т.1 л.д.18).

Протокол явки с повинной Амелина В.М., согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи, а именно, что в конце августа 2011 года он пришел на <адрес> в район 71-х домов. Подойдя к одному из домов, он перелез через забор подошел к двери дома, которая была открыта. Он прошел в дом, где в одной из комнат на шкафу увидел шкатулку, из которой достал украшения из золота и серебра, а также забрал фотоаппарат, после чего вышел из дома. На следующий день продал похищенное неизвестной ему ранее цыганке на рынке «Центральный» <адрес>. (т.1 л.д.56).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств «Руководство пользователя камеры Canon power shot A 450; Canon power shot A 460», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ изготовителя для следующей продукции Canon: зеркальные и цифровые фотокамеры, фотовспышки, объективы серийный номер №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-91).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Амелина В.М., согласно которому Амелин В.М. указал на <адрес>, как на квартиру из которой в августе 2011 года совершил хищение золотых и серебряных изделий и фотоаппарата. Данная квартира принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 82-87).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость фотоаппарата «Canon Power Shot» модель А450 серийный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида определена в размере 1000 рублей. (т.1 л.д. 37). Выводы эксперта потерпевшей не оспаривались.

Так, о виновности подсудимого Амелина В.М. по эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее имеется подсобное помещение, которое расположено в подвале <адрес>, в котором хранится консервация, а также находился цветной металл, а именно: медь, латунь, нержавеющая сталь, металл хранился в мешках из ткани белого цвета в количестве 8 штук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов супругом было обнаружено, что запорное устройство двери подсобного помещения взломано, из подсобного помещения похищен весь цветной металл: медь и латунь по 40 кг каждого вида, нержавеющая сталь – 40 кг., в связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.129-131).

Показания свидетеля ФИО21, из которых следуют аналогичные показания, согласно которым, данный металл он собирал в течении нескольких лет, т.к. намеревался вырученные от его сдачи денежные средства израсходовать на нужды семьи. Металл он периодически осматривал, взвешивал, раскладывал на виду. Рядом с металлом находились мешки. Дверь их подвала имеет запирающееся устройство, т.к. в подвале хранится имущество хозяйственного назначения, консервация.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает представителем ООО « Росплан» по осуществлению скупки у населения лома цветного металла, по адресу: <адрес>. Стоимость по приемке лома цветного металла: меди по цене 170 рублей, латуни по цене 90 рублей, нержавеющей стали по цене 45 рублей им дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 132-134).

Заявление потерпевшей ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения навесного замка, из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило цветной металл около 100 кг общей стоимостью 13500 рублей, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.113).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес>. Входом в подвальное помещение служит деревянная дверь, на момент осмотра открыта. Дверь содержит металлические петли для запирающего устройства. При входе в подвальное помещение на полу находится навесной замок с дужкой в открытом виде, на стеллажах стоят банки с консервацией, под консервацией в углу лежат мешки с цветным металлом, в углу перед входом находится металлическая труба с круглым основанием на конце. С места происшествия изъят навесной замок и металлическая труба с круглым основанием на конце. (т.1 л.д.116-117).

Протокол явки с повинной Амелина В.М., согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пошел к своему знакомому в район кладбища «Трепельное». Когда возвращался домой, то увидел, что в одном из домов открыто подвальное помещение, после чего прошел в подвал для того, чтобы что-нибудь похитить. Он взял кусок трубы, которым сбил навесной замок одной из дверей. Войдя в помещение, в углу обнаружил цветной металл, который сложил в мешок и унес домой. На следующий день он сдал металл на скупку по <адрес> за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.151).

Справка ООО «Росплан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг мели составляет- 170 рублей, латуни- 90 рублей, нержавеющей стали- 45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 2 л.д.135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший на исследование замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исправен, был взломан, вероятнее всего, путем вырывания дужки, вставленным между дужкой и корпусом замка посторонним предметом, использованным в качестве рычага (типа лома, металлического прута). (т.1 л.д.123-124), что подтверждает доводы подсудимого о способе проникновения в подвальное помещение ФИО1.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен навесной цилиндровый замок, смонтированный в литом корпусе неправильной формы, изготовленном из металла, покрытый красителем серого цвета. Длина замка составляет 5,2см, ширина – 4,1 см, толщина-2,4см. В замке отсутствует часть корпуса в районе отверстия для свободного конца дужки, в указанном месте имеются следы взлома. На верхней грани корпуса замка имеются следы в виде царапин и небольшие вмятины корпуса. Также осмотрен металлический прут, который изготовлен из металла серого цвета. На поверхности прута имеются следы коррозии корпуса в виде ржавчины. На одном из концов прута имеется металлический диск диаметром 13,5 см и подшипник, общая длина которого составляет 6,88 см. Между подшипником и диском имеется металлическая пластина неправильной формы с цилиндрическими отверстиями в количестве 4-х штук по углам, фрагмент навесного замка и металлическая труба с круглым основанием на конце приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.92-94).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

По смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Амелина В.М. подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, по ст. 158 ч.2 УК РФ – в редакции ФЗ №420 – ФЗ от 07.12.2011 года, как улучшающие положение подсудимого.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Амелин В.М., который виновен в их совершении.

Действия подсудимого Амелина В.М. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно в отсутствие разрешения собственника, тайно, безвозмездно и противоправно, из подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «ORION», стоимостью 3500 рублей, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Размер похищенного имущества полностью подтверждается справкой ИП ФИО13, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Стелс Орион-2200» составляет 3450 рублей (т.2 л.д.16), стороной обвинения и защиты данная стоимость не оспаривалась. Вместе с тем, при указании стоимости похищенного в размере 3500 рублей, суд исходит из показаний потерпевшего, а также того, что велосипед был похищен на следующий день после его приобретения, в упакованном виде, степени износа не имел.

С учетом стоимости похищенного имущества, действующих цен, материального и социального положения потерпевшего, ежемесячная заработная плата которого составляет в среднем 30 000 рублей (т.2 л.д.50), что многократно превышает стоимость похищенного, суд считает, что потерпевший не лишен возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ему материального ущерба в сумме 3500 рублей не считает значительным. При таких обстоятельств, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Амелина В.М. по факту кражи у ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно в отсутствие разрешения собственника, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно, безвозмездно и противоправно похитил фотоаппарат «Canon power shot модель A 450» серийный номер: № в комплекте с картой памяти объемом 512 Мб, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, матерчатый чехол темного цвета для фотоаппарата, стоимостью 100 рублей, а также из деревянной шкатулки изделия из золота 585 пробы следующего наименования: 2 серьги весом 2 грамма общей стоимостью 2000 рублей; цепочка длинной 50 см весом 3 грамма стоимостью 2500 рублей; кулон размерами примерно 2х2 см весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей, кулон «Божья Матерь» размерами примерно 3х2 см весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, браслет длинной 10 см весом 5 грамм стоимостью 4000 рублей, а также изделия из серебра 925 пробы: крестик с распятием весом 2 грамма стоимостью 500 рублей, 2 серьги общим весом 3 грамма стоимостью 900 рублей, браслет в комплекте с колье в виде плоского плетения из черного серебра со звездочками из белого золота общей стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Объем обвинения в части стоимости похищенного имущества объективно подтверждается справкой директора ООО «Ломбард- Копеечка» ФИО16, согласно которой в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ золото 585 пробы скупалось у населения по цене 760 рублей за грамм, продавалось населению в изделиях, бывших в употреблении по цене 850 рублей (т.1 л.д.14), справкой продавца – начальника Сверенного рынка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость матерчатого чехла для фотоаппарата «Кэнон» составляет 100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), справкой ИП ФИО18, согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 рублей (т.1 л.д.18), соответствующие данные подсудимым и стороной защиты, обвинения не оспаривались.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость фотоаппарата «Canon Power Shot» модель А450 серийный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида определена в размере 1000 рублей. (т.1 л.д.37), стороной обвинения и защиты выводу эксперта не оспаривались.

С учетом стоимости похищенного имущества, действующих цен, материального и социального положения потерпевшей, которая не работает, одна воспитывает малолетнюю дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает, что потерпевшая лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ей материального ущерба в сумме 16 000 рублей суд считает значительным.

Действия подсудимого Амелина В.М. по факту кражи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно, в отсутствие разрешения собственника, проник в подсобное помещение <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно похитил лом цветного металла: 40 кг меди, стоимостью 1 кг по цене 170 рублей, на общую сумму 6 800 рублей; 40 кг латуни, стоимостью 1 кг по цене 90 рублей, на общую сумму 3 600 рублей; 40 кг нержавеющей стали, стоимостью 1 кг по цене 45 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справкой ООО «Росплан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг мели составляет- 170 рублей, латуни- 90 рублей, нержавеющей стали- 45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), стороной обвинения и защиты выводу эксперта не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в части размера похищенного у нее цветного металла, оснований не имеется, т.к. в этой части ее показания последовательны на протяжении предварительного следствия, согласуются с показаниями ФИО21, из которых следует, что данный лом цветного металла им собирался в течение нескольких лет, периодически сортировался, взвешивался, поскольку предполагалось денежные средства, вырученные от его сдачи израсходовать на значимые для семьи цели.

С учетом размера и стоимости похищенного имущества, действующих цен, материального и социального положения потерпевшей, совокупного дохода ее семьи, не значительно превышающий размер похищенного, наличие у ее семьи кредитных обязательств, суд считает, что потерпевшая лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ей материального ущерба в сумме 12 200 рублей суд считает значительным.

При этом действия подсудимого квалифицируются как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Амелин В.М. противоправно, без разрешения и соответствующего права проник в подсобное помещение <адрес>, предназначенное для хранение имущества, продуктов питания, взломав при этом навесной замок входной двери, откуда им и была совершена кража. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», в обвинение Амелину В.М. вменен обоснованно и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Амелин В.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Амелин В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у Амелина В.М. иное болезненное состояние психики – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями не связано с возможностью для себя или других лиц, поэтому Амелин В.М. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. (т.2 л.д.107-112).

При назначении уголовного наказания подсудимому Амелину В.М. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Амелина В.М. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам хищения имущества, поскольку на протяжение предварительного следствия Амелин В.М. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и способе распоряжения похищенным имуществом, обратившись с заявлениями о явке с повинной (т.1 л.д.56-57, 151-152, т.2 л.д.39-40), признание им вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам краж, состояние здоровья, его преклонный возраст. (т.2 л.д.178, 180).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Амелина В.М. суд учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совокупность преступлений в том числе средней тяжести, имея не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с чем, наказание ему надлежит определять по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а по вышеуказанным основаниям правила ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении Амелина В.М. и по всем преступлениям, за совершение которых он осуждается, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения вида наказания, не связанного с изоляцией от общества и необходимости назначения наказания Амелину В.М. в виде лишения свободы, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43,56 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст.73 УК РФ, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным при определении размера наказания по ст.158 ч.1 УК РФ исходить из положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Амелина В.М., его материального и социального положения, считает возможным не применять к назначенному им основному наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Амелин В.М. осуждается за совокупность преступлений относящиеся к категории не большой и средней тяжести, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Амелину В.М. надлежит определить исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации № РЭ велосипеда «ORION»; «руководство пользователя камеры Canon power shot A 450; Canon power shot A 460», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ изготовителя для следующей продукции Canon: зеркальные и цифровые фотокамеры, фотовспышки, объективы серийный номер №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ- оставить при уголовном деле на протяжении его срока хранения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ фрагмент навесного замка и металлическую трубу с круглым основанием на конце – уничтожить.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего им имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с подсудимого Амелина В.М. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления надлежит взыскать сумму в размере 16 000 рублей, ФИО1- 12 200 рублей, ФИО3- 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Амелина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом ст.68 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Амелину В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Амелину В.М. в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Амелину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации № РЭ велосипеда « ORION»; «руководство пользователя камеры Canon power shot A 450; Canon power shot A 460», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ изготовителя для следующей продукции Canon: зеркальные и цифровые фотокамеры, фотовспышки, объективы серийный номер №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего его срока хранения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ фрагмент навесного замка и металлическая труба с круглым основанием на конце – уничтожить.

Взыскать с Амелина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, ФИО1 в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, ФИО3 в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным Амелиным В.М., содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29.05.2012 года был обжалован в Курский областной суд, кассационным определением Курского областного суда от 06.09.2012 года изменен и вступил в законную силу 06.09.2012 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова