Дело №1-220\14-2012

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 27 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Дюкарева С.В.,

с участием государственных обвинителей - пом. прокурора ЦАО <адрес> Долинной Т.В., ст. пом. прокурора ЦАО г. Курска - Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Белого А.В.,

защитника - адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мазаловой М.А.

а также с участием потерпевшей ФИО8,

гражданского ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белого <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белый А.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом) Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель Белый А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя автобусом ПАЗ 3205 407 государственный регистрационный знак №, в светлое время суток при неограниченной видимости, осуществлял движение по крайнему левому ряду, находящейся в сухом состоянии, имеющей подъем и по две полосы движения в каждом направлении, проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 20 км/ч.

В это же время пешеход ФИО8 приступила к переходу проезжей части <адрес>, спокойным темпом шага, слева направо по ходу движения автобуса под управлением водителя Белого А.В., по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком <адрес> – <адрес> и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Водитель Белый А.В. при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу и к линии движения пешехода ФИО8, управляя автобусом ПАЗ 3205 407 государственный регистрационный знак № с нарушениями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над управляемым им автобусом, не произвел полную остановку, а принял меры к снижению скорости управляемого им автобуса, легкомысленно рассчитывая, что пешеход пройдет коридор движения управляемого им автобуса. Пешеход ФИО8, в момент приближения автобуса, управляемым Белым А.В., продолжала движение по проезжей части, не меняя своего направления и темпа, водитель Белый А.В., в этот момент не дожидаясь, когда пешеход окончит переходить проезжую часть, самонадеянно рассчитывая, что пешеход ФИО8 выйдет за коридор движения автобуса под его управлением и опасности в продолжение его движения нет, продолжил движение управляемого им автобуса.

Пешеход ФИО8, не выйдя за коридор движения автобуса, остановилась на проезжей части, так как в попутном направлении движения автобуса, по правому ряду, проезжал неустановленный автомобиль, водитель которого не предоставил преимущества движения пешеходу ФИО8

В результате, водитель автобуса Белый А.В., управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроля над управляемым им автобусом, не принял мер к полной остановки управляемого им автобуса, чтобы пропустить пешехода, самонадеянно рассчитывая, что пешеход пройдет коридор движения управляемого им автобуса ПАЗ 3205 407 государственный регистрационный знак №, не применяя торможения, допустил наезд на пешехода ФИО8, контактируя с ней правым боковым зеркалом заднего вида.

Таким образом, Белый А.В., проявляя легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, а именно то, что по нерегулируемому пешеходному переходу проходила пешеход ФИО8, не принял мер для производства полной остановки управляемого им автобуса, чтобы пропустить пешехода, проходящего по нерегулируемому пешеходному, тем самым самонадеянно рассчитывая, что пешеход выйдет за коридор его движения, допустил наезд на пешехода ФИО8

Преступное легкомыслие водителя Белого А.В. заключалось в том, что он в данной дорожной обстановке предвидел возможность наезда на пешехода ФИО8, на нерегулируемом пешеходном переходе, понимал, что если он не примет мер к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, для того, что бы пропустить пешехода, то движение управляемого им автобуса может привести к общественно опасным последствиям - совершению дорожно-транспортного происшествия, но водитель Белый А.В. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате совершенного наезда, пешеходу ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась гематомой мягких тканей затылочной области, переломами чешуи правой височной кости, пирамидки височной кости, височно-затылочного шва справа, ушибом головного мозга легкой степени, правосторонней эпидуральной гематомой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Белым А.В. нарушениями п. 1.3, согласно которому, в том числе: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 10.1 согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N370, от 24.01.2001 N67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N472, от 07.05.2003 N265, от 25.09.2003 N595, от 14.12.2005 N767, от 28.02.2006 N109, от 16.02.2008 N84, от 19.04.2008 N287, от 29.12.2008 N1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N316).

В судебном заседании подсудимый Белый А.В. виновным себя признал и пояснил о том, что с 2007 года он работает водителем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он управлял маршрутным транспортным средством автобусов ПАЗ 3205 407 белого цвета, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении движения к <адрес>, проезжая вблизи к перекрестку <адрес> и <адрес> по левой полосе движения в сторону к <адрес>, увидел, что по разметке пешеходного перехода за указанным перекрестком, переходит проезжую часть с левой стороны направо женщина с коляской и ребенком. Он подъезжая к линии указанной разметки, снизил скорость и показал жестом руки, что женщина может проходить и что он ее пропускает, она в указанный момент находилась по центру проезжей части, вблизи к разделительной двойной сплошной линии, примерно по центру ширины разметки пешеходного переход. Женщина продолжила свое движение, не меняя направления средним темпом шага, перпендикулярно проезжей части.

Когда женщина только вышла за коридор нахождения автобуса примерно на один метр, но не дошла до правого края проезжей части примерно 5 метров, он начал медленно осуществлять движение, управляя данным автобусом и в этот момент, когда расстояние от передней части автобуса до линии движения пешехода составляло примерно 1-1,5 метра, он увидел, что эта женщина быстро сделала примерно два шага назад. Он сразу применил экстренное торможение, скорость движения автобуса в этот момент была примерно 5-10 км/ч и он увидел, что автобус задел женщину правым боковым зеркалом и она упала на асфальт.

В момент контактирования автобуса с потерпевшей, по правому ряду управляемый им автобус, примерно на скорости примерно 50-60 км/ч обогнал автомобиль, серого цвета, марку и государственный номер которого не запомнил. Данный автомобиль проезжал по линии разметки пешеходного перехода не тормозя и женщина-пешеход, выходя за коридор движения управляемого им автобуса увидела, что на нее движется указанный автомобиль и она быстро сделала два шага назад, в сторону движения управляемого им автобуса, потянув на себя коляску и ребенка, а он в этот момент начал движение не дождавшись пока пешеход пройдет до конца проезжую часть и в результате произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Указал, что возместил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в полом объеме, и частично возместил моральный вред, в общей сумме 16500 рублей.

Предъявленные исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 260000 рублей считал завышенными, оставив разрешение гражданского иска на усмотрение суда.

Помимо признательных показаний Белого А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО8 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она переходила проезжую часть слева направо по <адрес> вблизи с пересечением улиц <адрес> по ходу движения автотранспорта к <адрес>. Она переходила данную проезжую часть по линии разметки пешеходного перехода, со своими детьми, она держала коляску с грудным ребенком впереди себя, а между ней и коляской был ее старший сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, переходя по указанному участку проезжей части, увидела, что от Центрального рынка <адрес> в ее сторону, движется автобус марки ПАЗ светлого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнила. Водитель данного автобуса не менял скорости своего движения и перемещался со скоростью примерно 30-40 км/ч, данную скорость она определила визуально. Когда она дошла до середины проезжей части и находилась с коляской на разделительной двойной сплошной линии, на зоне разметки пешеходного перехода, она остановилась, дождавшись, когда по указанной зоне пешеходного перехода по правому краю проезжей части проедет автомобиль Жигули, государственный регистрационный знак не запомнила, после чего продолжила движение не меняя скорости своего движения, а именно перпендикулярно проезжей части средним темпом шага. Указанный автобус ПАЗ, ей как показалось, двигался на расстоянии достаточно большом, чтобы она успела пройти тем же темпом шага и поэтому она продолжила свое передвижение. Когда она прошла от разделительной двойной сплошной линии примерно около трех метров к правому краю проезжей части, думая, что указанный автобус остановится перед линией разметки пешеходного перехода, т.к. видимость была неограниченной и водителю автобуса никто видимость не преграждал, увидела, что он не замедлил скорости перемещения и водитель автобуса видимо пытался ее объехать, т.к. автобус начал смещаться к левому краю проезжей части, заехав левыми осями автобуса на разделительную двойную сплошную линию. Она не меняла скорости своего движения, т.к. она шла с коляской.

И когда автобус выехал на указанную двойную сплошную линию, его передняя часть начала сравниваться с линией ее движения, она почувствовал сильную острую боль с правой стороны ее головы, отчего она упала и потеряла сознание. Когда она пришла в себя на указанном месте, она увидела, что рядом с ней находится много женщин и от какой - то женщины услышала, что автобус ее задел правым боковым зеркалом. Самого момента контактирования она не видела. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставали ее в МУЗ ГБ №, где ей поставили диагноз открытая черепно-мозговая травма. Она была против госпитализации и поехала к себе домой, по причине того, что ей надо смотреть за своими детьми, но на следующий день, утром, ее самочувствие ухудшилось и она была госпитализирована в МУЗ ГБ №, где находилась на лечении 16 дней. От данного дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен физический вред здоровью и моральный вред, т.к. она сильно переживала по данному факту, испытывала волнение за детей, которые остались без ее присмотра и была в стрессовом состоянии. Так же просила удовлетворить гражданский иск, с учетом его уточнения, и взыскать с ответчиков подсудимого Белого А.В. и ИП ФИО2 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда, в сумме 260 000 рублей, настаивала на строгой мере наказания.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она ехала в маршрутном транспортном средстве марки ПАЗ белого цвета по маршруту «КЗТЗ-Светлая», государственный регистрационный знак, которого не помнит. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> в направлении движения к <адрес> она почувствовала когда автобус только въехал на перекресток, что данный автобус начал слегка притормаживать сбросив скорость примерно до 10 км/ч, а потом проехав несколько метров снова резко продолжил движение меняя траекторию своего движения, принимая ближе к левому краю проезжей части. Скорость автобуса, когда они только подъезжали к указанному перекрестку была примерно 20 км/ч. После замедления автобуса, когда он начал снова продолжать движение он разогнался примерно за 2-3 секунды до первоначальной скорости 15-20 км/ч, когда в этот момент громко закричали пассажиры, чтобы водитель немедленно остановился. Она не видела, что происходит перед передней частью автобуса, т.к. находилась на сиденье спиной к водителю. Водитель сразу остановил управляемый им автобус.

После остановки автобуса, она вышла из него и увидела, что с правой стороны от автобуса на уровне переднего правого крыла автобуса на проезжей части лежит женщина. Пассажиры, ранее ей незнакомые люди отнесли женщину с проезжей части в сторону.

Проезжая часть в данном месте имеет два направления, одно в сторону <адрес>, другое в сторону <адрес>. Погодные условия были ясными, не пасмурно, видимость была не ограниченной. На данном участке проезжей части имеется знак пешеходного перехода и линия разметки пешеходного перехода нанесенная на асфальте красителем белого цвета. Пояснила, что данный автобус полностью не останавливался перед данным перекрестком и за ним непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, он только замедлил скорость своего передвижения, кроме того, она помнит, что водитель в момент после применения замедления, начал снова разгоняться и в этот момент принял в левую сторону к разделительной двойной сплошной линии, а после этого закричали пассажиры с требованием водителю остановить автобус. Когда водитель принимал левую сторону проезжей части у нее сложилась точка зрения, что он кого-то объезжал. Самого момента контактирования автобуса и пешехода она не видела. Какой частью автобуса произошло контактирование автобуса с пешеходом, она не знает.

Свидетель (гражданский ответчик) ФИО2, который был привлечен для участия в деле в части гражданского иска в качестве соответчика, в суде пояснил о том, что он работает индивидуальным предпринимателем, его род деятельности заключается в осуществлении маршрутно-транспортных перевозок пассажиров. У него в собственности имеется автобус марки ПАЗ 3205 белого цвета, государственный регистрационный знак № имеющий маршрут «КЗТЗ-Светлая».

ДД.ММ.ГГГГ указанным автобусом осуществлял управление водитель Белый А.В. по маршруту «КЗТЗ-Светлая» <адрес>, который работает у него по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на его мобильный телефон позвонил Белый А.В. и сообщил ему, что он допустил наезд на женщину на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он после услышанного сразу направился к данному месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия он увидел, что управляемый ранее Белым автобус стоял на левой полосе движения в сторону к <адрес> на разметке зоны пешеходного перехода.

Проезжая часть в данном месте имеет два направления, одно в сторону <адрес>, другое в сторону <адрес>. Данные направления разделены двойной сплошной линией. Дорожное покрытие на указанный момент было сухим. Когда он приехал к данному месту погодные условия были ясными, не пасмурно, видимость была не ограниченной. В данном участке проезжей части имеется знак пешеходного перехода и линия разметки пешеходного перехода нанесенная на асфальте красителем белого цвета. О произошедшем ДТП ему известно стало известно со слов водителя Белого А.В.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 260000 рублей не признал, указанную сумму считал завышенной.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она стояла у правого края проезжей части по <адрес> вблизи с пересечением улиц <адрес> по ходу движения автотранспорта к <адрес>, чтобы перейти данную проезжую часть на противоположную сторону. В это время она видела, как ранее ей незнакомая женщина переходила указанную проезжую часть в зоне действия знака пешеходного перехода. Данная женщина шла с коляской и между женщиной и коляской был несовершеннолетний ребенок. Женщина переходила проезжую часть с левой стороны направо по ходу движения транспортных средств к <адрес>. Она видела, что в момент, когда женщина дошла примерно до середины проезжей части, в направлении движения к <адрес> ближе к разделительной двойной сплошной линии проезжал маршрутный автобус ПАЗ белого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит и он снизил свою скорость передвижения перед перекрестком <адрес>. С какой скоростью он ехал до замедления она не знает, т.к. транспортными средствами не управляет и визуально с какой скоростью двигался данный автобус пояснить не сможет. Женщина шла средним темпом шага и она не видела, останавливалась она на середине проезжей части, т.к. смотрела налево, чтобы самой осуществить передвижение по данному участку. Автобус ПАЗ в вышеуказанный момент не останавливался полностью, после указанного перекрестка вновь начал разгоняться, увеличивая скорость своего движения. Когда автобус ПАЗ находился уже близко к указанной женщине набирая скорость своего передвижения, данный пешеход выходила за коридор его движения, но остановилась на проезжей части дойдя примерно до середины направления движения проезжей части к <адрес>, поскольку ближе к правому краю проезжей части двигались автомобили в направлении к <адрес> и никто из водителей автомобилей, марок которых и государственных номеров которых не помнит, ее не пропускали. Она увидела, что данный автобус резко сместился левее по ходу своего движения, видимо пытаясь объехать данную женщину, но задел ее голову правым боковым зеркалом заднего вида. От данного контактирования женщина упала. Автобус остановился практически сразу, примерно в 1 метре от места дорожно-транспортного происшествия. Данное контактирование произошло не на торможении. Она не видела, пересек ли данный водитель двойную сплошную линию, когда пытался выполнить последний маневр. Полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом водитель автобуса ПАЗ не выполнял (л.д.103-105).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она вышла из магазина «Франческо Донни», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> и увидела, что на проезжей части в направлении движения к <адрес>, немного выше указанного перекрестка на левом краю проезжей части в указанном направлении стоит маршрутный автобус ПАЗ белого цвета, государственных номеров которого не помнит. Он находился на зоне действия знака пешеходного перехода. Возле данного автобуса было много людей и она увидела, что с правой стороны от данного автобуса на проезжей части лежала женщина, она была в сознании. Из разговоров людей, которые были рядом с ней, она поняла, что на нее был совершен наезд водителем указанного автобуса. Самого момента наезда на пешехода она не видела. Проезжая часть в данном месте нахождения автобуса, имеет два направления, одно в сторону <адрес>, другое в сторону <адрес>. Дорожное покрытие на указанный момент было сухим. Погодные условия были ясными, не пасмурно, видимость была не ограниченной. В данном участке проезжей части имеется знак пешеходного перехода. Следов торможения на проезжей части, она не видела (л.д.134-135).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она ехала в маршрутном транспортном средстве марки ПАЗ белого цвета по маршруту «КЗТЗ-Светлая», государственный регистрационный знак, которого не помнит по <адрес> в направлении движения к <адрес> по левому краю проезжей части. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> в направлении движения к <адрес> она почувствовала когда автобус только въехал на перекресток, что данный автобус начал слегка притормаживать сбросив скорость примерно до 10 км/ч, не производя полной остановки. Водитель начал снижать скорость, т.к. пропускал пешехода, женщину, переходящую проезжую часть слева направо, когда женщина находилась примерно по центру автобуса, на расстоянии от него примерно не более двух метров. Данная женщина переходила проезжую часть с коляской и малолетним ребенком. Применял ли водитель автобуса ПАЗ торможение до полной остановки, она не помнит, помнит, что он ехал очень медленно. Когда женщина прошла за коридор движения автобуса, она почувствовала, что автобус начал плавно набирать скорость, но вдруг сразу она услышала звук удара, после которого автобус остановился. Она не увидела из салона автобуса, что произошло, но судя по крикам пассажиров автобуса, она поняла, что водителем был допущен наезд на указанную женщину. После остановки автобуса, она вышла из него и увидела, что на проезжей части лежала данная женщина, была ли она в сознании она не помнит. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь.

Проезжая часть в данном месте имеет два направления, одно в сторону <адрес>, другое в сторону <адрес>. Данные направления разделены двойной сплошной линией. Погодные условия были ясными, не пасмурно, видимость была не ограниченной. В данном участке проезжей части имеется знак пешеходного перехода и линия разметки пешеходного перехода нанесенная на асфальте красителем белого цвета. Она обратила внимание, когда вышла из автобуса, что он находится на зоне пешеходного перехода, расположенной сразу за указанным выше перекрестком. Самого момента контактирования автобуса и пешехода она не видела. Какой частью автобуса произошло контактирование автобуса с пешеходом, она не знает ( л.д.136-137).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась гематомой мягких тканей затылочной области, переломами чешуи правой височной кости, пирамидки височной кости, височно-затылочного шва справа, ушибом головного мозга легкой степени, правосторонней эпидуральнои гематомой и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 98-100).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, автобус ПАЗ 3205407 г.н. № не имеет видимых повреждений аварийного характера. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов, колес и шин, тормозной системы и рулевого управления автобуса ПАЗ 3205407 г.н. № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. Вследствии недостаточной информативности следовой информации в условиях места происшествия установить расположение координат места наезда на пешехода не представляется возможным. Установить экспертным путем величину скорости движения автобуса ПАЗ 3205407 г.н. № в условиях места происшествия не представляется возможным (л.д. 84-92).

Доказательствами вины Белого А.В. в совершении преступления служат исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен асфальтированный участок проезжей части в сухом состоянии напротив <адрес>, на котором имеются знаки и разметка пешеходного перехода, направления движения разделены двойной сплошной линией, автобус ПАЗ 3205 407 повреждений не имеет, тормозной путь не обнаружен, (л.д. 16-18),

справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, покрытие проезжей части- асфальт, сухой (л.д. 11),

водительское удостоверение на имя Белого <данные изъяты> № (л.д. 148),

свидетельство о регистрации ТС № на автобус ПАЗ 3205 407 государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 148),

путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автобусом ПАЗ 3205 407 государственный регистрационный знак № в исправном состоянии управлял Белый А.В. прошедший предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр (л.д. 146),

справка из ФГБУ «Курский ЦГМС-Р» о состоянии погоды на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осадков не было, метереологическая дальность видимости 10 км, температура воздуха 10,4 градусов (л.д. 71),

акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого состояние опьянения у Белого А.В. ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 20),

справка из Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, согласно которой, в месте дорожно-транспортного происшествия, движение регулируется знаком нерегулируемого пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2, на проезжей части имеется разметка двойная сплошная линия, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, разделительная прерывистая линия, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений, разметка пешеходного перехода (л.д. 63-65),

справка Курского филиала «Курскгеодезия», согласно которой уклон проезжей части <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка с <адрес>, составляет 2°-46,7" или 4,85% (л.д. 69).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Белого А.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ -26 от 07.03.2011г.), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством(автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде установлено, что водитель Белый А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусов ПАЗ 3205 407 белого цвета, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по крайнему левому ряду проезжей части по <адрес> вблизи с пересечением улиц <адрес> в направлении движения к <адрес> со скоростью 20 км/ч.

В это же время пешеход ФИО8 приступила к переходу проезжей части <адрес> спокойным темпом шага по ходу движения автобуса под управлением водителя Белого А.В. по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком улиц <адрес> и обозначенному дорожной разметкой, а также дорожными знаками «пешеходный переход».

Водитель Белый А.В., управляя механическим транспортным средством автобусов ПАЗ 3205 407 белого цвета, государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей контроля над управляемым им автобусом, не принял мер к полной остановке управляемого им автобуса, чтобы пропустить пешехода, не применяя торможения, допустил наезд на пешехода ФИО8, контактируя с ней правым боковым зеркалом заднего вида автобуса.

Водитель Белый А.В., нарушил требования п. 1.3, согласно которому в том числе: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 10.1 согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не принял во внимание то, что по нерегулируемому пешеходному переходу проходила пешеход ФИО8, не принял мер для производства полной остановки управляемого им автобуса, чтобы пропустить пешехода. В результате наезда причинил ФИО8 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение Белым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с наездом на потерпевшую ФИО8 и причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что водитель Белый А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, т.е. управляя механическим транспортным средством автобусов ПАЗ 3205 407, государственный регистрационный знак № видя то, что по нерегулируемому пешеходному переходу проходила пешеход ФИО8, не принял мер для производства полной остановки управляемого им автобуса, чтобы пропустить пешехода, а без достаточных на то оснований самонадеянно и легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Белым А.В., данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Белый А.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белого А.В., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает объяснения (л.д. 14,33), данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Суд так же учитывает, что по месту жительства жалоб на Белого А.В. не поступало (л.д.145), по месту работы характеризуется положительно( л.д.144).

Обстоятельств, отягчающих наказание Белого А.В., по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного Белым А.В. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, возраст подсудимого, ранее не судим, суд в соответствии со ст. 56 УК РФ, которая указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначенному осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств и поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить Белому А.В. наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять своего места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования (<адрес>) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, а так же с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что управление транспортным средством является для Белого А.В. единственной профессией, других специальностей он не имеет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО2, лишение права управления транспортным средством повлечет негативные последствия для его семьи, суд считает возможным не назначать Белому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о разрешении заявленного потерпевшей ФИО8 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Белого А.В. и ИП ФИО2, суд руководствуется положениями ст.151, ст. 1101 ГК РФ, которая устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости, а следовательно характер физических и нравственных страданий необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, в связи с необходимостью выяснения, степени вины каждого из причинителей вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в результате действий Белого А.В., ИП ФИО2, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, суд, считает, что заявленный ФИО8 иск о взыскании в солидарном порядке с Белого А.В., ИП ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда, а так же вопрос о размере его возмещения, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, следует передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Меру пресечения, избранную в отношении Белого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автобус ПАЗ 3205407 государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО2 на хранении – оставить у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белого <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять своего места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования (города Курска) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Контроль за Белым А.В. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы поручить УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения Белому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автобус ПАЗ 3205407 государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО2 на хранении – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Дюкарева

Справка

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2012 г. обжалован не был, вступил в законную силу 07.08.2012 г.

Судья С.В. Дюкарева