Дело №1-41 /177-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Ивакина А.Ю.,

защитника Лямзина А.В., представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кругловой Е.Д., Перцевой А.В., Волобуевой Ю.М., Луневой Н.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшего Короткова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивакина <данные изъяты><данные изъяты> в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин А.Ю. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут члены устойчивой вооруженной группы (банды) ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с ФИО12, также осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.162 ч.3 УК РФ, и Ивакиным А.Ю., которые не входили в состав банды и о ее деятельности осведомлены не были, вооружившись огнестрельным оружием-карабином «Сайга 410К-01», неустановленным следствием предметом, похожим на автомат Калашникова, и травматическим пистолетом «Лидер», снаряженными боеприпасами, имея средства маскировки (вязаные шапки-маски и матерчатые перчатки), орудия преступления (лом, монтировку, кувалду и липкую ленту «скотч»), сотовые телефоны и переносные радиостанции, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле марки «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиле марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, прибыли к территории ОАО «Курский завод медстекла», расположенного по адресу: <адрес>.

Подъехав к территории указанной коммерческой организации и припарковав свои автомобили неподалеку от ворот ОАО «Курский завод медстекла», члены устойчивой вооруженной группы ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, а также ФИО12, осужденный <адрес> судом по ст.162 ч.3 УК РФ, и Ивакин А.Ю., ранее осуществившие предварительную разведку, повторно визуально осмотрели территорию данного общества, изучили интенсивность движения транспортных средств и граждан в данной местности, определили форму маскировки, кто и каким оружием будет вооружен, пути отхода и сбора участников после совершения преступления, установили, что на территории находится сотрудник организации, определили его готовность к сопротивлению и, убедившись в отсутствии иных препятствий для совершения преступления, решили напасть на него, лишить последнего возможности передвижения, после чего проникнуть в административное помещение организации и похитить находившиеся в сейфах наличные денежные средства.

В продолжение своих преступных намерений, повторно убедившись в отсутствии каких-либо препятствий, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, действуя в рамках единого преступного умысла с Ивакиным А.Ю., вооружившись самозарядным карабином «Сайга 410К-01», неустановленным следствием предметом, похожим на автомат Калашникова, и травматическим пистолетом «Лидер» соответственно, недели на головы вязаные шапки-маски с прорезями для глаз и рта, на руки матерчатые перчатки, взяли инструменты (лом, монтировку, кувалду), сотовые телефоны, переносную радиостанцию и липкую ленту «скотч», после чего скрытно направились к зданию ОАО «Курский завод медстекла».

При этом Ивакин А.Ю., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, остался в автомобиле марки «Ауди А-6», откуда стал осуществлять наблюдение за преступными действиями ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, контролировать окружающую обстановку и ход совершаемого преступления. Кроме того, в случае необходимости он был готов незамедлительно прийти на помощь своим сообщникам, своевременно при помощи переносной радиостанции, по сотовому телефону или лично предупредить их о возникшей опасности, при необходимости применить физическую силу к возможным очевидцам происходящего, а впоследствии осуществить вывоз участников нападения с места совершения преступления.

Далее ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, действуя по намеченному плану и согласно распределенным ролям, скрытно подошли к территории ОАО «Курский завод медстекла», расположенному по адресу <адрес>, где при помощи инструментов проделали отверстие в ограждении, после чего незаконно проникли на территорию данной коммерческой организации. Оказавшись на территории ОАО « Курский завод медстекла», в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, направились к зданию указанного общества, где в тот момент находилась контролер ФИО7, которая выполняла свои служебные обязанности. После этого все четверо по пожарной лестнице поднялись на второй этаж здания, вытащили стекло из оконной рамы, после чего незаконно проникли в служебное помещение ЗАО «Курский завод медстекла».

Действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, направленным на хищение чужого имущества и денежных средств путем разбойного нападения, ФИО12, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, остался у одного из окон второго этажа наблюдать за окружающей обстановкой и по сотовому телефону либо лично предупредить остальных о возникшей опасности, а ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, используя факторы внезапности, стремительности, численного и физического превосходства, внезапно напали на ФИО7 и, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, похожий на автомат Калашникова, который последняя воспринимала как огнестрельное оружие, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая в ее адрес угрозы убить и изувечить, потребовали, чтобы последняя не оказывала никакого сопротивления и легла на пол лицом вниз.

ФИО7, восприняв высказанные в ее адрес угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, незамедлительно подчинилась требованиям нападавших.

Затем нападавшие завели ей руки за спину, стали удерживать ФИО7 на полу, и при помощи липкой ленты «скотч» связали последней руки, приискав в этом же помещении полотенце, связали ей ноги, лишив её таким образом возможности придвигаться, оказывать сопротивление, позвать на помощь и сообщить о случившемся в правоохранительные органы. После этого ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, в целях завладения чужим имуществом стали осматривать помещения ОАО «Курский завод медстекла» в поисках денежных средств и иных товарно-материальных ценностей данной организации.

Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного общества сработала звуковая сигнализация, в результате чего ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО8, осужденные <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, не желая быть застигнутыми на месте совершения преступления и разоблаченными, по команде ФИО8 незамедлительно покинули место совершения преступления.

При этом Ивакин А.Ю., находясь неподалеку от территории ОАО «Курский завод медстекла», действуя умышленно, согласно отведенной ему роли и указаний, полученных от ФИО8, используя средства сотовой связи и переносную радиостанцию, информировал сообщников о перемещениях нарядов милиции, прибывших на место происшествия и о безопасных путях отхода с места совершения преступления, тем самым обеспечив ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, возможность своевременно скрыться и не быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов.

После чего, Ивакин А.Ю., убедившись, что все его сообщники покинули место совершения преступления, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Ивакин А.Ю. виновным себя не признал, утверждал, что разбойное нападение на ОАО « Курский завод медстекла» он не совершал.

По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, вечером выпивал со своим знакомым ФИО233, а на следующий день он ходил со своей гражданской женой в больницу, ждал её там. В автомашине АУДИ А-6 госномер №, принадлежащей ФИО9, он не находился, на прослушанных в суде аудиозаписях его голоса нет и быть не может, кроме того, прояснил, что он отказался давать образцы своего голоса на следствии и не желает их давать в судебном заседании, так как не доверял следователю и сотрудникам правоохранительных органов, кроме того, ничего незаконного не совершал. Пояснил, что он знаком с ФИО8, общался с ним в связи с тем, что ФИО8 приобретал у него строительные материалы, в том числе керамзит, так как он занимался разбором старых зданий, возможно, они созванивались по телефону, но не часто, номер телефона ФИО8 он не помнит, как и свой, согласен с тем, что пользовался номером № на протяжении примерно 2 лет, указал, что потерял сим-карту с этим номером примерно в середине мая 2009 года, восстанавливать не стал. Кроме того, пояснил, что ФИО8 оставлял у него пакет с некими предметами, и забрал его.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Ивакина А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Коротков С.А. в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель по коммерческим и техническим вопросам доложил ему о происшествии. По прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали о том, что ночью было совершено проникновение на территорию завода и в административное здание через окно туалета на третьем этаже, затем было нападение на контролера Удовиченко. Со слов ФИО7 он узнал о попытке ограбить банкомат, но так как банкомат находился на сигнализации, нападавшие лица скрылись. Потерпевшая ФИО7 освободилась и вызвала сотрудников милиции. Пояснил, что денежных средств в кассе завода не было, кроме того, находившийся в помещении завода банкомат оборудован сигнализацией, ответственность за его сохранность организация не несет.

В последующие дни он видел повреждения колючей проволоки, которой была огорожена территория. В связи с тем, что предприятию был причинен незначительный ущерб, имущественных требований к Ивакину у него нет.

Потерпевшая ФИО7 в суде пояснила о том, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве контролёра КПП ОАО «Курский завод медстекла», в её обязанности входило осуществление контроля за движением автомобилей и лиц на территории завода. Ночью она смотрела телевизор, затем легла отдыхать. Примерно около 2 часов ночи она услышала грохот, что свидетельствовало о проникновении в помещение, так как она заранее подставляла к дверям в помещении охраны стулья, после чего увидела, в помещение завода ворвались люди в черных масках с прорезями для глаз и носа, для губ, были одеты в черные костюмы, на руках у них были белые хозяйственные перчатки, их было более двух, один из них спустился с верхних этажей, открыл входную дверь, запертую на ключ, и остальные ворвались в здание, их действия были согласованные. Один из нападавших был с автоматом, её связали вначале скотчем, а когда он порвался, достали полотенце и связали ей ноги полотенцем, потребовали лежать тихо, угрожали убить. Один из нападавших, у которого был автомат, угрожая ей «отстрелить всё», угрозы убийством она воспринимала реально, чувствовала метал оружия, нападавший требовал сказать, где находится сейф, она объясняла, что на предприятии нет денег, так как оно является банкротом. После он стал спрашивать про банкомат, когда услышал про банкомат в столовой, все побежали в столовую, один остался с ней, он был вооружен пистолетом. Когда нападавшие подошли к двери помещения, где находился банкомат, сработала местная сигнализация. Затем один из нападавших дал команду уходить, и они убежали. Когда они убежали, она порвала скотч и вызвала сотрудников милиции. Пояснила, что при рассмотрении дела в Курском областном суде на скамье подсудимых находились два человека, похожих по телосложению на нападавших. Указала об отсутствии у неё имущественных претензий, так как предприятие компенсировало ей затраты на лечение.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил о том, что дату он точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о/у ФИО15, ФИО17 и водителем ФИО16 принимал участие в задержании лиц, совершивших вооруженное нападение на ОАО «Курский завод медстекла». Руководством УВД по <адрес> Им было дано задание о задержание лиц, которые будут совершать разбойное нападение на ОАО «Курский завод медстекла», с указанием фамилий, имен и отчества лиц, имелись фотографии лиц, которых необходимо было задерживать. В указанном районе работали технические службы. По стечению обстоятельств задержать лиц, совершивших нападение, на месте совершения преступления не удалось, они получили сообщение о том, что лица, совершившие нападение, скрылись на автомобиле марки БМВ Х5, за рулём автомобиля находился ФИО8. Им была дана команда задержать ФИО8, автомобиль под управлением которого был замечен в районе КЗТЗ около <адрес>. После этого они на автомобиле Газель с водителем ФИО16, оперуполномоченными ФИО15 и ФИО17, а также оперуполномоченным ФИО26 и ещё одним сотрудником прибыли на <адрес> стали перед автомобилем БМВ Х5. Сотрудники ОУР подошли к автомобилю, там находился один ФИО8 ему предъявили служебное удостоверение, просили выйти из автомобиля, он заблокировал двери, а когда сотрудники СОБРа подошли к машине, включил передачу, надавил на газ и уехал, при этом сбил его левым передним крылом, отчего он перекатился через капот автомобиля и упал. ФИО8, не обращая на это внимания, уехал, сотрудники стали стрелять по колесам, пытались преследовать автомобиль, но догнать его не удалось. Кроме того, пояснил, что после сообщения о том, что совершено разбойное нападение на ОАО Курский завод медстекла», сотрудники СОБРа разделились, часть из них остались на <адрес>, так как по полученной информации, лица, совершившие нападение, должны были подойти к автомобилю АУДИ, который находился на парковке на <адрес>.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил о том, что весной 2009 года, точную дату он не помнит, но согласен с тем, что это было с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО16, ФИО14, и ФИО17, а также сотрудниками ОУР участвовали в задержании лиц, совершивших разбойное нападение на ОАО «Курский завод медстекла». По указанию руководства они находились вначале в районе ОАО «Курский завод медстекла» на <адрес>, где на стоянке находился легковой автомобиль иномарка? причастный к разбойному нападению на ОАО « Курский завод медстекла». Затем прибыли к бару «Замок» в районе КЗТЗ для задержания лица, находившегося в автомобиле БМВ Х5, там они выбежали из служебного автомобиля и направились к БМВ Х5, с ними были оперативные сотрудники, в том числе ФИО26, они просили водителя выйти из машины, он закрыл стекла и заблокировал двери, стал уезжать, сбил сотрудника ФИО14. После чего они преследовали автомобиль, затем он скрылся.

Свидетель ФИО16 подтвердил в суде обстоятельства попытки задержания автомобиля БМВ Х5 гос.номер № под управлением ФИО8, а также пояснил о том, что двое сотрудников СОБРа остались на <адрес> после того, как им был дано задание проследовать на <адрес> для задержания автомобиля под управлением ФИО8.

Свидетель ФИО17 пояснил о том, что примерно в 2009 году, точную дату он не помнит, но согласен с тем, что это было с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другими сотрудниками по заданию выезжали на задержание лиц, которые планировали совершить разбойное нападение на ОАО «Курский завод медстекла», но задержать с поличным на месте их не удалось. По указанию находившегося с ними оперуполномоченного УУР ФИО26 они прибыли к бару «Замок» в районе КЗТЗ с целью задержания лица, находившегося в автомобиле БМВ Х5, совершившего нападение в составе группы лиц. После предъявления водителю автомобиля служебного удостоверения его просили выйти из машины, однако, он заблокировал двери и начал резко уезжать, при этом сбил сотрудника ФИО14, отчего тот упал. Догнать автомобиль им не удалось. Кроме того, пояснил, что в районе ОАО «Курский завод медстекла» находился второй автомобиль оперативной службы с сотрудниками СОБРа.

Подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что госномер автомобиля БМВ Х5, который они пытались задержать, №.

Таким образом, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не только подробно рассказали об обстоятельствах попытки задержания ФИО8, но поясняли о наличии на <адрес> других сотрудников СОБРа, которые оставались на прежнем месте после того, как им поступила команда задержать автомобиль БМВ Х5 под управлением ФИО8 и они убыли в район КЗТЗ <адрес>.

Свидетель ФИО18 в суде удостоверил тот факт, что в 2009 году, точную дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО19 на посту №, который располагается в районе КЗТЗ, примерно в 24 часа или чуть позже от дежурного ГИБДД поступила ориентировка о том, что на ОАО «Курский завод медстекла» совершено разбойное нападение, в котором подозреваются лица, находившиеся на автомобилях АУДИ и БМВ Х5, которые направились в сторону федеральной трассы № Москва –Крым. После получения указанной информации он с ФИО19 направились в строну <адрес>, затем проследовали по <адрес>, где увидели автомобиль БМВ Х5 черного цвета, гос.номер был «зеркальный». Он пытался остановить автомобиль БМВ Х5, тот не остановился и продолжил движение в сторону <адрес>, они преследовали его, передали об этом по рации, догнать его не удалось. Позже стало известно об обнаружении указанного автомобиля в <адрес>.

Свидетель ФИО19 подтвердил в суде указанные обстоятельства, пояснив о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с ФИО18 после 24 часов ими была получена ориентировка о необходимости задержания автомобиле марки БМВ Х5 госномер № и АУДИ, номер которого он не помнит, в связи с тем, что лица, находившиеся в указанных автомобилях, участвовали в нападении на ОАО «Курский завод медстекла». Когда они увидели автомобиль БМВ Х5 с рег. знаком №, инспектор ФИО18 вышел из автомобиля, чтобы его остановить, при этом был одет в светоотражающую жилетку, в руках у него был светящийся жезл, на автомобиле был включены мигалки, но водитель не остановился. В результате преследования им и другим экипажам догнать БМВ не удалось.

Таким образом, свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт преследования ими автомобиля БМВ Х5 гос.номер №, водитель которого не подчинился их требованиям.

Как следует из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, попросил его выйти на улицу, где он увидел принадлежащий ФИО8 автомобиль БМВ Х5 гос.номер №, где ФИО8 сидел за рулём, там же находился ранее ему знакомый ФИО8, проживающий <адрес>. ФИО8 предложил ему заработать денег, на предложение ФИО8 он согласился. В районе железнодорожного переезда к ним в машину сел ранее ему знакомый Ивакин <данные изъяты>, после чего они все на машине ФИО8 поехали в Курск. В Курске в районе северного авторынка их ждал парень по имени ФИО9, который был на принадлежащем ему автомобиле АУДИ А6 госномер №. Там ФИО8, Ивакин и ФИО10 вышли из машины, разговаривали с ФИО9 примерно 10-15 минут, после чего вернулись в свои автомобили и все вместе поехали в сторону леса, расположенного в районе авторынка, затем вышли из машины. Когда они вышли из машины, ФИО9 достал из своего автомобиля 4 маски в виде шапок черного цвета, и 4 пары перчаток, перчатки и шапки раздал ему, ФИО10, ФИО8 и одну пару оставил себе, кроме того, достал лом и кувалду, в руках у ФИО8 он видел рацию. После этого ФИО9 с Ивакиным сели в автомобиль АУДИ и куда-то уехали. Судя по тому, как ФИО10, ФИО8, Ивакин и ФИО9 действовали согласованно, он понял, что они все свои действия оговорили и определи заранее. Примерно через 20 минут к ним пришёл ФИО9. ФИО8 достал из своего автомобиля оружие, которое по внешнему виду было похоже на автомат Калашникова или ружье Сайга, а также пистолет, похожий на пистолет марки ТТ, который дал ФИО9. ФИО8 дал ему лом, после чего они пошли по лесу, пришли к ограждению завода, где ФИО10 размотал сетку, они одели на лицо маски и проникли на территорию. Затем по лестнице они поднялись на крышу здания, в руках у ФИО8 был автомат, они проникли в здание через окно в туалете. Когда они находились на территории завода, ФИО8 переговаривался по рации с Ивакиным, и тот ему говорил, что все нормально, посторонних нет. Когда ФИО8 с ФИО9 и ФИО10 спустились ниже этажом, он слышал грохот, позже звук сигнализации или сирены, после чего ФИО8 дал команду уходить. Они с ФИО8 тем же путем вылезли на улицу, где встретили ФИО10 и ФИО9, которые, как он полагает, выбежали через входную дверь. После этого они через проем в ограждении вылезли на улицу, где ФИО8 отдал рацию ФИО9 и сказал ожидать его, сам побежал в сторону своей машины. Спустя некоторое время по рации Ивакин сообщил о том, что в их сторону едет милиция, после чего они побежали по лесу в сторону объездной дороги в <адрес>, по дороге выбросили маски, перчатки, лом и кувалду, после этого по команде ФИО9 они стали расходиться, он позвонил по телефону своему знакомому ФИО20 и просил забрать его с объездной дороги. Затем ФИО20 забрал его у кафе «У Михалыча» и отвез в Обоянь. Он решил пойти домой к ФИО8 но там уже были сотрудники милиции. Кроме того, пояснял, что номер телефона ФИО8 № ( т.3 л.д.181-190).

Указанные показания даны ФИО12 с разъяснением ему положений ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО12 удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника.

Кроме того, указанные показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прислал ему сообщение на телефон, чтобы он находился дома и ждал его звонка. Примерно в 22 часа ФИО8 позвонил на его телефон, позвал на улицу, ФИО8 находился в автомобиле БВМ Х5808, впереди сидел ФИО10. Они предложили ему заработать денег, он согласился, сказали, что едут в Курск. В пути ФИО8 позвонил Ивакину <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», сказал ему выходить, в районе ж/д переезда они забрали Ивакина, приехали в Курск. В районе Северного авторынка ФИО8, ФИО10 и Ивакин вышли из машины, там их ждал ФИО9 по прозвищу <данные изъяты> на автомашине АУДИ А6 тёмно-зеленого цвета, гос. номер №. Они о чём-то говорили, затем приехали в лесной массив, ФИО9 принёс перчатки рабочего типа и шапки черные, переделанные под маски, достал из багажника АУДИ лом и кувалду. Затем он и Ивакин сели в АУДИ и поехали на автостоянку. ФИО8 достал из БМВ оружие: Сайгу черного цвета и пистолет черного цвета. Затем к ним пришёл ФИО9, и он понял, что Ивакин остался на Северном авторынке. Затем они пришли к предприятию, у ФИО8 была рация, по которой он связывался с Ивакиным, и тот ему сообщал, что все нормально. Они размотали нижнюю часть сетки забора, поникли на территорию, залезли на здание, через окно в туалете проникли в здание, по указанию ФИО8 он остался возле окна в коридоре второго этажа, которое выходило на ворота, следить за окружающей обстановкой, а они пошли вниз, спустя минут 10 он услышал грохот, затем звук сирены, ФИО8 вернулся к нему и сказал убегать. Они с ним вылезли через то же окно, а ФИО10 и ФИО9 выбежали через дверь первого этажа. На улице ФИО8 отдал ФИО9 рацию и ушёл, где стояла его машина, затем Ивакин предупредил, что к ним по дороге едет милиция, после чего они убежали в лес, по дороге выбросили инструменты. Затем он позвонил своему знакомому ФИО20, который отвез его домой в Обоянь ( т.3 л.д.171-172).

Таким образом, в явке с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого ФИО12 указывал об участии Ивакина А.Ю. в совершении преступления, о его роли, и о том, что Ивакин постоянно сообщал ФИО8 во время нахождения их на территории завода об обстановке, а также предупредил о направлении к ним работников милиции, после чего они скрылись с места совершения преступления.

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО12 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойного нападения, участниках нападения, в числе которых был Ивакин, о том, что руководил всеми действиями ФИО8, о наличии оружия: автомата у ФИО8 и пистолета, переданного ФИО9, а также о том, что Ивакин по рации переговаривался с ФИО8 и сообщал ему об отсутствии посторонних лиц. Кроме того, показал место проникновения на территорию завода и в помещение по лестнице и по крыше, а также через оконный проем в туалете, и о том, где находился он, когда другие нападавшие спустились вниз, после чего он услышал шум, а затем звук сирены. Кроме того, указал направление, в котором они убегали после сообщения Ивкина по рации о том, что едет милиция, и путь движения его к кафе «У Михалыча», откуда его отвез домой знакомый таксист ФИО20, а также о времени звонка его ФИО20, примерно в 04-50 ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.191-222).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 утверждал о том, что он преступление не совершал, с Ивакиным не знаком, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте он оговорил себя и других лиц, в том числе Ивакина, под воздействием сотрудников милиции.

Доводы ФИО12 о даче им указанных показаний в результате применения к нему недозволенных методов сотрудниками милиции проверялись СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по результатам проверки постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО21 и ФИО26 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ ( т.3 л.д.257-260).

Кроме того, достоверность показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом, объективно подтверждена другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 была изъята детализация телефонных соединений (т.3 л.д.161-163), которая осмотрена (т.3 л.д.164-166), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( т.3 л.д. 167).

Согласно детализации телефонных соединений номера №, находившегося, по показаниям ФИО12, в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.54.09 мин. ему поступило сообщение с номера №, а в 21.40.25, поступил звонок с указанного номера, находившегося в пользовании ФИО8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 4.16.18 имелось 13 соединений с номером №, которым пользовался ФИО8, а также в 4.53.35 и в ДД.ММ.ГГГГ, 5.33.22 соединение с номером №, находившимся в пользовании ФИО20 ( т.3 л.д.168).

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, летом 2008 года он зарегистрировал на свое имя несколько сим-карт, на одной из них был номер № оператора Мегафон. Примерно в конце 2008 года или начале 2009 года указанную сим-карту он передал своему знакомому ФИО8 ( т.3 л.д. 87-89). Кроме того, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 50 минут ему на сотовый телефон № позвонил его знакомый ФИО12, просил приехать за ним на объездную дорогу <адрес> к кафе «У Михалыча», примерно в 5 часов 40 минут он приехал к кафе, позвонил. Попов сел к нему в машину, просил отвезти домой, был взволнован. Он довез его до дома ( т.3 л.д. 90-92).

Таким образом, свидетель ФИО20 подтверждал тот факт, что он отвозил ФИО12 по его просьбе из <адрес> от кафе «У Михалыча» в <адрес>, а также о передаче зарегистрированной на его имя сим-карте № ФИО8.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в УВД по <адрес>, туда обратился ФИО12 и заявил о том, что хочет сделать признание. Он беседовал с ранее незнакомым ему ФИО12, который рассказал о совершении разбойного нападения на ОАО «Курский завод Медстекла». После беседы с ФИО12 он записал явку с повинной с его слов, изложил в явке с повинной обстоятельства, указанные ФИО12. Пояснил, что кроме его и ФИО12, в кабинете никого не было, давления на ФИО12 никто не оказывал. Кроме того, указал, что он присутствовал при проведении проверки показаний ФИО12 на месте, где ФИО12 подробно рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения, об имевшемся оружии, о роли каждого при совершении преступления, в том числе Ивакина.

Свидетель ФИО22 в суде удостоверил тот факт, что в ходе расследования уголовного дела по факту разбойного нападения на ОАО « Курский завод Медстекла», которое ему передали от другого следователя, к нему был доставлен ФИО12, который написал явку с повинной, после чего он производил допрос ФИО12 в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению, а после этого производил проверку показаний ФИО12 на месте с участием защитника, в присутствии понятых. Утверждал, что ФИО12 показания как при допросе, так и при проверке показаний на месте давал добровольно, знакомился с правильностью его записей в протоколе, замечаний по поводу правильности записи показаний в протокол у ФИО12 и его защитника, а также у понятых при проверке показаний на месте не было.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил о том, что весной 2010 году, дату точно не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО12, где вместе с ним участвовал другой понятой. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права, и следователь объяснил порядок проведения следственного действия. Утверждал, что подозреваемый добровольно рассказывал как о своих действиях, так и действиях других лиц, участвовавших в разбойном нападении на ОАО «Курский завод медстекла», показывал дорогу, по которой они шли, описывал оружие и другие предметы, путь проникновения помещение, указывал дорогу по лесному массиву, вывел к кафе «У Михалыча», где, по его объяснениям, его забрал знакомый и отвез в <адрес>, при этом вел себя свободно, какого-либо воздействия на него никто не оказывал. По окончании следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО24 подтвердил в суде указанные обстоятельства проведения проверки показаний на месте ФИО12, где он также участвовал в качестве понятого, указал о том, что показания ФИО12 давал добровольно, воздействия на него никто не оказывал и ничего ему не подсказывали, ФИО12 указал о наличии оружия, распределении ролей, показывал путь движения лиц, совершивших нападение, в помещение завода, а также в лесном массиве, когда они скрывались с места совершения преступления.

Таким образом, свидетели ФИО23 и ФИО24, а также ФИО22 и ФИО21 утверждали о добровольном характере действий ФИО12 при проверке показаний его на месте ДД.ММ.ГГГГ, и о соблюдении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения указанного следственного действия, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний ФИО12 на месте не имеется.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил о том, что в 2009 году, дату он точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал мл. оперуполномоченным в ОРЧ №, был водителем, находился на служебном автомобиле в районе <адрес>, с ним также находились два сотрудника СОБР, ФИО26 дал им задание вести наблюдение за проезжей частью, а также за автомобилем АУДИ темного цвета, кроме того, на площадке, где они находились, были автомобиль ВАЗ 2107 белого или светлого цвета.

Подтвердил достоверность свих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что когда они наблюдали за автомобилем АУДИ А6 гос.номер № регион, а также за лицом, находящимся в данном автомобиле, сотрудники ОМСН подошли к автомобилю с обеих сторон, вернулись и сообщили, что на водительском сиденье находится мужчина. Далее он заметил, что в салоне действительно кто-то находится, так как иногда был виден свет от сотового телефона. Стоянка хорошо освещалась, так как рядом находился фонарь уличного освещения, а также мощный прожектор, установленный на крыше вагончика охраны стоянки ( т.5 л.д.34-36).

Кроме того, участие Ивакина А.Ю. в совершении разбойного нападения на ОАО «Курский завод медстекла» совместно с ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, осужденными <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО29, которые наблюдали за автомобилем АУДИ А6 гос. номер № и видели в нем Ивакина А.Ю..

Свидетель ФИО27 в суде пояснил о том, что в мае 2009 года он участвовал в выполнении задания по задержанию лиц, которые должны были совершить разбойное нападение на ОАО « Курский завод медстекла», находился вместе с ФИО29 в районе авторынка в Северо-западном районе <адрес> на площадке в служебном автомобиле ВАЗ, водителем был сотрудник ОРЧ№, основная группа выехала на автомобиле Газель, где находилось 4 сотрудника СОБР. По поступившей информации, планировалось совершение разбойного нападения на ОАО «Курский завод медстекла», в их задачу входило задержание лиц, причастных к разбойному нападению. Руководил их действиями сотрудник ОРЧ № ФИО26, кроме того, они общались с группой сотрудников, находившихся в другом автомобиле, посредством радиосвязи. Им поступила информация о том, что поблизости от них может находиться соучастник разбойного нападения, в автомобиле АУДИ темного цвета, регистрационный знак №. После этого он и ФИО29 вышли из автомобиля ВАЗ и подошли к автомобилю АУДИ, где увидели в автомобиле человека, который играл в сотовый телефон, они хорошо рассмотрели его лицо, так как освещение было с дороги, кроме того, в автомобиле был свет от магнитолы либо от сотового телефона, и доложили старшему группы о том, что в машина находится человек, им сказали вести за ним наблюдение. Указаний о задержании находившегося в автомобиле АУДИ лица им не поступало. Кроме того, рядом находился автомобиль ВАЗ 2105 или 2107 светлого цвета, в котором никого не было. Спустя некоторое время им поступило указание снять наблюдение и вернуться на постоянный пункт. Кроме того, пояснил, что в 2011 году он опознавал Ивакина А.Ю, находящегося в судебном заседании. Из здания УВД по <адрес> его провели в здание банка, и в комнате охраны, где находятся светонепроницаемые стекла, в присутствии понятых и защитника он опознал среди предъявленных ему для опознания лиц Ивакина А.Ю, который находился в автомобиле АУДИ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и был причастен к разбойному нападению на ОАО «Курский завод медстекла». По результатам опознания был составлен протокол, который подписал он и другие участвовавшие лица.

Объективно показания свидетеля ФИО27 подтверждены протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО27 опознал в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, среди предъявленных ему лиц мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа ночи, когда находился по ориентировке в районе <адрес>, и видел в автомобиле АУДИ гос. номер №, припаркованном на стоянке вблизи <адрес>, он и ФИО29 подошли к автомобилю АУДИ и увидели на водительском месте данного мужчину с телефоном, так как периодически загоралась подсветка его мобильного телефона. Пояснил, что опознал его по цвету волос, возрасту на вид 30 лет, форме лица -овальное, по форме носа – прямой, форме губ- тонкие ( т.5 л.д.49-52).

Свидетель ФИО29 в суде пояснил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками ОМСН прибыли в Северо-западный микрорайон, на предполагаемое место совершения разбойного нападения, где по имеющейся оперативной информации, Воронов с другими лицами планировали совершить разбойное нападение на ОАО «Курский завод медстекла», в связи с чем у них имелось задание для проведения спецоперации. Они прибыли на автомобилях Газель и ВАЗ 2107, на <адрес> находился автомобиль АУДИ А6 темно-зеленого цвета, регистрационный номер №, кроме него, находились один или два автомобиля. Он, ФИО27 и водитель ОРЧ № ФИО24 находились в автомобиле ВАЗ 2107, должны были наблюдать за автомобилем АУДИ. Увидели, что в автомобиле АУДИ загорелись стоп-сигналы, и опасаясь, что человек, находящийся в машине, может уехать, он и ФИО27 подошли к автомобилю, где увидели на водительском сиденье молодого человека, который сделал вид, что он спит, кроме того, из автомобиля были видны проблески сотового телефона, освещение на улице было хорошее, так как горел фонарь. Они наблюдали за данным молодым человеком некоторое время, в связи с чем он хорошо запомнил его лицо, после чего они вернулись к автомобилю, и вели наблюдение за АУДИ, команды на задержание находившегося там лица им не поступало. Затем по указанию руководителя они поехали в УВД по <адрес>. Кроме того, пояснил, что в 2011 году их допрашивала следователь по указанным обстоятельствам выполнения задания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем он опознавал среди предъявленных ему лиц лицо, которое находилось в салоне автомобиля АУДИ, при этом присутствовали понятые и защитник. Указал, что он опознал Ивакина, находящегося в суде, по чертам лица. После этого был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель ФИО29 в присутствии понятых опознал среди предъявленных ему лиц Ивакина А.Ю., которого он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа ночи, когда находился в служебном автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета в районе <адрес>, вместе с ФИО27, в автомобиле АУДИ гос. номер № регион, припаркованном на стоянке вблизи <адрес> напротив северного авторынка, данный мужчина находился на водительском сиденье, видели его через лобовое стекло автомобиля (т.5 л.д.53-56).

Свидетель ФИО30 в суде удостоверила тот факт, что в конце августа 2011 года, дату точно не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции она и её знакомая ФИО31 участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. Пояснила, что вместе со следователем они прошли в помещение банка, находились в небольшой комнате с окном, где также находился защитник. За окном находились трое молодых людей, затем в комнату пригласили мужчину, который являлся сотрудником УВД или ОМОН, который опознал Ивакина, при этом пояснил, по каким приметам он его опознаёт, и где видел. Затем в комнату пригласили другого мужчину, который также с уверенностью опознал Ивакина, фамилию которого после опознания назвала следователь и также пояснял, где и при каких обстоятельствах он его видел. После этого они прошли в здание УВД по <адрес>, где были подписаны протоколы предъявления лица для опознания, а затем следователь допросила её и ФИО31 по порядку проведения следственных действий.

Подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что опознающие Ивакина ФИО27 и ФИО29 указывали на то, что видели его ДД.ММ.ГГГГ ночью в салоне автомобиля АУДИ А 6, припаркованного на стоянке на <адрес>. Кроме того, утверждала о том, что опознающие приглашались в комнату, откуда они опознавали Ивакина, по очереди.

Свидетель ФИО31 в суде подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов её со знакомой ФИО30 пригласили для участия в качестве понятых, в служебном кабинете следователь разъяснила им, что они будут участвовать в качестве понятых при опознании лица, после чего они с сотрудником полиции проследовали в здание ОАО «Курскпромбанка» по адресу <адрес>. После в то же помещение пришёл защитник. Следователь обратила их внимание на то, что стекло было затонированным, из помещения было хорошо видно, что происходит за стеклом. За стеклом находилось 3 молодых человека, черты лица их были хорошо видны, так как была ясная погода. Затем следователь выходила на улицу и разговаривала с ними. После в это помещение пришла вместе с защитником. Затем в кабинет пригласили свидетеля, представившегося ФИО29, разъяснили ему права и ответственность, предложили указать, опознаёт ли он кого-либо, по каким приметам и где видел. Свидетель ФИО29 уверенно опознал мужчину под номером 3, пояснив, что опознаёт его по чертам лица, кроме того, пояснил, что видел его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 или 3 часов ночи в автомобиле АУДИ А6, где он сидел на водительском сиденье, а он и ФИО27 подходили к автомобилю и видели его там. Следователь объявила, что опознан Ивакин А.Ю.. После этого в помещение был приглашён другой свидетель ФИО27, которому также было предложено указать, опознаёт ли он кого -либо, по каким приметам, и где и когда видел. Свидетель ФИО27 опознал того же мужчину под номером 3, что и предыдущий свидетель, пояснив, что опознаёт по чертам лица, кроме того, сказал, что видел в салоне автомобиля АУДИ А6 ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного на стоянке <адрес>. По результатам опознания были составлены протоколы, которые подписала она и другие участвующие лица. Кроме того, в суде утверждала, что через окно было хорошо видно всех трёх лиц, предъявленных для опознания.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО32 пояснила о том, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении Ивакина А.Ю., находившегося у неё в производстве, было установлено, что на задержание лиц, планировавших совершение разбойного нападения на ОАО «Курский завод медстекла», выезжали сотрудники спецназа. Данный факт был установлен при допросе водителя, который указал о нахождении с ним в автомобиле 2 сотрудников спецназа, осуществлявших силовое сопровождение. При допросе указанных лиц, которые были ею установлены, они поясняли об обстоятельствах наблюдения за автомобилем АУДИ А6, где видели молодого человека, пояснили, что могут опознать это лицо. Кроме того, ФИО27 и ФИО29 заявили ходатайства о том, чтобы опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в связи с особенностями их работы, которые были ею удовлетворены. После этого в присутствии понятых с участием защитника ею был предъявлен ФИО29 и ФИО27 для опознания по отдельности Ивакин среди других лиц, оба они уверенно опознали Ивакина, пояснив, где его видели и по каким приметам опознали. Опознание происходило через стекло Курскпромбанка. По результатам опознания были составлены протоколы, по содержанию которых замечаний у присутствующих лиц не было. После подписания протоколов опознания ею были допрошены понятые по порядку проведения следственных действий. Утверждала, что в период подготовки следственного действия контакта между понятыми, опознающими и опознаваемым не было, свидетели ФИО27 и ФИО29 находились отдельно.

Тем самым не подтвердились доводы защиты о том, что до начала опознания Ивакина А.Ю. показали сотрудникам СОБРа ФИО27 и ФИО29, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Тот факт, что следователь ФИО32 вначале поочередно предъявила Ивакина А.Ю. в группе других лиц для опознания свидетелям ФИО29 и ФИО27, вела при этом рукописные записи, а затем составила протоколы предъявления лица опознания, не свидетельствует о недопустимости протоколов указанных следственных действий, поскольку ход и порядок предъявления лица для опознания, согласно показаний участвующих в нем лиц, отражены верно, нормы УПК РФ при нарушены.

При оценке доводов защиты о признании недопустимыми протоколов опознания Ивакина А.Ю. свидетелями ФИО27 и ФИО29 суд учитывает и тот факт, что, как следует из указанных протоколов, замечаний по порядку проведения опознания участвующими лицами, в том числе Ивакиным и его защитником, принесено не было.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО24 о месте нахождения автомобиля ВАЗ 2107, в котором вместе с ним находились сотрудники СОРБРа, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО27 и ФИО29 о наблюдении их за лицом, находившемся в автомобиле АУДИ, которым, как установлено, был Ивакин.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что свидетель ФИО24 подтвердил, что сотрудники спецподзразделения сообщили о наличии мужчины в автомобиле АУДИ.

Свидетель ФИО26 в суде пояснил о том, что в мае 2009 года проводились ОРМ в отношении группы лиц: ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которые, согласно оперативной информации, занимались совершением разбойных нападений на организации, в том числе за пределами <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другими оперативными сотрудниками и сопровождением из спецподразделения вели наблюдение за ОАО «Курский завод медстекла», на который, как им стало известно, планировалось совершение разбойного нападения ФИО8 и другими лицами. Сотрудники спецподразделения прибыли на автомобиле Газель, кроме того, находились в автомобиле ВАЗ 2107, в их задачу входило задержание по его команде лиц, совершивших преступление, с поличным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел на <адрес> БМВ Х5 гос.номер № и АУДИ А6 гос.номер №, принадлежащий ФИО9, указанные автомобили на протяжении длительного времени ездили вокруг ОАО «Курский завод медстекла». Кроме того, он видел, что на автостоянке напротив Северного авторынка находился автомобиль АУДИ А6, автомобиль БМВ Х6 поехал в лесной массив, он также видел, как ФИО9 вышел из АУДИ и пошёл в лес.

Он дал указание сотрудникам СОБРА вести наблюдение за автомобилем АУДИ, после чего сотрудники на автомобиле ВАЗ 2107 с водителем ОРЧ № вели наблюдение за данным автомобилем. По независящим от них причинам задержать участников разбойного нападения на ОАО «Курский завод медстекла» не удалость, после получения информации о совершенном преступлении они преследовали автомобиль БМВ под управлением ФИО8, пытались его задержать в районе КЗТЗ, но ФИО8 заблокировал двери и скрылся. Спустя 2 дня его автомобиль был обнаружен в <адрес>. Кроме того, пояснил, что на основании судебного решения осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО8 и ФИО9, происходивших в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные переговоров были получены им позже. Было установлено, что ФИО8 вел переговоры по номерам телефонов, зарегистрированным на других лиц, использовал рации, кроме того, Ивакин в автомобиле АУДИ вел наблюдение за окружающей обстановкой, о чём информировал ФИО8 и других лиц. Утверждал, что он видел Ивакина рядом с автомобилем АУДИ А6, принадлежащим ФИО9, команду на задержание указанного автомобиля не давал, так как они стали преследовать ФИО8. Пояснил, что позже была получена информация и доказательства причастности Ивакина к разбойному нападению на ОАО «Курский завод медстекла», Ивакин скрывался, дома не проживал, в связи с чем был задержан только весной 2011 года. Утверждал о принадлежности голоса Ивакина на представленных аудиозаписях разговоров ФИО8 с другими лицами. Кроме того, пояснил, что по поручению следователя подыскивал помещение для предъявления Ивакина для опознания сотрудникам СОБРа в условиях, исключающих визуальное наблюдение, находился около здания Курскпромбанка, чтобы исключить контакт опознаваемого с опознающими. Пояснил, что он не присутствовал при получении ФИО21 явки с повинной у ФИО12 и при проверке показаний ФИО12 на месте, занимался организацией указанного следственного действия, встретил его участников у кафе «У Михалыча», куда их вывел ФИО12.

Показания свидетеля ФИО26 не содержат существенных противоречий, отдельные неточности при первом допросе в указании роли Ивакина А.Ю. в совершении преступления свидетель объяснил значительным объёмом и насыщенностью служебной информации, а также длительностью прошедшего времени. Кроме того, показания свидетеля ФИО26 объективно подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО33 в суде пояснил о том, что ранее он использовал абонентский номер №, зарегистрированный на имя его жены, затем в 2008 году передал сим-карту с данным номером своему сыну, абонентские номера № ему не знаком, и номер № ему также не знаком, на своё имя он их не регистрировал, в контактах у него таких номеров нет.

Как следует из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55, до декабря 2009 года он проживал в <адрес>, где встречался с ФИО34, которой подарил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его данные. После ссоры с ней сим-карту не забирал ( т.3 л.д.105-108).

Свидетель ФИО35, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены и исследованы судом с согласия сторон, пояснял о том, что сим-карту с абонентским номером № он никогда не регистрировал и не использовал ( т.3 л.д.117-119).

Как следует из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, в начале мая 2009 года в ресторане Айсберг <адрес> она познакомилась с парнем по имени ФИО9, который садился в автомобиль АУДИ зеленого цвета. Кроме того, он звонил ей с номера №, его внешность она запомнила хорошо (т.3 л.д.120-124).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО36 опознала по фото ФИО9 как ФИО9, с которым она знакомилась который звонил ей с указанного номера телефона ( т.3 л.д.125-131).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают использование ФИО9 номера телефона №.

Согласно сообщения зам. директора курского отделения ЗАО «Мобиком-Центр, абонентский номер № принадлежит ФИО20 ( т.3 л.д. 86).

Допрошенная в суде свидетель ФИО37 подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что зимой 2009 года на сайте знакомств она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО8, встретилась с ним в конце марта 2009 года, он был на автомобиле БМВ Х5 №, для связи дал свой номер телефона № она ему звонила на указанный номер, кроме того, он звонил ей с номера №. На одной из встреч ФИО8 познакомил её со своим другом по имени ФИО9, который подъезжал на автомобиле АУДИ А6 темно-зеленого цвета № (т.3 л.д.93-95).

Таким образом, показания свидетеля ФИО37 подтверждают использование ФИО8 абонентских номеров № и №, зарегистрированных на имя ФИО20 и ФИО35.

По сообщению зам. директора Курского отделения ЗАО «Мобиком-Центр, абонентский номер № принадлежит ФИО33 (т.3 л.д. 97-98).

По сообщению исполнительного директора ТЕЛЕ-2, номер № зарегистрирован на ФИО35 ( т.3 л.д.115).

Согласно постановления первого заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года, в СЧ СУ при УВД по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ прослушивание телефонных переговоров, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова и других лиц, в том числе магнитный носитель СД-диск №, содержащий 124 файла объёмом 216 Мб (т.4 л.д.3), который был рассекречен уполномоченным на то лицом (т.4 л.д.4), кроме того, прослушивание телефонных переговоров Воронова осуществлялось на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела ( т.4 л.д.5-6).

Как следует из сводки аудиозаписей на диске №, лица, участвующие в телефонных переговорах, обсуждают не только встречи, в ряде разговоров обсуждают подошедших к автомашине лиц, кроме того, планируют отход с места совершения преступления, где лицо, с которым созванивается Воронов, даёт команды об уходе другим участникам преступления ( т.4 л.д.7-14),

Согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование диске № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем звуковые файлы в количестве 124 штук, были исследованы 31 файл, содержащие фрагменты телефонных переговоров, в которых признаков не ситуационных изменений не выявлено ( т.4 л.д.25-47). Ошибочное указание в заключении эксперта на наличие в одном из файлов разговора между мужчиной и женщиной, тогда как в нем фактически участвовала два мужчины, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ряде файлов участвует ФИО9 (т.4 л.д.56-99). Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диск № осмотрен (т.4 л.д.101-110), признан вещественным доказательством и приобщён к делу в качестве такового (т.4 л.д.109).

Как следует из прослушанного судом приобщенного к материалам уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, осужденных ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, в качестве вещественного доказательства диска №, на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО8 и другими участниками нападения, лицо, находившееся в автомобиле, сообщает ФИО8 о наличии посторонних людей, в чём видит для себя опасность, кроме того, передаёт другим участникам преступления указания ФИО8 о путях отхода, что свидетельствует о его активной роли в совершении разбойного нападения.

Свидетель ФИО26 утверждал о принадлежности на указанном диске голоса не только ФИО8, но и Ивакина А.Ю., который находился в автомобиле и выполнял отведенную ему роль.

Свидетель ФИО39 в суде удостоверил тот факт, что дату он точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве понятого при обыске в <адрес>, где проживает ФИО8, и его сестры, сестрам было предложено выдать запрещенные предметы, затем в ходе обыска были обнаружены и изъяты ружьё, патроны, карабин Сайга, ножи, а также обувь. Все изъятое было упаковано и опечатано, по результатам обыска составлен протокол, которые подписали присутствующие лица.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были обнаружены и изъяты, среди прочего, винтовка с цифровыми и буквенными обозначениями на верхней части ствола, карта оплаты Билайн №, обрывок листа с записями телефонов, чек-взнос наличных Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО8, нож раскладной, зимние ботинки черного цвета, зимние ботинки 43 размера, два оптических прицела в корпусах черного цвета с надписью «таско», карабин Сайга 410 К-01, два магазина к карабину Сайга, 14 патронов 410 калибра, ручная граната Ф-1, взрывное устройство – взрыватель УЗРГМ-2 ( т.2 л.д. 199-204).

Свидетель ФИО40 в суде пояснила о том, что в 2009 году, дату точно не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала в качестве понятой при обыске в домовладении ФИО8 в <адрес>, в ходе которого в присутствии её и второго понятого были обнаружены и изъяты макет деревянного ружья, нож, мужские ботинки, карабин Сайга, граната, оптический прицел, а также патроны. После был составлен протокол, который подписала она и присутствовавшие лица, замечаний на протокол не было. Подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска.

Как следует из показаний свидетеля ФИО54, данных в ходе следствия, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции проводили обыск в домовладении, где проживают она, сестра и брат ФИО8, в присутствии понятых на чердаке домовладения были обнаружены и изъяты ружье, граната, патроны, об их происхождении ей неизвестно ( т.2 л.д.249-253).

Свидетель ФИО41, чьи показания также были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе следствия признавала факт обнаружения и изъятия в домовладении ружья, патронов и гранаты (т.2 л.д. 254-258).

Свидетель ФИО42 в суде подтвердил факт участия его в качестве понятого при осмотре автомобиля БМВ Х5 гос. номер №, в котором были изъяты предметы, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в том числе коробка с патронами.

Свидетель ФИО43, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля БМВ Х5 гос. номер № в <адрес>, под передним правым сиденьем автомобиля была обнаружена упаковка, в которой находились 30 патронов калибра 5,45 мм (т.2 л.д.138-139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля БМВ Х5 черного цвета № регион, были обнаружены и изъяты патроны калибра 5,45 мм в количестве 30 штук, деревянная бита, документы ( т.2 л.д.95-110).

Таким образом, указанные обстоятельства – изъятие в ходе обыска в домовладении ФИО8 оружия, а в автомобиле БМВ Х5 черного цвета № регион патронов калибра 5,45 мм в количестве 30 штук подтверждают использование ФИО8 и другими лицами, осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, при совершении разбойного нападения на ОАО «Курский завод Медстекла» оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Свидетель ФИО44 в суде пояснил о том, что в 2005 году, когда он работал следователем Обоянского РОВД, расследовал в отношении Ивакина А.Ю. уголовное дело по ст. 161 ч.2 УК РФ, в ходе допросов Ивакин вел себя агрессивно, прозвище у него <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что Ивакин общался с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, в том числе ФИО8.

Свидетель ФИО45 в суде удостоверил тот факт, что работает ст. участковым уполномоченным ОМВД по <адрес>, Ивакин проживает на обслуживаемом им участке. Ему известно, что Ивакин общался с лицами, ранее судимыми, в том числе ФИО8, так как он неоднократно видел их вместе в ресторане Айсберг. Кроме того, пояснил о том, что Ивакин в период 2010-2011 года дома не проживал, покидал место жительства в связи с работой в <адрес>.

Таким образом, свидетели ФИО44 и ФИО45 не только охарактеризовали Ивакина А.Ю., но и утверждали о его общении с ФИО8.

Как следует из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в Октябрьской ЦРБ в <адрес> у сына ФИО46, страдающего онкологическим заболеванием, он в её присутствии рассказывал работникам милиции об обстоятельствах совершения преступлений с ФИО8 и ФИО9 в 2008 году, указывал о наличии у них огнестрельного оружия карабина Сайга, пистолета и другого оружия, а также лома, монтировки и кувалды ( т.3 л.д.152-156).

Допрошенный в суде эксперт ФИО47 удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование пистолета Лидер, который, как было установлено, изготовлен заводским способом и был пригоден к производству выстрелов, вместе с тем, в нем отсутствовал выбрасыватель, что не повлияло на производство стрельбы. Кроме того, пояснил, что исследовал карабин «Сайга К 410», в котором была укорочена тяга, что позволяло производить выстрелы при сложенном прикладе.

Допрошенный в суде эксперт ФИО48 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исследовал пистолет Лидер, который является травматическим пистолетом, был пригоден к производству выстрелов. В последующем он составлял заключение эксперта на основании имевшейся справки об исследовании, в котором указывал о том, что пистолет Лидер был ранее представлен на исследование.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: копии рапортов сотрудников ОМСН КМ УВД по <адрес> ФИО15, ФИО14, ФИО17, а также ФИО16 об обстоятельствах попытки задержания автомобиля БМВ Х5 гос. номер № регион ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7,12), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение ОАО «Курский завод медстекла» по адресу <адрес>А, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы обуви, следы пальцев рук, фрагменты липкой ленты (т.2 л.д.15-24), протокол осмотра предметов – скотча, изъятого в ходе осмотра места происшествия - по факту разбойного нападения на ОАО «Курский завод медстекла» (т.2 л.д.89-91), постановление о признании фрагмента скотча вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового ( т.2 л.д. 92), протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля БМВ Х5 гос. номер № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 116-119), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.2 л.д.120-122), протокол осмотра автомобиля марки БМВ Х5 № рус (т.2 л.д.123-127,128-130), постановление о признании указанного автомобиля вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.2 л.д.131), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее представленные на исследование 30 патронов относились к категории боеприпасов и являлись военными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39) к автомату Калашникова АК-74 и его модификациям и др. патроны были изготовлены заводским способом, 30 патронов были пригодны к стрельбе (т.2 л.д.136), протокол осмотра автомашины АУДИ А6 №, расположенной по адресу <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены и изъяты пистолет ЗК 4270 №, магазин к нему, радиостанция, бинокль, нож, документы на автомобиль, паспорт на имя Заварзина (т.2 л.д.142-155, с копиями упаковок и фототаблицами ( т.2 л.д.157-166), протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре автомобиля (т.2 л.д.172-175), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.2 л.д.176-178), постановление о признании вещественными доказательством автомобиля АУДИ А6 (т.2 л.д.179), протокол осмотра пистолета Лидер, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-184), постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства травматического пистолета «Лидер» серии ЗК № (т.2 л.д.185), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ранее представленный на исследование пистолет является травматическим пистолетом « Лидер» калибра 10мм. к категории огнестрельного оружия пистолет не относится. был пригоден к производству выстрелов (т.2 л.д.188), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный на экспертизу пистолет является пистолетом модели «Лидер» № под патрон травматического действия калибра 10х32Т, заводского изготовления, отечественного производства и к категории огнестрельного оружия не относится (т.2 л.д.190-195), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого винтовка, представленная на экспертизу, является макетом винтовки образца 1891/1930 г.г. калибра 7,62 мм, изготовленной заводским способом. Данный макет к стрельбе не пригоден, к категории огнестрельного оружия не относится. Представленный на исследование карабин Сайга относится к категории ручного гладкоствольного одноствольного огнестрельного оружия и является самозарядным карабином Сайга 410К с номером на затворе 8004, 410 калибра. Карабин изготовлен заводским способом. В устройство карабина внесены изменения, в результате которых из карабина возможно вести стрельбу при отсутствии приклада. Карабин пригоден для производства выстрелов. 14 патрон, представленные на экспертизу, относятся к категории боеприпасов и являются охотничьими патронами 410 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 410 калибра, изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе (т.2 л.д.221-227), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. по исследованию карабина Сайга (т.2 л.д.231-234), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.237-238), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.2 л.д.239), данные о соединениях абонентов (т.5 л.д.90,93-94, 97-999,102), протокол осмотра указанных сведений о соединениях (т.5 л.д.103-105), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых ( т.5 л.д.106-107), другие документы.

Кроме того, был произведен осмотр местности с участием свидетеля ФИО26 ( т.5 л.д. 77-80), а также осмотр местности с участием свидетеля ФИО27 (т.5 л.д. 81-84), в ходе которых свидетели указали о местонахождении автомобиля АУДИ А6, в котором находился Ивакин А.Ю..

Допрошенная в суде свидетель защиты ФИО49 утверждала о том, что Ивакин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился с ней дома, употреблял спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ утром сопровождал её в больницу, где ей делали эндоскопию.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО49 как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности Ивакина А.Ю. за фактически содеянное им, в связи с тем, что она является его сожительницей, кроме того, учитывает тот факт, что показания свидетеля ФИО49 носят установочный характер.

Кроме того, суд считает также недостоверными и направленными на уклонение от ответственности Ивакина А.Ю. показания свидетеля ФИО50, брата подсудимого, утверждавшего о том, что Ивакин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, поскольку они также носят установочный характер, кроме того, не согласуются с показаниями ФИО49, утверждавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ивакин выпивал со свои знакомым ФИО233, вместе с тем, свидетель ФИО50 данное обстоятельство не подтвердил.

Свидетель защиты ФИО51 охарактеризовал подсудимого Ивакина А.Ю. с положительной стороны, указал о том, что Ивакин А.Ю. выезжал работать в <адрес>, в Москву, точные периоды указать он не может. Кроме того, указал, что работники милиции не предлагали ему давать показания о личности Ивакина А.Ю.

Таким образом, суд считает несостоятельными ссылки свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками подсудимого и близкими ему лицами, как ФИО49, на то, что Ивакин А.Ю. находился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома, и они запомнили указанные обстоятельства, так как затем их стали спрашивать об этом сотрудники милиции, так как исследованными в суде доказательствами установлено участие Ивакина А.Ю. в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Ивакина А.Ю. в его совершении и квалифицирует действия Ивакина А.Ю. по ст.162 ч.3 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что Ивакин А.Ю., по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужим имуществом, вооружившись самозарядным карабином Сайга К 410, неустановленным следствием предметом, похожим на автомат Калашникова, и травматическим пистолетом Лидер, а также имея при себе шапки -маски, перчатки, лом, кувалду, сотовые телефоны и радиостанцию, и липкую ленту скотч, прибыли к зданию ОАО « Курский завод медстекла», расположенному по адресу <адрес>, где Ивакин А.Ю., согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле марки АУДИ А 6, №, принадлежащем ФИО9, откуда контролировал окружающую обстановку, наблюдал за действиями ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, которые, действуя согласованно, напали на ФИО7, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, похожий на автомат Калашникова, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая в её адрес угрозы убить и изувечить, потребовали лечь лицом вниз и не оказывать сопротивление, затем связали руки и ноги полотенцем и липкой лентой скотч, а ФИО12 в это время контролировал обстановку, после чего ФИО8, ФИО10 и ФИО9 стали осматривать помещение, в поисках денежных средств и иных товарно -материальных ценностей, а когда сработала звуковая сигнализация, по команде ФИО8, не желая быть застигнутыми на месте преступления, скрылись, при этом Ивакин А.Ю. контролировал пути отхода, передавал указания ФИО8 другим участвующим в нападении лицам о том, каким путём им следует скрываться.

Суд находит наличествующим в действиях Ивакина А.Ю. квалифицирующий признак разбоя «по предварительному сговору группой лиц», так как в суде установлено, что Ивакин А.Ю. действовал по предварительному сговору с ФИО8, ФИО10 и ФИО9, действовавшими в составе банды, осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, а также ФИО12, осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.162 ч.3 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, характер действий Ивакина А.Ю. и других лиц при совершении преступления, до и после него, когда они, незаконно проникнув в помещение ОАО «Курский завод медстекла» с целью хищения денежных средств, напали на Удовиченко, угрожая имевшимся у них предметом, похожим на автомат Калашникова, используемым в качестве оружия, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовали лечь на пол, связали её, а затем стали осматривать помещение в поисках денежных средств, свидетельствуют о том, что Ивакин А.Ю., а также ФИО8, ФИО10, ФИО9, действовавшие в составе банды, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, и ФИО12, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.162 ч.3 УК РФ, заранее договорились о совершении разбойного нападения, были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, преследовали единую цель завладения чужим имуществом.

Суд находит установленным, что в ходе разбойного нападения имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО7, так как высказанная нападавшими в адрес потерпевшей ФИО7 угроза убить и изувечить была воспринята ею реально, что охватывалось умыслом Ивакина А.Ю., так как он был осведомлён о наличии оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, суд находит наличествующим в действиях Ивакина А.Ю. квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение», так как в суде установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12,, осужденные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, в ночное время незаконно проникли в помещение ОАО «Курский завод медстекла» именно с целью совершения разбойного нападения.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Поскольку, как установлено в суде, умысел на завладение чужим имуществом возник у Ивакина А.Ю. и других лиц заранее, и умыслом Ивакина А.Ю., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, охватывалось совершение нападения именно в помещении ОАО «Курский завод медстекла», и нападавшие проникли в помещение именно с целью завладения чужим имуществом, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, используя при этом маски, вооружившись оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, суд считает необходимым квалифицировать действия Ивакина А.Ю. как разбой, совершённый с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд считает наличествующим в действиях Ивакина А.Ю. квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в суде установлено наличие у ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, осужденных ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, по предварительному сговору с которыми Ивакин А.Ю. участвовал в совершении разбойного нападения, оружия и предметов, используемых в качестве оружия, о наличии которых был осведомлены Ивакин А.Ю., в процессе разбойного нападения ФИО8 и другие лица угрожали потерпевшей ФИО7 применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждено показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований нет.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств вины Ивакина А.Ю. в совершении преступления и необходимости его оправдания, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им.

В суде установлено, что Ивакин А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО10 и ФИО9, действовавшими в составе банды, осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, а также ФИО12, осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.162 ч.3 УК РФ, выполняя отведенную ему роль, находился в автомашине АУДИ А 6 гос. номер №, принадлежащей ФИО9, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, при этом информировал ФИО8 о происходивших вокруг него событиях, а после совершения преступления предупреждал соучастников об опасности, контролировал пути отхода, передавал указания ФИО8 другим соучастникам преступления о пути движения, кроме того, был осведомлён о наличии оружия и предметов, используемых в качестве оружия, о характере угроз, применяемых к потерпевшей при совершении нападения, о проникновении в помещение ОАО «Курский завод медстекла», что свидетельствует о его активной роли соисполнителя разбойного нападения.

Вопреки утверждениям стороны защиты о признании недопустимыми протоколов предъявления Ивакина А.Ю. для опознания свидетелям ФИО27 и ФИО29, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения протоколов указанных следственных действий из числа доказательств, так как не установлено нарушений норм УПК РФ, учитывает при этом тот факт, что Ивакин и его защитник в протоколах не указывали о наличии у них замечаний, о которых стали говорить в суде. Кроме того, свидетели ФИО31 и ФИО30 поясняли о том, что Ивакина свидетели опознавали по отдельности, а также о том, что в окно было видно всех трёх лиц, предъявленных для опознания.

Тот факт, что свидетелям ФИО27 и ФИО29 Ивакин А.Ю. был предъявлен для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в связи с особенностями выполняемой ими работы сотрудников спецподразделения, не свидетельствует о незаконности проведения опознания.

Ссылки защиты на то, что свидетели ФИО27 и ФИО29 не могли запомнить внешность лица, находившегося в салоне АУДИ в 2009 году, так как не смогли описать внешность следователя ФИО32, проводившей с их участием следственные действия в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО29 точно описал характерные черты внешности следователя, не указание свидетелем ФИО27 внешности следователя носит субъективный характер и не свидетельствует о невозможности опознания им Ивакина А.Ю.

Суд также может согласиться с доводами защиты о том, что об отсутствии Ивакина А.Ю. в автомобиле АУДИ -6 свидетельствуют показания ФИО9, записанные на диске №, приобщённого к материалам уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, осужденных ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, в которых он указывал о нахождении его, якобы, в автомобиле в момент совершения преступления, так как ФИО9, как следует из приговора Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя не признавал, полученные от него на следствии явки с повинной признаны недопустимыми доказательствами, кроме того, согласно приговора суда в отношении ФИО9, вступившего в законную силу, он находился в момент совершения преступления в помещении ОАО «Курский завод медстекла» совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО12, соосужденными с ним по делу.

Обнаружение в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле АУДИ А6 № травматического пистолета Лидер 4270, а также обнаружение и изъятия в ходе обыска в домовладении ФИО8 карабина Сайга 410 К-01, и других предметов, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невозможности применения указанного оружия и предметов при совершении разбойного нападения на ОАО «Курский завод медстекла», поскольку, как следует из исследованных в суде доказательств, ФИО8 в телефонном разговоре просит родственницу спрятать имевшееся у него оружие, кроме того, о наличии у нападавших лиц пистолета Лидер и карабина Сайга пояснял ФИО12 в ходе следствия, показания которого суд признает допустимыми и достоверными.

Ссылки защиты на признание недопустимыми доказательствами диска №, на котором имеется 8 файлов с разговорами лиц, участвовавших при совершении разбойного нападения, а также заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия указания на участие в одном из разговоров мужчины и женщины, вместе двух мужчин, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных в суде доказательств, диск № был предоставлен органам следствия на основании постановления о рассекречивании и о предоставлении результатов ОРД, вынесенного руководителем УВД по <адрес>, находящиеся на нем файлы с записями соответствуют файлам на диске №, истребованном из Курского областного суда, по показаниям свидетеля ФИО26, указанные файлы были предоставлены оперативной службой.

Как следует из показаний эксперта ФИО7 наличие одинаковых записей на разных дисках не является копированием, так как запись является электронным файлом.

Ссылки защиты на то, что в заключении эксперта № указано об участии в одном из разговоров мужчины и женщины, опровергается заключением эксперта, согласно которого в 8 файлах содержатся разговоры мужчин.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

При таких данных суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность Ивакина А.Ю. в его совершении и квалифицирует его действия по ст.162 ч.3 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года).

Суд считает, что при совершении преступления Ивакин А.Ю. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Ивакина А.Ю. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Ивакин А.Ю. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Ивакин А.Ю. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ивакиным А.Ю., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Ивакин А.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту прежней работы, участвует в воспитании несовершеннолетней дочери его сожительницы ФИО49, оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетней дочери ФИО49, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, Ивакин А.Ю. был ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость его на момент совершения преступления в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В то же время, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, роли Ивакина А.Ю. в совершении преступления, которые суд признаёт существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, суд считает возможным назначить Ивакину А.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств, а также материального и семейного положения подсудимого Ивакина А.Ю., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.3 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности Ивакина А.Ю., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Ивакина А.Ю. без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Ивакину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В связи с наличием в действиях Ивакина А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения Ивакину А.Ю. категории преступления, относящегося к особо тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ивакину А.Ю. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, и в чьих действиях наличествует опасный рецидив преступлений, должна быть назначена ИК строгого режима.

В связи с тем, что Ивакин А.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В срок отбывания наказания Ивакину А.Ю., в соответствии со ст.72 УК РФ, подлежит зачету время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: диск №, приобщённый к материалам дела, необходимо хранить при деле, протоколы соединений абонентов, приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела. Судьбы иных вещественных доказательств разрешена приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, в связи с чем оснований для повторного разрешения их судьбы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивакина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ивакину А.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Ивакину А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства: диск №, приобщённый к материалам дела, хранить при деле, протоколы соединений абонентов, приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивакиным А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ивакин А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Курска / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Н.И.Лунева

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2012 года. Приговор был обжалован. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 20.09.2012 года приговор оставлен без изменения.

Судья: С.И. Овсянникова

Секретарь: Н.И. Лунева