ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Петрова О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Крупенниковой Т.Ю.,

обвиняемого Бойко Д.С.,

защитника Абуталиповой Г.И.., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шереметовой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойко №, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бойко Д.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Бойко Д.С. вместе с ранее знакомыми ему ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 находился в комнате №-б общежития ЮЗГУ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, в которой проживает совместно с ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате №-б общежития ЮЗГУ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, положил на компьютерный стол принадлежащий ему сотовый телефон «LG-GT 540».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО2 вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ушел из комнаты №-б общежития ЮЗГУ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, при этом оставив принадлежащий ему сотовый телефон «LG-GT 540» на компьютерном столе в вышеуказанной комнате, в которой остался Бойко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут Бойко Д.С., находясь в комнате №-б общежития ЮЗГУ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, увидев находившийся на компьютерном столе сотовый телефон «LG-GT 540» imei: №, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «LG-GT 540», принадлежащего ФИО2, Бойко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в комнате №-б общежития ЮЗГУ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел, в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, рукой взял со стола сотовый телефон «LG-GT 540» imei: №, принадлежащий ФИО2, стоимость которого согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7192 руб. 00 коп., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», на счете которой денежных средств не было, которая материальной ценности для ФИО2 не представляет, и положил его в карман своих брюк, тем самым, тайно похитив его, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7942 руб.

В судебном заседании Бойко Д.С. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения.

Защитник Абуталипова Г.И. также ходатайствовала о прекращении в отношении Бойко Д.С. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку данное деяние относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, и они примирились между собою.

Потерпевший ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Бойко Д.С. в связи с их примирением и заглаживанием причиненного вреда, поскольку ущерб Бойко Д.С. ему возмещен в полном объеме, последний принес ему свои извинения, с подсудимым Бойко Д.С. он примирился, каких-либо претензий к Бойко Д.С. он не имеет.

Гос. обвинитель Крупенникова Т.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бойко Д.С. по основаниям ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойко Д.С. по основанию ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется Бойко Д.С., является преступлением средней тяжести, данное деяние Бойко Д.С. совершил впервые, вину признал, загладил потерпевшему причиненный вред, извинился за содеянное, с потерпевшим примирился, все похищенное имущество ему вернул, а также учитывая позицию государственного обвинителя, который не возражает против прекращения дела по этому основанию, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойко Д.С. по основаниям ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах – разрешен в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Бойко №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Бойко № меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.