приговор по ст. 264 ч.3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бурундукова С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

ЦАО <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

защитника Леонтьева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рожкова А.В.,

при секретарях Смирновой Е.В., Алехиной Л.Г.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Козлитина Л.А.,

гражданского ответчика Дмитриева Н.В.,

представителя гражданского ответчика - адвоката Наумова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожкова №, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рожков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление Рожковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, водитель Рожков А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-322131» Газель государственный регистрационный знак № рус, в темное время суток, при неограниченной видимости, осуществлял движение по освещаемой фонарями уличного освещения и находящейся в мокром состоянии проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> у <адрес>, и обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», светофорами, установленными перед остановкой общественного транспорта «Политехнический университет», водитель Рожков А.В. двигался на управляемом им транспортном средстве по своей полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 60 км\ч. В момент приближения автомобиля «ГАЗ-322131» Газель государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Рожкова А.В. к остановке общественного транспорта «Политехнический университет», на которой находились маршрутные автобусы, осуществлявшие посадку и высадку пассажиров, закрывая при этом видимость правого края проезжей части <адрес>, находящегося в зоне действия знака пешеходный переход» водителю Рожкову А.В.

В это время пешеход ФИО4, 2000 года рождения, в тот момент, когда на транспортном светофоре загорелся красный сигнал, а на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал, приступила к переходу проезжей части <адрес> напротив <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Рожкова А.В.

Водитель Рожков А.В., проявляя преступную небрежность, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными перед остановкой общественного транспорта «Политехнический университет», по <адрес> и приближении к светофору, не уделил должного внимания сигналу светофора, а именно то, что на транспортном светофоре включился красный сигнал, а на пешеходном включился зеленый сигнал для движения пешеходов, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и остановки его перед пешеходным переходом для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения пешехода и продолжил движение по пешеходному переходу с той же скоростью, то есть водитель Рожков А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым: красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений указанных пунктов ПДД РФ, водитель Рожков А.В., въехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч.20 мин., управляя автомобилем « ГАЗ 322131 » Газель государственный регистрационный знак № районе <адрес>, передней частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода -малолетнюю ФИО4, в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей. Непосредственной причиной смерти явился разрыв атланто-окципитального сочленения позвоночника с полным разрывом продолговатого мозга и прекращением функций головного и спинного мозга.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Рожковым А.В вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Подсудимый Рожков А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои трудовые обязанности водителя маршрутного такси ИП Дмитриева, осуществлял движение на автомобиле Газель по маршруту «СЧПУ – Волокно». В районе 18 часов он осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> к остановке «Политехнический университет» он увидел, что на светофоре горит разрешающий для транспортных средств зеленый сигнал светофора. Движение он осуществлял со скоростью 40-50 км/ч, видимость была не ограниченной. Поскольку ему не надо было заезжать на остановку, то он на разрешающий сигал светофора поехал дальше. Сигнал зеленый на мигающий зеленый не сменялся. На остановке в уширении ближе к концу стоял автомобиль ПАЗ. Когда он практически поравнялся с передней частью данного автобуса из-за его передней части на расстоянии около 2 метров на дорогу выбежала девочка. Данная девочка перебегала дорогу вне зоны пешеходного перехода. Он начал экстренное торможение, но произошло столкновение с данным пешеходом правой передней частью автомобиля. Автомобиль после торможения потянуло вправо, после столкновение он проехал около двух метров и остановился. Пассажиры вышли из автомобиля, оттолкали его назад на расстояние около метра, после чего они увидели, что под передней частью автомобиля лежала девочка. Кто-то из пассажиров вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи» и сотрудников ДПС.

Заявленный гражданский иск не признает, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления.

Вина подсудимого Рожкова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вечером пошла гулять на улицу с большим белым котом. Через некоторое время она, выглянув в окно на улицу, увидела на проезжей части дороги по <адрес> лежащего на асфальте своего ребенка. Когда она подбежала к месту дорожно-транспортного происшествия, то ее дочь находилась уже в машине «Скорой медицинской помощи», где была констатирована ее смерть. После произошедшего она со своим гражданским мужем ФИО5 начали искать свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Она заходила в торговый павильон, который был расположен на остановке «Политехнический университет», где продавец сказала, что она запомнила ее дочь, которая непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием покупала сухарики. Также ей стало известно от знакомых, что один из сотрудников магазина, который расположен рядом с их домом, был очевидцем произошедшего. Она нашла эту женщину - ФИО6, которая рассказала ей о случившемся.

Заявленный гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого Рожкова А.В. причиненный ей в результате смерти дочери ФИО4 моральный ущерб в размере 500000 рублей, с гражданского ответчика Дмитриева Н.В. – причиненный материальный ущерб в размере 64000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 10 мин. по окончании рабочего дня она направилась к остановке «Политехнический университет». Она остановилась около светофора со стороны дороги по направлению к <адрес>, ожидая, когда загорится зеленый сигнал светофора, разрешающий ей переходить дорогу. Напротив нее, на противоположной стороне улицы, стояла девочка, на плече у которой сидел большой белый кот. Девочка стояла на остановке в районе уширения дороги для общественного транспорта ближе к краю «кармана». На остановке находились автобус ПАЗ и микроавтобус иностранного производства. Когда для нее загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение, она начала переходить дорогу, но вернулась на тротуар, поскольку увидела, что маршрутное такси «Газель», которое двигалось со стороны автовокзала в сторону <адрес>, со скоростью около 60-70 км/ч не собирается останавливаться перед пешеходным переходом. После этого она увидела, что указанный автомобиль продолжил движение и совершил наезд своей правой стороной на вышеуказанную девочку, которая переходила дорогу спокойным шагом в зоне действия пешеходного перехода перпендикулярно проезжей части дороги. Автомобиль «Газель» проехал некоторое расстояние и остановился. Когда его отодвинули назад, на асфальте лежала девочка лицом в низ.

При выходе на место дорожного- транспортного происшествия свидетель ФИО6 подтвердила данные ею показания.

Свидетель ФИО7 указал, что он, возвращаясь с работы, около 18 часов на остановке <адрес> сел в микроавтобус «Газель» на переднем сиденье. Они двигались по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Когда автомобиль не доехал некоторое расстояние до светофора, который расположен перед остановкой «Политехнический университет», то зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий. Водитель маршрутного такси не остановился и продолжил движение. На остановке находилось несколько автобусов. Когда они проезжали мимо остановки, то на проезжую часть дороги перед автомобилем ПАЗ, стоящим на остановке, перед их автомобилем на проезжую часть выбежала девочка. Водитель сразу притормозил, автомобиль повело вправо, потом водитель вновь нажал на тормоза. Избежать столкновение с пешеходом водителю не удалось. Когда микроавтобус остановился, все вышли из него и увидели, что под его передней частью лежит девочка. После этого автобус был отодвинут назад. Сотрудник МЧС вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи». В это время сразу же приехала бригада «Скорой медицинской помощи», но как он понял, она проезжала мимо.

Свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы на маршрутном такси. Скорость автобус была обычной, не быстрой и не медленной. В районе остановки «Политехнический университет» по направлению в сторону <адрес> автомобиль резко подбросило. Кто-то закричал, что задавили кошку. После этого автомобиль еще несколько секунд продолжил движение и остановился. Все вышли из салона, кто-то увидел, что под передней частью автобуса лежит ребенок. Автобус был отодвинут назад, под ним лежала маленькая девочка, в районе ее головы было кровяное пятно. Он стал вызывать «Скорую помощь». В это время мимо проезжала бригада «Скорой помощи», которая была остановлена, врач стал осматривать девочку и констатировал ее смерть.

Свидетель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в составе бригады «Скорой медицинской помощи». Когда они ехали на <адрес> в сторону <адрес>, везли ребенка в больницу и проезжали в районе остановке «Политехнический университет», их автомобиль был остановлен людьми. Он вышел из машины и увидел, что на проезжей части лицом вниз вдоль дороги перед автомобилем маршрутного такси «Газель» лежит девочка. Ребенок был перенесен в машину, где он осмотрел ее и констатировал смерть. У пострадавшей были раздроблены кости черепа.

Свидетель ФИО10 показал, что он является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе остановки «Политехнический университет». Автомобиль «Газель» на момент его приезда находился вне зоны действия пешеходного перехода за остановкой общественного транспорта. Следов, свидетельствующих о месте ДТП, на дороге не было. По итогам выезда им была составлена справка по ДТП, где указание, что наезд на пешехода был совершен вне зоны действия пешеходного перехода, было сделано со слов водителя транспортного средства Рожкова А.В..

Свидетель ФИО11 указал, что он является следователем СЧ СУ УВД <адрес>, и по долгу службы в составе следственно-оперативной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия в районе остановки «Политехнический университет». Автомобиль «Газель» был расположен за остановкой общественного транспорта, но установить место наезда на пешехода не представилось возможным в виду отсутствия следовой информации. На данном участке дороги имелось два светофора, на опоре которых были расположены знаки «пешеходный переход». Большая часть уширения остановки «Политехнический университет» в сторону <адрес> охватывалось действием знака «Пешеходный переход». По итогам осмотра им была составлена схема, на которой схематично были изображены имеющиеся на дороге уширения, поскольку их расположение он посчитал не относящимся к делу. Во время производства предварительного расследования по уголовному делу им осуществлялась проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 и подсудимого Рожкова А.В.. на момент производства указанных следственных действий дорожная обстановка не изменялась.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11-17), согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части дороги в районе расположения <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие находится в мокром состоянии, видимость составляет более 10 м. На осматриваемом участке дороги на расстоянии 33 метра от образной линии <адрес> расположен автомобиль ГАЗ 322131 (ГАЗЕЛЬ) цвета мурена г/н №, передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. Автомобиль имеет технические повреждения в виде деформации капота в правой части без повреждения лакокрасочного покрытия. На расстоянии 2,1 метра от передней части автомобиля «Газель» на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части имеется пятно бурого цвета неправильной формы. На расстоянии 10 метров от угла дома находится светофор, который в исправном состоянии, на опоре которого расположен знак «Пешеходный переход», зона действия пешеходного перехода составляет 14,5 метров.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7), из которой усматривается, что на момент происшествия покрытие проезжей части было асфальтовое, в мокром состоянии, без дефектов, продольный профиль – продольный.

Протокол осмотра и проверки технического состояния (л.д. 8), согласно которому при осмотре автомобиля автобуса ГАЗ 322131 г/н № обнаружены следующие повреждения: деформация капота, передней панели.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 259.03.2010 г. (л.д.32-35), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения

А. головы и шеи:

1). На лбу слева, на 1 см выше тела брови - овальная ссадина с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, в центре ссадины - рана неопределенной формы, с неровными краями.

2). На спинке и левом крыле носа - аналогичная ссадина неопределенной формы,

3). На правой щеке с переходом на нижнюю губу - прерывистая аналогичная ссадина неопределенной формы, с горизонтальными линиями осаднения.

4). На коже верхней губы слева, кнаружи от средней линии - аналогичная ссадина.

5). По ходу нижней челюсти справа, на 1 см кнаружи от средней линии - линейная рана с неровными осадненными краями, длиной 3 см, дно раны - нижняя челюсть.

6). В левой скуловой области с переходом на щеку - красноватый кровоподтек неопределенной формы.

7). Диффузное темно-красное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга.

8). Кровоизлияние в желудочки головного мозга.

9). Разрыв атланто-окципитального сочленения позвоночника с полным разрывом продолговатого мозга и диффузной темно-красной жидкой гематомой под твердой оболочкой спинного мозга.

10). Открытый двойной перелом нижней челюсти между 2-3 зубами справа и слева без выраженного смещения.

11). На верхней и нижней поверхностях кончика языка по 4 линейные раны относительно ровными краями и заостренными концами, длиной от 0,3 см до 1 см, глубиной 0,1 см до 0,3 см. В мышце языка в проекции ран - темно-красные кровоизлияния толщиной до 1,5 см.

12) Диффузное темно-красное кровоизлияние в клетчатку шейного отдела заднего средостения.

Б. туловища:

1). На животе по средней линии, на 7 см выше пупка - аналогичный кровоподтек.

2). Ушиб брюшной стенки, легких, перикарда и сердца (множественные темно-красные кровоизлияния под серозными оболочками брюшной стенки, легочной плеврой, в толще перикарда и под эпикардом).

3). Забрюшинная гематома малого таза толщиной до 1,5 см.

Вышеуказанные телесные повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти явился разрыв атланто-окципитального сочленения позвоночника с полным разрывом продолговатого мозга и прекращением функций головного и спинного мозга.

Кроме того потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения конечностей: на тыльной поверхности первых межфаланговых суставов 2-5 пальцев правой кисти - осадненные красноватые кровоподтеки неопределенной формы, на тыльной поверхности средних фаланг 4,5 пальцев левой кисти - две ссадины неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, на передней поверхности средней трети правой голени - 3 зеленовато-синюшных кровоподтека неопределеной формы, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинной связи со смертью не имеют.

Заключением автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-51), согласно которого рулевое управление, рабочая тормозная система шины, внешние осветительные приборы автомобиля автобуса ГАЗ 322131 г/н АА 530 46 на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, локализованные в передней части справа, а именно: деформирована по направлению спереди -назад относительно продольной оси транспортного средства панель передка справа, поврежден с образованием вметены капот в правой нижней части. Форма и расположение обнаруженных повреждений позволяет утверждать о том, что автомобиль ГАЗ своей передней правой частью имел контакт с объектом, расположенным спереди справа.

Согласно справке о погоде (л.д. 69) по состоянию на 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения аэрологической станции Курск метеорологическая дальность видимости составила 10 км, атмосферных явлений снег с 17 ч. 30 мин до 17 ч. 42 мин.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), согласно которой, учитывая наличие разрыва атланто-окципитального сочленения позвоночника с полным разрывом продолговатого мозга, скорость движения автомобиля составляла не менее 60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержал и указал, что согласно общеизвестным медицинским критериям при травмах в результат ДТП при движении автомобиля со скоростью свыше 60 км/ч у потерпевшего наблюдается разрыв атланто-окципитального сочленения позвоночника, при движении автомобиля с меньшей скоростью случаев наличия такого повреждения не отмечено.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 ч. 00 мин он осуществлял движение за рулем маршрутного такси – автомобиля «Форд». Когда он с <адрес> выехал на <адрес> октября, то оказался за автомобилем «Газель» под управлением ранее ему знакомого Рожкова А.В.. Он ехал позади данного автомобиля на расстоянии 10 метров от него со скоростью примерно 30-35 км/ч, автомобиль под управлением Рожкова А.В. двигался примерно с той же скоростью. Он проехал светофор, на котором горел для него зеленый сигнал светофора, и заехал на остановку «Политехнический университет», где производил посадку-высадку пассажиров. Выезжая с остановки, он увидел, что автомобиль «Газель» стоял на выезде из «кармана», из нее выходили люди. Также он увидел, что на светофоре стоит автомобиль «Скорой помощи», к которому подбежали люди. Приехав на конечную остановку, он от водителей узнал, что Рожков А.В. совершил наезд на девочку.

Данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что автомобиль «Газель» под управлением Рожкова А.В. въехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора, показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда автомобиль «Газель» находился перед светофором в нескольких метрах, его сигнал для автотранспорта уже сменился на мигающий зеленый свет.

Кроме того, обстоятельства после произошедшего наезда, описанные свидетелем ФИО14, что выезжая из кармана, он одновременно увидел выходящих из Газели пассажиров и автомобиль «Скорой медицинской помощи», к которому подбегали за помощью люди, противоречат показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в «Скорую помощь» он стал звонить, после того, как автомобиль «Газель» был отодвинут назад, и они увидели под ним девочку, и после его звонка этого был остановлен проезжающий автомобиль «Скорой помощи», об этом же указывал свидетель ФИО7, а также показаниям свидетеля ФИО9 о том, что людьми был остановлен автомобиль «Скорой помощи», когда он проезжал в районе ДТП, а не стоял перед светофором, не доезжая места ДТП.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что события, описанные ФИО14, не могли произойти одномоментно.

Помимо этого, свидетелем ФИО14 не верно указано место остановки автомобиля «Газель» после столкновения с пешеходом - на выезде из «кармана», тогда как материалами уголовного дела установлено, что место остановки автомобиля находилось на удалении нескольких метров от данного «кармана».

Кроме того, свидетель ФИО14 является знакомым подсудимому Рожкову А.В. и суд считает, что он своими показаниями желает помочь Рожкову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину подсудимого Рожкова А.В. как лица, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что подсудимый Рожков А.В., проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем «ГАЗ-322131» Газель в темное время суток, при неограниченной видимости, осуществляя движение по освещаемой фонарями уличного освещения и находящейся в мокром состоянии проезжей части <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу и обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», светофорами, установленными перед остановкой общественного транспорта «Политехнический университет», на которой находились маршрутные автобусы, осуществлявшие посадку и высадку пассажиров, закрывая при этом видимость правого края проезжей части <адрес> находящегося в зоне действия знака пешеходный переход», не уделил должного внимания сигналу светофора, а именно, то, что на транспортном светофоре включился красный сигнал, а на пешеходном включился зеленый сигнал для движения пешеходов, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, и остановки его перед пешеходным переходом, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения пешехода и продолжил движение по пешеходному переходу с той же скоростью, то есть водитель Рожков А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ.

В это время пешеход ФИО4, 2000 года рождения на зеленый сигнал пешеходного светофора приступила к переходу проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением Рожкова А.В..

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений указанных пунктов ПДД РФ, согласно которым: красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), водитель Рожков А.В., въехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе передней частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

При этом суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что пешеход ФИО4 переходила дорогу в конце уширения остановки вне зоны действия пешеходного перехода.

Как видно из схемы протокола осмотра места происшествия, а также при выходе суда на место, было установлено, что на участке дороги по <адрес> в районе остановки «Политехнический университет» имеются два светофора, на которых установлен дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом на момент произошедшего события как следует из схемы к протоколу осмотра происшествия, расстояние между ними было 24,5 метра. Согласно Правилам дорожного движения РФ знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Таким образом, зона действия пешеходного перехода составляла на момент ДТП 24,5 метра.

Из исследованных в судебном заседании выкопировки из «Проекта организации дорожного движения <адрес>» дорожный знак 5.19.1 установлен в уширении дороги на остановке «Политехнический университет» по <адрес> в сторону <адрес> (в его начале), длина указанного уширения, согласно выкопировки из «Проекта капитального ремонта автодороги по <адрес>» составляет 32,5 м, длина непосредственно остановочной площадки -11 м.. Таким образом, анализ указанных данных позволяет прийти к выводу, что место, где переходила дорогу потерпевшая ФИО4 (ближе к окончанию уширения) находилось в зоне действия «пешеходного перехода. Об этом указывали в судебном заседании свидетель ФИО11, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в качестве следователя, и свидетель ФИО10, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, будучи инспектором ДПС.

Утверждения стороны защиты о том, что справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что пешеход переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, суд находит несостоятельными, поскольку как указал в судебном заседании свидетель ФИО10 (инспектор ДПС, составивший указанную справку), данные обстоятельства он внес со слов Рожкова А.В., на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала следовая информация, свидетелсвующая о месте столкновения.

Доводы стороны защиты о том, что Рожков А.В. въехал в зону действия пешеходного перехода на разрешающий для него зеленый сигнал светофора опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, что движение в зоне действия пешеходного перехода водитель Рожков А.В. осуществлял на запрещающий для него красный сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО6 являются последовательными, они не противоречивы и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль под управлением Рожкова А.В. осуществлял движение по пешеходному переходу на красный сигнал светофора не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который указал, что он, находясь в автомобиле «Газель» под управлением Рожкова А.В. на удалении от светофора увидел, что его сигнал сменился на мигающий зеленый, более он на светофор не смотрел. Вместе с тем в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В связи с чем после данного сигнала загорается желтый, а затем и красный сигналы, которые запрещают движение.

О том, что водитель Рожков А.В. не остановился перед пешеходным переходом, указывают свидетели ФИО7, ФИО8, которые находились в салоне автомобиля «Газель».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рожкова А.В. по ст.264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти человека.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рожков А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в нарко и психдиспансере не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Рожкова А.В. суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе привлекался к ответственности и за непредставления преимущества в движении пешеходам, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишением права управлять транспортным средством. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Рожкову А.В. как совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рожкова А.В. компенсации причиненного ей в результате смерти дочери морального ущерба в размере 500000 рублей, с гражданского ответчика Дмитриева Н.В. – причиненного материального ущерба в размере 64000 рублей, из них 1400 руб. – услуги морга, 5200 руб. – изготовление оградки, 3666 руб. 80 коп. и 4084 руб. – услуги катофалка, а также 50000 руб. – расходы на организацию помин и похорон.

Гражданский ответчик Дмитриев Н.В., владелец транспортного средства, заявленный гражданский иск признал частично, в части подтвержденных квитанциями расходов на погребение. Однако указал, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Цюрих Ритейл», в связи с чем за возмещением причиненного ущерба потерпевшая должна обращаться в данную компанию.

Поскольку потерпевшей ФИО1 не представлены доказательства в обосновании заявленного ущерба, их предоставление требует отложение судебного разбирательства, для производства дополнительных расчетов, рассмотрение заявленного иска с необходимой полнотой и объективностью требует уточнения правовых оснований и обоснованности исковых требований, а выяснение указанных обстоятельств повлечет, необходимость истребования дополнительных документов и выполнения иных продолжительных действий, то суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рожкова № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Подсудимый Рожков А.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение подлежит следованию самостоятельно.

Срок наказания Рожкову А.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Рожкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Рожкову А.В. порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган ФСИН по <адрес> обязанность по направлению Рожкова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ