приговор по ст. 264 ч.3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бурундукова С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО

<адрес> Крупенниковой Т.Ю.,

защитника Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гаспаряна Г.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаспаряна №, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гаспарян Г.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление Гаспаряном Г.Ф. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гаспарян Г. Ф. на основании путевого листа и доверенности приступил к управлению принадлежащим ФИО16 автомобилем «DAEWOO NEXIA» №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут Гаспарян Г.Ф., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» №, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО5, а на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО6, ехал со скоростью около 40-50 км/ч по находящейся в мокром состоянии со снежным покровом и имеющей спуск по ходу его движения проезжей части Северного въезда в <адрес> со стороны Московского поста ГИБДД в направлении <адрес>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ( с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования по проезжей части Северного въезда в <адрес> со стороны Московского поста ГИБДД в направлении <адрес> Гаспарян Г.Ф., проявляя преступное легкомыслие, как участник дорожного движения не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, осуществлял управление транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия - мокрое состоянии со снежным покровом проезжей части и спуск по ходу его движения, осуществлял движение со скоростью около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ

При приближении к повороту на <адрес>, по причине проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений Правил Дорожного Движения РФ, Гаспарян Г.Ф., осуществляя движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, полностью потерял контроль над управляемым им автомобилем, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, проехал поворот на <адрес> и на прямом участке проезжей части, на расстоянии примерно 101 метра от поворота на <адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ЗИЛ 27951А государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» № ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» № ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, осложненной травматическим шоком, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок как осложнение тупой сочетанной травмы тела.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Гаспаряном Г.Ф. нарушениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( с изменениями и дополнениями).

Подсудимый Гаспарян Г.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Гаспарян Г.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя служебное задание, по поручению ИП ФИО7 на принадлежащем его супруге ФИО14 автомобиле «DAEWOO NEXIA» № повез сотрудников предпринимателя ФИО6 и ФИО8 на объект, расположенный на <адрес>е. Он знал, что задние колеса в его автомобиле были на летней стертой резине, поскольку он их не успел сменить, так как приобретенные им колеса были бракованные. ФИО8 попросила поехать по объездной дороге, поскольку ей надо было заехать домой в район <адрес>. Он ехал по объездной дороге со стороны Московского поста в сторону <адрес>. Дорога была покрыта мокрым снегом, имелись только две колеи для движения по полосе. Ехал он со скоростью 40-60 км/ч. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, его машину занесло на проезжей части, он нажал на тормоза, но в результате этого он потерял управление над автомобилем, и тот занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ЗИЛ-БЫЧОК. Допускает, что его автомобиль могло занести, поскольку дорога была скользкой, а его задние колеса были на стертой летней резине. Подробности самого столкновение с автомобилем он не знает, поскольку в это время он уже потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что у сидящей на переднем пассажирском сиденье ФИО8 лицо было в крови, а ФИО6 лежала на заднем сиденье. Ему удалось выбраться из машины, он позвонил и сообщил о случившемся работодателю. По приезду «Скорой помощи» он вновь потерял сознание, очнулся уже в больнице, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Он раскаивается в содеянном. Потерпевшим им в добровольном порядке возмещен ущерб в размер 100000 рублей каждому.

Вина Гаспаряна Г.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 (л.д.120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе со своими коллегами ФИО6 и Гаспаряном Г.Ф. с <адрес> на автомобиле Дэу Нексия под управлением Гаспаряна Г.Ф. направились по служебной необходимости к ТРЦ «Европа 10». Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 – на заднем пассажирском сиденье за ней. Они с ФИО6 определились, чтобы Гаспарян Г.Ф. повез их через объездную дорогу. Когда они ехали по проезжей части северного въезда в <адрес> и осуществляли движение со стороны Московского поста ГАИ по направлению <адрес>, то автомобиль под управлением Гаспаряна Г.Ф., в котором они находились, стало заносить на проезжей части, что было дальше она не помнит, так потеряла сознание. По какой причине автомобиль под управлением Гаспарян Г.Ф. стало заносить на проезжей части она не знает, они ехали со скоростью около 70 км/ч, данную скорость она определи по своим ощущениям. На момент ДТП было дневное время суток, проезжая часть находилась мокром состоянии со снежным покровом.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО6 является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников по работе его сестры ему стало известно, что она погибла в результате ДТП. Подсудимым Гаспаряном Г.Ф. ему был возмещен причиненный ущерб в размере 100000 рублей, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является водителем ООО «Иволга», служебную деятельность осуществляет на автомобиле ЗИЛ 2795 «БЫЧОК». Утром ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, он перевозил молоко в <адрес>. Он ехал по объездной дороге, дорога была покрыта мокрым снегом, имелось только две колеи для движения. Когда он спускался вниз по дороге перед поворотом на <адрес>, то увидел, что ехавший навстречу ему автомобиль, как он потом узнал «DAEWOO NEXIA», который спускался вниз со скоростью примерно 80 км/ч, стало бросать по дороге из стороны в сторону. Он как можно ближе прижался к металлическому ограждению на обочине со своей стороны движения и снизил скорость. Автомобиль «DAEWOO NEXIA» стало крутить, он выехал на его (ФИО10) полосу движения и ударился своей правой стороной об его левую сторону, затем автомобиль отбросило на обочину, а затем на полосу для его (автомобиля «DAEWOO NEXIA») движения. Он сразу остановился, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. В автомобиле «DAEWOO NEXIA» было две пассажирки, девушка на переднем сиденье жаловалась на боль в руке и ноге, а женщина на заднем сиденье лежала без сознания.

Свидетель ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобиле «Мерседес» ехал по работе в <адрес> по объездной дороге со стороны северного выезда из города. Впереди него ехал автомобиль ЗИЛ (БЫЧОК). Поскольку на дороге была сплошная линия разметки, он не мог обогнать данный автомобиль и ехал за ним на расстоянии 20 метров, ввиду того, что на дороге была слякоть и грязь из – под колес летела в его лобовое стекло. Они двигались со скоростью 40-60 км/ч. Около поворота на <адрес> он увидел, что им навстречу по встречной полосе движения со спуска движется автомобиль, которым как он узнал впоследствии, был «DAEWOO NEXIA», со скоростью 80-100 км/ч. Поравнявшись с автомобиль ЗИЛ автомобиль «DAEWOO NEXIA» стало заносить, он стал крутиться на дороге. Автомобиль ЗИЛ пытался уйти вправо к обочине как можно ближе к ограждению, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль «DAEWOO NEXIA» ударился в левую сторону автомобиля ЗИЛ. Удар был со значительной силой, от него автомобиль отбросило через всю дорогу на свою полосу движения. Он сразу вызвал «Скорую помощь» и МЧС.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 102-103) следует, что она является ИП и занимается уборкой помещений. У нее на основании трудового договора работала ФИО6 и ФИО8. На основании договора об оказании услуг у нее работал Гаспарян Г.Ф. Он осуществлял перевозку малогабаритных грузов и пассажиров на своем автомобиле «DAEWOO NEXIA» №. ДД.ММ.ГГГГ Гаспаряну Г.Ф., ФИО8 и ФИО6 надо было ехать от <адрес> для выполнения служебных обязанностей. После произошедшего ДТП ей от ФИО8 стало известно, что они решили вначале заехать на <адрес> по работе, хотя она их туда не направляла. О том, что ФИО8, ФИО6 и Гаспарян Г.Ф. попали в ДТП в районе расположения поворота на <адрес> ей стало известно после данного происшествия от коллег по работе, которым о произошедшем ДТП сообщил Гаспарян Г.Ф..

Также вина подсудимого Гаспаряна Г.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18-26), согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части северного въезда в <адрес>, расположенный на расстоянии 1,8 км от дорожного знака «Курск». Осматриваемый участок представляет собой автодорогу с асфальтовым покрытием, который имеет горизонтальный профиль. Перед осматриваемым участком имеется проезжая часть со значительным уклоном, за осматриваемым участком имеется подъем. Проезжая часть имеет 2 направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении, так как осматриваемый участок дороги покрыт снегом. Проезжая часть непокрытая снегом по направлению движения в сторону <адрес> составляет 1,9 м, по направлению движения из <адрес> – 6,3 м.. направления движения разделены одинарной сплошной полосой. По направлению движения из <адрес> на проезжей части находится автомобиль ЗИЛ (БЫЧОК) №, у которого повреждения локализованы в передней левой части. Позади автомобиля ЗИЛ по ходу движения транспорта из <адрес> имеется разлет осколков транспортных средств максимальной длиной 32,4 м и шириной 12 м., причем правая граница осколков граничит с металлическим ограждением проезжей части. На расстоянии 18,2 м от образной лини, идущей от правого переднего колеса автомобиля ЗИЛ (БЫЧОК) по направлению движения транспорта в сторону <адрес> у металлического ограждения передней частью в сторону знака-указателя «Касиновский» находится автомобиль «Дэу Нексия» №. Автомобиль имеет повреждения, локализованные в передней части, а также деформировано заднее правое крыло автомобиля. На расстоянии 10,4 м от передней части автомобиля и 4,8 м от разделительной полосы находится капот автомобиля «Дэу Нексия».

Справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12), из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.15 мин. На момент происшествия погода была ясная, видимость была не ограниченной, покрытие проезжей части было асфальтовое, в сухом состоянии, без дефектов, продольный профиль – уклон – по отношению к обоим водителям, ширина проезжей части свободной от снега 8, 2 м, состояние дорожного покрытия – мокрое.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 16), которым при осмотре автомобиля ЗИЛ 27951 А № установлены повреждения, локализованные в левой стороне автомобиля, при осмотре автомобиля «Дэу Нексия» № установлены повреждения: деформация всего кузова, разбиты стекла кроме левой задней двери, вырван двигатель и коробка передач, фары разбиты. А также установлено, шины передние пригодные к эксплуатации, задние – летние, менее 1 мм.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133), согласно которому при выходе на место ДТП свидетель ФИО10 показал на место, расположенное на расстоянии 30 метров от дорожного знака «Косиновский», где автомобиль «Дэу нексия» пересек линию разметки 1.1 и выехал на его полосу движения.

Заключением судебно- автотехнической экспертизой №/з от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-148), из которого следует, что шины автомобиля «DAEWOO NEXIA» № находятся в технически неисправном состоянии, поскольку глубина рисунка (высота рисунка) шин задних колес не соответствует требованиям, установленным «Основными положениями по допуску транспортных средств и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Государственным стандартам РФ ГОСТ Р 51709-2001 для данного типа транспортных средств (не менее 1,6 мм). Выявленные неисправности шин задних носят эксплуатационный характер, образовались до момента происшествия и могли являться одной из его причин.

Заключением транспортно- трассологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (160-171), согласно которому на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону Северного выезда из <адрес>, в районе начало поверхностного следа, который имеет свое окончание под левым передним колесом автомобиля фургон - 27951А произошло столкновение транспортных средств - автомобиля фургон - 27951А государственный регистрационный знак № и автомобиля «DAEWOO NEXIA» №, при чем в начале первоначального контактирования продольные оси транспортных средств располагались под углом 130+(-) 5⁰. В момент первоначального контактирования автомобиль фургон - 27951А государственный регистрационный знак № своей передней левой частью (левой частью переднего бампера, передним левым колесом и т. д.) контактировал с правой передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA» № (правым средним колесом, передней правой частью переднего бампера, правым переднем крылом и т.д.). после первоначального контактирования под действием возникших нагрузок, сил и моментов автомобиль «DAEWOO NEXIA» № своей правой частью (правыми дверьми и задним крылом) контактировал с левой нижней частью кузова и внешней поверхностью грязезащитного щита левого заднего колеса автомобиля фургон - 27951А с пластинами государственных регистрационных знаков №. В момент вторичного контактирования продольные оси транспортных средств располагались под углом 0°.

После чего, автомобиль «DAEWOO NEXIA» № перемещался по проезжей части до своего конечного положения, зафиксированного в протоколе ОМП и схеме.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-191), согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила от травматического шока, как осложнения тупой сочетанной травмы тела, компонентами которой являются телесные повреждения: головы в виде кровоподтеков левой надбровно-глазнично-скуловой и правой глазнично-скуловой области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сквозной рана обеих губ справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти переходящий на тела верхней челюстных костей с обеих сторон и носовую перегородку, оскольчатого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти, перелома крыши барабанной полости, субарахноидального кровоизлияния в лобной области, интравентрикулярного (внутрижелудочкового) кровоизлияния; туловища в виде закрытых переломов 4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии со слабо выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, темно-красные кровоизлияния в корни легких, темно-красных кровоизлияний (ушибов) легких на реберной поверхности, сквозного разрыва корня брыжейки темно-красным кровоизлиянием в окружности, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 2 литров, кровоизлияния в связки печени и желудка; конечностей в виде кровоподтеков на передней поверхности средней трети левого бедра, ушибленной раны на передней поверхности левого коленного сустава, ссадин на передней поверхности средней трети левой голени, на передней поверхности коленного сустава.

Данное патологическое состояние - травматический шок - является опасным для жизни состоянием и поэтому признаку указанные выше телесные повреждения необходимо квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью. Между причинением тупой сочетанной травмы тела, развитием травматического шока и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204), из выводов которой следует, что ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, закрытого косого оскольчатого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Сообщением ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), из которого следует, что в 10 ч. 16 мин. от абонента ФИО11 поступил звонок в «Службу 112» о произошедшем ДТП.

Согласно справке о погоде (л.д. 75) ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения аэрологической станции Курск по состоянию на 9 ч. 00 мин. метеорологическая дальность видимости составила 1,5 км, по состоянию на 12 ч. 00 мин. – 10 км., атмосферные явления снег с 03 ч. 30 мин до 06 ч. 45 мин, дымка с 03 ч. 20 мин до 11 ч. 05 мин..

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину подсудимого Гаспаряна Г.Ф., как лица, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Судом установлено, что подсудимый Гаспарян Г.Ф., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями), управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» в нарушение требований п.10.1 указанных Правил, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия - мокрое состоянии со снежным покровом проезжей части и спуск по ходу его движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 27951А государственный регистрационный знак № регион, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО6 смерть.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимый Гаспарян Г.Ф. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Избранная им скорость не только должна была не превышать установленного ограничения, но должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем Гаспарян Г.Ф. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое состояние со снежным покровом проезжей части и спуск по ходу его движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым Гаспаряном Г.Ф. суд считает, что из объема обвинения подсудимого подлежит исключение указание на нарушение им п. - 1.3. Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», поскольку данный пункт правил является общим и не находится в причинной связи с возникшим ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного движения.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что перед выездом водитель Гаспарян Г.Ф., проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного движения, не проверил исправное техническое состояние автомобиля «DAEWOO NEXIA», несмотря на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на задней оси автомобиля были установлены шины с остаточной высотой рисунка протектора менее 1.6 мм, которые существовали до момента происшествия и могли послужить одной из его причин, и водитель Гаспарян Г.Ф. мог и должен был обнаружить неисправности шин при их визуальном осмотре, однако, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая что дорожно-транспортное происшествие не произойдет, приступил к управлению автомобилем. Указанные неисправности шин существовали до момента происшествия и могли послужить одной из его причин.-

При этом пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Запрет на эксплуатацию легковых автомобилей с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм предусмотрен п. 5.1 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Таким образом, управление транспортным средством с остаточной высотой рисунка протектора менее установленного Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного движения является нарушением эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем органом предварительного расследования в вину Гаспаряну Г.Ф. вменено только нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспортных средств в вину Гаспаряна Г.Ф. органом предварительного расследования не вменено.

Кроме того, органом предварительного расследования указано, что неисправности шин могли послужить одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в то время как, не установили, что это явилось одной из причин аварии, таким образом, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и неисправностью шин.

Как указано в заключении судебно- автотехнической экспертизой №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-148), выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, неисправность шин в виде остаточной высоты рисунка протектора менее 1,6 мм могла послужить одной из комплекса причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку высота протектора менее 1,6 м уменьшает коэффициент сцепления, курсовое сцепление автомобиля. Однако установить, явилось ли это причиной ДТП, может только лицо, расследующее уголовное дело.

Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 того же Кодекса), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению.

Поскольку из предъявленного подсудимому обвинения не следует, что нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного движения привело к дорожному транспортному происшествию, в предъявленном обвинение отсутствует указание на нарушение Гаспаряном Г.Ф. правил эксплуатации транспортных средств, то ссылка на вышеуказанные пункты подлежит исключению из обвинения подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гаспаряна Г.Ф. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Гаспарян Г.Ф. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в нарко и психдиспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гаспаряна Г.Ф. суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери его жены - ФИО13, поскольку, как следует из показаний ФИО14 (супруги Гаспаряна Г.Ф.) ее дочь проживает с ними, находится на ее иждивении и иждивении Гаспаряна Г.Ф., родной отец дочери злоупотребляет спиртными напитками, с дочерью не видится и не оказывает ей никакой материальной помощи. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает добровольное возмещение подсудимым материального и морального ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельств в виде добровольного возмещение материального и морального ущерба и активного способствования раскрытию преступления суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за превышение скорости, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Оснований для применения ст. 73УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Гаспаряну Г.Ф. как совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Гаспаряна Г.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗИЛ 27951 А №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, возвратить по принадлежности ООО «Молоко», автомобиль DAEWOO NEXIA» №, переданный на ответственное хранение Гаспаряну Г.Ф., вернуть по принадлежности собственнику автомобиля ФИО16.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Гаспаряна № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Подсудимый Гаспарян Г.Ф. к месту отбытия наказания в колонию-поселение подлежит следованию самостоятельно.

Срок наказания Гаспаряну Г.Ф. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Гаспаряну Г.Ф.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Гаспаряну Г.Ф. порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган ФСИН по <адрес> обязанность по направлению Гаспаряна Г.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗИЛ 27951 А №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, возвратить по принадлежности ООО «Молоко», автомобиль DAEWOO NEXIA» №, переданный на ответственное хранение Гаспаряну Г.Ф., вернуть по принадлежности собственнику автомобиля ФИО16.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ