Дело №1-166 /177- 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н.,

подсудимого Тютюнникова В.С.,

защитника Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тютюнникова №, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнников В.С. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Тютюнников В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков в магазине «Бочковые вина», расположенного на перекрёстке улиц <адрес>, решил ехать домой по адресу <адрес>. С этой целью он ошибочно сел в маршрутное такси, двигающееся в сторону <адрес>, после чего, поняв, что ошибся, вышел на остановке «<адрес>», и направился в сторону <адрес> через дворы близлежащих домов, а затем до <адрес> в направлении <адрес>, при этом ФИО8 B.C. неоднократно падал на землю, в результате чего утратил имевшуюся при нём матерчатую сумку с находившимся в ней имуществом: сотовым телефон «Nokia N-71», денежными средствами в сумме 8400 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО8 B.C., квитанцией об оплате услуг ЖКХ, пластиковой картой «Банка Москвы», на счету которой находились денежные средства в сумме 3 рубля. Обнаружив, что сумка с вышеперечисленным имуществом отсутствует, а денежных средств на оплату проезда домой у него нет, ФИО8 B.C. обратился к знакомой ФИО7, проживающей по адресу <адрес>, которая предоставила ему денежные средства на проезд, после чего примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. приехал к себе домой по адресу <адрес>, где, чтобы избежать конфликта с супругой ФИО8, сообщил ей о том, что примерно в 17 часов 35 минут около ТЦ «Перекресток», расположенного адресу <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило у него принадлежащую ему сумку с находившимися в ней денежными средствами и документами, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу <адрес>, Тютюнников B.C., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, позвонил в единую диспетчерскую службу «112» и сообщил о совершенном в отношении него преступлении - открытом хищении сумки с находившимся в ней имуществом: сотовым телефоном «Nokia N-71» стоимостью 12990 рублей, денежными средствами в сумме 8400 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО8 B.C., квитанцией об оплате ЖКХ, пластиковой картой «Банка Москвы», на счету которой находились денежные средства в сумме 3 рубля, после чего был доставлен сотрудниками милиции в ОМ-5 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут из ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО8 B.C. совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы ОМ-4 УВД по <адрес> прибыл в здание ОМ-4, расположенное по адресу <адрес>-а, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы данного отдела милиции, в составе дознавателя ФИО4 и оперуполномоченного ФИО5, умышленно сообщил последним о совершенном в отношении него преступлении: открытом хищении сумки с находившимся в ней имуществом: сотовым телефоном «Nokia N-71», стоимостью 12990 рублей, денежными средствами в сумме 8400 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО8 B.C., квитанцией об оплате услуг ЖКХ, пластиковой картой «Банка Москвы», на счету которой находились денежные средства в сумме 3 рубля. После разъяснения сотрудниками милиции ФИО8 B.C. требований ст.306 УК РФ. Заявление ФИО8 B.C. в установленном законом порядке было зарегистрировано под № 8279 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения сотрудниками ОМ-4 УВД по <адрес> предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении Тютюнниковым В.С. факты являются вымыслом, и указанные данные о совершенном преступлении носят ложный характер.

В судебном заседании подсудимый Тютюнников В.С. виновным себя признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сдачи зачётов по квалификации он вместе со своим сослуживцем в магазине «Бочковые вина», расположенном на перекрёстке улиц Заводская и Сумская распивал спиртные напитки, у него при себе были деньги в сумме 8400 рублей, которые он снял с пластиковой карты, кроме того, были деньги в сумме примерно 200 рублей, паспорт, банковская карта «Банка Москвы», квитанции об оплате услуг ЖКХ, а также сотовый телефон «Нокиа Н 71», всё это находилось в матерчатой сумке, с которой он ходил на работу. После употребления спиртного его самочувствие ухудшилось и дальнейшие события помнит плохо. Он решил ехать домой, сел в маршрутное такси, однако, как после выяснилось, перепутал маршрут, а когда автобус повернул на <адрес>, он вышел из автобуса, зашёл в магазин «Перекрёсток», после чего пошёл через дворы в сторону Казацкой. Помнит, что по дороге он падал, затем, когда он находился на <адрес>, обнаружил, что сумка отсутствует. Он пришёл домой к своему куму ФИО6, где сестра его жены ФИО7 дала ему 10 рублей на проезд и чистую футболку, так как его была загрязнена ввиду падения на землю. Домой он пришёл примерно в 20 часов или начале 21 часа. На вопрос жены, где деньги и документы об оплате коммунальных услуг, он сообщил, что деньги и документы отсутствуют, затем жена стала ругаться на него и он, чтобы избежать скандала с женой, сказал, что у него похитили сумку с деньгами, документами и телефоном, после чего по настоянию жены позвонил в милицию и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. Затем к нему домой приехали сотрудники ОМ-5 УВД по <адрес> и отвезли в отдел, затем его забрали сотрудники ОМ-4 УВД по <адрес>, так как он сказал, что сумку у него отняли на <адрес> около ТЦ «Перекрёсток». С сотрудниками ОМ-4 УВД по <адрес> он ездил к ТЦ «Перекрёсток», где осматривали место, на котором, по его объяснениям, у него похитили сумку с деньгами, документами и телефоном. После этого они поехали в ОМ-4 УВД по <адрес>, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило у него сумку с принадлежащим ему имуществом, что не соответствовало действительности, так как на самом деле открыто сумку у него не похищали, а он её потерял. При написании заявления его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, он всё же написал заявление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в ОМ-4 и стали беседовать по поводу совершённого, якобы, в отношении него преступления, он сознался в том, что написанное им в заявлении не соответствует действительности и его сообщение о преступлении является ложным, о чём написал явку с повинной. Указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Тютюнникова В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заявлением Тютюнникова В.С., исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО8 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Тютюнников В.С. вернулся домой примерно в 21 час, был в состоянии опьянения, у него отсутствовала матерчатая сумка, с которой он обычно ходит на работу. Со слов мужа ей было известно, что в тот день он должен был снять с банковской карты заработную плату, кроме того, он брал из дома деньги для оплаты коммунальных услуг, у него с собой также был сотовый телефон «Нокиа Н 71». На её вопрос, где деньги, т.е. полученная им заработная плата, Тютюнников В.С. стал говорить что-то неразборчивое, она стала на него ругаться, после чего он сказал, что около ТЦ «Перекрёсток» на <адрес> незнакомый мужчина похитил у него сумку, в которой находились деньги, документы и телефон. После этого по её настоянию он позвонил в милицию, спустя некоторое время приехали сотрудники ОМ-5 УВД по <адрес> и муж уехал с ними. На следующий день она уехали в Липецк на конкурс, а когда вернулась, муж сообщил ей о том, что историю с похищением вещей он выдумал, чтобы избежать конфликта с ней, так как в состоянии опьянения потерял свои вещи, кроме того, сказал, что написал явку с повинной.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней домой пришёл муж её сестры Тютюнников В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда его была испачкана. На неё вопрос, что произошло, Тютюнников В.С. говорил что-то бессвязное, находился у неё примерно 30 минут, она дала ему чистую футболку и деньги на проезд. На следующий день к ней вновь зашёл Тютюнников В.С., просил остаться до утра и спрашивал, не оставлял ли у неё свою сумку с вещами, на что она ответила, что у него вещей не было. Через несколько дней она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришёл домой поздно, был сильно пьян, в этот день он должен был получить зарплату, кроме того, в этот день у него с собой были деньги для оплаты коммунальных платежей, при возвращении домой всё это отсутствовало. Жене он пояснил, что около ТЦ «Перекрёсток» у него похитили сумку с вещами и деньгами, после чего позвонил в милицию и написал заявление, однако, позже он признался, что потерял сумку с вещами, а заявление написал, чтобы избежать скандала с женой.

Доводы свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ на одежде Тютюнникова В.С. она видела следы обуви, а также о том, что ФИО8 был не только грязный, но и избитый, суд оценивает критически? как и утверждения свидетеля о том, что ранее она не говорила об этом следователю, так как у неё об этом не спрашивали, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Тютюнникова В.С., отрицавшего указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО9 в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение был передан материал проверки по заявлению Тютюнникова В.С. об открытом хищении принадлежащего ему имущества. При проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ему, что сумку с находившимися в ней деньгами, сотовым телефоном и документами он потерял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у него имущество, не соответствующее действительности, так как хотел избежать конфликта со своей супругой. После этого Тютюников В.С. написал явку с повинной о совершении им заведомо ложного доноса.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Позже ему стало известно о том, что заявление было ложным.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве в ОМ-4 УВД по <адрес>, примерно в 20 часов 45 минут поступило сообщение о том, что совершено преступление в отношении Тютюнникова В.С.: неизвестное лицо у него открыто похитило сумку с имуществом, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. В связи с чем на место им была направлена СОГ в составе дознавателя ФИО4 и оперативно сотрудника ФИО5. По приезду СОГ в ОМ-4 поступило заявление от Тютюнникова В.С. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступление, в котором было указано, что заявитель предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, данное заявление было зарегистрировано в КУСП. Позже ему стало известно о том, что заявление Тютюнникова В.С. было ложным.

Свидетель ФИО12, ранее ФИО4, затем Попова, в суде пояснила о том, что согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе СОГ ОМ-4 УВД по <адрес>, она выезжала по указанию дежурного на место происшествия на <адрес> к ТЦ «Перекрёсток», вместе с ним выезжал ранее незнакомый ей Тютюнников В.С., который сообщил об открытом хищении принадлежащего ему имущества в указанном месте, в связи с чем ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Кроме того, по прибытии в ОМ-4 УВД по <адрес> Тютюнников В.С. изъявил желание написать заявление, после чего собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее принадлежащую ему сумку с деньгами, сотовым телефоном и документами, в заявлении он также указал о том, что предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. После этого она приняла объяснение от Тютюнникова В.С., в котором тот боле подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тютюнникова В.С., который он зарегистрировала и присвоила ему номер. Спустя некоторое время она по требованию следователя передала имевшееся в материале проверки заявление Тютюнникова В.С. следователю, что было отражено в протоколе выемки.

Как следует из протокола явки с повинной Тютюнникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков возвращался домой, у него при себе находилась мужская матерчатая сумка, в которой находились паспорт гражданина РФ на его имя, денежные средства в сумме 8400 рублей, сотовый телефон «Нокиа Н 71», пластиковая карта «Банка Москвы», которую он по дороге потерял, так как неоднократно падал на землю. А когда пришёл домой, то, чтобы избежать конфликта с супругой, решил обратиться в милицию и сообщить о совершённом в отношении него преступлении, т.е. сделал заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, при этом был предупреждён по ст. 306 УК РФ (л.д.10).

В судебном заседании подсудимый Тютюнников В.С. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные судом письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО14 о том, что в действиях Тютюнникова В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что заявление Тютюнникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом в отношении него преступлении является заведомо ложным (л.д.15-16), протокол выемки у ФИО13 заявления о привлечении к уголовной ответственности от имени Тютюнникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), протокол осмотра документов (л.д.78-79), постановление о признании заявления о преступлении от имени Тютюнникова В.С. вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (л.д.80), заявление Тютюнникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 35 мин. находясь около ТЦ «Перекрёсток» по адресу <адрес>, похитило принадлежащую ему мужскую матерчатую сумку, в которой находились паспорт гражданина РФ на его имя, денежные средства в сумме 8400 рублей, сотовый телефон «Nokia N-71» стоимостью 12990 рублей, пластиковая карта банка Москвы, на счету которой находилось 3 рубля, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.81), обозрённая в судебном заведении книга учёта сообщений о происшествиях ОМ-4 УВД по <адрес>, другие документы.

Анализируя представлены сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Тютюнникова В.С. в его совершении и квалифицирует его действия по ст.306 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В суде установлено, что Тютюнников В.С. умышленно сообщил в ОМ-4 УВД по <адрес> не соответствующие действительности сведения о совершённом в отношении него преступлении - открытом хищении принадлежащего ему имущества, о чём написал собственноручно заявление, в котором указал о том, что предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях, и послужило поводом для проведения проверки о совершённом преступлении.

По смыслу закона, заведомо ложный донос считается оконченным с момента поступления в правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, не соответствующего действительности сообщения о совершённом преступлении. При этом суть принятого по указанному сообщению решения: возбуждение уголовного дела, либо отказ в возбуждении уголовного дела, для правовой оценки действий винного лица значения не имеют.

При таких данных суд находит доказанной вину Тютюнникова В.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 306 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что при совершении преступления Тютюнников В.С. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Тютюнникова В.С.. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Тютюнников В.С. на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Тютюнниковым В.С., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Тютюнников В.С. вину признал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, награждён медалью МВД России « За отличие в службе», что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает положительные характеристики Тютюнникова В.С. по месту работы и по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Тютюнникова В.С., по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание Тютюнникова В.С., предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Тютюнникову В.С. учитывает положения ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Тютюнникову В.С. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ст. 46 УК РФ. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания Тютюнникова В.С. и целям восстановления социальной справедливости.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Тютюнникова В.С. по назначению следователя осуществляла адвокат Лукьянова Л.Л. в течение 1 дня, в связи с чем дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвоката в размере 298 рублей 38 копеек.

Указанная сумма относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тютюнникова В.С. в пользу государства процессуальные издержки в размере 298 рублей 38 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённое к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тютюнникова № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Тютюнникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Тютюнникова № в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия, в размере 298 рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённое к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова.

Секретарь: О.Г. Сошникова.

Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И. Овсянникова.

Секретарь: О.Г. Сошникова.