приговор по ст. 105 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканной О.А.

подсудимого Кожевникова С.Ю.,

защитника - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Головиной М.С.,

а также с участием потерпевших ФИО15, ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевникова №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кожевников С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи Кожевников С.Ю. находился около торгового павильона, расположенного около <адрес>, где встретил ранее ему не знакомого ФИО4, с которым на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе которой возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

С целью реализации возникшего умысла на убийство ФИО4, подсудимый находясь между торговым павильоном и домом № по <адрес> нанес ФИО4 не менее двух ударов в область жизненного важного органа – голову, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив при этом ему перелом 5 ребра справа, отчего последний упал на землю и потерял сознание.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, подсудимый, взял последнего за ноги и потащил в сторону неподалеко расположенного канализационного коллектора, чтобы сбросить его туда, при этом понимая, что при сбрасывании ФИО4 в коллектор у последнего не будет возможности выбраться и попросить о помощи посторонних лиц. Затем, Кожевников открыл крышку канализационного коллектора и бросил туда ФИО4 головой вниз, при этом достоверно зная, что при сбрасывании в канализационный коллектор, неизбежно наступит смерть ФИО4 и желая этого.

При падении ФИО4 головой вниз в канализационный коллектор, последний получил телесные повреждения в виде переломов 4,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа и переломов 2-3 грудных позвонков. После чего ФИО3 прикрыл крышкой канализационный коллектор, чтобы ФИО4 не имел возможности позвать на помощь посторонних лиц и с места преступления скрылся, а ФИО4 с полученными телесными повреждениями остался лежать в канализационном коллекторе лишенный возможности из него выбраться, где в последующем, от полученных телесных повреждений, наступила его смерть.

Подсудимый Кожевников вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не совершал убийство ФИО4.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ночи в квартиру по адресу: <адрес>. пришел Беседовский, который был в крови и попросил у него денег. Он дал ему 20 рублей, а затем Беседовский предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг», который он приобрел у него за 300 рублей. Около 9 утра Беседовский ушел. Впоследствии данный телефон он отдал ФИО19 Оксане, так как она просила вернуть её телефон, который находился у него.

ДД.ММ.ГГГГ он с Беседовским возвращался с работы и последний предлагал ему посмотреть на труп, но он подумал, что Беседовский шутит. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Ом-2, узнав, что вызвали его жену, ему стали говорить о том, что это он совершил убийство, тогда он вспомнил о словах Беседовского.

При этом пояснил, что оговорил себя на следствии, так как к нему со стороны сотрудников милиции были применены физическое и психологическое давление. Кроме того, боялся за своих родных, так как Беседовский просил его признаться в совершенном им убийстве.

Однако вышеуказанные показания, суд считает не достоверными, т.к. из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 231-235) и обвиняемого (т.1 л.д. 255-259) Кожевников пояснял, что в середине октября 2010 года, точное число он не помнит, он находился у ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 1 ночи ФИО17 пошла в торговый павильон, расположенный недалеко от <адрес>, чтобы купить сигарет. Через полчаса, после того, как ФИО17 ушла, он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, где она. Подойдя к павильону, увидел, что ФИО17 стоит с каким-то неизвестным мужчиной, при этом друг друга обнимали. Он сильно разозлился из-за того, что ФИО17 обнималась с неизвестным мужчиной, поэтому правой рукой нанес мужчине удар в область живота, отчего мужчина сразу согнулся и схватился рукой за то место, куда он нанес удар. После этого, он извинился перед мужчиной и в качестве компенсации забрал у последнего мобильный телефон «Самсунг», после чего подошел к ФИО17 и они направились домой. Дома из ревности я спросил у ФИО17, кто это, на что ФИО17 сказала, то не знает. Он спросил у неё, почему тогда она с ним обнималась, на то ФИО17 промолчала и это его разозлило. Выпив пива, минут через тридцать он снова пошел к вышеуказанному торговому павильону, чтобы купить себе еще пива. Когда подошел к торговому павильону, то увидел сидящего за столом мужчину, который обнимался с ФИО17 и когда тот что-то ему крикнул, он разозлился и подошел к мужчине, однако мужчина схватил его за куртку и сказал, чтобы они зашли за торговый павильон, поговорить. Когда они шли за торговый павильон, мужчина нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он пал на землю, а когда встал, то сразу нанес указанному мужчине два удара кулаком в область лица, отчего мужчина упал на землю, при этом потерял сознание. Чтобы мужчина не лежал около торгового павильона, он решил его оттащить ближе к дому № по <адрес>. Взял мужчину за ноги, потянул в сторону <адрес>. При этом куртка мужчину была у него в руках. Когда тащил мужчину, увидел люк, после чего решил сбросить мужчину в люк. Открыв крышку люка, он бросил мужчину головой вниз и накрыл люк крышкой, но не полностью. После этого пошел к ФИО17 домой. Мобильный телефон, который забрал у мужчины, отдал своей знакомой ФИО19 Оксане. Мужчина был одет в футболке, брюках или джинсах, а также куртке.

Показания Кожевникова, данные в при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевников С.Ю. указал, что в середине октября 2010 года примерно в 01 час 30 минут, находясь между домом № по <адрес> и ТЦ «Дом Мебели» подрался с ранее незнаком мужчиной, которого скинул в люк, расположенный на углу <адрес>. (т.1 л.д. 107)

- протоколом задержания подозреваемого Кожевникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кожевников пояснил, что с задержанием согласен, так как понимает, что совершил преступление (т.1 л.д. 228-230)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кожевникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния. (т.1 л.д. 238-250).

Показания Кожевникова С.Ю. давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при написании явки с повинной ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний следователю и при осмотре места происшествия присутствовал адвокат, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, каких либо замечаний от них не поступило.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что явка с повинной Кожевниковым была дана добровольно, без применения к нему физического или психологического давления.

В ходе проведения розыскных мероприятий по факту исчезновения ФИО4, был установлен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, который находится у продавца магазина, при опросе последняя указала, что данный сотовый телефон ей передал Кожевников.

Кроме того, следователь ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля, указал, что Кожевников при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия добровольно давал показания, давления на него не оказывалось. При допросе присутствовал адвокат Котова. О причастности к данному преступлению Беседовского не указывал.

При этом Кожевников не отрицал, что следователь давления на него не оказывал.

В суде были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8., конвоировавшие Кожевникова в следственный отдел к следователю и на место происшествия.

При этом свидетель ФИО7 указал, что при допросе следователем Кожевникова, последний добровольно давал показания, какого-либо давления на него не оказывали. Жалоб от него на сотрудников милиции не поступало. На других лиц, которые якобы совершили данное преступление, не указывал.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что при выезде на место происшествия. Кожевников добровольно показал и рассказал, как совершил преступление. Воздействий на него не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений Кожевников не имел.

В судебном заседании Кожевников указал, что с жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.

Согласно справки из ИВС при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС, жалоб на состояние здоровья не высказывал, телесных повреждений не имел. За период содержания в ИВС Кожевников С.Ю. жалоб на состояние здоровья и действия сотрудников милиции не высказывал, бригада скорой медицинской помощи ему не вызывалась.

Кроме того, при поступлении в ФБУ ИЗ-46 УФСИН России по <адрес> согласно записи в медицинской карте у Кожевникова С.Ю. телесных повреждений не имелось.

Помимо этого, показания Кожевникова о причастности Беседовского к убийству ФИО4 были предметом проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беседовского в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 111 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях вышеуказанных составов преступлений.

Кроме того, вина Кожевникова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО15 в суде указала, что ФИО4 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она позвонила сыну на мобильный телефон, но он был отключен. После этого она позвонила ФИО20 Ольге, которая сказала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером был у них в гостях, однако вечером муж ФИО20 отвез его в район <адрес>, где у ФИО4 проживал его знакомый, однако сын так и не появился. В связи с чем она вынуждена была обратиться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп мужчины в канализационном коллекторе, расположенном около <адрес>. В названном мужчине она опознала своего сына ФИО4

Потерпевшая ФИО16 пояснила, что ФИО4 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час ФИО4 ушел из дома, не сказав куда, однако в окно она видела, что он садился в автомобиль. Где-то в 22 часа она с ним созванивалась. ФИО4 не пришел домой ночевать, поэтому она подумала, что он уехал в командировку, либо остался у своей матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО15 – мать ФИО4 и спросила за сына. Она пояснила ФИО15, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не видела.

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что находится на перекрестке Майского бульвара и <адрес>, так как у него сломалась машина. После этого она попросила мужа, чтобы он отбуксировал ФИО4 до их дома. Где-то в 22-50 часов её муж и ФИО4 приехали к ним домой. Она предложила ФИО4 остаться у них, но ФИО4 сказал, что поедет к другу по имени Валера, домой ехать не хотел, так как поссорился с женой. Затем, примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ её муж повез ФИО4 к его другу, а когда вернулся, сказал, что довез ФИО4 до угла <адрес>, где ФИО4 вышел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она позвонила на мобильный телефон ФИО4, но телефон был выключен. Больше ФИО4 она не видела. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что в канализационном коллекторе, расположенном около <адрес> был обнаружен труп ФИО4

Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 ночи подвозил ФИО4 до угла <адрес>, где ФИО4 вышел, сказав, что пойдет к своему другу Валере.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 является его другом. Последнее время ФИО4 злоупотреблял спиртные напитки, иногда приезжал к нему домой. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже ФИО4 к нему не приезжал, последний раз он его видел в июне-июле 2010 года. ФИО4 на протяжении длительного времени ходил одним и тем же маршрутом, от своего дома к нему, при этом проходил по <адрес>, шел в сторону <адрес>, а затем по <адрес>. (т.2, л.д. 25-29)

Свидетель ФИО18 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с председателем ТСЖ «<адрес>» ФИО9 находились на обслуживаемой территории и ФИО9 обнаружил в канализационном коллектора, расположенном рядом с домом № по <адрес> недалеко от торгового павильона труп мужчины.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ проходя между домом № по <адрес> и торговым павильоном, увидел канализационный коллектор, крышка которого была приоткрыта. Он подошел к коллектору. Чтобы прикрыть крышку, при этом заглянул во внутрь, и увидел там труп мужчины, который лежал головой вниз, ноги были согнуты в коленях. После этого сообщил об увиденном в милицию. (т.2, л.д. 34-37)

Свидетель ФИО19 в суде указала, что примерно в сентябре 2010 года она дала свой мобильный телефон «Сони ериксон» Кожевникову во временное пользование. Затем примерно в октябре 2010 года она стала просить его вернуть и во второй половине октября Кожевников принес ей мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, при этом пояснил, что данный телефон он сам собрал из нескольких телефоном. В начале декабря 2010 года, когда она начала пользоваться телефон «Самсунг», к ней пришли сотрудники милиции и пояснили, что мобильный телефон «Самсунг» является похищенным.

Свидетель Лобанов в суде пояснил, что в ходе проведения розыскных мероприятий по розыску ФИО4, им было установлено, что телефон Самсунг, принадлежащий ФИО4 находится у сотрудницы из магазина «Европа», которая указала, то данный телефон ей передал Кожевников.

Свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что проживала совместно с Кожевниковым в её квартире по адресу: <адрес>.

В середине октября 2010 года в ночное время она вышли из дома, чтобы купить сигарет в торговом павильоне, расположенном около <адрес> гор Курска. Находясь около павильона к ней подошел незнакомый мужчина, одетый в светлые брюки и предложил познакомиться. Когда она разговаривала с незнакомым мужчиной, подошел Кожевников и между Кожевниковым и незнакомым мужчиной произошел конфликт. Затем она ушла в домой, а Кожевников остался, однако догнал её возле подъезда. Они зашли домой, но Кожевников минут через 20-30 ушел из дома и когда он вернулся не знает, так как заснула. На следующий день она видела у Кожевникова мобильный телефон, ему не принадлежащий.

Вина Кожевникова подтверждается также:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску её сына ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ не вернулся домой. (т.1 л.д. 19)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, где проживал ФИО4 – следов похожих на кровь, следов волочения не обнаружено (т.1л.д 54-61)

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО10 – следов похожих на кровь, следов волочения не обнаружено (т.1 л.д. 75-82)

- протокол осмотра места происшествия – автомобиль УАЗ, госномер №, принадлежащего ФИО4, - следов бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д. 85-90)

- протокол осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО21 – следов бурого цвета похожих на кровь, следов волочения не обнаружено (т.1 л.д. 91-101)

- рапорт оперативного дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в канализационном люке за домом № по <адрес> обнаружен труп мужчины. (т.1 л.д. 106)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности около северного угла <адрес> и осмотр трупа ФИО4 (т.1 л.д. 153-160)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена выемка мобильного телефона «Самсунг GT-Е1081Т» IMEI № (т.1 л.д. 5-9)

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании опознала мобильный телефон «Самсунг», находящийся в материалах дела как принадлежащий её сыну ФИО4.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена выемка образцов крови ФИО15 (т.2 л.д. 50-54)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена выемка мышцы ФИО4 (т.2л.д. 56-60)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена выемка грудины с фрагментами ребер труда ФИО4 (т.2 л.д. 62-66)

Заключение эксперта №/з от -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 вероятно является биологической матерью трупа человека, опознанного как ФИО4 (т.2 л.д. 112-113)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения:

А. Туловища: переломы ребер справа с 4-го ребра по 9 ребро – по линии, соединяющей окологрудинную и переднюю подмышечную линии, 10 ребра – по средней подмышечной линии; 11 ребра – по задней подмышечной линии; 12 ребра –по лопаточной линии. Переломы тел 2, 3 грудных позвонков (3 оскольчатый)

Причина смерти ФИО4 в конкретном случае определить не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Смерть ФИО4 наступила в промежуток времени не менее 3 суток на момент исследования труда в морге. В случае прижизненного возникновения указанные выше телесные повреждения у гражданина ФИО4 по степени тяжести причиненного вреда здоровью условно можно разделить на следующие группы:

повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни либо вызывают развитие угрожающего жизни состояния. Между данными повреждениями и наступлением смерти может устанавливаться прямая причинно-следственная связь: множественные переломы ребер справа;

повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (более 30%) независимо от исхода и оказания медицинской помощи: переломы тел 2,3 грудных позвонков;

повреждения в виде переломов тел 2,3 грудных позвонков образовались под воздействием силы, направленной вдоль оси позвоночного столба.

При судебно-химическом исследовании мышцы бедра трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,38%. В конкретном случае установить, находился ли пострадавший в состоянии алкогольного опьянении в какой степени не представляется возможным, так как в процессе гниения происходят образования эндогенного этилового спирта.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продемонстрированные обвиняемым воздействия не исключают возможности возникновения переломов 4,6,7,8,9 ребер на передне-боковой поверхности грудной клетки справа при сбрасывании погибшего головой вниз в канализационный коллектор. Переломы 4,6,7.8,9 ребер справа являются конструкционными (находятся в отдалении от непосредственного места воздействия) и образовались вследствие запредельного сгибания ребер. Перелом 5 ребра является прямым «разгибательным» (не исключается возможность его образования вследствие прямого ударного воздействия). У ФИО4 имеется не менее 3-х зон травматизации. Причинение повреждений самим потерпевшим исключается. В момент нанесения повреждений тело пострадавшего было обращено к травмирующему предмету метами зон травматизации. (т.2 л.д. 136-150)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину Кожевникова в умышленном убийстве ФИО4 установленным и его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде установлено, что подсудимый Кожевников на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО4, умышленно нанес последнему не менее двух ударов в область жизненного важного органа – голову, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив при этом ему перелом 5 ребра справа, отчего ФИО4 упал на землю и потерял сознание. После этого, подсудимый бросил последнего в канализационный коллектор головой вниз, при этом достоверно зная, что при сбрасывании туда, неизбежно наступит смерть ФИО4 и желая этого. При падении ФИО4 головой вниз в канализационный коллектор, последний получил телесные повреждения в виде переломов 4,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа и переломов 2-3 грудных позвонков и, не имея возможности позвать на помощь посторонних лиц и выбраться из него, в последующем, от полученных телесных повреждений, наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, между причиненными Кожевниковым потерпевшему ударов, сбрасывании в люк и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты – адвоката Котовой о том, что вина Кожевникова не доказана, поскольку на следствии Кожевников дал признательные показания и явку с повинной под воздействием сотрудников милиции, а показания на месте происшествия давал со слов оперативного сотрудника, суд считает несостоятельными, поскольку показания Кожевникова при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте происшествия последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, поэтому усомниться в их достоверности у суда нет оснований, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Допрошенные в суде свидетели – следователь ФИО6, ФИО5– принимавший явку с повинной, ФИО7и ФИО8, конвоировавшие подсудимого поясняли, что давление на Кожевникова при даче показаний никто не оказывал, показания давал он добровольно, без применения к нему психологического либо физического воздействия.

При этом Кожевников указывал, что следователь ФИО6 давления на него оказывал, с жалобами на сотрудников милиции он не обращался.

Из просмотренного диска с записью осмотра места происшествия видно, что Кожевникову также были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя; присутствовал адвокат Котова, понятые; показания Кожевниковым были даны добровольно, без применения воздействия, каких-либо замечаний не последовало.

Утверждения Кожевникова о том, что ему заранее показали место происшествия и ФИО5 продиктовал, что говорить, надуманными, так как ФИО5 данный факт отрицает и у суда нет оснований для сомнений с учетом указанных Кожевниковым подробностей произошедшего, которые мог знать только он (куда были нанесены удары, что впоследствии подтвердилось заключением экспертизы трупа о зонах травматизации; крышку люка он закрыл не совсем, при этом свидетель ФИО9 пояснял, что люк действительно не был до конца закрыт).

Кроме того, свидетель ФИО17 указала, что между Кожевниковым и незнакомым мужчиной произошел конфликт, что также не отрицал в суде Кожевников. После того, как они вернулись домой, Кожевников возвращался к киоску, в связи с чем утверждения последнего, что он второй раз не ходил к киоску, не состоятельны.

Тот факт, что ФИО17 на следствии не опознала потерпевшего ФИО4 как лицо, которое к ней приставало возле киоска, не говорит о непричастности Кожевникова к произошедшему. Кроме того, ФИО17 является сожительницей Кожевникова и заинтересована в исходе дела.

При этом из показаний потерпевших ФИО15, ФИО4, свидетеля ФИО20 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был одет в брюки светлого цвета, серую футболку и болоньевую кутку, что не отрицала в суде сожительница Кожевникова – ФИО17. Кроме того, ФИО4 был найден в светлых брюках и серой футболке.

При таких обстоятельствах, изменения Кожевниковым своих показаний в суде суд расценивает как способ защиты.

Утверждения адвоката Котовой о том, что подсудимый не мог совершить данное преступление, поскольку характеризуется сожительницей ФИО17 с положительной стороны, не говорит о не виновности подсудимого.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО4 кто-то угрожал, кроме того, поскольку он не злоупотреблял спиртными напитками, не мог оказаться возле киоска, не говорит о невиновности Кожевникова.

Кроме того, об угрозах в адрес сына указывала только потерпевшая ФИО15 (мать Захарова), другие свидетели знали со слов ФИО15, при этом поясняли, что после подписания ФИО4 каких-то бумаг в августе 2010 года, угрозы прекратились.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, являющегося другом ФИО4 следует, что ФИО4 в последнее время употреблял спиртными напитками из-за ссор с женой. Был общительный человек и мог при встрече заговорить с незнакомой девушкой.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Кожевникова подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Кожевников осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.Ю. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. (т.2, л.д. 101-105).

При определении вида и размера назначаемого Кожевникову наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ расценивает его явку с повинной (т.1 л.д. 107)

Суд также учитывает мнения потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказания в соответствии ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 214, 215), из ОМ-2 (т.2 л.д. 216) характеризуется как лицо, имеющее судимости, с места содержания в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> (т.2л.д. 218) характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимого, суд считает, что наказание Кожевникову должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется, что в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать Кожевникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Кожевникову следует определить ИК строгого режима, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Samsung GT-E1081T» IMEI № – возвратить потерпевшей ФИО15

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кожевникова № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и определить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кожевникову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в Учреждение ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Кожевниковым С.Ю., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кожевников С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Справка: Приговор был обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: