1 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, а также - потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 пришла в супермаркет «Линия», расположенный по адресу : <адрес>, с целью приобретения продуктов питания, где на прилавке с древесным углем увидев барсетку, принадлежащую ФИО2, в которой находилось имущество последнего, решила совершить тайное хищение указанной барсетки. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения барсетки, принадлежащей ФИО2, в которой находилось имущество последнего, находясь в супермаркете «Линия», расположенном по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 подошла к барсетке, находившейся на прилавке с древесным углем, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитила барсетку, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей, в которой находился сотовый телефон «Siemens», стоимости не представляющий, без сим-карты, паспорт на имя ФИО2, удостоверение сотрудника УФСИН на имя ФИО2, банковская карта Сбербанка России, стоимости не представляющая, без денежных средств на счету, ключи от квартиры и работы в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие, кошелек, также не представляющего ценность, с находившимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей. При этом похищенную барсетку ФИО1 положила в торговую тележку и, не желая, чтобы ее преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, накрыла ее имеющимся у нее при себе пакетом. После чего, ФИО1 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут ходила по торговому залу супермаркета «Линия», а затем, находясь в отделе промышленных товаров, воспользовавшись отсутствием посторонних, действуя из корыстной заинтересованности, из указанной барсетки тайно похитила кошелек, в котором находились 7000 рублей, принадлежащие ФИО4 Далее, не желая, чтобы ее преступные действия стали очевидны для посторонних лиц и были пресечены, ФИО1 барсетку, в которой находилось вышеперечисленное имущество, положила в стоявшую в отделе промышленных товаров торговую тележку, а сама с похищенным ею кошельком, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными 2 преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 7 400 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что она вину также не признала в ходе следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в супермаркете «Линия» по адресу: <адрес> на 2 этаже, и увидев на прилавке с углем барсетку черного цвета, она решила взять ее, чтобы передать сотрудникам магазина. Подойдя к ней, она положила ее в данную тележку и сверху положила пакет. При этом она не накрывала барсетку, у неё так получилось положить пакет. Потом она ходила по торговым рядам и смотрела сотрудников магазина, но никого не встретила. В какое-то время её затошнило, она остановилась в отделе промышленных товаров, оперлась о свою тележку и вырвала в платок, после чего достала из своей тележки указанную барсетку в закрытом виде, при этом она не открывала ее и не знает, что было внутри, и переставила её в тележку с мылом, а сама пошла к выходу из магазина. Она знает, что в магазине работают видеокамеры. А потому она кражу барсетки не совершала и кошелек с деньгами из барсетки не похищала, (л.д. 52,54, 80-82) При этом она согласилась с оглашенными в судебном заседании показаниями и добавила, что в барсетке не было денег и потерпевший ее просто оговаривает в том, что в барсетке были деньги и она их украла. Несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО1, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он приехал в супермаркет «Линия» по адресу: <адрес> за продуктами питания. При этом у него с собой находилась его барсетка мужская черного цвета, в которой находился кошелек с деньгами, сотовый телефон «Siemens», паспорт гражданина РФ на его имя, ключи от квартиры и работы в количестве 4 штук, удостоверение сотрудника УФСИН, карточка Сбербанка. Подойдя к полке с древесным углём, он поставил барсетку в закрытом виде на полку с углем, затем поставил пакет с углем в тележку и пошел далее набирать товар, при этом, забыв барсетку на полке с углем. Только возле кассы он обнаружил пропажу барсетки, но не помнил, где он ее оставил. Не найдя нигде барсетку, через некоторое время он вернулся в супермаркет, где сотрудники вернули ему барсетку с вышеперечисленным содержимым, кроме кошелька (не представляющего для него ценности) с деньгами в сумме 7000 руб. (купюрами: 1 купюра - 5000 руб., а 2 купюры - по 1000 руб.), предназначенные на оплату учебы в СХА, где он учился. Потом сотрудники магазина показали ему видеозапись, где он увидел, как подсудимая взяла его барсетку с полки с углем, и дождавшись отсутствия посторонних лиц, взяла ее, положила к себе в тележку и накрыла ее имеющимся при ней пакетом, а потом прошлась по рядам мимо продавцов магазина, остановилась и стала копаться в тележке и переложила его барсетку в раскрытом виде в другую тележку. Он согласен со стоимостью барсетки в сумме 400 руб. по заключению экспертизы. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 7400 рублей, что является для него значительным, так как его зарплата составляла на тот момент около 20000 рублей, зарплата жены - 10000 рублей, на иждивении находился 15-ти летний сын и его семья жила в съемной квартире, за которую он ежемесячно оплачивал 6000 руб., кроме того, он учился на коммерческом отделения СХА. Гражданский иск он поддержала в размере 7000 руб., т.к. барсетка ему возвращена сотрудниками магазина. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что работая в супермаркете «Линия» по адресу: <адрес> в должности старшего продавца-контролера и находясь на КПП, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продавец ФИО6 пришла на КПП и передала согласно действующей инструкции 3 мужскую барсетку в раскрытом виде, пояснив, что при осуществлении выкладки товара в промышленном отделе, она обнаружила данную барсетку в тележке с товаром. При осмотре барсетки в присутствии сотрудника ФИО9, в ней были обнаружены документы на имя ФИО2 и еще какое-то его имущество. Потом к их сотрудникам обратился сам ФИО2 и сообщил о пропаже барсетки. После чего они сверили документы, проверили содержимое и вернули ему барсетку, на что он объяснил, что из барсетки пропал кошелек с деньгами в сумме около 7000 руб. Потом они просмотрели видеозаписи и установили, что барсетку похитила с прилавка с углем подсудимая, которая при этом осматривалась по сторонам, затем пропускала покупателей и когда рядом с ней никого не оказалось, она взяла ее, положила в свою тележку и накрыла барсетку сверху пакетом. Затем, подсудимая наклонилась над своей тележкой, где стала копаться в барсетке, а потом переложила ее в другую тележку в раскрытом виде и поехала со своей тележкой дальше. Через некоторое время подошла к тележке продавец ФИО6, взяла барсетку и принесла ее на КПП. Причем за период, когда ФИО1 отошла от тележки и до того, как к тележке подошла продавец ФИО6, никто к барсетке не подходил. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе следствия, ФИО5 показал, что просматривая видеозапись, он видел, как ФИО1 наклонилась над тележкой и что-то делала руками в тележке, после чего достала из своей тележки барсетку и переложила её в стоящую рядом тележку с товаром в раскрытом виде. (л.д. 36-38) Указанные доказательства исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные в суде в части того, что он видел на видеозаписи,. как ФИО1 наклонилась над тележкой и копалась именно в барсетке, а не в тележке, мотивируя тем, что в самой тележке ничего кроме барсетки и пустого пакета не было на тот момент. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая показала, что работает в супермаркете «Линия» по адресу: <адрес> в должности продавца. Согласно действующей инструкции, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в ходе раскладки товаров в отделе промышленных товаров в тележке раскрытую мужскую барсетку черного цвета, она взяла ее, отнесла на КПП и передала сотрудникам магазина, не заглядывая туда. Со слов сотрудников, кому она передала барсетку, ей стало известно, что в ней находились документы, которые передали владельцу. А последний утверждал, что из барсетки пропал кошелек с деньгами в сумме около 7000 руб. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что работает в супермаркете «Линия» по адресу: <адрес> в должности ст. продавца-контролера и занимается организацией работы продавцов-контролеров. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте - на КПП, к ней подошла продавец ФИО6 с мужской барсеткой и пояснила, что обнаружила ее в тележке с раскладываемым товаром. Осмотрев с администратором барсетку, они обнаружили в ней: документы на имя ФИО2. Через некоторое время на КПП обратился сам ФИО2, которому они передали барсетку, и который осмотрев ее, пояснил, что в ней отсутствует кошелек с деньгами. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они обнаружили последовательность действий ФИО2 и ФИО1. При этом первый забыл барсетку на прилавке с углем, а вторая, осмотревшись по сторонам, и дождавшись, когда пройдут все покупатели, взяла барсетку, положила в свою тележку и накрыла барсетку сверху пакетом. Потом она проехала по торговым рядам, где камера не фиксирует, затем, выйдя из такой зоны, было видно, как она проехала мимо продавца ФИО6, затем наклоняется к своей тележке, где что-то делает руками, после чего достает из своей тележки раскрытую барсетку и перекладывает её в стоящую рядом тележку с товаром, а сама уходит. Далее, через некоторое время продавец ФИО6 заметив в тележке барсетку, подходит к тележке, достает барсетку и приносит к ним на КПП. Причем за то время, как ФИО1 положила барсетку в тележку и до того, как ФИО6 её обнаружила, к тележке с барсеткой никто не подходил. 4 Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела. Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00, тайно похитила из принадлежащей ему барсетки в супермаркете «Линия» по адресу: <адрес> кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей, (л.д. 5) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 изъяты: барсетка, паспорт гражданина РФ, удостоверение сотрудника УФСИН, банковская карта «Сбербанка», 4 ключа, сотовый телефон «Siemens», (л.д. 21-23) Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: барсетка, паспорт гражданина РФ, удостоверение сотрудника УФСИН, банковская карта «Сбербанка», 4 ключа, сотовый телефон «Siemens», (л.д. 24-26) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость барсетки, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей, (л.д. 33) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42) Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-45) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - диск с видеозаписью хищения барсетки ФИО2 (л.д.46). И другими доказательствами. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия, из которых следует, что она хотя и брала барсетку и перекладывала в другую тележку, но при этом не заглядывала в кошелек и не брала оттуда никаких денег, а только лишь хотела передать ее сотрудникам магазина, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего о том, что в барсетке у него, кроме иного имущества, находился также кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей, что и было похищено, показаниями свидетелей, а также видеозаписями, признанными вещественными доказательствами и исследованными в суде, из которых следует, что ФИО1 действительно осматривалась по сторонам и убедившись, что за ее действиями не наблюдают, взяла с прилавка с древесным углем закрытую барсетку, принадлежащую ФИО2, положила к себе в тележку, проехалась по рядам, остановилась возле отдела промышленных товаров, наклонилась над тележкой, а потом переложила раскрытую барсетку, в тележку стоящую рядом с товаром, а сама проехала дальше. Причем за период, как она отошла от тележки с барсеткой и до того, как к тележке подошла продавец и свидетель ФИО6, никто к тележке с раскрытой барсеткой не подходил и не брал барсетку. Показания подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший ФИО2 ее оговаривает, т.к. в барсетке не было кошелька с деньгами в сумме 7000 руб., а потому она не похищала денег, суд также считает недостоверными, поскольку оснований для оговора потерпевшим подсудимую суд не находит. При этом не называет причины оговора и сама подсудимая и, тем более, что ранее подсудимая и потерпевшая даже не были знакомы. Что касается показаний ФИО1 о том, что она взяла барсетку для того, чтобы передать его сотрудникам магазина, которых не было в зале, опровергаются также вышеуказанными видеозаписями, из которых видно, что ФИО1 с тележкой, в которой находилась похищенная барсетка, проходила мимо продавца ФИО6 и при этом не обратилась к ней и не передала ей барсетку. 5 Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 является доказанной. Действия ФИО1 суд переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в супермаркете «Линия» в <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитила, находившуюся на прилавке с древесным углем, барсетку с содержимым, принадлежащую ФИО2, из корыстной заинтересованности, стоимостью согласно заключению эксперта с учетом износа 400 рублей, в которой находился кошелек, не представляющей ценности, с деньгами в сумме 7000 руб., причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 7 400 рублей. При этом суд исключает из предъявленного обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку прокурор в судебном заседании в порядке ст. 158 ч.1 УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимой и обязательно для суда. Суд уменьшает согласно предъявленному обвинению размер причиненного ущерба с 7700 руб. до 7400 руб., поскольку реально причиненный ущерб потерпевшему составляет именно указанный размер, что не оспаривалось сторонами. Доводы защиты подсудимой относительно необходимости вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора, ссылаясь на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт изъятия денег из кошелька, принадлежащего потерпевшему, суд считает несостоятельными по вышеуказанным установленным судом обстоятельствам. Нельзя признать убедительными и утверждения защиты подсудимой о том, что поскольку из показаний свидетеля ФИО5 не видно, как именно подсудимая доставала кошелек с деньгами из барсетки, то факт совершения кражи подсудимой барсетки и кошелька с деньгами, принадлежащими потерпевшему, не доказан, т.к. данный факт судом установлен на основании добытых и исследованных в суде вышеуказанных доказательств. При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также данные о личности: характеризующие ФИО1 по месту жительства - положительно (л.д. 73), как не состоящую на учете у врача-психиатра (л.д. 66) и у врача-нарколога (л.д. 67). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: наличие инвалидности 3 группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики по месту жительства. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, целей наказания, указанных в ст.73 УК РФ - условно. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО1 7400 руб., суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшего 6 ФИО2 в возмещение ущерба 7400 руб. согласно уточненным требованиям потерпевшего. Вещественные доказательства по уголовному делу: барсетка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, удостоверение на имя ФИО2, 4 ключа, банковская карта «Сбербанка», сотовый телефон «Сименс», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - подлежат возврату потерпевшему ФИО2, диск с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле- подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,301,302-304,307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7-ми (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства в размере 10% заработка. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев, обязав ее не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц - каждый 1 -й понедельник-являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: барсетка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, удостоверение на имя ФИО2, 4 ключа, банковская карта «Сбербанка», сотовый телефон «Сименс» - возвратить потерпевшему ФИО2, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Справка: Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ