Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Овсянникова С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО23, подсудимого ФИО1, защитника ФИО24, представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО22, а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, увидев, что ранее знакомая ему ФИО2 разговаривает с ранее незнакомым ему ФИО4, подошёл к ним и спросил у ФИО4, почему тот пристаёт к девушке, после чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4. Реализуя свой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, находясь вблизи <адрес> по <адрес>, умышленно нанёс ФИО4 2-3 удара кулаком правой руки в область челюсти, отчего ФИО4 испытал резкую физическую боль и упал на колени. После этого ФИО3 схватил ФИО4 руками за голову и умышленно нанёс ему 3-4 удара коленом правой ноги в область правого виска и скулы ФИО4, отчего ФИО4 упал на землю. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО4 были причинены, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти- ангулярного слева, ментального справа, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева 3 х 3 см., которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтеков верхнего века правого глаза 0,5 х 1 см правой лобно-височной области 4 х 3 см, которые не причинили вреда здоровью. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, вблизи <адрес> по <адрес>, после умышленного нанесения ФИО4 ударов и причинения ему телесных повреждений, от которых тот упал и находился на земле, у ФИО3 внезапно, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Sony Ericsson K-750 I», принадлежащего ФИО4. Реализуя свой корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, ФИО3, находясь вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, заведомо зная о том, что у ФИО4 имеется при себе указанный сотовый телефон, в присутствии ФИО2, понимая, что ФИО2 и ФИО4 осознают противоправный характер его действий, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, наклонился к ФИО4, ощупал карманы джинсов, и открыто похитил из левого кармана сотовый телефон «Sony Ericsson K-750 I», стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 1100 рублей, и с похищенным скрылся, причинив ФИО4 ущерб на сумму 1100 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, утверждал о том, что ФИО4 он не избивал, сотовый телефон у него не похищал. По существу обвинения пояснил о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, вместе с ним были его друзья ФИО12 Дмитрий, ФИО10 Наталья, ФИО11 Ольга и другие. Примерно до 22 часов они отмечали день рождения в овраге, затем перешли во двор <адрес>, где находились до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего он со ФИО11 пошли домой к его бабушке. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники милиции, отвезли его в ОМ-2 УВД по <адрес>, где требовали признаться в избиении парня и открытом хищении сотового телефона. Вместе с ним в отдел милиции приехала его бабушка, которая находилась в коридоре. Он говорил, что не совершал преступлений, потом в отдел милиции пришла ФИО2 и сказала, что он в её присутствии избил и ограбил парня, с чем он не был согласен. Затем сотрудники милиции в его присутствии рассказывали подробности совершения этих преступлений, после чего он написал явку с повинной и объяснение, изложив в них услышанные от работников милиции обстоятельства. В явке с повинной он себя оговорил, так как сотрудник милиции ФИО8 угрожал, что он не выйдет из отдела, если не признается в совершении преступлений. После того, как его отпустили, он писал жалобу в прокуратуру <адрес>, ответ на неё не получил, лично в прокуратуру не ходил и не выяснял, почему ему не был дан ответ на его обращение. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО1, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО4 в суде пояснил о том, что поздно вечером с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой и проходил около <адрес> по <адрес> <адрес>, его догнала знакомая девушка ФИО2 Екатерина, которая стала с ним разговаривать. Он сказал ей, что торопится домой, и хотел уйти, но в это время к нему подошёл ранее незнакомый молодой человек, который стал спрашивать, почему он пристаёт к его девушке, на что он ответил, что Екатерина сама его остановила. После этого парень нанёс ему 2-3 удара кулаком в область челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на колени на землю, затем парень взял его руками за голову и нанёс ему 3-4 удара коленом в голову, в скулы и висок, от которых он также испытывал сильную физическую боль. ФИО2 в это время стояла рядом и ничего не говорила. Затем парень перестал его избивать, когда он лежал на земле вниз лицом, то парень ощупал карманы джинсов и забрал из левого кармана сотовый телефон « Сони ФИО25 750», который он приобретал в августе 2007 года примерно за 7000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии. После этого он встал и ушёл домой. Опознать парня, который его бил, он не может, так как не рассмотрел его лицо, однако, по внешнему виду тот был несколько выше его ростом и более плечистый, чем он, что соответствует внешнему виду ФИО15. Утром на следующий день он вместе с сестрой пошёл в отдел милиции №, где рассказал о случившемся, они ездили в паспортный стол узнавать данные Екатерины. Вечером он обратился в больницу, в ОКБ №, где ему были наложены шины. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОМ-2 УВД по <адрес> о привлечении к ответственности лицо, избившее его и похитившее у него сотовый телефон. Просил взыскать с подсудимого в его пользу стоимость похищенного телефона в сумме, указанной в заключении эксперта, т.е. 1100 рублей. Свидетель ФИО5 в суде удостоверила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и её мама обнаружили, что её брат ФИО4 сильно избит, у него была сломана челюсть, он плохо разговаривал и лицо у него было синее. Брат рассказал, что ночью к нему подошла знакомая Екатерина, когда он разговаривал с ней, к ним подошёл незнакомый парень, стал предъявлять ему претензии, что он разговаривает с его девушкой, после чего нанёс ему удары в лицо, когда он упал, продолжал бить коленом в лицо, после чего похитил из кармана джинсов сотовый телефон. Днём она с братом пошли в милицию, где брат рассказал о случившемся, после чего они с работниками милиции ездили в паспортный стол, искали данные о Екатерине. Вечером, когда брат почувствовал себя хуже, он обратился в больницу, в ОКБ № ему оказали помощь, наложили шины. ДД.ММ.ГГГГ они с братом пошли в ОМ-2, где он написал заявление о привлечении к ответственности лицо, избившее его и похитившее у него телефон. В отделе милиции они видели, как позже выяснилось, родственников ФИО3. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила о том, что примерно в мае-июне 2010 года, точную дату она не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась со своей знакомой ФИО7, с которой они пошли в сторону супермаркета «Европа», в период с 23 до 24 часов, навстречу им шёл ФИО3, с которым она была знакома с января 2010 года. С Пучниным они пошли в сторону Орловской, так как он сказал, что им по пути, ФИО7 дошла с ними до угла <адрес> по <адрес> и пошла домой, а она с ФИО3 пошли в строну <адрес> <адрес>. ФИО3 отошёл за угол <адрес> по <адрес>, а она встретила ФИО4, разговаривала с ним о житейских проблемах. Примерно через 3 минуты к ним подошёл ФИО3, и спросил у ФИО4, зачем тот пристаёт к девушке, т.е. к ней. После этого ФИО3 стал бить ФИО4, нанёс ему несколько ударов кулаком правой руки по голове, отчего ФИО4 упал на землю, затем ФИО3 схватил его руками за голову и стал наносить удары коленом в область лица, после чего нанёс удары в область челюсти. После этого ФИО3 достал из брюк ФИО4 сотовый телефон, на её вопрос о том, зачем он избил потерпевшего и забрал у него телефон, ФИО3 ответил, что ему необходим в данный период времени сотовый телефон. На следующий день к ней домой пришли сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся. Утверждала, что ФИО3 она не оговаривает, оснований у неё для этого нет. Пояснила, что она не защитила ФИО4 от избиения ФИО15, так как опасалась, что ей также могут быть причинены телесные повреждения. Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах избиения ФИО6 ФИО4 и открытого хищения у него сотового телефона последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО15 у свидетеля не имелось, кроме того, свои показания свидетель ФИО2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО3 в ходе следствия, в связи с чем суд признаёт показания указанного свидетеля допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 она возвращалась с прогулки со своей подругой ФИО2, они направлялись в сторону супермаркета « Европа». Навстречу им шёл незнакомый ей молодой человек, с которым поздоровалась Екатерина, она поняла, что ФИО2 с ним знакома. Он спросил у Кати, куда она направляется, та ответила, что идёт домой. Он сказал, что им по пути и предложил идти вместе. Она дошла с ними до угла <адрес> по <адрес> <адрес>, и свернула, так как ей нужно было идти домой. Что происходило далее, ей неизвестно. Позже от ФИО2 ей стало известно о том, что после того, как они разошлись, один парень избил другого (л.д.140-142). Таким образом, показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждают показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов они встретились с ранее знакомым ФИО2 ФИО1, который пошёл вместе с ФИО2, кроме того, позже ФИО2 рассказала ФИО7 об избиении потерпевшего. Свидетель ФИО8 в суде пояснил о том, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению потерпевшего ФИО4 по факту хищения сотового телефона «Сони ФИО25 750». В ходе проверки была установлена свидетель ФИО2, которая рассказала, что в её присутствии парень по имени Александр по прозвищу Грек, проживающий в районе завода Прибор <адрес>, избил ФИО4, а затем похитил у него сотовый телефон. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что человеком, проживающим в районе завода Прибор по прозвищу Грек является ФИО1. После этого ФИО1 пригласили в отдел милиции, где в ходе беседы ФИО3 признался в том, что он избил незнакомого ему парня в присутствии своей знакомой девушки Екатерины, после чего похитил у него из кармана брюк сотовый телефон, о чём собственноручно написал явку с повинной и объяснение. Утверждал, что какого-либо давления на ФИО15 при написании им явки с повинной и при даче объяснения не оказывалось, ФИО3 просил не рассказывать ничего его бабушке и родителям. Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут возле магазина Европа-20 он встретил свою знакомую Екатерину, проживающую по <адрес> <адрес>, предложил проводить её до дома, она согласилась. Подруга Екатерины ушла домой, когда он вошёл во двор <адрес> по <адрес> <адрес>, отошёл в туалет, а когда вернулся, то увидел Екатерину в компании незнакомого ему парня. После этого у него появилось чувство ревности, и начал избивать его руками и ногами, 1 раз ударил парня по лицу, тот упал на колени, затем он несколько раз ударил парня коленом в голову. После чего парень упал на асфальт, он подошёл к нему и из кармана брюк достал его сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, и решил его похитить. Екатерина пояснила ему, что это её знакомый. Он забрал телефон с собой, затем продал его таксисту за 300 рублей ( л.д.8). Изложенные в явке с повинной ФИО15 обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 о том, при каких обстоятельствах он был избит и каким образом у него был похищен сотовый телефон, а также с показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем совершения преступлений ФИО1. О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь у <адрес> по <адрес> <адрес>, причинив ему телесные повреждения, открыто похитило принадлежащий ему телефон «Сони ФИО25 750», чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.5), рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО8, согласно которого в ходе проверки заявления ФИО4 об открытом хищении у него мобильного телефона было установлено, что данное преступление совершил ФИО3 (л.д.4), заключение эксперта №, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson K-750 I» на ДД.ММ.ГГГГ, при условии исправного состояния и удовлетворительного товарного вида, могла бы составить 1100 рублей (л.д.15), рапорт оперативного дежурного ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 от дежурной медсестры ОКБ поступило сообщение, что к ним поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. Орловская, 34-19. Ушиб челюсти, носа (л.д.75), заключение эксперта №, согласно выводов которого у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти -ангулярного слева, ментального справа, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева 3х3 см., которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтеков верхнего века правого глаза 0,5 х 1 см., правой лобно-височной области 4х3 см., которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, имеют давность 1-3 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (л.д.87-88), акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения (л.д.89), протокол осмотра кассового чека, гарантийной карточки (л.д.121-122), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (л.д.123), протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 настаивала на своих показаниях (л.д.143-146), протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1, в ходе которой ФИО8 пояснял об обстоятельствах написания ФИО6 явки с повинной (л.д.147-149), другие исследованные в суде документы. Свидетель ФИО10 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, день, который она очень хорошо помнит, она отмечала день рождения ФИО3, вначале в овраге по <адрес>, затем во дворе <адрес>, своего сына она отдала свекрови ФИО10. Утверждала, что день рождения ФИО3 они отмечали до 2 часов ночи следующего дня, при этом ФИО3 находился с ними, этот день она запомнила, так как за день до этого устроилась на работу в суперцентр « Европа», который находится на <адрес>. Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, события, интересующие органы следствия, она запомнила потому, что 25 мая неофициально устроилась на работу в «Европу», неделю до этого она находилась на стажировке, один день 17 мая она не работала, а день рождения ФИО3 они отмечали ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139). В судебном заседании свидетель ФИО10 утверждала, что при допросе следователь её неправильно понял, так как стажировка у неё началась 25 мая и продолжалась 7 дней. Как следует из обозрённой судом трудовой книжки свидетеля ФИО10, она работала в супермаркете « Европа» с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания свидетеля ФИО10 о дате празднования дня рождения ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем они не могут признаны достоверными и подтверждать доводы подсудимого, так как свидетель не смогла объяснить, в какой же день она находилась на праздновании дня рождения ФИО3, и почему она запомнила именно указанную ею дату, а также применительно к началу её работы в суперцентре «Европа», куда она была принята, согласно записей в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 и его друзьями братьями Сечиными Дмитрием и Алексеем, а также другими лицами отмечали день рождения ФИО3, вначале в овраге около <адрес>, а затем на летней площадке в этом дворе, где к ним присоединились ФИО26 и ещё две девушки. Утверждала, что ФИО3 всё время находился с ними, никуда не отлучался, празднование продолжалось с 18 часов 17 мая до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что это был выходной день – пятница. Свидетели защиты ФИО12 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими лицами, в том числе его братом, отмечали день рождения ФИО15, с которым они в тот период вместе работали, празднование продолжалось примерно с 18 часов 17 мая до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО15 куда-либо не отлучался, находился вместе со всеми. Также пояснил о том, что день рождения ФИО15 отмечали в выходной день, в пятницу. Допрошенная в суде свидетель ФИО13 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ её внука ФИО15 утром забрали работники милиции, доставили в ОМ-2, где заставили признаться в преступлении, которое он не совершал, так как 17 мая он отмечал день рождения со своей девушкой Срывкой Ольгой и друзьями, домой они пришли в 2 часа ночи. Внук рассказал, что его заставили написать явку с повинной, в тот день она ездила в прокуратуру, где заявление у неё не приняли, объяснив тем, что поскольку внук совершеннолетний, он может сам подать жалобу. Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО15 отмечал свой день рождения. Она поздравила его по телефону, пояснив о том, что именно в этот день он родился, и это его настоящий день рождения, утверждала, что её сын не мог совершить преступление, так как на следующий день, когда она звонила ФИО16, та сказала, что всё прошло нормально, без происшествий. Свидетель защиты ФИО17 в суде пояснил, что на праздновании дня рождения ФИО1 он не был, звонил ДД.ММ.ГГГГ вечером на телефон ФИО12, тот передавал трубку ФИО3, которого он поздравил с днём рождения. На приглашения ФИО3 прибыть к ним для празднования дня рождения ответил отказом, так как не хотел встречаться со своей бывшей супругой ФИО10, и опасался возможной ссоры с её стороны. Суд критически оценивает показания свидетелей защиты, утверждавших о том, что ФИО1 с 18 часов 17 мая до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своих друзей, и никуда не отлучался, так как указанные лица, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела, в силу дружеских (ФИО12, ФИО10, ФИО17), близких (ФИО11) либо родственных отношений с подсудимым. Анализ показаний свидетелей защиты свидетельствует о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 утверждали, что день рождения ФИО1 отмечали в пятницу, свидетель ФИО10 на следствии поясняла о том, что день рождения ФИО1 отмечали 16 мая, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что день рождения ФИО1 в указанном свидетелями защиты составе они отмечали не с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день. Показания свидетеля защиты ФИО17 о том, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он звонил на телефон ФИО12 и своей матери, которая находилась на площадке <адрес>, также, по мнению суда, не свидетельствуют об алиби ФИО1 и невозможности совершения им преступлений в отношении ФИО4, так как, по показаниям свидетеля, он звонил не на телефон ФИО1, а другого лица, кроме того, пояснил, что его мама находилась в другой компании. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность ФИО15 в их совершении, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В суде установлено, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений избил ФИО4, нанёс ему несколько ударов кулаками в область лица, затем коленом ноги в область виска и скулы, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтёков в области нижней челюсти, причинивших средней тяжести вред здоровью, а после этого, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего ФИО4 и находившейся рядом с ними свидетеля ФИО2, открыто, противоправно и безвозмездно похитил из кармана джинсов ФИО4 принадлежащий тому сотовый телефон «Sony Ericsson K-750 I», стоимостью, согласно заключения эксперта, 1100 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО15 не причастен к совершению преступлений в отношении ФИО4, и что его алиби подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им. Об избиении ФИО6 ФИО4 и открытом хищении у потерпевшего сотового телефона свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО4, так и показания свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем совершения преступления, в также протокол явки с повинной ФИО1, в которой он указывал о том, что избил парня, с которым разговаривала его знакомая девушка Екатерина, а затем похитил у него из кармана брюк остовый телефон «Сони Эриксон» чёрного цвета. Степень тяжести причинённых ФИО1 ФИО4 телесных повреждений определена заключением судебно-медицинского эксперта, с учётом представленных рентгенограмм нижней челюсти потерпевшего. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, утверждавших о том, что ФИО1 находился вместе с ними в период времени с 18 часов 17 мая до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные свидетели поясняли, что день рождения ФИО1 они отмечали в выходной день, в пятницу, тогда как ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, кроме того, свидетель ФИО12 не смог объяснить, почему он считает, что они отмечали день рождения именно тогда, когда было совершено преступление в отношении ФИО4, показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Показания иных допрошенных в суде лиц, в том числе мамы и бабушки подсудимого, а также свидетеля ФИО17, по мнению суда, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, так как указанные лица очевидцами совершения преступления в отношении ФИО4 не были, кроме того, мама и бабушка являются заинтересованными в исходе дела лицами, свидетель ФИО17, по его показаниям, с 17 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 вместе не находился. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной, в которой он указывал о совершении им преступлений в отношении ФИО18, была написана им под психологическим давлением со стороны работником ОМ-2 УВД по <адрес>, в том числе ФИО8, проверялись СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по результатам проверки постановлением следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО20 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285-286 УК РФ. Кроме того, при оценке достоверности изложенных ФИО1 в явке с повинной сведений суд учитывает тот факт, что они согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО4, так и свидетеля ФИО2, явившейся очевидцем совершения преступлений ФИО1, у которой отсутствовали основания для оговора подсудимого. Суд считает неубедительными доводы стороны защиты о необходимости истребования сведений о телефонных соединениях и месте расположения телефонов свидетелей ФИО17, ФИО10 (матери свидетеля) и ФИО12, а также телефона, находившегося в пользовании ФИО1, и о том, что указанные сведения могли подтвердить невиновность ФИО3, поскольку сведения о соединениях свидетелей не имеют отношения к обвинению ФИО1, кроме того, суд учитывает тот факт, что по показаниям подсудимого, находившаяся у него в пользовании сим-карта зарегистрирована не на его имя, в период времени с 23-50 ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 ДД.ММ.ГГГГ он телефоном не пользовался, в связи с чем истребование указанных защитником данных не могут достоверно свидетельствовать о местонахождении подсудимого ФИО1 в указанное время. При таких данных суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ. Суд считает, что при совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, о чём свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания свидетеля ФИО2, в связи с чем суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, которую суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном преступлении, что учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Суд также учитывает удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства. В то же время, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимость его на момент совершения преступления в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. С учётом характера совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.6 ч.2 УПК РФ. Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, должна быть назначена ИК строгого режима. В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совокупность преступлений, совершённых им до вынесения приговора мировым судьёй СУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 3 месяца, наказание по данному приговору и приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. При разрешении заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска о взыскании стоимости похищенного сотового телефона в размере 1100 рублей суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего, так как стоимость телефона определена на основании заключения эксперта, и считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого вреда 1100 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО21, которому выплачено 2088 рублей 66 копеек, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericsson K-750 I», приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.112 ч.1 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>. Наказание по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с осужденного и гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в счёт возмещения причинённого вреда 1100 рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2088 ( две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек. Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericsson K-750 I», приобщенные к материалам дела, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И.Овсянникова « Копия верна» Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: ФИО22 Справка:: приговор ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: ФИО22