Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО2,

подсудимых ФИО13, ФИО1,

защитников ФИО3, представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО13 и ФИО1 возник совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: одежды из магазина ООО «Адидас», находящегося в ТЦ «Пушкинский», расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем ФИО13 и ФИО1 договорились совершить кражу одежды из указанного магазина, не распределяя свои обязанности, договорились действовать согласно обстановке.

Реализуя совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение одежды из магазина ООО «Адидас», ФИО13 и ФИО1, взяв с собой полиэтиленовый пакет с надписью «Билла», ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут пришли в магазин ООО «Адидас», находящийся в ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу <адрес>, где ходили по торговому залу. 26.04. 2010 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ФИО13, находясь в магазине ООО «Адидас» в ТЦ «Пушкинский», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Адидас», действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1договорённости, воспользовавшись тем, что находящийся в торговом зале продавец ООО «Адидас», ФИО5 занята с покупателями и не наблюдает за его действиями, а для посетителей магазина его преступные действия не очевидны, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, подошел к стоявшей в торговом зале вешалке и снял с нее спортивную куртку «Адидас», артикул №, размер XL, стоимостью 3355 рублей 93 копейки, совершив тем самым тайное хищение имущества ООО «Адидас». ФИО1 в это время, находясь в торговом зале магазина ООО «Адидас» увидев, что ФИО13 тайно похитил с вешалки куртку, действуя во исполнение единого с ФИО13 умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Адидас», согласно ранее достигнутой с ФИО13 договорённости, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что находящийся в торговом зале продавец ООО «Адидас» ФИО5 занята с покупателями, а для посетителей магазина ее действия не очевидны, открыла имеющийся у нее полиэтиленовый пакет с надписью «Билла» для того, чтобы ФИО13 положил туда ранее похищенную им спортивную куртку «Адидас» для дальнейшего беспрепятственного выноса из помещения магазина ООО «Адидас». ФИО13, убедившись, что находящийся в торговом зале продавец ООО «Адидас» ФИО5 занята с покупателями, а для посетителей магазина его преступные действия не очевидны, положил в имеющейся у ФИО1 полиэтиленовый пакет с надписью «Билла» спортивную куртку «Адидас», артикул №, размер XL, стоимостью 3355 рублей 93 копейки, принадлежащую ООО «Адидас», после чего ФИО13 и ФИО1 с похищенной курткой с места преступления скрылись, причинив ООО «Адидас» материальный на сумму 3355 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 пришёл в магазин ООО «Адидас», расположенный в ТЦ Пушкинский, однако, о краже имущества из указанного магазина он с ФИО1 не договаривался. Когда он находился в торговом зале, и за его действиями не наблюдали продавец и посторонние лица, он похитил с вешалки куртку-ветровку тёмно-синего цвета стоимостью, как указано в материалах дела, 3555 рублей 93 копейки, которую положил в пакет ФИО1, когда она подошла к нему, однако, о хищении им куртки не знала, так как находилась в это время в другой стороне торгового зала. Он сказал ФИО1, что купил куртку, после чего она вышла из магазина, а он посмотрел другой товар и также вышел из магазина. Когда они приехали домой, он признался ФИО1 в том, что похитил куртку, после чего они поссорились. После задержания его работниками милиции он написал явку с повинной, в которой признался в краже куртки, а затем, опасаясь ответственности, стал отрицать свою причастность к преступлению. Утверждал о том, что кражу куртки совершал один, ФИО1 в этом участия не принимала, кроме того, пояснил, что он частично возместил ООО «Адидас» причинённый ущерб в сумме 2350 рублей, согласен с иском потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя не признала, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО13 пришли в магазин Адидас, расположенный в ТЦ « Пушкинский», где она рассматривала женскую одежду, что в этот момент делал ФИО13, она не видела. У неё с собой был пакет жёлтого цвета « Билла», в котором находились её личные вещи. Спустя некоторое время к ней подошёл ФИО13 и положил в пакет куртку, сообщил, что купил её. После этого она вышла из магазина, чуть позже оттуда вышел ФИО13 и они поехали домой, дома ФИО13 сказал ей, что похитил куртку. Утверждала, что о намерении ФИО13 похитить куртку она не знала, о краже с ним не договаривалась, поверила ФИО13, что он купил куртку, в какой момент он подходил к кассе и расплачивался за товар, она не спрашивала. На следствии и в первых судебных заседаниях указывала о том, что ФИО13 купил футболку, так как опасалась за него. Указала, что с иском представителя ООО « Адидас» она не согласна, так как не похищала куртку.

Вина ФИО13 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, просмотренными в суде записями камер видеонаблюдения, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО6, работающая директором магазина ООО «Адидас», пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была похищена куртка «Адидас», артикул №, размер XL, стоимостью 3355 рублей 93 копейки. В момент хищения её на работе не было, вечером ей позвонила администратор магазина и сообщила о хищении куртки-ветровки стоимостью 3355 рублей 93 копейки. На следующий день при просмотре записей на камерах видеонаблюдения было установлено, что хищение куртки совершил мужчина, позже узнала его фамилию – ФИО13, который положил куртку в жёлтый пакет с надписью « Билла», находившийся у пришедшей вместе с ним в магазин девушки, как позже выяснилось, ФИО1. Утверждала, что при осмотре товара, находящегося в торговом зале, что происходит ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день продавцы не обнаружили сенсорное устройство, крепившееся на похищенной куртке. Пояснила, что ФИО13 добровольно возмещён ущерб в размере 2350 рублей, в связи с чем поддерживает иск на оставшуюся сумму 1005 рублей 93 копейки, которые просит взыскать с виновных лиц.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась на своём рабочем месте в магазине ООО «Адидас», расположенном в торговом центе «Пушкинский», и осталась одна, так как продавец ФИО7 ушла на перерыв, к ней обратился мужчина, как позже узнала его фамилию ФИО13, с вопросом по поводу кроссовок, а после ФИО13 к ней подошла ранее незнакомая ей ФИО1 с вопросами по поводу женской одежды, как она позже поняла, с целью переключить внимание на неё. При этом ФИО13 и Журова делали вид, что они не знакомы, хотя ранее часто приходили к ним в магазин вместе. Затем к ней обратились другие покупатели, в связи с чем она не имела возможности наблюдать за ФИО13 и ФИО1, которые прошли дальше в торговый зал. Спустя некоторое время в магазин вернулась продавец ФИО7, которая сказала ей о том, что мужчина, которому она рассказывала про обувь, может похищать одежду из магазина, они обнаружили, что девушки в тот момент в магазине уже не было, а мужчина вышел из магазина без каких-либо вещей. После этого они просмотрели записи камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина снял куртку с вешалкой и положил в пакет к девушке, после чего девушка вышла из магазина. При просмотре товара в торговом зале обнаружили, что была похищена мужская ветровка тёмно-синего цвета стоимостью 3355 рублей 93 копейки.

Свидетель ФИО8 в суде удостоверила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО7 были на перерыве, когда они вернулись на свои рабочие места, к ней обратилась продавец-консультант ФИО7 с просьбой просмотреть запись камер видеонаблюдения, при просмотре которых они увидели, как мужчина в синих штанах, полосатой футболке и тёмной куртке похитил куртку, и положил её в пакет жёлтого цвета «Билла», который был у девушки, одетой в голубую куртку. Когда они просмотрели всю запись с момента входа их в магазин, то увидели, что девушка зашла в магазин раньше, они делали вид, что не знают друг друга, а когда зашли за угол, то мужчина снял куртку с вешалкой и положил в пакет, после чего они по отдельности вышли из магазина.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на своём рабочем месте в магазине ООО « Адидас», где работала продавцом-консультантом, примерно в 20 часов она ушла на 30-ти минутный перерыв, в зале оставалась одна продавец ФИО5. Когда она возвращалась с перерыва, то увидела в торговом зале мужчину, который был одет в синие штаны, полосатую футболку и тёмную куртку, позже узнала его фамилию ФИО13. Его консультировала ФИО5. Этого мужчину она часто видела в их магазине, куда он приходил с девушкой, при этом у девушки всегда с собой был большой подарочный пакет, который они не хотели оставлять на кассе. Предполагая, что мужчина может совершить кражу, она позвала кладовщика посмотреть за действиями мужчины и сказала ФИО5, что этот мужчина мог совершить кражу товара. Когда она вернулась с зал с кладовщиком, мужчина уже ушёл. Затем они просмотрели запись камер видеонаблюдения, где увидели, как мужчина снял куртку-ветровку с вешалкой и положил в пакет желтого цвета с надписью «Билла», находящийся у девушки. После этого при просмотре товара в торговом зале они обнаружили отсутствие мужской куртки тёмного цвета стоимостью 3355 рублей 93 копейки, сенсорного устройства, ранее закреплённого на товаре, в торговом зале обнаружено не было.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 опровергают утверждения подсудимого ФИО13 о том, что он снял сенсорное устройство с куртки, и оставил его в торговом зале, а также опровергают показания подсудимых ФИО13 и ФИО1 о том, что ФИО1 не участвовала в краже куртки.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил о том, что он осуществлял проверку по заявлению ФИО6 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Адидас», расположенном в торговом центре «Пушкинский», спортивной куртки. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанной кражи был задержан ФИО13, который добровольно написал явку с повинной, и признался в краже куртки.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут дежурный ОМ-1 УВД по <адрес> сообщил о том, что в магазине ООО « Адидас» ТЦ «Пушкинский» сотрудниками ЧОП задержан мужчина, подозреваемый в совершении кражи. После этого он с сослуживцем Картамышевым прибыли в магазин, где сотрудники ЧОП передали им задержанного ФИО13, которого они, в свою очередь, передали сотрудникам ОМ-1 УВД по <адрес>.

Свидетель Кузьмичёв А.Н. подтвердил в суде указанные обстоятельства о передаче сотрудникам ОМ-1 УВД по <адрес> задержанного по подозрению в совершении кражи куртки из магазина ООО «Адидас», расположенного в ТЦ Пушкинский, ФИО13.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Адидас», расположенном по адресу <адрес>, ТЦ «Пушкинский», он совершил тайное хищение мужской куртки. Впоследствии данную куртку он продал неизвестному мужчине на Северном рынке <адрес> за 1000 рублей (т.1 л.д. 21).

В суде подсудимый ФИО13 подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу <адрес> магазин «Адидас» по факту хищения мужской куртки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Адидас», место, где находятся мужские куртки (т.1 л.д.8-11), заявление директора магазина «Адидас» ФИО6 о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Адидас», расположенном торговый центр « Пушкинский» <адрес>, совершил тайное хищение мужской куртки стоимостью 3355 рублей 93 копейки (т.1 л.д.15), рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес>., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО13, который по внешним приметам схож с гражданином, ранее похитившим вещи из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), протокол выемки у ФИО6 устава ООО « Адидас», должностной инструкции директора, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта переоценки, акта инвентаризации (т.1 л.д.34-36), копии изъятых у ФИО6 документов (т.1 л.д.36-71), протокол осмотра документов (т.1 л.д.107-109), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.110), протокол выемки у представителя потерпевшей ФИО6 прейскуранта цен на ДД.ММ.ГГГГ, анализа продаж на ДД.ММ.ГГГГ, отчёта о реализации на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), протокол осмотра изъятых документов (т.1 л.д.121-123), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.124), ксерокопии указанных документов (т.1 л.д.125-135), протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО6 диска СД голубого цвета с видеозаписью камер наблюдения магазина « Адидас» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), протокол осмотра диска (т.1 л.д.141-152), постановление о признании осмотренного диска вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.153), протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО6 спортивной куртки фирмы «Адидас», аналогичной похищенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), протокол осмотра куртки (т.1 л.д.160-161), постановление о признании осмотренной куртки вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.162), протокол следственного эксперимента по проверке показаний на месте ФИО13 (т.2 л.д.20-26), протокол осмотра мужской футболки черного цвета, изъятой у ФИО13 (т.2 л.д. 27), протокол выемки диска с записями камер видеонаблюдения от 26.042010 года (т.2 л.д.31-33), протокол осмотра диска (т.2 л.д.34-37), постановление о признании диска вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.2 л.д.38), другие исследованные судом документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО13 и ФИО1 в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО13 и ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что ФИО13 и ФИО1 заранее, до совершения преступления договорились между собой тайно похитить имущество из магазина ООО «Адидас», после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном магазине, расположенном в торговом центе «Пушкинский», по адресу <адрес>, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что находящийся в торговом зале продавец ФИО5 занята покупателями, и за их действиями не наблюдают посторонние лица, тайно, противоправно и безвозмездно похитили спортивную куртку «Адидас», артикул Р 41831, размер XL, стоимостью 3355 рублей 93 копейки, принадлежащую ООО «Адидас», и с похищенным скрылись, причинив своими действиями ООО « Адидас» ущерб на указанную сумму.

Суд считает наличествующим в действиях подсудимых ФИО13 и ФИО1 квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», поскольку, как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, ФИО13 и ФИО1 заранее, до совершения кражи договорились совершить тайное хищение имущества из магазина ООО «Адидас», после чего, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили спортивную куртку « Адидас», которую ФИО13 снял с вешалки и положил в пакет, находившийся у ФИО1, при этом ФИО13 и ФИО1 прикрывали друг друга от посторонних лиц, наблюдали за окружающей обстановкой, о чём свидетельствуют просмотренные в суде записи камер видеонаблюдения.

О наличии между подсудимыми предварительной договорённости на хищение одежды из магазина ООО «Адидас» свидетельствуют просмотренная в суде запись камер видеонаблюдения, на которой отчётливо видно, как вошедшая в магазин ООО « Адидас» ФИО1, находившаяся у стоек с женским товаром, после того, как из определённого места в зале ушли покупатели и продавец, прошла в сторону, где находился ФИО13, который держал в руках похищенную куртку, которую он положил в пакет « Билла», находившийся у ФИО1, при этом ФИО13 и ФИО1 наблюдали за тем, чтобы не появились посторонние лица, после чего ФИО1 быстро покинула магазин, вслед за ней спустя некоторое время вышел ФИО13.

Фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО13 и ФИО1 при совершении кражи, до и после неё, когда они, находясь в помещении магазина, вначале по очереди отвлекали продавца ФИО5, затем ФИО13, воспользовавшись занятостью продавца и отсутствием посторонних лиц, тайно похитил спортивную куртку, и к нему в этот момент подошла ФИО1, после чего ФИО13 и ФИО1 положили похищенную ФИО13 куртку в пакет, находившийся ФИО1, прикрывая друг друга от посторонних лиц, а затем пронесли без оплаты мимо кассы, свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о хищении куртки из магазина, были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, преследовали единую цель по тайному хищению чужого имущества, которая и была осуществлена их совместными преступными действиями.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и необходимости квалификации действий ФИО13 по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им.

Как следует из просмотренных в суде записей камер видеонаблюдения, ФИО13 не подходил к кассе магазина, что было очевидно для ФИО1, которая наблюдала за действиями ФИО13 как в тот момент, когда он пошёл в сторону зала, где находились спортивные куртки, так и в тот момент, когда он держал в руках мужскую куртку, за которую, с учётом незначительного промежутка времени, не мог заплатить, и не отходил в сторону кассы, и которую положил в пакет, находившийся у ФИО1, а та, в свою очередь, вынесла похищенную куртку из магазина ООО « Адидас».

О согласованном характере действий ФИО13 и ФИО1 в торговом зале поясняли свидетели ФИО5 и ФИО7, утверждавшие также о том, что в магазине ООО « Адидас» проданный товар всегда упаковывается в пакеты.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО13 о снятии им сенсорного устройства со спортивной куртки и оставлении его в торговом зале магазина ООО « Адидас», так как, по утверждениям свидетелей ФИО5, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО6, при просмотре товаров, находящихся в торговом зале, не закреплённого на одежде сенсорного устройства обнаружено не было.

При таких данных суд находит доказанной вину подсудимых и квалифицирует действия ФИО13 и ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО13 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, т.е. каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 и ФИО1 на учёте у врача психиатра не состояли и не состоят, в ходе следствия и в суде давали подробные показания, в связи с чем, по мнению суда, являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО13 и ФИО1, данные об их личностях, роль и степень участия каждого в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО13 вину признал частично, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил причиненный вред, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику ФИО13 по месту жительства.

В то же время, ФИО13 был ранее судим за умышленное преступление, судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

ФИО1 ранее не судима, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. В качестве характеризующих данных учитывает тот факт, что по месту жительства на ФИО1 жалоб не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО13 наказание без учёта правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО13, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО13, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, должна быть определена ИК строгого режима.

В связи с тем, что ФИО13 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>.

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности ФИО1, её роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначь подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием определённого процента заработка в доход государства.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего ФИО6 гражданского иска о взыскании с подсудимых в счёт возмещения ущерба 1005 рублей 93 копейки суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с подсудимых и гражданских ответчиков ФИО13 и ФИО1 в солидарном порядке в счёт возмещении причинённого вреда в пользу ООО « Адидас» 1005 рублей 93 копейки.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО13 процессуальных издержек в сумме 298 рублей 38 копеек, и 1491 рубль 90 копеек, затраченных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1491 рубль 90 копеек, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлениями об оплате труда адвокатов. Суммы, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО13 в доход государства процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, и взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1491 рубль 90 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: футболку, изъятую у ФИО13, вернуть ФИО13, спортивную куртку «Адидас», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО6, оставить у потерпевшей, документы и диски, приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 ( одного) года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО13 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять осужденного ФИО13 под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку от невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО13ёдора Владимировича и ФИО1 в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого вреда в пользу ООО «Адидас» 1005 рублей 93 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО13ёдора Владимировича в доход государства процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1491 рубль 90 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественные доказательства: футболку, изъятую у ФИО13, вернуть осужденному ФИО13, спортивную куртку «Адидас», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО6, оставить у потерпевшей, документы и диски, приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО13 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО13 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»:

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: ФИО12

Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: ФИО12