приговор в отношении Хворых по ст. 111 ч.1 УК РФ



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Щадных Д.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> – ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

его представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 находились на третьем этаже ТРК «Гринн», расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, между ФИО1 и ФИО4, по инициативе последнего, на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 и ФИО1 проследовали в помещение туалета, находящегося на третьем этаже ТРК «Гринн», расположенном по адресу: <адрес>. Около 02 часов 10 минут, находясь в помещении туалета, ФИО4, из возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 удар рукой в область лица, и попытался нанести второй удар. Тогда ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стремясь защитить себя от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4, однако, превышая, при этом, пределы необходимой обороны, понимая явное несоответствие выбранного им способа защиты характеру и опасности посягательства, действуя с косвенным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, не желая, но, сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес ФИО4 не менее трех ударов неустановленным твердым тупым предметом в область жизненно-важного органа человека - головы, вследствие чего, последний упал на пол и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы включающую в себя гематому век левого глаза; ссадину лобной области справа, размерами 0.5х0.3см.; имбибицию (пропитывание) мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области; вдавленный перелом правой височной кости, размерами 6х10см., глубиной на толщину кости, переходящий на основание черепа; пластинчатую эпидуральную гематому правой височной области, объем около 10мл.; субдуральную гематому (больше справа), толщиной до 0.3см.; тонкую плащевидную субдуральную гематому (больше справа) в области обеих гемисфер, толщиной до 0.3см.; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб вещества головного мозга в правой височной и теменной долях, размерами до 2.1х1,3см., которые образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых не отобразились. Телесное повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и все ее компоненты оцениваются только в совокупности, а не изолировано друг от друга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 пришли отдохнуть в ТРК «Гринн», по адресу <адрес>. Находясь в танцевальном зале, они присели за столик с девушками и отдыхали. После 00.00 часов, он и ФИО2 пошли к стойке бара, чтобы купить пива и сок, где увидели ранее им незнакомого молодого человека (как выяснилось позже ФИО4), который находился в сильной степени алкогольного опьянения и конфликтовал с барменом. ФИО4 в грубой форме потребовал у него - ФИО1, 30 рублей на пиво, и он дал ему указанную сумму, стараясь избежать неприятностей. Они получили свой заказ – 4 бутылки пива и стакан сока, и в этот момент ФИО4 взял со стойки бара все пиво и собрался куда-то идти. Они забрали у него 3 бутылки, а одну оставили, также чтобы избежать конфликта, после чего, сели за свой стол. Через некоторое время, к ним за стол подсел ФИО4, стал приставать к девушкам, выражался нецензурной бранью. Он сделал ФИО4 замечание и попросил уйти. Тогда последний стал говорить им, что он мастер спорта по боксу и изобьет их без всяких усилий. ФИО4 предложил выйти в холл поговорить, что они и сделали. Вдвоем они прошли в холл, где ФИО4 стал требовать у него деньги, угрожая применением насилия. Он понял, что лучше разговор с ФИО4 не продолжать, и пошел в туалет. Зайдя в туалет, он услышал сзади себя шаги, и увидел, что в туалет также зашел ФИО4. Они с ФИО4 находились друг напротив друга, и он спросил у последнего, что он от него хочет. В ответ ФИО4 нанес ему удар кулаком в правую височную область, вследствие чего, он почувствовал физическую боль, после чего, снова попытался его ударить в область головы, однако он, защищаясь от преступных действий ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, своей левой ногой нанес удар ФИО4 в область правого тазового сустава, от чего ФИО4 отошел назад спиной, и ударился затылочной частью головы о кафельную стену туалета, после чего упал на пол лицом вниз. Больше он никаких ударов ФИО4 не наносил, а вышел из туалета и вернулся за столик к друзьям. Вскоре приехали сотрудники милиции и их всех задержали.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он пришел в ТРК «Гринн» по адресу <адрес>, где поднялся на третий этаж, присел за стол, и стал выпивать спиртные напитки вместе с девушкой, с которой накануне познакомился. В зале он познакомился с тремя молодыми людьми, с которыми поссорился из-за девушки, и они вышли в коридор поговорить. Что происходило дальше, и как он получил телесные повреждения, он пояснить не может, так как не помнит. Пришел в сознание он только в больнице, где врачи ему пояснили, что он находится в отделении реанимации. В больнице № <адрес> он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Кто причинил ему телесные повреждения, он не знает. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ее сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел в ТРК «Гринн». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, её дочери позвонили из «Москомприватбанка», и сообщили, что обнаружена карта её сына и сообщили телефонный номер. Ее дочь Анна перезвонила, и ей сообщили, что ФИО4 находится в больнице без сознания, и его необходимо опознать, так как других документов при нем не было. Ее сын пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ, и находился в больнице, в отделении реанимации больницы № <адрес>, где проходил курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в ТРК «Гринн» в должности начальника смены, и в его должностные обязанности входит осуществление контроля за сотрудниками службы безопасности, осуществление контроля за порядком в ТРК «Гринн» в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену в 20 часов, а 6 января примерно в 2 часа ночи ему по радиостанции сообщили, что в помещении туалета расположенного на третьем этаже ТРК «Гринн» без сознания находится молодой человек. Когда он пришел в помещение туалета, то обнаружил на полу молодого человека, который находился без сознания, лицо у которого было в крови, кровь также была и на полу помещения. Он стал пытаться оказать первую помощь молодому человеку, но мероприятия не дали результатов, и он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников милиции. По приезду скорой помощи, они помогли отнести молодого человека в машину. Запись с камер видеонаблюдения он передавал кому-то из сотрудников милиции, и где она находится ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ТРК «Гринн» в должности контролера. В его должностные обязанности входит контроль контрольно пропускного режима, соблюдение порядка в помещении комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. Около 2 часов ночи, он находился на третьем этаже ТРК «Гринн», у входа в кафе «Коррида», в танцевальный зал, где видел, как старший смены ФИО14 с контролером ФИО16 выносили из помещения мужского туалета на руках молодого человека, голова которого была в крови. Они вызвали скорую помощь, расположили молодого человека у входа в мужской туалет, и стали приводить его в чувства, так как он находился без сознания. Когда приехала бригада скорой помощи, он вместе с ФИО10 помогли на носилках вынести молодого человека.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работал в ТРК «Гринн», расположенном по адресу <адрес>, в должности контролера, и в его должностные обязанности входил контроль пропускного режима, а также соблюдение порядка в помещении. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на ночное дежурство. Примерно в 02 часа, он зашел в помещение мужского туалета, расположенное на третьем этаже, где обнаружил, что на полу лицом вниз, без сознания, лежит ранее ему не знакомый молодой человек, рядом с которым была кровь. Вместе с молодыми людьми, которые зашли в туалет, они пытались привести его в чувства, поливали водой, после чего в туалет зашел старший смены – ФИО14, с которым они также пытались привести молодого человека в сознание. Вместе с ФИО14 они вынесли его из туалета, и разместили на полу возле входа, и вызвали скорую помощь, по приезду которой ФИО15 и ФИО14 помогли бригаде донести молодого человека до машины. Впоследствии трое молодых людей были задержаны сотрудниками ОМ № УВД по <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 пришли в ТРК «Гринн», расположенный по адресу <адрес>. Около 01 часа 30 минут, они подошли к стойке бара, чтобы купить пива и сок. К ФИО1 подошел молодой человек, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и потребовал у ФИО1 30 рублей. ФИО1 достал деньги, и передал их молодому человеку, как выяснилось позже – ФИО4 ФИО4 добавил денег и сделал заказ бармену, а они стали забирать свой заказ. В этот момент ФИО4 схватил со стойки бара их бутылку пива, открыл ее, и стал ее пить. Он, ФИО2, забрал весь остальной заказ и сказал ФИО1 и ФИО3, чтобы они шли за стол. Тогда ФИО4 стал ему угрожать, тем, что он сломает ему нос. Не придав значения этим словам, они все вернулись к себе за стол. Через непродолжительное время пришел ФИО4, который сел вместе с ними, стал пить их пиво, выражаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой, говоря, что он мастер спорта по боксу. ФИО1 неоднократно просил ФИО4 покинуть их стол и прекратить свое противоправное поведение, но тот никак не реагировал. Тогда ФИО1 встал и пошел к выходу из зала, а ФИО4 пошел вслед за ним, за ними также пошел и ФИО3. Она пошел в холл где-то через две минуты, и увидел, что со стороны гардероба к нему идут ФИО1 и ФИО3. У Хворых на лице была ссадина, он сказал, что ему плохо и предложил пойти домой, но он, ФИО2, предложил еще остаться в клубе. ФИО1 рассказал ему, что ФИО4 нанес ему удар, а он, в ответ толкнул его, и тот упал, ударившись обо что-то. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ-1 УВД <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, и, кроме того, пояснил, что когда его двоюродный брат – ФИО1 ушел из зала, за ним пошел ФИО4. Через несколько минут, он решил посмотреть, где его брат и пошел в холл, но ФИО1 там не встретил. Тогда он пошел искать его в туалет, и встретил ФИО1 на входе в туалетную комнату. Около левого глаза ФИО1 он увидел кровь. ФИО1 ему рассказал, что, когда они с ФИО4 вошли в туалет, последний ударил его в лицо, а он его оттолкнул в ответ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД <адрес>, и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории ОМ № УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Примерно в 02 часа 30 минут 06 января поступило сообщение от оперативного дежурного ОМ № УВД <адрес> по факту драки в ТРК «Гринн» по адресу <адрес>. Он, в составе следственно-оперативной группы выехал в ТРК «Гринн». Находясь на третьем этаже, к ним подошел начальник смены службы контроля ФИО14, который пояснил, что в помещении туалета на третьем этаже произошла драка между молодыми людьми, и там был обнаружен молодой человек, находящийся без сознания с телесными повреждениями в области лица, головы, который являлся одним из участников драки. В ходе беседы ФИО14 пояснил, что им была просмотрена видеозапись, которая ведется у входа в помещение туалета, и молодые люди, которые участвовали в драке, находятся в помещении спортбара. Ими были задержаны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которых они доставили в ОМ-1 для разбирательства. Видеозапись им не изымалась.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Сообщение оперативного дежурного ОМ-1 УВД <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 07 минут в дежурную часть ОМ-1 от дежурной медсестры, поступило сообщение о том, что в горбольницу № <адрес> доставлен неизвестный гражданин, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Л.д.5;

Сообщение оперативного дежурного ОМ-1 УВД <адрес>, согласно которому 6 января в 11 часов 45 минут в дежурную часть ОМ-1 от дежурной медсестры поступило сообщение о том, что в горбольницу № <адрес> обратился ФИО1, диагноз СГМ, госпитализирован. Л.д.6;

Заявление ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Гринн» по адресу <адрес> причинили ему телесные повреждения. Л.д.19;

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом, как явка с повинной, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Л.д.7;

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы включающую в себя острую эпидуральную пластинчатую гематому справа, вдавленный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести, отек вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отоликворрею и назоликворрею, гематому мягких тканей правой височно-темно-затылочной области, ссадину лобной области справа, кровоподтек век левого глаза, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Л.д.59-60;

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно – мозговой травмы включающую в себя гематому век левого глаза; ссадину лобной области справа, размерами 0.5х0.3см.; имбибицию (пропитывание) мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области; вдавленный перелом правой височной кости, размерами 6х10см., глубиной на толщину кости, переходящий на основание черепа; пластинчатую эпидуральную гематому правой височной области, объем около 10мл.; субдуральную гематому (больше справа), толщиной до 0.3см.; тонкую плащевидную субдуральную гематому (больше справа) в области обеих гемисфер, толщиной до 0.3см.; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб вещества головного мозга в правой височной и теменной долях, размерами до 2.1х1,3см., которые образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых не отобразились. Телесное повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и все ее компоненты оцениваются только в совокупности, а не изолировано друг от друга. Характер обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, их локализация и взаимное расположение, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения головы человека, позволяет судить о том, что на ней имеется не менее трех зон приложения травмирующей силы: левого глаза, правой височной области, правой лобной области. Вышеуказанное количество травматических воздействий является минимальным, так как каждая из названных зон тела пострадавшего могла подвергаться травматизации неоднократно. Весь комплекс повреждений в области головы ФИО4 не мог образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста на ровную плоскую поверхность, как с дополнительным ускорением, так и без такового. Л.д.102-106;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 были изъяты: амбулаторная карта и 10 рентгеновских снимков на его имя. Л.д.94-95;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение мужского туалета, расположенного на третьем этаже ТРК «Гринн» по адресу <адрес>. Л.д.70-73.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

С учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он, в процессе возникшей из личных неприязненных отношений с ФИО4 ссоры, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, применившего к нему насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стремясь защитить себя от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4, однако, превышая, при этом, пределы необходимой обороны, понимая явное несоответствие выбранного им способа защиты характеру и опасности посягательства, действуя с косвенным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, не желая, но, сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес ФИО4 не менее трех ударов неустановленным твердым тупым предметом в область жизненно-важного органа человека - головы, причинив телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной, как исходя из формулировки предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, так и из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что инициатором конфликта между ФИО1 и ФИО4 явился сам потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и аморально по отношению к ФИО1, пытавшемуся пресечь его противоправные действия, и к его знакомым. В ходе ссоры потерпевший ФИО4 умышленно нанес подсудимому ФИО1 удар кулаком в область лица, и пытался нанести второй удар. Данные показания подсудимого, в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты, а сам потерпевший ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ничего не пояснил. Более того, причинение подсудимому телесных повреждений объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, сообщением из горбольницы №, где ФИО1 впоследствии проходил лечение, а также материалами проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Однако суд считает, что в данном случае, пределы необходимой обороны со стороны ФИО1, который хотя и защищался от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4, были превышены, так как потерпевший ФИО4 находился один, в состоянии алкогольного опьянения, был безоружен, телесные повреждения были нанесены подсудимым твердым тупым предметом, при этом, было произведено не менее трех травматических воздействий в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выбранный ФИО1 способ защиты, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО4

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1, причиняя телесные повреждения потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, относительно того, что им потерпевшему ФИО4 был нанесен только один удар ногой в область таза, от которого последний упал и ударился головой, суд относится критически, поскольку они категорически опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что весь комплекс повреждений, обнаруженный в области головы ФИО4, не мог образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста на ровную плоскую поверхность, как с дополнительным ускорением, так и без такового. Характер же обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, их локализация и взаимное расположение, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения головы человека, позволяет судить о том, что на ней имеется не менее трех зон приложения травмирующей силы: левого глаза, правой височной области, правой лобной области. Вышеуказанное количество травматических воздействий является минимальным, что объективно указывает на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО4 было нанесено не менее трех ударных воздействий неустановленным твердым тупым предметом в область головы.

Суд также считает несостоятельными и доводы адвоката ФИО7 относительно признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что они вместе с подзащитным ФИО1 были ознакомлены в один день с постановлениями и заключениями судебных экспертиз, в связи с чем, были нарушены их процессуальные права, поскольку в период ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, с учетом положений ст.ст.46, 100 УПК РФ, ФИО1, статуса подозреваемого не имел, а обвинение ему было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, хотя, совместно с адвокатом в ходе предварительного следствия по делу, он все же был ознакомлен с постановлениями следователя и с заключениями экспертов, при этом никаких ходатайств, заявлений ими высказано не было, дополнительные вопросы экспертам не ставились. Более того, помимо выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и в судебном заседании данные документы были надлежащим образом исследованы, подсудимый и его защитник, также с ними знакомились, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, постановке на разрешение экспертов новых вопросов, либо о каком-либо нарушении их процессуальных прав не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему, является инвалидом детства второй группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний – синдром короткой толстой и тонкой кишки, операция по поводу болезни Гиршпрунга, удаление 1.5м. тонкой и толстой кишки в связи со спаечной кишечной непроходимостью; спаечная болезнь, хронический энтероколит первой степени, обострение; недостаточность анального сфинктера второй степени (недержание газов и жидкого кала), кишечный дисбактериоз, стадия субкомпенсации; хронический гастрит, обострение; полипы желчного пузыря, в силу физиологических особенностей организма не может находиться без физиологических отправлений более двух часов (л.д.116-117). Данные обстоятельства, признаются судом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и учитываются при назначении наказания.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются и учитываются при назначении наказания – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной (каковой судом признается объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому ФИО1 судом признаны п. «и» ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительную личность подсудимого, его состояние здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, обязав осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, и не менять без его согласия своего места жительства.

При этом суд считает, что именно такое наказание, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда потерпевшему ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшим нравственных страданий, противоправность его поведения, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению. Так, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 следует взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которая соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных и не менять без его согласия своего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на кассационный период, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский облсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Щадных Д.А.

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ